#политическая_экономия
Прошу прощения за "многабукв", но все-таки вернемся к свежему нобелиату (пресс-релиз Нобелевского комитета прилагается) и теме гендерных исследований в экономике. Обзорная статья про гендерные иследовнаия представлена по ссылке, она позволяет понять контекст самого явления "гендерных исследований", как оно воспринимается в современном мейнстриме.

Сама по себе Клаудия Голдин - это вполне нормальный ученый, отформатировавший тематику под повестку, чтобы были повыше шансы на гранты и Нобелевку. То есть это не Бернанке, на которого премию натянули, тут дали за науку.
Однако, есть проблема собственно с наукой. Состоит она в том, что задача поставлена узко и откровенно говоря результаты исследования особо никуда науку не продвигают.

Если коротко - процесс труда всегда комплексный, и какой бы ни был хозяйственный уклад, товарно-денежные отношения будут затрагивать только часть труда. Часть будет "условно бесплатным".

✔️Правильная постановка проблемы звучала бы следующим образом: изучить динамику оплачиваемого и "условно бесплатног!о труда (труда в семье, общие и пр.) в зависимости от господствующих хозяйственных порядков и социальных ограничений.
✔️ Действующая постановка вопроса звучит иначе: "изучить ключевые причины гендерных различий на рынке труда" и содержит ряд концептуальных изъянов:
🖍 Рынок труда (то есть оплачиваемый по формальным контрактам труд) - это примерно 30-40% всего объема трудовых отношений. Причем система эта не закрытая - женщина, занимаясь домашним хозяйством, или уходом за больными/пожилыми родственниками, или волонтерством, или хобби не престаёт трудиться, просто уходит с рынка труда (собственно также как и мужчина если он например воспитывает ребенка, а не жена), но может на него вернуться и снова уйти и т.д, и.т.п. Таким образом, просто наблюдение за ценами на труд дает то же самое искажение как со статистикой безработицы: ты, разумеется, что-то померял, но затем надо понять что именно)
🖍 При анализе индивидуального труда не учитывается тот факт, что хозяйственной единицей является не индивид, а семья, даже если вы имеете дело с законченными "эмансипе" и "одинокими волками". А трудовая мотивация у семьи может быть очень разнообразной и вообще не сводится к модели "рационального выбора" даже в западном обществе (в конце концов там есть дофига мигрантов, которые составляют приличный сегмент рынка труда), а тем более в не западном.
🖍 Не понятно, как учтены ли внеэкономические факторы. U - образная кривая на рынке замужних женщин может объясняться например как выбытием мужиков из-за войн, так и механизацией труда и бог знает еще чем, а не только как "рост числа образованных женщин, создание эффективных контрацептивных средств и общее изменение социальных норм".
🖍 как я понял, вообще не рассматривается вопрос о том, что родительство - это инвестиции в будущее. Собственно поэтому основной вывод получается фееричный:
————————————
«Сейчас разрыв в доходах между женщинами и мужчинами в странах с высоким уровнем дохода составляет 10–20%, хотя во многих из этих стран действует законодательство о равной оплате труда, а женщины часто более образованы, чем мужчины. Почему это? Голдин пытается ответить именно на этот вопрос, и среди прочего ей удается найти одно ключевое объяснение: родительство», — говорится на сайте Нобелевского комитета.
———————————-
Прямо по "повесточке" шпарить в данном случае не отважились, но подоплека считывается: убери фактор родительства и женщины наконец будут равноправны на рынке труда. А потом и в доме престарелых, куда всех сдадут дети, чтобы они не мешались (это если не чайлд-фри, что ещё лучше, потому что максимизирует личный доход и в перспективе снижает антропогенное воздействие)

Итого: это новое издание "научного коммунизма", или скорее "научный троцкизм" в том смысле что выводы подгоняли под ответ и объективному исследователю данный труд может быть полезен крайне ограниченно - какую-то любопытную фактуру взять разве что.