#политическая_экономия
В защиту Липсица. Когда он не страдает политическими агитками, человека прямо приятно слушать (лекция о будущем мировой экономики по ссылке, преза прилагается).
Все здраво аргументировано, почти без перегибов.
Но есть конечно что покритиковать))

Основное - это стремление все объяснить технологическими укладами при игнорировании социальной структуры общества. Это в целом свойственно предыдущему поколения ученых (кому сейчас 60-70 лет) - они так устали от марксизма, что старались его изжить из себя целиком и полностью. А надо было рациональное зерно оставить.

Если коротко:
1. Любое развитие - это волновой процесс
2. Сложные системы - это всегда полициклический волновой процесс. То есть волновой пучок: старшая волна задает русло возможных колебаний, коридор. Внутри него реализуется младшая волна и т.д. несколько уровней иерархической вложенности. Ну что-то вроде как общий речной поток соотносится с отдельными течениями, перекатами и водоворотами внутри него.
3. Технологический уклад - это безусловно старшая волна, которая глобальный тренд развития общества определяет. Но есть две проблемы: (а) она определяет общие рамки, но не конкретные формы (б) технологические уклады между собой четкой временной границы не имеют, один в другой может перетекать лет 50 или 100, а еще они могут существовать параллельно (пример - Индия). Поэтому, пытаться прикрепить технологические уклады к Кондратьевским или любым другим длинным волнам не очень продуктивны. То есть вы получите результат из серии "вроде да, а вроде бы и нет"
4. Нормально описывают процесс как раз социально-экономические циклы, которые в рамках большого технологического учитывают особенности социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных стран/регионов. Кондратьевский цикл - это как раз элемент полициклической волны и имеет социально-экономическую, а не технологическую природу.

И с такими поправками все совершенно правильные выводы прозвучавшие в лекции получают адекватную трактовку: у нас не кризис технологий как таковых, а кризис социальной модели, которая в современных условиях все свои преимущества реализовала и начала тормозить и портить всё, включая технологии (а также науку, культуру, религию, мораль и пр.)
Смене социальной модели и будут повещены ближайшие 100 лет, аналогично 3-4 векам в Римской империи. А потом и технологии своё наверстают и общество не посрамит.

#политическая_экономия
Кейнсианцы, монетаристы ... коллеги пишут про то, что они "оба хуже"(с)
В общем, в нынешнем изводе да.

В русской истории был такой эпизод - называется религиозные реформы времен Алексея Михайловича, закончившиеся расколом церкви. Причем раскололись на самом деле две ветви реформаторов (никониацы и аввакумовцы), которые до этого радостно снесли двоеверие, скоморохов и заодно всю культуру XIII-XVI веков. а потом перессорились между собой, устроили чёрти что с гонениями, "гарями" и прочим смертоубийством. В Хованщину чуть Кремль не сожгли. Петр Первый потом это всё как смог купировал и замылил, упразднив патриаршество и поменяв структуру управление церковью, но издержки были велики, чего уж там.

У нас вроде пока обходится без "гарей" и выдирания ноздрей, но в целом стагфляцию успешно разогнали (она на самом деле была года с 2013-го, но вялая и неинтересная), на очереди шоу "вы что хотите как в Турции", то есть резкое повышение инфляции под разговоры о её снижении. А дальше чем черт не шутит - вон и Егор Тамерланович ласково улыбается из Аида. Либерализация и шоковая терапия - "можем повторить" как говорится почему нет?)
Идейная упоротость и пренебрежение здравым смыслом во имя высшего всегда приводят плюс-минус к одному и тому же.

Выскочить из этого всего хотелось бы, но, честно, не вижу как это можно реально сделать. Потому что даже прогнав кейнсианцев и монетаристов с высокой вероятностью рекрутируют на их место "принцев Госплана" каких-нибудь и бестолковых нео-социалистов.
Хотя нужны главным образом прагматики.
В общем я пребываю в глубоком пессимизЪме по данному вопросу

#политическая_экономия
Профессор Абрамов пишет в связи с новой Нобелевкой

Я понимаю, что у многих экономистов в Китае, России, Индии и других странах могут быть другие взгляды на модели развития. И здесь было бы очень интересно почитать книги с такой иной точкой зрения.

Я знаю одну такую - называется "Капитал". Автор Карл Маркс.
Читается тяжеловато, но ценность там в том, что она в должной мере опирается на наследие классической школы.
Вообще говоря, эта школа потому и классическая, что дает прочную основу для дальнейших построений. Как только отрываешься от базовых принципов, начинается всякая ересь, гомоплутия и Славой Жижек по утрам. Можно даже Маркса проигнорировать если вероучение не позволяет прикасаться.
Смит, Сэй, Рикардо тоже подойдут.
Пока экономическая наука не отрывается в своих рассуждениях от факторов общественного воспроизводства, она остается наукой. А как только отрывается - сразу получается какое-нибудь гендерное исследование, прости господи. Или наукообразный гомоэротизм с максимально странными выводами.

UPD - если по существу вопроса профессора, то мое решение опубликовано вот тут. Место в международном разделении труда детерминирует социальные порядки, а те в свою очередь определяют своеобразие общественных институтов. Богатство или бедность тут вообще не причем, оно другими факторами и обстоятельствами определяется.

#политическая_экономия
Последний раз про свежую Нобелевку, но не про институционализм.
Аузан в целом весьма благородно защишает коллег по цеху, но истина всё-таки дороже. Итак, что не так с современной трактовкой общественных институтов и их роли.
Первое и самое главное - они отвязаны от базиса (от факторов производства и места общества в системе международного разделения труда) и как следствие - концепция становятся ненаучной и манипулятивной. Что идет а значительной степени вразрез с традициями "старого" институционализма.
Отсюда и все логические и теоретические проблемы: точно также как в случае с марксизмом и неоклассикой идеология и пооитическая коньюнктура убивает науку, не давая ей продуктивно развиваться.
В случае с новым и новейшим институционализмом это выражается в том, что исследователи стремятся доказать на любых комбинациях эффективность одних социальных порядков перед другими, игнорируя реальную сложность проблемы и при необходимости избавляясь от ненужных и неудобных фактов. В СССР подобное упражнение называлось "доказательство преимуществ социалистического строя", в данном случае - либерального.
Метод, кстати, единый: и там и там телега ставится впереди лошади, поэтому и рассчитывать на сеоьезные научные результаты, к сожалению не приходится. Но конечно "можно рукопись продать", то есть премию получить. Тоже вариант))

#политическая_экономия
Кстати сказать, предыдущий пост 👆наглядно показывает бесплодность идей ММТ
Если вы последовательно настаиваете на том что "размер накопленного долга не имеет значения", то рано или поздно приходят Никита Хрущев и Золтан Пожар и говорят, что "размер купона и срок возврата не имеют значения", либо Егор Гайдар и Рудольф Хавенштайн, с тезисом, что "инфляция не имеет значения".
В общем "зачинатели" и "завершители".

#гнетущее_ДКП
#политическая_экономия
Для меня а данном процессе удивительно не то, что в итоге все так или иначе возвращаются к низким ставкам и QE (это неизбежно по большому счету), как то, что все-таки всерьёз попытались сделать QT, а некоторые (не будем показывать пальцем, он уже болит) продолжают упорствовать в данной алогичной ереси.

Объяснения тут как обычно два: Тайная Ложа и Явная Лажа.
С Ложей не вполне понятно, потому что во-первых нет полной информации (и может никогда не будет), а во-вторых, некомпетентность в последние годы очень хорошо научилась выдавать себя за злонамеренность.
Что до Явной Лажи, то хорошо на эту тему сказал Каргин, правда, по другому поводу:

Если вдуматься, то идиот отличается от дурака тем, что дурак наступает на грабли потому что не видит опасности, а идиот - потому что теоретически уверен, что опасности от грабель нет и быть не может.
А поскольку на Западе эта уверенность может приобретаться в лучших университетах и при чтении многих современных «лидеров мнений», то это делает идиота максимально самоуверенным.
Всякое столкновение с действительностью будет для него или случайностью, или происками, а всякая попытка объяснить получение по башке от грабель природой лежащих на земле граблей - граблефобией.

Ну не только лишь на Западе, я хочу заметить. Это повсеместное заболевание менеджмента эпохи глобализации - от поджигателей "газовых войн" начала нулевых до "зеленой повестки" и инклюзивного капитализма. Хотя нулевой пациент, таки да, скорее всего из Лиги Плюща.

#политическая_экономия #ВИЭ

Казусы с солнечными ВИЭ или городами-призраками возникают не оттого, что Китай глупый, а оттого что есть ограничения, диктуемые социальными порядками.
Та же самая ситуация у них с металлургии - полно неэффективных мощностей, но закрыть их быстро не получается, потому что мандата у центральной власти на это нет. Тибет застроить пятиэтажками или ВСМ по всей Азии - это можно, а что-то сократить, перенести и оптимизировать - извините.
Причина кроется в особенности социальных порядков, ориентированных на фактор производства "труд". Главная задача - чтобы все были заняты, а насколько разумен и востребован результат труда - не так важно. Есть известная цитата Кейнса:

Сооружение пирамид, землетрясения, даже войны могут послужить стимулом к увеличению богатства, если воспитание наших государственных деятелей на принципах классической политической экономии не позволяет выбрать какой-либо лучший путь»

Так вот, пассаж при пирамиды - это не про импровизацию в ходже поиска путей преодоления Великой Депрессии. Это про социальные порядки "труда", которые характерны в принципе почти для всей Азии: от Японии до Ирана и даже Египта, за исключением быть может Аравийского полуострова, Палестины и Леванта и каких-то локальных территорий в ЮВА.
Главное всех занять, чтобы не бузили и тогда богатство так или иначе будет. А если не занять, то будет как в Сирии последние 10 лет.
Так что Китай действует в условиях имеющихся ограничений, как впрочем и все остальные.

#политическая_экономия
#валютная_правда
Вебинар Эксперта РА по БРИКС предсказуемо довольно быстро свелся к обсуждению вопроса девальвации доллара.
На вопрос "а нет ли ощущения, что нас ждет второй Plaza Accord", большинство участников ответило утвердительно, а Анастасия Подругина сказала: "мне кажется, что это уже происходит". Сошлись на том, что процесс идет более или менее естественно.

Однако, Антон Табах заметил, что плавающий курс нынче - это священная корова похлеще инфляционного таргетирования, да и для рынка услуг слабый доллар не нужен. Так что несмотря на то, что отель Plaza открылся после ремонта, точного повторения событий сентября 1985 года ждать не стоит.
Хотя некоторый "ремонт" и переосмысление роли ВТО и мировых финансовых институтов скорее всего неизбежны.

В целом же все согласились, что в складывающейся ситуации БРИКС активничать сильно не будет (просто не сможет, не готов), будут ждать чем закончится дело в США.

Честно говоря ситуация в целом все больше напоминает распад Золотой Орды. А Трамп, разумеется, - Улу Мухаммада.

#политическая_экономия
Кстати вот ключевая проблема достойная настоящей институциональной теории.
Западная культура (социальные порядки капитала + военного труда) презирает производительный труд, а китайская культура (мирный труд + капитал) его абсолютизирует. И в том и в другом случае общество зашло в тупик и сваливается в кризис и депопуляцию.
Преодолеть данную пробему возможно только пересмотрев существующие принципы международного разделения труда.

Но ведь никакой Аузан про это нам не расскажет.
Почему я и не очень высокого мнения о современной мейнстримной социологии и экономической теории.
Важные вопросы боятся ставить, мелкотемье оно безопаснее, конечно, но и бессмысленнее с другой стороны

#политическая_экономия
С точки зрения индивидуальной психологии все просто и даже банально - если человек не видит шансов разбогатеть и через это получить уважение в обществе он садится на жопу. У нас собственно тот же эскапизм примерно в тех же формах, к которым добавляется национальная специфика: выражается в бухать и "собирать грибы" (что бы это ни означало).

Интереснее другое: это похоже оказалось полной неожиданностью и для капиталистов и для представителей экономической науки.
Капиталисты думали как: мы продолжим эту корову больше доить и меньше кормить и будем неограниченно и бесконечно богатеть. Классовую борьбу купировать научились, поэтому перед нами "голубой океан". Но оказалось что трудовые ресурсы вполне могут закончится при продолжающемся росте населения.

На это рептилоидами и мироедами через недавно отставленного Клауса Шваба было заявлено:
- Мы сократим ненужное население.
- А продавать тапки, презики, химическую еду и прочий ширпотреб, составляющий основу вашего богатства будете кому? А ипотеку кто и из чего платить будет?
- Кто-нибудь другой.
- Так никаких других же не будет. Вы же их изведете
- Найдутся ..

Академическая наука в свою очередь, отзываясь на социальный заказ, родила "не мышонка не лягушку, а неведому зверушку", даже две. Девочек назвали и поведенческая экономика и новая институциональная экономика. Девочки оказались под стать Ксении Собчак, бойкие, активные и говорливые, хотя речь порой бессвязная и сбивчивая.
Но в целом понять можно следующее: если быдло население правильно воспитывать, оно будет работать даже себе в убыток. Азиаты же работают а африканцы- нет. Вот и надо всех заместить азиатами.
Но поскольку девочки дальше территории пансиона практически не выгуливались, выяснилось, что в реальности эффект "нигерийского почтальона" (это когда из большой семьи в 40 человек официально трудоустроен только один, а остальные бьют баклуши или хлопочут по хозяйству) характерен для любой точки мира и определяется не столько культурой, сколько экономическими условиями. Просто в Африке стабильно поддерживается социально-политический бардак кое-где многие столетия и потому кажется что они по другому жить и не могут, только и всего.

Никто не спорит, что "институты важны", но важно при этом помнить, что эти институты не от сырости возникли, их проектировали и создавали, уж в отношении современной Африки так точно.

Одним словом, кризис "труда" как фактора производства ещё и в таком виде проявляется: представители простого труда превращаются в "людей-крыс", а интеллектуального - в Клауса Шваба и современный экономический мейнстрим.
Что приносит больший вред - науке пока неизвестно.

#политическая_экономия
Пока не позвали обедать, разгромим Великого Дефлятора, то есть коллегу Волкова, а то после обеда будет лень.

Денис логично рассуждает на тему того, что кризис должен начинаться с дефляции, как это было в 1929-1930 и 2007-2008 годах. Но ту т надо не забывать о двух важных вещах:
1️⃣ Дефляция - это в первую очередь симптом кризиса перепроизводства товаров. То есть в нынешних условиях в Китае она весьма возможна и даже логична, но в остальных местах - совершенно не обязательна. если возникает "естественный" (ввиду кризиса мировой торговли), либо же искусственно созданный товарный дефицит как в СССР в 1990-е, то никакой дефляции мы не увидим, а увидим наоборот гипер.
2️⃣ Кризис 2008 года (как и более ранние) за аналог брать нельзя, потому что там не происходило структурных преобразований. Сейчас они основной драйвер развития кризиса и потому сильно влияют и на общую картину и на ситуацию в отдельных экономиках.

Соответственно, скорее всего дефляция если и будет, то только в регионах, которые приято называть "промышленные мастерские". То есть Китай, Япония и возможно Индия,Пакистан и Иран, хотя последнее не точно - там высокая инфляция связана как раз со структурными проблемами индустриального роста, поэтому кризис в Индии, Пакистане и Иране может реализовываться как у нас кризисы 1930-1933 и 1937-1938 годов: никакой дефляции там не было, был достаточно высокий экономический рост, но при этом и высокие социальные издержки. Так что остается пожалуй только Китай и Япония. Остальные страны сразу перейдут к инфляции.

#политическая_экономия
Дискуссия вокруг утреннего поста про стейки дала некоторую пищу для размышлений. Подписчиков возмутила высокая оценка ресторанов, но более всего - моё сравнение их с ИИ.

Слово за слово, пошли обобщения и вот что ценного родилось в итоге.
1️⃣ Имея в виду, что базовые потребности по большей части удовлетворены, денег в экономике много, а "человека разумного" превратили в "квалифицированного потребителя" - сейчас лучше всего продаются впечатления. Именно поэтому мы платим за чашку кофе по цене пачки, за порцию стейка по цен 2-3 кг мяса, за NFT и виртуальные сумки и кроссовки по совсем несообразной цене, которая порой даже "тяжелому люксу" не снилась.
2️⃣ Это пытаются выставить как баг, но на самом деле это фича, то есть базовая настройка системы. На картинке выше 👆я попытался это изобразить.
============
Перед вами модель спроса/предложения для сектора общественного производства и потребления (см. подробнее тут.). Возможно, она несколько непривычна, но суть очень простая. D рац., и D симв. - это уровни спроса на то или или иное "общественное благо"

на самом деле это никакое не благо, а набор товаров/услуг, позволяющих осуществить общественное/коллективное потребление. Но в когда переводили английские книги взяли слово благо. Вообще это вся сфера ВПК/безопасности, науки, образования, культуры, спорта религии и пр., там далеко не все бесплатно, и даже в основном не бесплатно.

Фиолетовое пятно - это предложение таких товаров/услуг, которое можно еще представить как бесконечное количество линий - технологий, способов реализации и пр.
Соответственно, все определяется бюджетом - если есть деньги/ресурсы на спорт высоких достижений, передовой балет или монументальную храмовую архитектуру - это строиться и спрос в предложением пересекается у D симв. Если желание есть, но с бюджетами/ ресурсами не очень "труба пониже и дым пожиже", то все то же самое происходит возле D рац.
Но поскольку в реальности деньги и другие необходимые ресурсы на эти забавы то есть, то нет, стрелками показан типичный путь колебания рынка таких "благ".

Если перекладывать эту схему на личное потребление, то согласно, прости господи, пирамиде Маслоу (ну или даже лучше Херцберга, там всего три уровня, а не пять) после удовлетворения базовых потребностей (гигиенических факторов) приходит черед эгопотребностей и потребностей в самореализации. И начинает работать именно такая модель - за "впечатления" и понты люди готовы сильно переплачивать. Доступный кредит и монетарное бешенство периода глобализации перевели нас в позиции 2 или даже 3. Скоро потихоньку поедем обратно, к простому деревенскому труду.

#политическая_экономия
Всё так, я бы только вставил 5 копеек насчёт перераспределения ресурсов между секторами.
Ту по формуле получается что средства так или иначе перетекают из госсектора в корпоративный (за счёт дефицита и пр.), что действительно было в США последние 50 лет.
Но может быть и обратная ситуация, например, во время войны или большого инфраструктурного строительства.

В общем виде я бы так записал формулу.

QE (Gov. profit) + Corp. Profits = Gov. Investment + Other Investment + Gov. Deficit - Household Savings - Current Account Deficit + Dividends

Почему это важно?
Если QE нету (т.е. свирепствует монетарное сдерживание, либо вообще хождение золотой или серебряной монеты), а гос. инвестиции большие (ВПК, инфраструктура, строительство общественных зданий типа храмов и/или пирамид), то вся корпоративная прибыль бодро и весело пойдет именно на них. Любыми путями: национализацией, "добровольными взносами", нерегулярными поборами, проскрипциями и пр.
Если QE есть, то всё происходит мягше, тоньше и деликатнее, но примерно в том же направлении.

Но по сути ключевой вопрос именно в инфраструктуре - если она развалилась и надо финансировать, то от корпоративных прибылей быстро остаются рожки да ножки, да и от прочих инвестиций тоже. В этом и есть главный вызов предстоящих 10-15 лет. Не только для США, для всего мира.

#политическая_экономия
В развитие предыдущего поста и недавней дискуссии о Базеле написал манифестЪ и выложил в свободный доступ.
Если коротко - "институты важны", но институциональная теория никогда не будет говорить о действительно важных институциональных ограничениях.
Ибо гарантировано слетишь с грантов и премию никакую никогда не дадут.

Но нам так и так не дадут, поэтому мы можем и порассуждать в расслабленном режиме))

#политическая_экономия
Постоянный подписчик прислал ссылку на статью про "эффект богатства"
И комментарий:

Прекрасное объяснение пресловутого "Эффекта богатства". За счет порчи валюты надувают цены на активы, чтобы богатые больше тратили и таким образом стимулировали спрос. Но по странному стечению обстоятельств весь эффект улетел в карманы топ 1%, а реально топ 0,01%, которые этими активами и владеют

Я добавлю 5 копеек.
Стадия "кризиса" глобального цикла в обязательном порядке должна в себя включать кризис социальной модели. Что собственно мы и видим: то, что века так с XVI-го являлось драйвером и мотивом к активной деятельности (от чего происходит много и хорошего, и плохого, включая индустриализацию, технический прогресс и мировые войны), становится недостижимым и бессмысленным. Причем как для 99,9% тех кто никогда не сможет стать сверхбогатыми, так и для 0,1% тех, кто ими уже стал. И те и другие, по большому счету, утрачивают мотивацию к труду, а без труда это все достаточно быстро разваливается, в течении 1-2 поколений.

Как следствие - нигилизм, растерянность, "solid gold easy action", "коллекционирование впечатлений" вместо осмысленной жизни и пр.

Собственно, перед нами Рим III века, правда пока первой трети, самая жесть ещё впереди. Должно сменится поколение управленцев.

Вам не нравиться нынешнее начальство?
Не волнуйтесь, следующее за ним будет еще хуже.

#политическая_экономия
Раз в год и палка стреляет, а раз в пять лет нобелевку по экономике дают по делу.
Джоэл Мокир, Филипп Агион и Питер Ховитт получили её за мат. модель "творческого разрушения", основанную на Шумпетере (а тот, в свою очередь, на идеях Маркса, описание коллизии см. тут),
Статью с описанием модели можно посмотреть по ссылке.
Основной задел был сделан в 1992 году, к модели можно наверное придираться и поспорить, но в любом случае это наука, а не "гендерное бернанке", которое мы наблюдали несколько последних лет.

Чувство у меня сейчас примерно такое же, как при присвоении Бобу Дилану нобелевки по литературе. Дилан конечно не крупный писатель ни разу, но к литературе отношение точно имеет. А на контрасте с последними нобелиалатми так вообще орёл.

Так что шапо, наука внезапно оказалась на коне!
Мои поздравления лауреатам!
=====
UPD -
коллеги публикуют ссылку на работу Мокира про транспорт - там конечно уже побольше повесточки и родовых пятен "эффективных обществ", но в конце концов не за это премию дали)
========
UPD2:
я не совсем согласен с коллегой насчет того, что нынешние нобелиаты стоят в одном ряду с Асемоглу и Робинсоном, которые получили премию в прошлый раз.
Современная институциональная теория давно уж продажная девка научного троцкизма, а шумпетерианцы все-таки остаются ценны по гамбургскому счету, хотя, нынешнее поколение, безусловно, нахватало ментальных вирусов тоже.

#политическая_экономия
#институционализм
Ещё раз повторил МанифестЪ про четыре главных институциональных тормоза развития, но уже на страницах Компании. Спасибо коллегам.

#политическая_экономия
Если вы обратили внимание, то трамповская торговая война как-то "сама собой" сходит на нет.

По итогу у нас вполне можно говорить, что "вторая долгая депрессия" реализовалась:
1️⃣ на столе новое издание глобализации со смещением старого гегемона.
2️⃣ также как и в первую долгую депрессию наиболее тяжелые структурные проблемы наблюдаются у старого и нового гегемонов.

В первую "долгую депрессию" (1873-1896) на первых двух этапах (1873-1882 гг.) Великобритания сравнительно легче пережила кризис нежели США, где он был острее и глубже, а ближе к концу (1890-1896 гг.) ситуация была обратной: США быстрее преодолели последствия кризиса 1890-1893 гг. и затем ушли в отрыв, а Великобритания выходила из кризиса существенно дольше и уже не смогла вернуть себе мировое промышленное лидерство.

3️⃣ Синхронизирующий "тухляк" нас ждет вплоть до 2035 года, причем если мы и тут повторим трек первой "долгой депрессии", то должно быть ещё два кризиса (аналог кризисов 1880/1882 гг. и 1890/1893 гг.)
====================
Справка:
Причина "долгой депрессии" довольно проста: перестройка мирового хозяйства (не важно в какую сторону: глобализации или деглобализации) в принципе не может пройти бесшовно, потому что попутно надо переформатировать почти всю управляющую подсистему. И это еще хорошо если просто депрессия, а не мировая война.

Общая картина выглядит примерно следующим образом:
📈 в конце 19 века при первой попытке серьезной интеграции индустриальных экономик мы имели первую "долгую депрессию", когда сменился гегемон и прошел первый этап консолидации мировой экономики;
🗡 далее вместо сравнительно мирного переформатирования было две мировые войны, которые закончились в 1949 году разделом на "лагеря", что в экономическом смысле по сути тоже было ступенью к глобализации: СССР и США подобрали под себя условно "по полмира" и активно продвигали его индустриализацию, хотя и в разных формах и по разным моделям).
💵 в 1979 по 1993 годы шел процесс "конвергенции систем" и объединения их в одну, который закончился развалом СССР и созданием единой глобальной экономики и социальных порядков. С 1993 года имеем пик глобализации.
📉 с 2008 года пошел обратный процесс, и началась вторая "долгая депрессия", в которой мы собственно и находимся. Закончится вряд ли ранее 2035 года (нормативная длительность 28 лет или 1/2 средней "кондратьевской" волны), так что булки разжимать рано, дорогие друзья. Мы входим если не в самый турбулентный период, то что-то около того.

#политическая_экономия
#IT
Если хотите чтобы ваш вечер перестал быть томным - спросите что-нибудь у подписчиков про ИИ. Это я в хорошем смысле - прислали отличный материал на тему: "Почему один нейро-ролик стоит 3 625 ₽, а другой — 3 000 000 ₽"
Ключевые цитаты.

Стратегия: «Малышам бесплатно, корпорациям — за миллион»
Циничная, но рабочая модель разделения клиентов:
«Агентства, продакшены, большой бизнес и госструктуры — платят. Малый бизнес — чаще бесплатно».
Логика: творческие кейсы для маленьких брендов за копейки (или бесплатно) → портфолио. Деньги — на скучных, но платёжеспособных заказах от корпораций.

На самом деле, у меня есть политэкономический ответ на этот вопрос.
Всё объясняет навязшая на зубах наша любимая трехсекторная модель.

Перед вами - 👆 кривая спроса предложения, в секторе общественного производства и потребления (включая общественные блага и вообще любые рынки, продукция и услуги которых может потребляться больше одного раза не теряя своих потребительских свойств)
В данном случае малому бизнесу - путь по бордовой стрелке, корпорациям - по оранжевой. По оси Q отложен уровень удовлетворённости потребителя количественно не измеримый, но качественно вполне хорошо описываемый.

Та же история и в дизайне и в консалтинге и на арт-рынке, и в шоу-бизнесе, и в медиа, и на любом сегменте рынка услуг с неочевидной себестоимостью (когда работает принцип не максимизации маржи, а максимизации валового дохода и/или оптимизации загрузки персонала).

Подчеркну, что качество при этом будет скорее даже лучше в случае дешевого решения, по той же причине которую указали коллеги в статье - корпоративный клиент с большей вероятностью вынесет разработчику мозг и из двух зол выберет оба.

Собственно говоря, посмотрите даже на рынок недвижимости: сравните бизнес-класс сегодня и его аналог начала ХХ века.
От 90% первого гарантировано кровь из глаз до полной потери духовных скреп и веры в человечество, добрая половина второго спокойно существует в статусе культурного наследия, если, конечно, до него не доберется костлявая рука очередного издания когалымской урбанины.

Кстати сказать, знаете почему так? Потому что в начале ХХ века еще пресловутые "две России" не сложилось. Была одна, пусть и противоречивая и сложная.

#политическая_экономия
Тема "растратного хозяйствования" поднятая коллегами на самом деле касается не только ИИ, у неё множество самых разных проявлений.
Это и общая корпоративная культура с нарочито бессмысленными должностями, бюрократией и бестолковой занятостью. Это на уровне потребления и NFT-совриск, и виртуальные сумки Гуччи, и всякое прочее Лабубу, проистекающее от того, что деньги "лишние" (на них нельзя купить что-то действительно серьезное вроде квартиры, а базовые потребности закрыты).
Это и рыночная лудомания на самом деле.

Перед нами, кроме того, интересная научная проблема - повышение эффективности общественного производства привело к изменению характера потребления и превращение его на 80% в иррациональное.
Чтобы мозги у людей встали на место, нужно повышать уровень образования и культуры, но парадокс в том, что и то и другое последние 30-40 лет как раз падает по целому комплексу причин.

Я иногда думаю - как бы было хорошо если бы к текущему уровню возможностей прикрутить "высокую" советскую этику с её моральными кодексами (которые правда мало кто исполнял, но в основном потому, что как раз материальное потребление отставало, то есть была обратная нынешней картина) и вмененным "нестяжательством". Но история такого шанса не дала - на смену вынужденной и надо сказать достаточно возвышенной аскезе пришло отупляющее изобилие.
Надо бы "золотую середину", но это видимо не при нашей жизни уже.

«У природы на устах коварные пророчества.
Но, может быть, когда-нибудь к среднему придём» (с)