Два взгляда на мирный протест
Старый, но любопытный текст о том, что такое ненасильственный протест. И сегодня снова получивший актуальность. Автор (на тот момент associate professor в Йеле) пишет, что мы живем в эру ненасильственного протеста, когда применение силы перестало быть источником легитимности. Но как работает ненасильственный протест? Сегодня - по большей части вслед за Шарпом и его популяризаторами - принято считать, что мирный протест это такая "технология", построенная на том, чтобы избегать прямой конфронтации и физического насилия, но оказывать давление иными способами. Мирный протест может являться источником устрашения и принуждения, как и любой другой. Скажем, массовые сборища - это демонстрация численности, силы и солидарности. Перекрытие дорог, забастовки, бойкот каких-то предприятий и структур власти (в т.ч. их огораживание) - это средство принуждения. Просто без стрельбы и мордобоя.
Однако родоначальники мирного протеста - Ганди и Кинг - понимали его несколько иначе. Смысл мирного протеста не в том, чтобы победить врага принуждением, а в том, чтобы обратить на свою сторону. А принуждение, пускай даже ненасильственное, вызывает ответную реакцию, отторжение и ресентимент. Не только у непосредственных целей, но и у стороннего наблюдателя. Задача протестующих же не в том, чтобы вызывать ресентимент, а том, чтобы убеждать людей. Сделать это можно апеллируя не разуму, но лишь к чувствам.
Поэтому главный компонент мирного протеста - это готовность страдать. Точнее, некая аскетическая дисциплина протестующих, позволяющая им в т.ч. переносить страдания. Ганди называл это "тапас". Если вы готовы потерять больше, чем приобретаете - это сигнал, который невозможно подделать, демонстрация искренности ваших намерений, апеллирующая к чувствам публики. Такой подход роднит мирный протест скорее с христианским мученичеством, чем с технологиями партизанской войны. Так работает прозелитизм: если вы готовы умереть за веру - значит она чего-то да стоит.
К чему это я? Технологический взгляд на протест у нас вообще доминирует. И белорусские протесты мы оценивали с этих позиций: как там забастовки, перекрытие дорог, экономическое давление на власть? И даже страдания белорусских протестующих рассматривали "технологично" - как форму саморазоблачения людоедского режима. Но вот сегодня некто в Смолевичах устроил буквально "тапас" в духе старой школы - совершил самосожжение перед зданием РОВД.
Старый, но любопытный текст о том, что такое ненасильственный протест. И сегодня снова получивший актуальность. Автор (на тот момент associate professor в Йеле) пишет, что мы живем в эру ненасильственного протеста, когда применение силы перестало быть источником легитимности. Но как работает ненасильственный протест? Сегодня - по большей части вслед за Шарпом и его популяризаторами - принято считать, что мирный протест это такая "технология", построенная на том, чтобы избегать прямой конфронтации и физического насилия, но оказывать давление иными способами. Мирный протест может являться источником устрашения и принуждения, как и любой другой. Скажем, массовые сборища - это демонстрация численности, силы и солидарности. Перекрытие дорог, забастовки, бойкот каких-то предприятий и структур власти (в т.ч. их огораживание) - это средство принуждения. Просто без стрельбы и мордобоя.
Однако родоначальники мирного протеста - Ганди и Кинг - понимали его несколько иначе. Смысл мирного протеста не в том, чтобы победить врага принуждением, а в том, чтобы обратить на свою сторону. А принуждение, пускай даже ненасильственное, вызывает ответную реакцию, отторжение и ресентимент. Не только у непосредственных целей, но и у стороннего наблюдателя. Задача протестующих же не в том, чтобы вызывать ресентимент, а том, чтобы убеждать людей. Сделать это можно апеллируя не разуму, но лишь к чувствам.
Поэтому главный компонент мирного протеста - это готовность страдать. Точнее, некая аскетическая дисциплина протестующих, позволяющая им в т.ч. переносить страдания. Ганди называл это "тапас". Если вы готовы потерять больше, чем приобретаете - это сигнал, который невозможно подделать, демонстрация искренности ваших намерений, апеллирующая к чувствам публики. Такой подход роднит мирный протест скорее с христианским мученичеством, чем с технологиями партизанской войны. Так работает прозелитизм: если вы готовы умереть за веру - значит она чего-то да стоит.
К чему это я? Технологический взгляд на протест у нас вообще доминирует. И белорусские протесты мы оценивали с этих позиций: как там забастовки, перекрытие дорог, экономическое давление на власть? И даже страдания белорусских протестующих рассматривали "технологично" - как форму саморазоблачения людоедского режима. Но вот сегодня некто в Смолевичах устроил буквально "тапас" в духе старой школы - совершил самосожжение перед зданием РОВД.
Aeon
Nonviolence has returned from obscurity to become a new force | Aeon Essays
Nonviolent politics have unique power to change the world, but they require strategic suffering and ascetic self-mastery
Notorious RBG
На днях умерла Рут Баден Гинзбург - судья Верховного суда США, в последние годы представлявшая наиболее либеральную его часть. Гинзбург было 87 лет. Она сумела пережить пять (!) раковых заболеваний, однако рак поджелудочной ее в итоге добил. Будучи назначенной Клинтоном в девяностые, она поначалу не была самой либеральной судьей в ВС, но в нулевые ситуация сменилась - Буш назначил двух судей, а ВС качнуло в сторону консерваторов. Гинзбург все чаще приходилось не соглашаться и писать "особое мнение". Разок публично приложила Трампа (потом извинялась т.к. судье не подобает). В итоге она превратилась в икону молодых прогрессистов: с ней налепили мемов и назвали Notorious RBG (по аналогии с одним рэпером).
В Верховный суд она шла долго. Сначала Гарвардская школа права, где было 9 девушек на поток из 400 человек, а декан просил их объяснить, чем они так хороши, что занимают места, где могли бы учиться мужчины. Затем были сложности с трудоустройством. В итоге Гинзбург подалась в правозащиту, где занималась кейсами гендерной дискриминации. Причем подбирала их так, чтобы защищать не только женщин, но и мужчин. К примеру, дело женщины-пилота, которой отказали в льготах для мужа (те же льготы давали женам мужчин-пилотов). Или кейс овдовевшего отца, которого отфутболили службы соцстрахования с формулировкой "это для матерей". Так она сначала стала судьей в апелляционном суде округа Колумбия, затем в ВС. Это в России покорные судьи вырастают из покорных секретарей, а в США можно годами троллить суд противоречивыми кейсами и именно этим заслужить место.
RBG посвящено два больших фильма - один художественный ("По половому признаку"), второй документальный ("RBG"). Из последнего можно узнать, насколько эта действительно выдающаяся женщина, отличалась от нынешних леваков:
- Говорила, что только в США она, девочка из бедной еврейской семьи (папа - эмигрант из Одессы) могла стать той, кем стала. С уважением относилась к Конституции и американскому правовому наследию. Никакого вам "снесем все памятники, Америка никогда не была великой".
- Всегда видела в своих политических оппонентах-консерваторах людей, а не дегуманизированных злонамеренных "угнетателей". Людей, которые не понимают тех проблем, с которыми сталкиваются женщины. Поэтому надо объяснить и убедить. В итоге они дружили с судьей Скалиа - консерватором-католиком.
- Всегда полагалась на рациональную аргументацию. Вместо эмоциональных истерик с заламыванием рук, что так характерно для нынешней левой публики.
- Была сторонницей постепенных и пошаговых изменений в обществе. Это, надо сказать, вполне консервативный подход в духе Эдмунда Берка и Фридриха Хайека.
Ну, и чтобы правакам тоже было не обидно: Гинзбург прожила всю жизнь в браке с мужчиной, с которым познакомилась в 17 лет (он умер раньше, тоже от рака), родила и вырастила двух детей. До самого конца жизни занималась фитнесом и работала. Образцовая биография для консервативного человека. И столь разительно отличающаяся от многих нынешних праваков, в тридцать лет спящих в родительском подвале с обнимку с дакимакурой.
На днях умерла Рут Баден Гинзбург - судья Верховного суда США, в последние годы представлявшая наиболее либеральную его часть. Гинзбург было 87 лет. Она сумела пережить пять (!) раковых заболеваний, однако рак поджелудочной ее в итоге добил. Будучи назначенной Клинтоном в девяностые, она поначалу не была самой либеральной судьей в ВС, но в нулевые ситуация сменилась - Буш назначил двух судей, а ВС качнуло в сторону консерваторов. Гинзбург все чаще приходилось не соглашаться и писать "особое мнение". Разок публично приложила Трампа (потом извинялась т.к. судье не подобает). В итоге она превратилась в икону молодых прогрессистов: с ней налепили мемов и назвали Notorious RBG (по аналогии с одним рэпером).
В Верховный суд она шла долго. Сначала Гарвардская школа права, где было 9 девушек на поток из 400 человек, а декан просил их объяснить, чем они так хороши, что занимают места, где могли бы учиться мужчины. Затем были сложности с трудоустройством. В итоге Гинзбург подалась в правозащиту, где занималась кейсами гендерной дискриминации. Причем подбирала их так, чтобы защищать не только женщин, но и мужчин. К примеру, дело женщины-пилота, которой отказали в льготах для мужа (те же льготы давали женам мужчин-пилотов). Или кейс овдовевшего отца, которого отфутболили службы соцстрахования с формулировкой "это для матерей". Так она сначала стала судьей в апелляционном суде округа Колумбия, затем в ВС. Это в России покорные судьи вырастают из покорных секретарей, а в США можно годами троллить суд противоречивыми кейсами и именно этим заслужить место.
RBG посвящено два больших фильма - один художественный ("По половому признаку"), второй документальный ("RBG"). Из последнего можно узнать, насколько эта действительно выдающаяся женщина, отличалась от нынешних леваков:
- Говорила, что только в США она, девочка из бедной еврейской семьи (папа - эмигрант из Одессы) могла стать той, кем стала. С уважением относилась к Конституции и американскому правовому наследию. Никакого вам "снесем все памятники, Америка никогда не была великой".
- Всегда видела в своих политических оппонентах-консерваторах людей, а не дегуманизированных злонамеренных "угнетателей". Людей, которые не понимают тех проблем, с которыми сталкиваются женщины. Поэтому надо объяснить и убедить. В итоге они дружили с судьей Скалиа - консерватором-католиком.
- Всегда полагалась на рациональную аргументацию. Вместо эмоциональных истерик с заламыванием рук, что так характерно для нынешней левой публики.
- Была сторонницей постепенных и пошаговых изменений в обществе. Это, надо сказать, вполне консервативный подход в духе Эдмунда Берка и Фридриха Хайека.
Ну, и чтобы правакам тоже было не обидно: Гинзбург прожила всю жизнь в браке с мужчиной, с которым познакомилась в 17 лет (он умер раньше, тоже от рака), родила и вырастила двух детей. До самого конца жизни занималась фитнесом и работала. Образцовая биография для консервативного человека. И столь разительно отличающаяся от многих нынешних праваков, в тридцать лет спящих в родительском подвале с обнимку с дакимакурой.
YouTube
RBG - Official Trailer
Stream films for free: https://www.magnoliaselects.com/
At the age of 84, U.S. Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg has developed a breathtaking legal legacy while becoming an unexpected pop culture icon. But without a definitive Ginsburg biography…
At the age of 84, U.S. Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg has developed a breathtaking legal legacy while becoming an unexpected pop culture icon. But without a definitive Ginsburg biography…
Не прошло и пары лет как у нашего ютуб-канала появился первый мерч - стикеры. Виниловые (т.е. потом можно отклеить без проблем). Один пак - 300, два сразу - 500. Еще можно стать патроном канала от 10$, тогда один идет в подарок - https://www.patreon.com/whalesplaining
За заказом пишите авторке и создательнице @Mariaivo
За заказом пишите авторке и создательнице @Mariaivo
Гинзбург и аборты
После смерти судьи Рут Гинзбург американские либералы переживают, что Трамп назначит еще одного консервативного судью. В Верховном суде и так ныне перевес в консервативную сторону, а это его усугубит. Следствием чего станет, возможный, пересмотр "права на аборт", закрепленного в исторического решении Роу против Вейда от 1973 года. Астрологи объявили месяц шуток про "благословен плод" и прочие креативные отсылки к "Рассказу служанки" Этвуд.
Однако, что интересно, Рут Гинзбург сама критиковала то самое решение по делу Роу против Вейда. Об этом пишут американские либертарианцы (они там вообще припомнили Гинзбург как хорошее, так и дурное). А подробнее можно почитать в лекции 1993-го года. Джейн Роу - это женщина, которая не хотела рожать третьего ребенка, но техасский статут ей запрещал делать аборт (исключением были только случаи угрозы жизни). Вейд - прокурор штата. Когда дело дошло до Верховного суда, семь судей против двух решили, что техасский статут нарушает четырнадцатую поправку к Конституции, гарантирующую всем равенство перед законом ("никто не может быть лишен жизни, свободы и собственности, иначе как в соответствии с законной процедурой"). Статут в этом смысле нарушал женское privacy безо всякой законной процедуры.
В чем претензии Гинзбург? Насколько я понял, она говорит, что суду следовало остановиться на отмене техасского драконовского закона и аналогичных. Но он пошел дальше, установив регуляции, где и как можно ограничивать аборты. Это буквально перекроило все законы штатов по теме, существовавшие в тот момент. И заложило основу для противостояния, которое бушует и поныне. Решение 1992 года (Планирование семьи против Кейси) наложило некоторые ограничения по сравнению с изначальным Роу-Вейдом, но зато признал связь между женской возможностью контролировать репродуктивную свою функцию и способностью принимать участие в социальной и экономической жизни общества.
В общем, позиция Гинзбург по абортам, похоже, такова, что контроль над репродукцией - это не просто "прайваси на тело". Лишая женщин такого контроля, вы лишаете их контроля над своей жизнью в целом: возможности строить планы, работать, учиться и т.д. (беременность рушит любые планы). Дальше она ссылается на кейс, где женщину уволили из армии из-за рождения (хотя из-за отцовства не увольняют), дабы показать, что речь о социальных ограничениях, а не биологических. Надо сказать, в этом действительно больше логики, чем в банальном "мое тело - мое дело".
После смерти судьи Рут Гинзбург американские либералы переживают, что Трамп назначит еще одного консервативного судью. В Верховном суде и так ныне перевес в консервативную сторону, а это его усугубит. Следствием чего станет, возможный, пересмотр "права на аборт", закрепленного в исторического решении Роу против Вейда от 1973 года. Астрологи объявили месяц шуток про "благословен плод" и прочие креативные отсылки к "Рассказу служанки" Этвуд.
Однако, что интересно, Рут Гинзбург сама критиковала то самое решение по делу Роу против Вейда. Об этом пишут американские либертарианцы (они там вообще припомнили Гинзбург как хорошее, так и дурное). А подробнее можно почитать в лекции 1993-го года. Джейн Роу - это женщина, которая не хотела рожать третьего ребенка, но техасский статут ей запрещал делать аборт (исключением были только случаи угрозы жизни). Вейд - прокурор штата. Когда дело дошло до Верховного суда, семь судей против двух решили, что техасский статут нарушает четырнадцатую поправку к Конституции, гарантирующую всем равенство перед законом ("никто не может быть лишен жизни, свободы и собственности, иначе как в соответствии с законной процедурой"). Статут в этом смысле нарушал женское privacy безо всякой законной процедуры.
В чем претензии Гинзбург? Насколько я понял, она говорит, что суду следовало остановиться на отмене техасского драконовского закона и аналогичных. Но он пошел дальше, установив регуляции, где и как можно ограничивать аборты. Это буквально перекроило все законы штатов по теме, существовавшие в тот момент. И заложило основу для противостояния, которое бушует и поныне. Решение 1992 года (Планирование семьи против Кейси) наложило некоторые ограничения по сравнению с изначальным Роу-Вейдом, но зато признал связь между женской возможностью контролировать репродуктивную свою функцию и способностью принимать участие в социальной и экономической жизни общества.
В общем, позиция Гинзбург по абортам, похоже, такова, что контроль над репродукцией - это не просто "прайваси на тело". Лишая женщин такого контроля, вы лишаете их контроля над своей жизнью в целом: возможности строить планы, работать, учиться и т.д. (беременность рушит любые планы). Дальше она ссылается на кейс, где женщину уволили из армии из-за рождения (хотя из-за отцовства не увольняют), дабы показать, что речь о социальных ограничениях, а не биологических. Надо сказать, в этом действительно больше логики, чем в банальном "мое тело - мое дело".
Reason
The Death of Ruth Bader Ginsburg and the Future of the Supreme Court
What's next for SCOTUS?
Кредит на убийство
Недавно вышел фильм - "Кредит на убийство" (точнее, вышел в 2016-ом, но вроде для публики вывесили недавно). В 2007 году в "Живом журнале" появилось видео под названием "Казнь таджика и дага", где на фоне флага со свастикой убили двух мужчин. Многие, включая ментов, предпочли посчитать видео постановкой. Но спустя много лет израильский режиссер принялся копать эту историю. Под видом сочувствующего соратника из Калифорнии стал общаться с местными правыми.
В итоге автор утверждает, что убийство было совершенно тремя членами "Национал-социалистического общества" (НСО): Малютой, Тесаком и Румянцевым. Румянцев был формальным лидером организации - отвечал за раздачу интервью. Тесак и Малюта были лидерами боевого крыла. В пользу этого говорит то, что ролик сопровождал текст с призывом сделать Румянцева президентом - в НСО к тому времени произошел раскол. И Малюта, предположительно, хотел подставить Румянцева. Также в ролик намеренно вшили запись голоса другого человека - Сейфа из "Славянского Союза", организации с которой сильно враждовало НСО. Сейф в итоге поимел довольно много проблем из-за этого.
Последнее выглядит совсем уж мелкой пакостью. Однако я как раз вспомнил нюансы противостояния НСО и СС. Была одна девушка, которая сначала общалась с Тесаком, а затем перешла в СС. После этого Тесак выложил в сеть домашнее порно с ее участием. В ответ Сейф и еще один человек из СС записали ролик, где предложили Тесаку встречу (тот отказался, сказав, что будет прыгать со спины), а также обсмеяли размер показанного на видео полового органа Тесака, предложив переименовать "формат 18" в "формат 5 сантиметров".
Как бы то ни было, ныне в интервью режиссер утверждает, что убийство, в котором незадолго до смерти признался Тесак (очевидно под пытками) - это и есть та самая "казнь таджика и дага". Также там много о достаточно очевидных связях НСО, Малюты и Румянцева со спецслужбами.
P.S. Единственное, что непонятно: зачем в фильме показывают голого ведущего. Но, возможно, на Артдокфест без этого не берут.
Недавно вышел фильм - "Кредит на убийство" (точнее, вышел в 2016-ом, но вроде для публики вывесили недавно). В 2007 году в "Живом журнале" появилось видео под названием "Казнь таджика и дага", где на фоне флага со свастикой убили двух мужчин. Многие, включая ментов, предпочли посчитать видео постановкой. Но спустя много лет израильский режиссер принялся копать эту историю. Под видом сочувствующего соратника из Калифорнии стал общаться с местными правыми.
В итоге автор утверждает, что убийство было совершенно тремя членами "Национал-социалистического общества" (НСО): Малютой, Тесаком и Румянцевым. Румянцев был формальным лидером организации - отвечал за раздачу интервью. Тесак и Малюта были лидерами боевого крыла. В пользу этого говорит то, что ролик сопровождал текст с призывом сделать Румянцева президентом - в НСО к тому времени произошел раскол. И Малюта, предположительно, хотел подставить Румянцева. Также в ролик намеренно вшили запись голоса другого человека - Сейфа из "Славянского Союза", организации с которой сильно враждовало НСО. Сейф в итоге поимел довольно много проблем из-за этого.
Последнее выглядит совсем уж мелкой пакостью. Однако я как раз вспомнил нюансы противостояния НСО и СС. Была одна девушка, которая сначала общалась с Тесаком, а затем перешла в СС. После этого Тесак выложил в сеть домашнее порно с ее участием. В ответ Сейф и еще один человек из СС записали ролик, где предложили Тесаку встречу (тот отказался, сказав, что будет прыгать со спины), а также обсмеяли размер показанного на видео полового органа Тесака, предложив переименовать "формат 18" в "формат 5 сантиметров".
Как бы то ни было, ныне в интервью режиссер утверждает, что убийство, в котором незадолго до смерти признался Тесак (очевидно под пытками) - это и есть та самая "казнь таджика и дага". Также там много о достаточно очевидных связях НСО, Малюты и Румянцева со спецслужбами.
P.S. Единственное, что непонятно: зачем в фильме показывают голого ведущего. Но, возможно, на Артдокфест без этого не берут.
artdoc.media
Кредит на убийство
Артдокмедиа — это архив документального кино, независимого и актуального контента, в основном снятого на территории бывшего СССР с начала 2000-х годов. Ежедневно в кинозале 5 сеансов, с обсуждением фильма с авторами.
В новом видео пришлось подождать всего-то четыре дня, чтобы включили монетизацию. Но, несмотря на это, рассказываю, как работает политика позитивной дискриминации (affirmative action)? При помощи двух философов (Роберта Нозика, Джона Ролза) и одного экономиста (Томаса Соуэлла) разбираемся, почему предоставление квот и преференций некогда угнетенным группам никак не улучшает их положения, а также не способствует восстановлению "исторической справедливости". Напротив, реальные эффекты affirmative action идут вразрез с заявленными благородными целями и наносят колоссальный вред тем, кому должны помогать.
---
Один из следующих роликов будет посвящен опыту affirmative action в стране, где эта политика произвела наиболее разрушительные последствия - СССР. Но напоминаю, что нам-то никто не дает квот и преференций, поэтому подписывайтесь на патреон, чтобы мы могли делать новые ролики - https://www.patreon.com/whalesplaining
#видео
---
Один из следующих роликов будет посвящен опыту affirmative action в стране, где эта политика произвела наиболее разрушительные последствия - СССР. Но напоминаю, что нам-то никто не дает квот и преференций, поэтому подписывайтесь на патреон, чтобы мы могли делать новые ролики - https://www.patreon.com/whalesplaining
#видео
YouTube
Как (не) работает позитивная дискриминация | Михаил Пожарский
Как работает политика позитивной дискриминации (affirmative action)? При помощи двух философов (Роберта Нозика, Джона Ролза) и одного экономиста (Томаса Соуэлла) разбираемся, почему предоставление квот и преференций некогда угнетенным группам никак не улучшает…
Киты плывут на вписку с ЛСД pinned «В новом видео пришлось подождать всего-то четыре дня, чтобы включили монетизацию. Но, несмотря на это, рассказываю, как работает политика позитивной дискриминации (affirmative action)? При помощи двух философов (Роберта Нозика, Джона Ролза) и одного экономиста…»
Я/мы Риттенхаус
Вчера в процессе твиттерных баталий, наконец, внимательно ознакомился с историей Кайла Риттенхауса. Кто не в курсе: 25 августа в американском городке Кеноша во время массовых беспорядков 17-летний юноша застрелил двух человек из винтовки. После чего его объявили исчадием ада - фашистом, который пришел, чтобы расстреливать мирных демонстрантов.
Посмотрел видео - там чистая оборона. На первом видео (1:50) видно как Риттенхаус убегает с винтовкой наперевес от нескольких человек с палками в руках (возможно, это флагштоки). Ближе всего к Кайлу черный человек без рубашки, который швыряет в него пластиковый пакет - его фамилия Розембаум, и это последние минуты его жизни. Далее видно не слишком хорошо, но тем не менее понятно: Риттенхаус добегает до конца парковки, тут недалеко от него раздается выстрел, он оборачивается и видит бегущего на него Розембаума буквально в паре метров, на решение есть доли секунды - Кайл стреляет. И правильно делает. Стрелять в такой ситуации необходимо хотя бы потому, что у тебя могут отнять твое же оружие.
Второе видео еще более понятное: Риттенхаус снова убегает, за ним гонятся несколько человек, которые пытаются его ударить. В конце концов, им удается свалить его на асфальт и начать бить (в т.ч. скейтбордом). И только получив несколько ударов Кайл открывает огонь. Затем с поднятыми руками идет сдаваться полиции (но полиция проезжает мимо). То есть, в обоих случаях Риттенхаус пытался ИЗБЕЖАТЬ конфликта (буквально, бегством) - стрелял уже в безвыходных ситуациях.
Нынче Риттенхаус находится в заключении. Ему предъявили обвинения в убийствах, а также незаконном ношении оружия. Справедливо здесь только последнее - 17-летний действительно не мог разгуливать с винтовкой наперевес. Однако и никаких беспорядков в его городе не должно было быть - тогда бы и его не понесло "защищать бизнес". Всем было бы лучше, если бы старшие товарищи из ополчения или полиции, увидев сопляка с ружьем, отправили бы его домой, выдав леща на прощание. Но они этого почему-то не сделали (зато теперь шеф полиции жует сопли и прогибается под истерию). В итоге смешной очкарик с ружьем показался толпе легкой добычей.
Отдельно поражает с какой идиотической храбростью люди прыгают на ружье с кулаками - это же реально на премию Дарвина. Почему так? Не потому ли, что последние несколько месяцев авторитетные левые инфлюенсеры писали, что "луттинг" - это нормально, а поджоги и разрушения - средство восстановления социальной справедливости? Мол, все эти белые мужчинки с ружьишками вам ничего не сделают. И даже ту комичную пару адвокатов, вышедшую с оружием на крыльцо собственного дома, затаскали по судам. Итог: люди уверовали в свою неуязвимость и непогрешимость. Теперь есть два трупа и подросток, который будет жить с кровью на руках.
И мораль здесь проста: эскалация насилия ведет только к дальнейшей эскалации насилия. Если вы приносите палки, чтобы бить витрины и людей - в ответ принесут винтовки. И эти винтовку будут стрелять. Именно ЭТО является единственной альтернативой свободному обмену мнениями, демократическим процедурам, открытым дебатам и прочим отжившим буржуазным институтам.
Вчера в процессе твиттерных баталий, наконец, внимательно ознакомился с историей Кайла Риттенхауса. Кто не в курсе: 25 августа в американском городке Кеноша во время массовых беспорядков 17-летний юноша застрелил двух человек из винтовки. После чего его объявили исчадием ада - фашистом, который пришел, чтобы расстреливать мирных демонстрантов.
Посмотрел видео - там чистая оборона. На первом видео (1:50) видно как Риттенхаус убегает с винтовкой наперевес от нескольких человек с палками в руках (возможно, это флагштоки). Ближе всего к Кайлу черный человек без рубашки, который швыряет в него пластиковый пакет - его фамилия Розембаум, и это последние минуты его жизни. Далее видно не слишком хорошо, но тем не менее понятно: Риттенхаус добегает до конца парковки, тут недалеко от него раздается выстрел, он оборачивается и видит бегущего на него Розембаума буквально в паре метров, на решение есть доли секунды - Кайл стреляет. И правильно делает. Стрелять в такой ситуации необходимо хотя бы потому, что у тебя могут отнять твое же оружие.
Второе видео еще более понятное: Риттенхаус снова убегает, за ним гонятся несколько человек, которые пытаются его ударить. В конце концов, им удается свалить его на асфальт и начать бить (в т.ч. скейтбордом). И только получив несколько ударов Кайл открывает огонь. Затем с поднятыми руками идет сдаваться полиции (но полиция проезжает мимо). То есть, в обоих случаях Риттенхаус пытался ИЗБЕЖАТЬ конфликта (буквально, бегством) - стрелял уже в безвыходных ситуациях.
Нынче Риттенхаус находится в заключении. Ему предъявили обвинения в убийствах, а также незаконном ношении оружия. Справедливо здесь только последнее - 17-летний действительно не мог разгуливать с винтовкой наперевес. Однако и никаких беспорядков в его городе не должно было быть - тогда бы и его не понесло "защищать бизнес". Всем было бы лучше, если бы старшие товарищи из ополчения или полиции, увидев сопляка с ружьем, отправили бы его домой, выдав леща на прощание. Но они этого почему-то не сделали (зато теперь шеф полиции жует сопли и прогибается под истерию). В итоге смешной очкарик с ружьем показался толпе легкой добычей.
Отдельно поражает с какой идиотической храбростью люди прыгают на ружье с кулаками - это же реально на премию Дарвина. Почему так? Не потому ли, что последние несколько месяцев авторитетные левые инфлюенсеры писали, что "луттинг" - это нормально, а поджоги и разрушения - средство восстановления социальной справедливости? Мол, все эти белые мужчинки с ружьишками вам ничего не сделают. И даже ту комичную пару адвокатов, вышедшую с оружием на крыльцо собственного дома, затаскали по судам. Итог: люди уверовали в свою неуязвимость и непогрешимость. Теперь есть два трупа и подросток, который будет жить с кровью на руках.
И мораль здесь проста: эскалация насилия ведет только к дальнейшей эскалации насилия. Если вы приносите палки, чтобы бить витрины и людей - в ответ принесут винтовки. И эти винтовку будут стрелять. Именно ЭТО является единственной альтернативой свободному обмену мнениями, демократическим процедурам, открытым дебатам и прочим отжившим буржуазным институтам.
В новом видео вместе с Ильей Константиновым, бывшим народным депутатом и членом Верховного совета, обсудили истинные корни нынешнего российского авторитаризма: конституционный кризис 1993-го года и конфликт двух ветвей власти, который закончился разгромом сторонников парламента с привлечением тяжелой бронетехники. Что привело к конфликту? Почему интеллигенция поддержала авторитарную модель власти? Кто пролил первую кровь? Сколько людей в действительности было убито? Почему Ельцин закрыл расследование и отказался от публичного судебного процесса?
—-
Напоминаю также, что поддержать настоящую демократию можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining
#видео
—-
Напоминаю также, что поддержать настоящую демократию можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining
#видео
Myside bias
Хороший текст от канадского психолога, посвященный myside bias - тому когнитивному искажению, которое заставляет нас хранить верность собственным взглядам на мир и взглядам характерным для нашей группы, игнорируя те доказательства, которые входят в противоречие. В отношении многих других когнитивных искажений существует обратная зависимость с уровнем интеллекта - чем умнее человек, тем менее он им подвержен. Но только не в случае с myside bias - эксперименты показывают, что ему подвержены все в равной степени.
Почему? Потому, что за ним стоит вполне разумный механизм. Нам действительно следует оценивать новую информацию в свете имеющей у нас обоснованной позиции, относиться со скепсисом ко всему "революционному". Но загвоздка в том, что бывают взгляды, которые мы выработали путем анализа, а бывают - те, в которые нам просто хочется верить. Политические взгляды - это скорее последнее. Мы не столько выбираем их сознательно, сколько получаем в виде заражающих наше сознание "мемов", которые удобно ложатся на наш темперамент и склад характера (что есть врожденные вещи). А дальше начинает работать механизм myside bias, который делает систему взглядов самоподдерживающей, отсекая все неудобные данные. Так люди убеждены, будто сами выбрали и продумали свою позицию, хотя в действительности это все скорее случайность, залакированная искажением.
Наиболее опасно это искажение среди интеллектуальных элит т.к. они убеждены, будто менее подвержены искажениям, нежели простые смертные. В отношении множества искажений это действительно так, но не отношении myside bias - что делает интеллектуалов людьми наиболее слепыми к этому искажению. Далее автор пишет о том, что именно благодаря этому механизму американская (гуманитарная) академия превратилась в большую либеральную секту, где людей травят и увольняют за высказывание "неподобающих" взглядов. Автор сравнивает механизм myside bias с эволюционным развитием аппетита - он когда-то формировался когда-то в условиях ограниченных ресурсов, однако сегодня, когда на каждом шагу джанкфуд, следование естественным позывам легко приведет к ожирению, поэтому нужно сдерживать позывы и кушать десерт только после брокколи. В интеллектуальной сфере так же: есть необходимое "брокколи" (критическое мышление, работа с доказательствами, дискуссии и т.д.), а есть "десерт" - политика идентичности, идеологические войны и тому подобное. Последнее нам нравится, но ведет к "ожирению" интеллекта.
Хорошая перспектива. И, на мой взгляд, сильно перекликается с определенными древними воззрениями, что ни образование, ни социальный статус сами по себе не могут гарантировать вам более глубокого понимания окружающего мира. Это может дать только планомерный и упорный труд по выработке определенных качеств (как раньше говорили - "добродетелей"). Таких как критическое отношение к себе и своим взглядам. Только это и поможет вам не застрять в ловушке искажений.
Хороший текст от канадского психолога, посвященный myside bias - тому когнитивному искажению, которое заставляет нас хранить верность собственным взглядам на мир и взглядам характерным для нашей группы, игнорируя те доказательства, которые входят в противоречие. В отношении многих других когнитивных искажений существует обратная зависимость с уровнем интеллекта - чем умнее человек, тем менее он им подвержен. Но только не в случае с myside bias - эксперименты показывают, что ему подвержены все в равной степени.
Почему? Потому, что за ним стоит вполне разумный механизм. Нам действительно следует оценивать новую информацию в свете имеющей у нас обоснованной позиции, относиться со скепсисом ко всему "революционному". Но загвоздка в том, что бывают взгляды, которые мы выработали путем анализа, а бывают - те, в которые нам просто хочется верить. Политические взгляды - это скорее последнее. Мы не столько выбираем их сознательно, сколько получаем в виде заражающих наше сознание "мемов", которые удобно ложатся на наш темперамент и склад характера (что есть врожденные вещи). А дальше начинает работать механизм myside bias, который делает систему взглядов самоподдерживающей, отсекая все неудобные данные. Так люди убеждены, будто сами выбрали и продумали свою позицию, хотя в действительности это все скорее случайность, залакированная искажением.
Наиболее опасно это искажение среди интеллектуальных элит т.к. они убеждены, будто менее подвержены искажениям, нежели простые смертные. В отношении множества искажений это действительно так, но не отношении myside bias - что делает интеллектуалов людьми наиболее слепыми к этому искажению. Далее автор пишет о том, что именно благодаря этому механизму американская (гуманитарная) академия превратилась в большую либеральную секту, где людей травят и увольняют за высказывание "неподобающих" взглядов. Автор сравнивает механизм myside bias с эволюционным развитием аппетита - он когда-то формировался когда-то в условиях ограниченных ресурсов, однако сегодня, когда на каждом шагу джанкфуд, следование естественным позывам легко приведет к ожирению, поэтому нужно сдерживать позывы и кушать десерт только после брокколи. В интеллектуальной сфере так же: есть необходимое "брокколи" (критическое мышление, работа с доказательствами, дискуссии и т.д.), а есть "десерт" - политика идентичности, идеологические войны и тому подобное. Последнее нам нравится, но ведет к "ожирению" интеллекта.
Хорошая перспектива. И, на мой взгляд, сильно перекликается с определенными древними воззрениями, что ни образование, ни социальный статус сами по себе не могут гарантировать вам более глубокого понимания окружающего мира. Это может дать только планомерный и упорный труд по выработке определенных качеств (как раньше говорили - "добродетелей"). Таких как критическое отношение к себе и своим взглядам. Только это и поможет вам не застрять в ловушке искажений.
Quillette
The Bias that Divides Us
What our society is really suffering from is myside bias: People evaluate evidence, generate evidence, and test hypotheses in a manner biased toward their own prior beliefs, opinions, and attitudes.
Советы успешных
Некоторое время назад Павел Дуров выдал семь советов о том, как выглядеть "моложе своих лет". Советы по большей части так себе. Некоторые в стиле капитана очевидность (о пользе сна и умеренных физических нагрузок). Другие на грани вредоносных. Питание дважды в день не принесет вам особой пользы, но в некоторых случаях может усугубить проблемы с пищеварением. Также куда важнее общая калорийность, баланс БЖУ и разнообразие пищи, нежели количество приемов пищи - так что, это совет на уровне "не есть после шести". Ну и совсем комичное - это "живите одни" (здесь один коллега разобрал советы с т.з. научных исследований и обнаружил, что годны только два из семи).
Однако мне интересно не столько содержание советов (за неделю здесь уже со всех сторон обсосали), сколько другое. Почему люди склонны придавать советам "успешных людей" значение даже тогда, когда они несут откровенную чушь? Почему такое мнение обретает ареол экспертизы даже тогда, когда оно никак не связано с самой специализацией "успешного человека" (как мнение айтишника о питании)? Ведь это лежит в основе целого жанра: все эти "советы миллионеров", "правила жизни кинозвезд" и тому подобная популистская ахинея.
Копировать поведение другого примата, стоящего на более высокой ступеньке социальной пирамиды - это нечто такое, чем, по всей вероятности, наделила нас эволюция в качестве социальных животных. Однако жизнь в маленькой обезьяньей стае - это одно. А жизнь в сложном современном обществе - совсем другое. Что такое "успех"? Понятно, что без некоторой доли дисциплины и упорства сложно преуспеть в чем бы то ни было. Однако в каждой более-менее конкурентной среде есть множество дисциплинированных и упорных людей, а вершину занимают те, кому... еще немножечко повезло (об этом есть хороший ролик Хулиномики). Работоспособных айтишников много, но немногим подвернулся инвестор в нужный момент. Талантливых артистов хватает, но только некоторые попадают на пробы в известному режиссеру в нужный момент. А в некоторых сферах - таких, как профессиональный спорт - нужно еще и выиграть в генетическую лотерею. Терпение и труд все перетрут, но только при наличии нужных задатков. Таким образом, люди на вершине (чего бы то ни было) не обладают никакими уникальными качествами и знаниями. По крайней мере, большими, чем у тех, кто дышит им в спину.
И главный вопрос: насколько люди, оказавшиеся в топе, вообще способны отрефлексировать причины своих достижений? Есть в психологии такое понятие - "фундаментальная ошибка атрибуции". Это, грубо говоря, о том, что мы склонны считать успехи своими заслугами, а в неудачах винить обстоятельства, однако все ровно наоборот - чужие успехи скорее объясняем удачей, а в промахах видим чужие дурные качества. В какой-то мере это искажение, видимо, необходимо нам для поддержания мотивации. Однако у людей, оказавшихся близко к вершинам какой-то либо сферы, оно может приобретать гаргантюанские масштабы. В виде тотальной слепоты к роли обстоятельств и грандиозной самоуверенности. Что в итоге ведет к поиску "уникальных" рецептов собственного успеха в виде веганства, интервального голодания, поста и молитвы, медитации вниз головой, советам бабы Ванги.
В общем, если вы хотите узнать что-то полезное о жизни, то "советы успешных" - это последний по степени надежности источник. В действительности ориентироваться стоит на обобщенный чужой опыт - либо эмпирический (традиции), либо аналитический (исследования). Но там, скорее всего, не будет никаких уникальных секретов. А будет нечто о пользе регулярного труда и умеренности во всех отношениях.
Некоторое время назад Павел Дуров выдал семь советов о том, как выглядеть "моложе своих лет". Советы по большей части так себе. Некоторые в стиле капитана очевидность (о пользе сна и умеренных физических нагрузок). Другие на грани вредоносных. Питание дважды в день не принесет вам особой пользы, но в некоторых случаях может усугубить проблемы с пищеварением. Также куда важнее общая калорийность, баланс БЖУ и разнообразие пищи, нежели количество приемов пищи - так что, это совет на уровне "не есть после шести". Ну и совсем комичное - это "живите одни" (здесь один коллега разобрал советы с т.з. научных исследований и обнаружил, что годны только два из семи).
Однако мне интересно не столько содержание советов (за неделю здесь уже со всех сторон обсосали), сколько другое. Почему люди склонны придавать советам "успешных людей" значение даже тогда, когда они несут откровенную чушь? Почему такое мнение обретает ареол экспертизы даже тогда, когда оно никак не связано с самой специализацией "успешного человека" (как мнение айтишника о питании)? Ведь это лежит в основе целого жанра: все эти "советы миллионеров", "правила жизни кинозвезд" и тому подобная популистская ахинея.
Копировать поведение другого примата, стоящего на более высокой ступеньке социальной пирамиды - это нечто такое, чем, по всей вероятности, наделила нас эволюция в качестве социальных животных. Однако жизнь в маленькой обезьяньей стае - это одно. А жизнь в сложном современном обществе - совсем другое. Что такое "успех"? Понятно, что без некоторой доли дисциплины и упорства сложно преуспеть в чем бы то ни было. Однако в каждой более-менее конкурентной среде есть множество дисциплинированных и упорных людей, а вершину занимают те, кому... еще немножечко повезло (об этом есть хороший ролик Хулиномики). Работоспособных айтишников много, но немногим подвернулся инвестор в нужный момент. Талантливых артистов хватает, но только некоторые попадают на пробы в известному режиссеру в нужный момент. А в некоторых сферах - таких, как профессиональный спорт - нужно еще и выиграть в генетическую лотерею. Терпение и труд все перетрут, но только при наличии нужных задатков. Таким образом, люди на вершине (чего бы то ни было) не обладают никакими уникальными качествами и знаниями. По крайней мере, большими, чем у тех, кто дышит им в спину.
И главный вопрос: насколько люди, оказавшиеся в топе, вообще способны отрефлексировать причины своих достижений? Есть в психологии такое понятие - "фундаментальная ошибка атрибуции". Это, грубо говоря, о том, что мы склонны считать успехи своими заслугами, а в неудачах винить обстоятельства, однако все ровно наоборот - чужие успехи скорее объясняем удачей, а в промахах видим чужие дурные качества. В какой-то мере это искажение, видимо, необходимо нам для поддержания мотивации. Однако у людей, оказавшихся близко к вершинам какой-то либо сферы, оно может приобретать гаргантюанские масштабы. В виде тотальной слепоты к роли обстоятельств и грандиозной самоуверенности. Что в итоге ведет к поиску "уникальных" рецептов собственного успеха в виде веганства, интервального голодания, поста и молитвы, медитации вниз головой, советам бабы Ванги.
В общем, если вы хотите узнать что-то полезное о жизни, то "советы успешных" - это последний по степени надежности источник. В действительности ориентироваться стоит на обобщенный чужой опыт - либо эмпирический (традиции), либо аналитический (исследования). Но там, скорее всего, не будет никаких уникальных секретов. А будет нечто о пользе регулярного труда и умеренности во всех отношениях.
XII Чтения Адама Смита
Если вы вдруг уже думали, будто крупнейшее просветительское либертарианское событие в этом году не состоится - не тут-то было. Двенадцатые Чтения Адама Смита пройдут по расписанию. Но если в предыдущие годы мы собирали тысячи людей в одном зале, то сегодня необходимо беречь здоровье публики, поэтому конференция пройдет преимущественно в онлайн формате. Часть лекций будет посвящена виновнику изменений - КОВИД-19 и его социально-экономическому влиянию. Но отнюдь не только: обсудим философию сознания, миграцию, проблемы государственного регулирования, психологические взгляды Фридриха Хайека и многое другое (полный список лекторов и тем смотрите на сайте).
Так что, 4 ноября в 12:00 подключайтесь (стоит также предварительно зарегистрироваться, чтобы вам прислали ссылку на трансляцию) - https://smithforum.ru/2020
Можно ли попасть на Чтения в реале? Тоже можно. Есть 30 мест в зале (где будут соблюдаться все предосторожности в виде масок и т.д.). 15 мест получат топ-донатеры, еще 15 будут разыграны между всеми, кто задонатит от 100 рублей (реквизиты для донатов смотрите на сайте).
Также можете подписаться на канал Центра Адама Смита @ascfme - там будет отдельная информация про каждого лектора и прочие подробности.
Если вы вдруг уже думали, будто крупнейшее просветительское либертарианское событие в этом году не состоится - не тут-то было. Двенадцатые Чтения Адама Смита пройдут по расписанию. Но если в предыдущие годы мы собирали тысячи людей в одном зале, то сегодня необходимо беречь здоровье публики, поэтому конференция пройдет преимущественно в онлайн формате. Часть лекций будет посвящена виновнику изменений - КОВИД-19 и его социально-экономическому влиянию. Но отнюдь не только: обсудим философию сознания, миграцию, проблемы государственного регулирования, психологические взгляды Фридриха Хайека и многое другое (полный список лекторов и тем смотрите на сайте).
Так что, 4 ноября в 12:00 подключайтесь (стоит также предварительно зарегистрироваться, чтобы вам прислали ссылку на трансляцию) - https://smithforum.ru/2020
Можно ли попасть на Чтения в реале? Тоже можно. Есть 30 мест в зале (где будут соблюдаться все предосторожности в виде масок и т.д.). 15 мест получат топ-донатеры, еще 15 будут разыграны между всеми, кто задонатит от 100 рублей (реквизиты для донатов смотрите на сайте).
Также можете подписаться на канал Центра Адама Смита @ascfme - там будет отдельная информация про каждого лектора и прочие подробности.
Выборы, выборы...
Внимательно следить за американскими выборами, прильнув к голубым экранам в России - это, конечно, худшая форма политического куколдизма. Однако если немного и краем глаза, то, пожалуй, можно. Тем более, что некоторые повороты предвыборной гонки там иллюстрируют универсальные вещи.
Вот хороший текст от американских либертарианцев, где автор пишет о том, как американская мейнстримная пресса приняла коррупционные обвинения в адрес Джо Байдена. Там, вкратце, речь о том, что, когда Джо Байден был вице-президентом, его сын Хантер заключал коррупционные бизнес-сделки в Украине и Китае. Результате все семейство обогатилось на миллиарды. Но главное не в том, а реакции на разоблачения. Так в Вашингтон пост написали, что к байденовским сливам следует относиться "как к операции вражеской разведки, даже если это не так". Потянуло какой-то совсем уж знакомой риторикой: уж не иностранные ли агенты критикуют уважаемых персон? Мейнстримная пресса объявила эту историю "дезинформацией". Твиттер закрыл доступ аккаунту опубликовавшей слив газете "Нью-Йорк пост" - в рамках "борьбы с дезинформации". Нечто подобное сделал и фейсбук.
При этом можно вспомнить, что любые обвинения Трампа в том, что он русский шпион и подкрутил выборы, расходились словно горячие пирожки в тех же местах. И никто почему-то не беспокоился про "кампанию дезинформации". Автор приводит еще один пример: есть в США такой консервативный активист Джеймс О'Киф, который занимался тем, что записывал видео дискредитирующие разную либеральную публику. Действовал он путем обмана и провокации - за что его (справедливо) не любят. Однако не так давно комик Саша Барон Коэн (он же "Борат") устроил нехилую провокацию: актриса, представившись консервативной журналисткой, привела Руди Джулиани (бывший мэр Нью-Йорка, теперь адвокат Трампа) в номер, куда затем ворвался Борат с криком, что тот, дескать, хочет трахнуть 15-летнюю. Джулиани вроде как и собирался, только девушка соблазняла его сама и было ей 24. При этом видео разошлось в качестве рекламы нового "Бората". Тот случай, когда провокации - это кому надо провокации.
Поляризация в идеологических лагерях американского общества дошла до того, что всем уже плевать на факты и методы. "Своим все, чужим закон". Но перед основной публикой стоит тяжкий выбор - два геронтократа, которые тянут за собой в политику все свои семейства. Однако политика - это такая сфера, которая и привлекает в основном таких людей. И даже, когда встречаются счастливые исключения - к ним лучше все равно относиться с подозрением. Но публичность политики оказывается сдерживающим механизмом - когда все стоят, наставив друг на друга стволы заряженные компроматом - то в итоге все вынуждены вести себя более-менее прилично. Так ненамеренно достигается общественное благо.
Однако за работу этого механизма неизбежно испытываешь опасения, когда одна из сторон получает такой контроль над медиапространством, что ее сливы разлетаются с ветерком, а сливы в ее адрес подвергаются технологической цензуре. Поэтому американцам, конечно, из двух мудаков разумнее выбрать того, у кого меньше медийных рычагов влияния.
Внимательно следить за американскими выборами, прильнув к голубым экранам в России - это, конечно, худшая форма политического куколдизма. Однако если немного и краем глаза, то, пожалуй, можно. Тем более, что некоторые повороты предвыборной гонки там иллюстрируют универсальные вещи.
Вот хороший текст от американских либертарианцев, где автор пишет о том, как американская мейнстримная пресса приняла коррупционные обвинения в адрес Джо Байдена. Там, вкратце, речь о том, что, когда Джо Байден был вице-президентом, его сын Хантер заключал коррупционные бизнес-сделки в Украине и Китае. Результате все семейство обогатилось на миллиарды. Но главное не в том, а реакции на разоблачения. Так в Вашингтон пост написали, что к байденовским сливам следует относиться "как к операции вражеской разведки, даже если это не так". Потянуло какой-то совсем уж знакомой риторикой: уж не иностранные ли агенты критикуют уважаемых персон? Мейнстримная пресса объявила эту историю "дезинформацией". Твиттер закрыл доступ аккаунту опубликовавшей слив газете "Нью-Йорк пост" - в рамках "борьбы с дезинформации". Нечто подобное сделал и фейсбук.
При этом можно вспомнить, что любые обвинения Трампа в том, что он русский шпион и подкрутил выборы, расходились словно горячие пирожки в тех же местах. И никто почему-то не беспокоился про "кампанию дезинформации". Автор приводит еще один пример: есть в США такой консервативный активист Джеймс О'Киф, который занимался тем, что записывал видео дискредитирующие разную либеральную публику. Действовал он путем обмана и провокации - за что его (справедливо) не любят. Однако не так давно комик Саша Барон Коэн (он же "Борат") устроил нехилую провокацию: актриса, представившись консервативной журналисткой, привела Руди Джулиани (бывший мэр Нью-Йорка, теперь адвокат Трампа) в номер, куда затем ворвался Борат с криком, что тот, дескать, хочет трахнуть 15-летнюю. Джулиани вроде как и собирался, только девушка соблазняла его сама и было ей 24. При этом видео разошлось в качестве рекламы нового "Бората". Тот случай, когда провокации - это кому надо провокации.
Поляризация в идеологических лагерях американского общества дошла до того, что всем уже плевать на факты и методы. "Своим все, чужим закон". Но перед основной публикой стоит тяжкий выбор - два геронтократа, которые тянут за собой в политику все свои семейства. Однако политика - это такая сфера, которая и привлекает в основном таких людей. И даже, когда встречаются счастливые исключения - к ним лучше все равно относиться с подозрением. Но публичность политики оказывается сдерживающим механизмом - когда все стоят, наставив друг на друга стволы заряженные компроматом - то в итоге все вынуждены вести себя более-менее прилично. Так ненамеренно достигается общественное благо.
Однако за работу этого механизма неизбежно испытываешь опасения, когда одна из сторон получает такой контроль над медиапространством, что ее сливы разлетаются с ветерком, а сливы в ее адрес подвергаются технологической цензуре. Поэтому американцам, конечно, из двух мудаков разумнее выбрать того, у кого меньше медийных рычагов влияния.
Reason
Sacha Baron Cohen, Rudy Giuliani, and the Death of 'Disinformation' As a Useful Term
The Hunter Biden story has exposed the media's selective skepticism.
Рассчитывал, что тему вигилантизма придется разбирать на примере Ройзмана, однако неожиданно совершил суицид (или был убит) Тесак - без преувеличения, главный русский вигилант. В общем, в новом видео рассказываю про Тесака; о том, что такое вигилантизм; почему публичные экзекуции не предотвращают преступлений и зачем они в действительности нужны; при чем здесь французский философ Рене Жирар, Администрация президента РФ и твиттерские либералы; и почему радоваться гибели Тесака - это худшее, что можно делать, *особенно* если вы не одобряли его деятельность.
Также напомню, что мы не продаем билетов на сафари и не проводим семинаров по пикапу, поэтому единственным источником финансирования видео является патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining
Кстати, потенциальных тем для новых выпусков много, поэтому теперь я решил ставить их на голосование - и это очередная опция для патронов, причем доступная всем тирам начиная с базового (может в будущем продумаю систему разных по весу голосов для разных тиров, но пока так). Так что, подписывайтесь 😉
#видео
Также напомню, что мы не продаем билетов на сафари и не проводим семинаров по пикапу, поэтому единственным источником финансирования видео является патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining
Кстати, потенциальных тем для новых выпусков много, поэтому теперь я решил ставить их на голосование - и это очередная опция для патронов, причем доступная всем тирам начиная с базового (может в будущем продумаю систему разных по весу голосов для разных тиров, но пока так). Так что, подписывайтесь 😉
#видео
YouTube
Тесак отпущения - природа вигилантизма | Михаил Пожарский
В прошлом месяце совершил суицид (или был убит) Максим "Тесак" Марцинкевич. Скинхед, нацист, шоумен, трикстер, либертарианец... но главное - самый знаменитый русский вигилант. В новом видео рассказываем про Тесака; о том, что такое вигилантизм; почему публичные…
Киты плывут на вписку с ЛСД pinned «Рассчитывал, что тему вигилантизма придется разбирать на примере Ройзмана, однако неожиданно совершил суицид (или был убит) Тесак - без преувеличения, главный русский вигилант. В общем, в новом видео рассказываю про Тесака; о том, что такое вигилантизм; почему…»
Тем временем у @PlushevChannel на новом ютуб-канале вышла серия стримов посвященных конспирологии с историком и автором недавно вышедшей книги "Русская культура заговора". Я пока посмотрел два выпуска - гость весьма толково раскрывает тему. А как раз контексте сегодняшних американских выборов можно послушать о теории заговора про "вмешательство России в выборы США". Что там правда (российские боты действительно пиарили одну сторону), что неправда (утверждение, будто это сильно повлияло на результат) и что действительно нанесло сильный ущерб Клинтон (публикация истории про слив Сандерса) - https://youtu.be/ib4IECkou3o
YouTube
Культура Заговора: Вмешательство в выборы в США. Протоколы Сионских мудрецов
Журналист Александр Плющев и историк Илья Яблоков обсуждают сиюминутные и знаменитые теории заговора. На этот раз - вмешательство в американские выборы и Протоколы Сионских мудрецов. В ходе трансляции было пропущено несколько донатов, причем, не только тех…
Чтения Адама Смита начались, подключайтесь - https://www.youtube.com/watch?v=2THFHEq0aoA
Небольшая подборка о том, как американские либертарианцы относятся к выборам между Трампом и Байденом (в общем и целом как "оба хуже", но иногда пробуют разобраться, кто меньшее зло).
1. Что лучшее и худшее в Трампе и Байдене (там большая подборка текстов) - https://reason.com/podcast/2020/11/02/what-are-the-best-and-worst-things-about-donald-trump-and-joe-biden/
2. Почему Дональд Трамп - враг свободы - https://reason.com/2020/10/04/the-case-against-trump-donald-trump-is-an-enemy-of-freedom/
3. Против Джо Байдена и его политики паники - https://reason.com/2020/10/03/the-case-against-biden-joe-bidens-politics-of-panic/
4. 11 триллионов причин боятся победы Джо Байдена - https://reason.com/2020/10/27/11-trillion-reasons-to-fear-joe-bidens-presidency/
5. Почему Байден меньшее зло - https://reason.com/volokh/2020/10/30/why-biden-is-a-lesser-evil-than-trump/
6. Почему избрание Байдена (или Трампа) ничего не решит - https://reason.com/?post_type=video&p=8091010
1. Что лучшее и худшее в Трампе и Байдене (там большая подборка текстов) - https://reason.com/podcast/2020/11/02/what-are-the-best-and-worst-things-about-donald-trump-and-joe-biden/
2. Почему Дональд Трамп - враг свободы - https://reason.com/2020/10/04/the-case-against-trump-donald-trump-is-an-enemy-of-freedom/
3. Против Джо Байдена и его политики паники - https://reason.com/2020/10/03/the-case-against-biden-joe-bidens-politics-of-panic/
4. 11 триллионов причин боятся победы Джо Байдена - https://reason.com/2020/10/27/11-trillion-reasons-to-fear-joe-bidens-presidency/
5. Почему Байден меньшее зло - https://reason.com/volokh/2020/10/30/why-biden-is-a-lesser-evil-than-trump/
6. Почему избрание Байдена (или Трампа) ничего не решит - https://reason.com/?post_type=video&p=8091010
Reason.com
What Are the Best and Worst Things About Donald Trump and Joe Biden?
An election-eve primer on <i>The Reason Roundtable</i>
Настоящие итоги американских выборов
Жители России по авторитарной привычке прильнули к экранам в предвкушении кто же будет следующим заокеанским царем. И практически никто не пишет о другом важном аспекте прошедших американских выборов, а именно о куче референдумов по разным вопросам в разных штатах. А ведь решения принятые там куда важнее т.к. отражают не расклад сил в истеблишменте на ближайшие четыре года, а долговременную смену настроений публики (и принятые на референдумах решения, ведь не отменишь произвольно).
Основной результат: "война с наркотиками" (war on drugs) терпит в США поражение, учитывая сколько штатов проголосовали за легалайз разной степени тяжести. Так за легализацию медицинской марихуаны проголосовали в Аризоне, Монтане, Миссисипи и Нью-Джерси. В Орегоне же проголосовали за декриминализацию хранения практически всех запрещенных веществ (включая героин, кокаин и амфетамин) и за создание программ рехаба (частично за счет налогов с марихуаны). Также в Орегоне проголосовали за медицинскую легализацию псилоцибиновых грибов. В округе Колумбия более трех четвертей проголосовали за то, чтобы фактически декриминализировать потребление, хранения и выращивание психоактивных растений (грибы, кактусы, вот это все) - надеюсь, вашингтонские бюрократы теперь пересядут с кокаина на мескалин, что пойдет на пользу всей стране разом.
Однако не веществами едиными. Так жители Калифорнии проголосовали за отмену регуляции, которая классифицировала всех фрилансеров и независимых контракторов как сотрудников полного дня. Что было типичным примером добронамеренного вреда т.к. закон бил по интересам фрилансеров, которые якобы должен был защищать - компании вынуждены были их увольнять (раз уж обходились так же дорого, как обычные сотрудники). Также от этого страдали сервисы-платформы вроде Убера и Лифт. Также в Калифорнии проголосовали против усиления государственного контроля за арендой жилья и против возвращения политики позитивной дискриминации в государственные структуры и университеты. Такой вот либеральный штат.
В Иллинойсе не прошла инициатива введения прогрессивной шкалы налогов, в Калифорнии ужесточение уголовного законодательства, а в Колорадо криминализация абортов после 22 недель. Впрочем, не все идеально: в Аризоне проголосовали за небольшое увеличение налогов для малого бизнеса, а в Луизиане втопили за странную формулировку про "неконституционность права на аборт".
Однако в целом можно констатировать: чья бы сморщенная задница не уселась нынче в президентское кресло в доме на холме, миллионы американцев вчера голосовали за право свободно распоряжаться своим телом и против вмешательства государства в их жизнь. И это именно долговременный тренд, который внушает надежду и не вяжется с "все пропало" риторикой.
Жители России по авторитарной привычке прильнули к экранам в предвкушении кто же будет следующим заокеанским царем. И практически никто не пишет о другом важном аспекте прошедших американских выборов, а именно о куче референдумов по разным вопросам в разных штатах. А ведь решения принятые там куда важнее т.к. отражают не расклад сил в истеблишменте на ближайшие четыре года, а долговременную смену настроений публики (и принятые на референдумах решения, ведь не отменишь произвольно).
Основной результат: "война с наркотиками" (war on drugs) терпит в США поражение, учитывая сколько штатов проголосовали за легалайз разной степени тяжести. Так за легализацию медицинской марихуаны проголосовали в Аризоне, Монтане, Миссисипи и Нью-Джерси. В Орегоне же проголосовали за декриминализацию хранения практически всех запрещенных веществ (включая героин, кокаин и амфетамин) и за создание программ рехаба (частично за счет налогов с марихуаны). Также в Орегоне проголосовали за медицинскую легализацию псилоцибиновых грибов. В округе Колумбия более трех четвертей проголосовали за то, чтобы фактически декриминализировать потребление, хранения и выращивание психоактивных растений (грибы, кактусы, вот это все) - надеюсь, вашингтонские бюрократы теперь пересядут с кокаина на мескалин, что пойдет на пользу всей стране разом.
Однако не веществами едиными. Так жители Калифорнии проголосовали за отмену регуляции, которая классифицировала всех фрилансеров и независимых контракторов как сотрудников полного дня. Что было типичным примером добронамеренного вреда т.к. закон бил по интересам фрилансеров, которые якобы должен был защищать - компании вынуждены были их увольнять (раз уж обходились так же дорого, как обычные сотрудники). Также от этого страдали сервисы-платформы вроде Убера и Лифт. Также в Калифорнии проголосовали против усиления государственного контроля за арендой жилья и против возвращения политики позитивной дискриминации в государственные структуры и университеты. Такой вот либеральный штат.
В Иллинойсе не прошла инициатива введения прогрессивной шкалы налогов, в Калифорнии ужесточение уголовного законодательства, а в Колорадо криминализация абортов после 22 недель. Впрочем, не все идеально: в Аризоне проголосовали за небольшое увеличение налогов для малого бизнеса, а в Луизиане втопили за странную формулировку про "неконституционность права на аборт".
Однако в целом можно констатировать: чья бы сморщенная задница не уселась нынче в президентское кресло в доме на холме, миллионы американцев вчера голосовали за право свободно распоряжаться своим телом и против вмешательства государства в их жизнь. И это именно долговременный тренд, который внушает надежду и не вяжется с "все пропало" риторикой.