Политактивизм как последнее прибежище психопата

Сегодня вышло эпичной силы интервью Оксаны Шалыгиной - это, если кто еще помнит боевая подруга современного художника Петра Павленского. В интервью она рассказывает, что художник Павленский оказался домашним тираном и абьюзером. За фасадом пары художников-борцов за свободу оказывается скрывались регулярные избиения, а также стандартные абьюзерские манипуляции ("я делаю это ради тебя", "ты должна ради нас" и т.д.). Теперь Шалыгина написала об этом книгу.

Казалось бы, ничего не предвещало, да? Нет, конечно, предвещало. Поначалу и я был в восторге от акции на Лубянке, однако довольно быстро стало вырисовываться, что у нас тут просто психопат с мессианским комплексом. Давно была известна история о том, как Шалыгина отрезала себе палец, чтобы "помириться" с Павленским. Была история о том, как в СИЗО он нахватался блатной романтики и прессовал сокамерников. Потом Павленский с корешами лупил какого-то актера из театра.док, потом были обвинения в изнасиловании от актрисы, из-за которой отлупили актера (да, сложно-сложно). И все это сопровождалось риторикой морального превосходства - дескать, я прав во всем, а кто меня осуждает, тот ФСБ.

Во многих случаях Шалыгина выступала на стороне Павленского, поэтому здесь тот случай, когда жертва и соучастница в одном лице. Также там изложена печальная история о том, как она бросила первого ребенка ради мудака и, прости господи, "современного искусства". Но это, конечно, обычное дело: стокгольмский синдром, Пати Херст, вот это все. Лишнее напоминание о том, что история, в конце которой вас лупят ногами, всегда начинается с предложения пожертвовать всем и начать жизнь с чистого листа ради какой-нибудь Великой Цели (само собой, неотделимой от Великого Человека).

Павленский, по описанию, отъезжал кукухой тоже постепенно. И здесь впору поговорить о моральной ответственности того сообщества, которое на протяжении нескольких лет носило его на руках, несмотря на очевидные звоночки. Нам всем давно стоит понять, что, если кто-то выступает против явного зла (например, российской власти), то это не делает его автоматически хорошим. Среди современных художников и политических активистов есть замечательные люди, а есть просто отвратительные. Если кто-то выходит к зданию на Лубянке с канистрой или плакатом - он может делать это не только из соображений общего блага, но также в погоне за славой и virtue signaling. Сферы деятельности вроде благотворительности или активизма вообще могут служить отличным "моральным щитом", а потому привлекать психопатов и манипуляторов. Об этом даже есть исследования - как носители "темной триады" (нарциссизм, маккиавелизм, психопатия) склонны прикрываться статусом жертвы. Оно, правда, про заграничных SJW, но для нас столь же актуально.

Так что, к деятелям на "общее благо" нужно относиться столь же критично, как и ко всем остальным. Особенно к тем, кто и так выдает себя неироничным мессианством.

Белые азиаты

Томас Соуэлл в книге про affirmative action описывал один из самых популярных способов манипуляции статистикой, который используют сторонники политики "позитивной дискриминации". Дело в том, что само существование американских азиатов (китайцы, японцы, индийцы и т.д.) сильно портит картину постколониального угнетения, социальной несправедливости и прочих желаемых ужасов. Так как американские азиаты по многим параметрам обгоняют американских белых (образование, благосостояние и т.д.) и являются живой демонстрацией того, что успех людей является производным от их трудовой этики, поведенческих моделей и т.д., расовая принадлежность не мешает добиваться успеха, а государственные перераспределительные меры не нужны.

А здесь в докладе (на основе анализа учебы 16 000 учеников) попросту поместили азиатов и белых в одну группу. И, вуаля, "белые" на коне (на самом деле азиаты + белые), а "цветные" (черные, индейцы и т.д.) отстают. Угнетение? Угнетение. Если сейчас пройти по ссылке, то можно обнаружить, что доклад удален, а авторы извиняются, однако пишут, что все равно: дескать, образовательная система нашего района удовлетворяет нужды азиатов и белых, но не удовлетворяет нужды остальных.

В общем, стоит иметь в виду: если вам говорят о каких-то западных исследованиях, доказывающих, будто системное расовое угнетение до сих пор мешает людям добиваться успеха - исследования могут быть составлены интересным способом.

Феминизм и капитализм

Интересные штрихи к истории феминизма. Мэри Уолстонкрафт - британка, жившая в конце 18-го века, которая нынче считается прабабушкой феминизма. Сначала написала трактат "В защиту прав людей", где защищала идеалы французской революции от Эдмунда Берка. Затем отправилась поглядеть на революцию сама, где случилось то, что часто, но каждый раз неожиданно случается с революционерами: начался террор, некоторых друзей Мэри выпилили, а ей самой пришлось бежать обратно в консервативную Британию, сверкая пятками. Дальше был трактат "В защиту прав женщин", где спорила она уже не с консерваторами, а с Руссо, который писал в "Эмиле", что мальчики созданы природой быть умными, а девочки - нежными. Кажется, у Уолстонкрафт одно из первых сочинений, где высказана мысль, что гендерные различия - это нечто, что конструируется воспитанием, а вовсе не "дано природой".

Во Франции Уолстонкрафт спуталась с американским жуликом Имлаем, который затем отказался на ней жениться и бросил с незаконнорожденной дочерью (Фанни) на руках. В итоге попытки суицида. Уолстонкрафт вылавливают из Темзы прохожие. Затем она еле выживает занимаясь платными переводами. Забавный нюанс: она вычеркивает из детских книжек сексистские пассажи и вставляет свою фемпропаганду. Затем она сходится с философом Годвином. Оба презирают институт брака, но вынужденно женятся из-за беременности. Философская пара обустраивает себе какой-то аутичный быт с раздельным проживанием и встречами по вечерам. В итоге Уолстонкрафт умирает спустя 10 дней после рождения второй дочери (Мэри) - по всей видимости, от заражения (мыть передние лапы врачи додумались только в 19-ом веке). После ее смерти Годвин пишет биографию, где с наивной прямотой расписывает все тройнички, попытки суицида и тому подобное. Но публике конца 18-го века, мягко говоря, не зашло.

А в этом тексте добавляют совсем уж упоительные подробности. Пишут (правда уточняя, что это легенда), что вторая дочь Мэри (Мэри Шелли, наиболее известная как автор "Франкенштейна") в 16-лет трахалась с Перси Шелли на могиле матери. А первая дочь Фанни (Имлай) покончила с собой из-за неразделенной любви к тому же Шелли. А сам Шелли затем оказался поэтом-мудаком (как это часто бывает) и так эффективно распоряжался семейным бюджетом, что трое из четырех их с Мэри детей умерли в т.ч. из-за бедности.

В конце там хорошая мысль. Дескать, воспитание и права женщин - это, конечно, здорово. Но раньше женщины жили в мире, где не было противозачаточных средств, зато был риск умереть от сепсиса, рожая детей, из которых половина все равно не выживет, а организация быта с детьми представляла собой каторжный труд - и в первую очередь они находились в рабстве у своей биологии. И вот наступил треклятый капитализм, который принес контрацептивы, антисептики, подгузники, стиральные машины и все прочее, что освобождает нас от рабства биологии. И кто же теперь виноват в неравенстве и прочих ужасах? Разумеется, капитализм.

Пока в российских соцсетях хоронят Америку и прочат ей массовые репрессии всех несогласных с лево-либеральной БЛМ-повесткой, в самой Америке выпустили под залог Кайла Риттенхауса. 17-летнего парня, который застрелил в Кеноше, штат Висконсин, двух человек, напавших на него во время массовых беспорядков. Понятно, что это еще не оправдание, а суд только впереди. Однако уже посчитали недостаточно социально-опасным, чтобы находиться под стражей - и это хорошо. Интересный нюанс: сумму 2 млн. на залог нафандрайзила команда поддержки.

Также представитель Риттенхауса утверждает, что тот невиновен на 100%, включая обвинения в нелегальном ношении и транспортировке оружия. Дескать, винтовка не пересекала границу штата, была зарегистрирована в Висконсине, где open carry распространяется (насколько я понял) в том числе и на несовершеннолетних.

Но печаль, конечно, в том, что независимо от исхода суда, едва ли публика в массе сделает правильные выводы формата "попытки решать проблемы через массовые беспорядки ведут к трагедиям и гибели людей". Если Кайла оправдают, то одна сторона будут верещать "фашисты!", а другая - весело прихлебывать "слезы леваков". Если осудят, то наоборот.

Свобода слова

Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.

Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.

Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.

Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу...

О демократии

Раз за разом, при столкновении с американскими политическими реалиями, отечественная публика испытывает крайнее удивление. От противоречий между тем, как должна быть устроена демократия в вульгарном представлении и тем как реально работают стабильные демократические институты. Как это так, какой-то Верховный суд, где сидят пожизненные партийные назначенцы, берет и решает вопросы ключевые для всей страны? Почему не референдум? Но особенное непонимание вызывает коллегия выборщиков. Мол, как так может быть, что президент проиграл по большинству голосов, но выиграл благодаря каким-то странным выборщикам?

Дело в том, что прямая демократия, где вопросы решают большинством голосов (а именно это соответствует вульгарным представлениям о демократии) была не мечтой отцов-основателей, а их главным ночным кошмаром. Отцы-основатели исходили из либеральной максимы Джона Локка - о том, что каждый человек волен распоряжаться своей личностью и собственностью. И, соответственно, хотели спроектировать такое общество, где эта максима окажется воплощена в жизнь. Но общество прямой демократии - это не то общество, где вы владеете собой. Это система, в которой ваша личность принадлежит акционерному обществу, где примерно 0.001% ваши, а все остальное поделено между всем населением страны. Решать вопросы большинством голосов не только аморально, но и неэффективно. Нет в мире ничего, к чему люди подходят более безответственно, чем ко всеобщему голосованию по какому-то вопросу. Не потому, что люди глупые, а наоборот - потому что нерационально тратить время и силы на изучение вопроса, где ваш голос один из миллионов. Плюс слишком уж велико искушение приватизировать прибыль, национализируя убытки. Поэтому в лучшем случае выходит как в Швейцарии, где на референдумах запрещают ГМО и устанавливают огромный МРОТ (в Женеве), в худшем как в Африке - "два племени демократически решили устроить геноцид третьему". А к чему люди, напротив, относятся к максимальной ответственностью? Верно, к тем решениям, которые затрагивают их самих и их собственность, где ответственность тоже ложится на них, а не на всю страну целиком. При этом само понятие "воли народа" является той еще фикцией т.к. народ состоит из множества людей, каждый из которых обладает собственной волей, а полное согласие по всем вопросам невозможно. Настоящая воля народа - это "чтобы каждый мог следовать своей личной воле, не мешая другим".

Поэтому отцы-основатели опасались установления "тирании большинства" не меньше, чем тирании британской короны. А главной целью спроектированной ими системы было добиться обеспечения свободы личности и собственности. За этим и нужна сложная система сдержек и противовесов - между судами, парламентом и президентом, между штатами и федеральным правительством. Пока центры власти сдерживают друг друга, отдельный человек может дышать свободно. За этим же нужна коллегия выборщиков. Чтобы обеспечить баланс между густонаселенными и менее населенными штатами, между городским и сельским населением. Чтобы жители нескольких крупных и гомогенных городских агломераций не могли выкручивать яйца остальным.

По некоторым вопросам в США проводятся референдумы (я недавно о них писал), но настоящая работающая демократия (или, как еще говорят, республика) это скорее про "сдерживание", нежели про несуществующую "волю народа".

Новое видео в моей любимой рубрике "здравствуй, демонетизация" - по мотивам очередных подвигов исламистов, разбираемся почему именно мусульмане оказывается склонны к нетерпимости, религиозному насилию и прочему радикализму. Чем отличался генезис мусульманских и христианских институтов с точки зрения экономической истории? Какая политика в отношении мусульман является правильной? Прав ли Эммануэль Макрон в том, что "светские ценности" необходимо прививать при помощи государства? И наконец: если Хабиб вдруг на Макрона налезет, кто кого сборет?

—-

Такой инфоповод грех было упускать, но, если за это видео мне не отрежут голову, то тема для следующее будет выбрана голосованием патронов. Так что, становитесь патронами, быть может именно ваш голос станет решающим 😏 - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Консерватизм а-ля рус

Многие уже видел новое расследование, согласно которому у Путина обнаружилась еще одна дочь, чья мать владеет миллиардным имуществом. То есть, по скромным оценкам список российских принцев и принцесс нынче насчитывает двух "официальных" дочерей, одну "неофициальную" и одного "неофициального" сына (с Кабаевой). Но дело мутное, поэтому не исключено, что со временем найдется еще десяток-другой.

В этой связи занятно вот что. Российский режим рвет себе жопу на фашистский флаг, стараясь представить себя в качестве последнего оплота консервативных ценностей. Проводит политику, которая является косплеем самых оголтелых протестантских консерваторов США - все эти регулярные поползновения "против ЛГБТ и ювенальной юстиции". Спонсирует и прикармливает "консервативные" (на самом деле просто ксенофобские или фашистские) движения по всему миру - от Марин Ле Пен до какой-нибудь "Золотой зари".

И вот пожалуйста: бессменный лидер последнего (якобы) оплота консерватизма развелся с женой, сослал ее черт знает куда, наплодил бастардов и бастардок (феминитив!) с любовницами и даже "официальных" дочерей не признает на публике. При этом на примере США - страны, где консервативные ценности воспринимают всерьез - мы знаем, чем может закончится для президента единственный адюльтер.

Интересно, что в соседней Белоруссии та же хурма - какая-то кавалькада сменяемых придворных дам, куча детей и бастард-наследник. Воистину, абсолютная власть развращает абсолютно во всех смыслах этого слова. И все это дает разительный контраст с тем же Навальным или же белорусскими оппозиционерами - где у людей просто нормальные семьи.

Сегодня 28.11 в 21:00 отметим на стриме половину серебряной кнопки: планы на будущее, ответы на вопросы и немного нытья о том, как сложно выживать на ютубе в эпоху репрессивной демонетизации. Подключайтесь. Вопросы присылайте сюда - https://donatepay.ru/don/whalesplaining

В недавнем взрывном ролике про мусульман я ссылался на книгу Авнера Грейфа “Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли”. Там о том, какие институциональные механизмы изначально отличали ислам и христианство, и почему христианское общество пережило процесс разрушения "расширенной семьи", а мусульманское так и продолжило жить кланами и племенами. Однако это там не основная тема книги. Основная - история конкуренции между магрибскими и генуэзскими торговцами, в процессе которой выяснилось, что система основанная на судах и контрактах лучше системы, основанной на родстве и доверии. Но это я приберегу для ролика про институт репутации.

А пока можете почитать саму книгу, которую бессовестно спиратили коллеги из @hplibrary (да и в целом можете подписаться - там есть много хороших книг)

Хотя "Чтения Адама Смита" в этом году прошли в закрытом режиме из-за пандемии, там было много интересных выступлений, которые теперь можно посмотреть онлайн:

Демограф Алексей Ракша, "Правда и смертность в эпоху ковида" (актуальное о том, как нам нынче врут про статистику ковида) - https://youtu.be/DjjX_ITsidM

Философ Антон Кузнецов, "Свобода воли и наука" (о том, что могут или скорее не могут нам сказать научные эксперименты, вроде знаменитого эксперимента Либета, о свободе воли; я там в конце пытался объяснить, какие минусы я вижу в связке свободы воли и рациональности) - https://youtu.be/G5dB-sGB-5o

Социолог Александр Филиппов, "Возрождение Левиафана как вызов и проблема" (заголовок немного обманчив - там скорее о том, почему гоббсианство - это вовсе не так страшно, как часто принято думать) - https://youtu.be/hCWJCPJ1Cpw

Социолог Евгений Варшавер, "Интеграция мигрантов в России - теория и практика" (тоже актуальное; я там в конце немного выступил против социалочки по французскому образцу) - https://youtu.be/F_rEQ9nlHtM

Экономист Григорий Баженов, "Сенсорный порядок Фридриха Хайека" (обзор малоизвестной у нас психологической теории Хайека) - https://youtu.be/w8V0SN1Dvd4

Это не все. Остальные видео можно посмотреть, заодно подписавшись на канал Чтений - https://www.youtube.com/channel/UCxrNFWDT-ro9XwtzYqA9dag

Гендерный гамбит

Нашумевший сериал Queen's Gambit ожидаемо интерпретируют сквозь призму "гендерной оптики". Ну, а что? Есть женщина-героиня, есть область наполненная мужчинами, где эта женщина добивается успеха. Увидев знакомые сигналы, прогрессивный зритель делает вывод, что это про феминизм и равноправие.

Но если бы сериал был про феминизм - он был бы таким же унылым говном, как и все остальное, что нынче пытаются напитать идеологией в надежде на популярность. В действительности сложно представить более далекого от социальной повестки и прочей "борьбы" персонажа, нежели Бет Хармон. Все эти вопросы она банально игнорирует. Выбрасывает ненужную ей куклу, но, вместе с тем, с удовольствием покупает дорогие платья. Ее раздражает, когда на нее пытаются напялить "женские" вериги, но она реагирует с недоумением и на попытки вылепить из нее икону, которая "показала всем женщинам, что... " Хармон не интересует ни ее гендер, ни гендер соперников.

Хармон вообще воротит от любых "социальных" вопросов. Она отказывается быть говорящей головой для протестантских прозелитов. К активизму подруги относится с иронией. Сопровождающий ее в СССР ЦРУшник - нечто вроде надоедливой мухи, а фэнтезийное изображение СССР - именно то, как она могла бы видеть Совок. Для нее СССР - не та страна, откуда безбожные коммунисты грозят всем ядерной елдой. СССР для нее - родина Боргова, страна шахматистов и странной монументальное архитектуры.

О чем действительно сюжет - о трагедии человека формата one trick pony. Шахматы - единственное, что интересно Хармон. У нее нет образования, нет семьи, нет друзей (ближе к концу появляется нечто похожее). Единственные друзья Хармон, помимо шахматных фигур, это алкоголь и транквилизаторы - да и те для того, чтобы лучше играть. Причем Хармон понимает свои ограничения - об этом ее разговор с 12-летним советским гроссмейстером, желавшим стать чемпионом мира к 16 годам. "А что ты будешь делать дальше?" - спрашивает Хармон, обеспечив самородку синий экран. Но в действительности это ее вопрос к самой себе. И главный вопрос концовки: что будет делать Хармон после победы на Борговым? Ведь двигаться дальше ей уже некуда.

Увы, "Гамбит королевы" был предпоследним романом Уолтера Тевиса - спустя год после издания он умер. И никогда не узнаем, что было с авторской Хармон дальше. Но вот в этом тексте пытаются фантазировать о том, какое продолжение могла бы иметь данная история. На основании другого романа того же автора. Его дебютный роман "Бильярдист" (The hustler), в котором игрок-самородок побеждает чемпиона, одновременно стал последним - вышедшее в год смерти автора продолжение "Цвет денег" (The color of money) рассказывает о том, как человеку, чья жизнь некогда целиком вращалась вокруг бильярдного стола, приходится искать себя в ином занятии. Вероятно, о том же могло бы быть и продолжение "Гамбита".

Предполагаю, что авторская Хармон могла стать кем угодно - от владелицы бара до специалистки по теории игр. Но, где представить сложно, так это в душных рядах борцов за социальную справедливость, которые по сути не сильно отличаются от тех протестантских бабушек-борцов с безбожным коммунизмом. Однако, если Нетфликс надумает делать продолжение, то скорее всего нечто подобное там и могут исполнить, на потребу известному сегменту аудитории. И нам останется только гадать: окажется ли самопальное продолжение "Гамбита" Тевиса еще более тошнотным, чем самопальное продолжение "Рассказа служанки" Этвуд?

Забавная история о том, как белорусский профессиональный боец ММА Алексей Кудин поучаствовал в августовских протестах. Когда белорусские омоновцы начали лупить людей без разбора - он ответил. В итоге вырубил пятерых (!) ментов. Оказывается человека вполне можно нокаутировать ударом ладони по шлему, но это, конечно, если вы весите 110 кг и всю жизнь посвятили единоборствам. В том числе нокаутирующего леща получил какой-то местный подполковник и, предположительно, наши командировочные соотечественники. При помощи огнестрельного оружия и численного превосходства героя таки задержали. Дальше было обвинение, СИЗО, домашний арест и бегство за границу (теперь у него все хорошо).

Напоминает прошлогоднюю историю, когда французский боксер-тяжеловес голыми руками навалял местным ментам в ответ на дубинки и газ. Тогда граждане собрали герою республики 200 тыс. евро на юридическую помощь (в итоге приговорили к году ограничения свободы).

Понятно, что это единичные случае и мирный протест не может (да и не должен) действовать такими методами. Но это, во-первых, немного отмывает репутацию представителей единоборств, которые на постсоветском пространстве слишком тесно ассоциируются с титушками. Как видим, среди бойцов есть разные люди: одни бьют сограждан по указу "Едра" (как в Ебурге), другие - защищают от омона. А представленность бойцов среди лоялистского сброда объясняется тем, что наемную пехоту всегда будут искать в клубах бокса, а не шахмат.

Во-вторых, Кудин смешно рассказывает, как наряженные в броню бойцы предпочитали обходить его стороной. По ту сторону забрала - такие же люди, которые точно так же боятся и поддаются страху, несмотря на превосходство в вооружении. Права была Ханна Арендт в своем утверждении, что власть и насилие, хотя и идут рука об руку, но находятся на разных полюсах. Люди, обладающие настоящей властью, уверены в своем положении. Но люди переходящие к насилию - всегда боятся (как бы их самих не). В конечном итоге насилие разлагает власть.

У нас было 2 генерала ФСБ, три НИИ, 5 специалистов по химическому оружию, десяток фельдшеров-чекистов, несколько поддельных паспортов (на всех не хватило) и целое море личных телефонов, по которым мы перезванивались друг с другом так часто, что спалили всю контору. Единственное, что вызывало опасение — это новичок. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем провальная попытка отравления новичком. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем на эту дрянь.

https://youtu.be/smhi6jts97I

Если серьезно, то новое расследование Bellingcat-ФБК по отравлению Навального эпично во всех отношениях, но проседает часть с выводами в конце. Там, где Навальный включил любимую тему про коррупцию - дескать, развалили все вокруг, включая спецслужбы, которые теперь бегают за политическими критиками, защищая путинские миллиарды. То есть, надо полагать, что раньше наши великие спецслужбы были о-го-го: защищали родину, причем еще и успешно.

Но в действительности операция по отравлению Навального (как выяснилось, она длилась три года и была санкционирована, как минимум, на уровне генералитета ФСБ) своим масштабом все больше напоминает историю отравления болгарского диссидента Маркова, которую я рассказывал в своем ролике. Длительная подготовка (там полгода), санкция на уровне высшего руководства спецслужб, использование технических наработок из специальных НИИ, куча исполнителей. А в итоге все равно все спалились и все было сделано через жопу (хотя Маркова все-таки удалось убить).

То есть, раньше чекистские ликвидаторы защищали от критиков привилегии советской номенклатуры, причем не только советской, но и союзных стран (убийство Маркова заказал болгарский генсек Живков). По нынешнем меркам аппетиты тогда были скромнее, однако правительственная дача в Барвихе была для жившего в бараке советского Ваньки такой же недостижимой роскошью, как сегодня яхта олигарха. А об успешности операций сейчас и тогда судить сложно т.к. у нас просто нет данных, сколько таких операций ФСБ реализовать удалось.

Понятно, какие политические цели преследует Навальный выстраивая нарратив "развалили спецслужбы, поставив на службу олигархату". Но нам стоит помнить, что так было всегда.

Недавно The Last of Us 2 стала лучшей игрой года по версии Games Awards. Это премия по результатам журналистского голосования, поэтому она не остановит идиотскую волну хейта, а только лишь умножит количество рассуждений о том, как подлый Сорос проплатил продажному игрожуру куколдизацию угнетенного большинства белых мужских игроков. Весь этот скандал вокруг TLoU2 с нарративом "журналисты против игроков" - это, конечно, примитивный популизм формата "буржуи против народа", где от лица "народа" почему-то говорят такие же профессионалы (блогеры, стримеры и т.д.), зарабатывающие на играх чуть-чуть иначе, чем журналисты.

Но вот хорошее видео DTF, где пытаются объяснить, почему просмотр стримов - это все-таки плохой способ судить об играх. Если вы, подобно мне, любите потреблять аниме-трэш, то, вероятно, помните, как вся первая сюжетная арка SAO держалась на тезисе "скучно смотреть, как играют другие". Однако начавшаяся эпоха стримов доказала обратное. Игры могут быть не только индивидуальным, но и коллективным переживанием (это что-то такое для академического game studies). Однако вот люди правильно говорят, что, несмотря на "кинематографизацию", игры - это не кино. Игры остаются смешанным жанром, где интерактив столь же важен, как и пассивное потребление сюжета. Как кино TLoU было бы средней постапокалиптической фантастикой (не выдерживающей сравнения с какой-нибудь "Дорогой"), но при этом это хорошая игра. Потому, что смотреть как Элли забивает Нору - это один опыт. А нажать для этого кнопку - совсем иной. На вкус это, конечно, немного дешевый прием (об общей дешевизне приемов Дракмана я говорил в своем видео), но тем не менее - эти впечатления никак не получиишь на ютубе.

Сегодня (19.12) в 18:00 поговорим с культурологом Оксаной Мороз о том, что такое "новая этика", существует ли в природе cancel culture, как правильно отменять людей в интернете и стоит ли этим вообще заниматься. Вопросы мне и гостье, донаты и просто ценные реплики присылайте сюда - https://donatepay.ru/don/whalesplaining

Что я думаю про cancel culture можно узнать из этого видео (силы мировой закулисы загнали его под 18+) - https://youtu.be/izKCYvRqbWA

Оксану Мороз про новую этику можно послушать здесь (заодно подписывайтесь, хороший канал) - https://youtu.be/fHaIZVsvZKQ

https://youtu.be/faXOD1v9DQs

Сколько нужно агентов ФСБ, чтобы вкрутить лампочку и обработать синие трусы?

https://youtu.be/ibqiet6Bg38

У Баженова вышел хороший ролик про "скандинавский социализм".

- Скандинавская модель - это не социализм, а рыночная экономика + государство всеобщего благосостояния.
- Высокий уровень эгалитаризма в скандинавских странах появился не вчера, а сопутствовал им на протяжении веков.
- Важнейшие институциональные реформы тоже случились не вчера, а происходили на протяжении 18-19 вв.
- Торжество государственного вмешательства в экономике скандинавских стран - это не сегодня, а 70-ые годы.
- 90-ые годы в Скандинавии - это приватизация и накопительная пенсия вместо солидарной.
- Нынешние высокие налоги в Швеции - причина того, что 2/3 состояний не зарабатываются, а переходят по наследству.

Короче, леваки, руки прочь от скандинавской модели.