Нынче Госдума приняла закон об ужесточении статьи 128.1 УК РФ (клевета). Напоминаю, что в нормальной правовой системе за слова не должны сажать в тюрьму, а для защиты от слов, способных нанести репутационный, финансовый и прочий ущерб, должно хватать и гражданского иска. Всем известно, что в России следствие и прокуратура работают настолько идеально, что количество оправдательных приговоров исчисляется долями процента от общего числа т.е. в суд, надо полагать, попадают исключительно виновные (на самом деле нет, конечно). Однако самое интересно, что значительную долю этих оправдательных приговоров составляют дела о клевете т.е. даже в российских судах понимают, что это ерунда.

В обсуждении нынешнего ужесточения чаще всего поминают момент, что "ложные обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности" теперь наказуемы сроком до пяти лет. Действительно, сложно объяснить это чем-то иным, нежели желанием заткнуть рот российскому #metoo. Однако до пяти лет - это теперь еще и обвинения в совершении "либо тяжкого или особо тяжкого преступления". Что это значит? Есть, например, статья "Получение взятки" (290 УК РФ) - в части 4, где про государственное должностное лицо, грозит до семь лет, а в части 5, где про группу лиц и крупный размер, до десяти т.е. это тяжкая статья. Таким образом, получается, что если условное ФБК делает ролик, где прямо заявляет, что N получил взятку в крупном размере, то можно брать авторов под белы рученьки и тащить прямиком в СИЗО.

Также есть еще одно занятное нововведение: клевета о том, что человек страдает опасным для других заболеванием теперь влечет срок до трех лет. Надо думать, утверждение, что некто болеет КОВИД-19, а не просто "атипичной пневмонией" тоже может попасть под действие этого замечательного закона.

(общественно-важное 1)

В мае этого года российский суд выписал штраф Сергею Бойко, моему хорошему знакомому и бывшему председателю Либертарианской партии России. 150 000р за одиночный пикет возле Петровки, 38. Ранее Сергей несколько лет занимался в т.ч. тем, что организовывал юридическую помощь и помощь в выплате штрафов для активистов ЛПР. Теперь можно помочь ему самому. Две трети суммы уже собрано, так что осталась совсем ерунда, задонатить можно здесь - https://www.tinkoff.ru/collectmoney/crowd/petrov.vladimir196/D2OtA24910/

upd. собрали - всем большое спасибо

(общественно-важное 2)

На днях аспиранту МГУ, математику и политическому активисту Азату Мифтахову запросили шесть колонии общего режима (приговор - 11 января, 12:00, Головинский суд Москвы). Мутное дело о разбитом в офисе "Единой России" окне, где позиция обвинения держится на показаниях засекреченного свидетеля. При этом уже почти два года Мифтахов находится в СИЗО. Невозможно представить себе разумные основания для того, чтобы давать шесть лет колонии за разбитое окно, в особенности если это и вовсе не доказано. Петицию в поддержку Мифтахова подписало более тысячи человек в т.ч. три математика-филдсовских лауреата. Подписать петицию и почитать подробнее про дело можно здесь - http://miftakhov.org/sign

Всем прогрессивным гражданам отлично известно, что современное общество - это сложная система угнетения, выгодополучателями которой являются белые мужские цисгендерные сволочи. А вот все остальные подвергаются расизму, сексизму и прочим -измам разной степени тяжести. Женщин угнетают как женщин, но не-белых женщин угнетают вдвойне. Называется это - интерсекциональным подходом. Однако ничто так не портит эту стройную картину иерархического угнетения, как данные о реальном мире.

Так статистика показывает, что в реальном мире в США азиаты зарабатывают больше белых, азиатские женщины зарабатывают в среднем больше белых мужчин. Так женщины тайваньского происхождения 78$ тыс. в год, индийского 75$ тыс. в год, турецкого - 67$ тыс., иранского - 65$ тыс., китайского - 62$ тыс. и т.д. По сравнению с белым мужским цисгендерным угнетателем, чей доход равняется целым 57$ тыс. А средний доход белых женщин - 45$ тыс. Интересно, что даже черные женщины зарабатывают немного больше белых (с учетом происхождения из семей со сходным доходом, хотя черные мужчины, при этом, отстают от белых мужчин).

Таким образом, оказывается, что интерсекциональный подход имеет примерно нулевую предсказательную ценность. Он постулирует, что американки иранского происхождения должны быть угнетены, по крайней мере, по трем признакам (гендер, этничность и религия), но на практике дела у них идут лучше, чем у "доминирующих" белых мужчин. Черные женщины должны быть угнетены по двум признакам (гендер, раса), но зарабатывают больше, чем белые женщины, которые угнетены лишь по одному единственному признаку гендера.

В общем, интерсекциональная теория не подтверждается эмпирическими данными - следовательно, научности в ней никакой. Это сугубо догма, которую нужно принимать на веру.

В первую версию видео закралась пара досадных ошибок в датах, поэтому решил переделать - просмотры жалко, но качество важнее. Также добавил еще пару абзацев и одну ссылку в описании (особенно в третьей части - как насилие повредило движению за права в США). Так что, если вы уже смотрели, то можете посмотреть еще раз.

В общем, о том, как работает мирный (ненасильственный) протест; каким образом прошли крупнейшие революции (которые принято считать исключительно насильственными); почему, по мнению Ханны Арендт, насилие является противоположностью власти; в чем неправы политологи, исследующие демократический транзит (Шарп, Ченовет, Макфол, Даймонд) и какая важная часть взглядов Махатмы Ганди и Мартина Лютера Кинга младшего оказалась незаслуженно забытой сегодня.

Спешите поддержать один из редких каналов, где не ленятся исправлять свои ошибки! - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Викинги и огненное погребение Трампа

"Сначала тебя игнорируют, потом над тобой смеются, затем ты побеждаешь" - говорил один американский профсоюзный лидер (Ганди это выражение приписали ошибочно). Но, соответственно, бывает и обратный процесс. Ныне его проходит Дональд Трамп - четыре года назад он победил всем на удивление, но теперь проходит стадию ходячего анекдота на пути к окончательному забвению. Вчерашний штурм Капитолия кучкой сторонников Трампа - это похороны его карьеры.

В чем сыр-бор? В том, что Трамп проиграл выборы, но принимать поражение с достоинством - это для слабаков. Поэтому он объявил свой проигрыш следствием большого заговора и массовых фальсификаций. Массовые фальсификации не подтвердились, суды отклонили иски. Вчера предполагался финал - объединенное заседание двух палат конгресса с утверждением голосов выборщиков. Перед этим Трамп потребовал от вице-президента Майкла Пенса (который председательствовал на заседании), чтобы тот отклонил невыгодные для Трампа голоса. У Пенса и полномочий таких толком нет, но тот и не стал пытаться. В итоге Трамп закатил истерику, где фактически объявил Пенса предателем. Хотя тот сделал единственно правильный выбор между верностью Трампу и верностью Конституции. Система в которой действующий вице-президент может отклонять неудобные голоса выборщиков - что угодно, но точно не республика.

После этого случился злополучный марш, где небольшая часть совсем отбитых трампистов вломилась в Капитолий. Сейчас уже идет ор о том, что это чуть ли не террористическая атака, но в действительности тут как нельзя лучше подходит словосочетание "ебучий цирк". Натурально, городские сумасшедшие один другого краше (приглядитесь, у "викинга" не флагшток, а копье), которые выносят хабар с радостными лицами. И все это назвали "второй американской революцией", ни больше ни меньше. Было бы совсем смешно, если бы в процессе не застрелили девушку (из числа вломившихся).

В итоге Трамп, конечно, понял, что в прямом эфире проходят окончательные похороны его политической карьеры - президента, который последние полгода только и делал что топил за "закон и порядок", грозя запретом "террористов антифа". Написал призыв мирно расходиться, однако его ограничил твиттер (что после череды последних безумных твитов было ожидаемо). Такая ирония: Трампа окончательно похоронили не клятые либералы, а его же ядерная аудитория. Продемонстрировал, что если Трамп кого и представляет, то не "забытых белых" ржавого пояса, а каких-то клоунов, которые бегают по Капитолию с голым торсом и копьем наперевес.

Почему так получилось? Годами Трамп использовал риторику "апокалипсис у ворот - сплотимся вокруг лидера (меня)", а любую критику в свой адрес называл заговором и фейкньюс. Понятно, что если вы проповедуете безумие, то ваша ядерная аудитория будет состоять из безумцев. Трамп был уверен, что сможет держать эту толпу под контролем, используя в своих политических целях. Но, кто бы мог подумать, оказалось, что толпу идиотов, тщательно отобранных за годы, невозможно контролировать - и вот она обслужила Трампа.

На заметку всем, кто думает, будто конспирологическая шиза, мелкотравчатое хамство, кичливая самоуверенность и все прочее, что нынче почему-то стали называть "новой искренностью" - это хорошая политическая стратегия. Оно, конечно, поначалу работает, но заканчивается совсем бесславно.

Домашний терроризм

Ничего так не раздражает в актуальных событиях, как девальвация понятия "терроризм". Во время летних беспорядков Дональд Трамп называл террористами антифу и грозился запретить. Теперь Джо Байден, хоть еще формально не уселся в президентское кресло, продолжает ту же линию, называя "домашним терроризмом" случившееся на днях в Капитолии. Понятно, что с обеих сторон это попытка выписать идеологических оппонентов из правового да и вообще этического поля. Ведь с террористами не вступают в дискуссии.

Увы, разжигание этой моральной паники имеет вполне конкретные государственные последствия. Для публики "терроризм" может звучать как моральное клеймо, но для государства - это совершенно конкретная штука. Терроризм для государства - это закрытые процессы, легализованные пытки, всеобщая слежка и прочее ограничение прав со свободами во имя "всеобщей безопасности". В США - это многолетнее бессудное содержание с Гуантанамо, доклад о пытках ЦРУ, разоблачения Сноудена и т.д. В России еще более выпукло - дело "Сети", конские сроки, пытки динамо-машиной, уголовные дела за "оправдание терроризма" и прочее.

Журналист Глен Гринвальд (тот самый, который некогда опубликовал информацию от Сноудена в Гардиан) пишет, чем опасно новое разжигание моральное паники вокруг терроризма. Паника после 9/11 привела к многолетней безумной "войне с террором", результатом которой было в т.ч. несколько войн и мудрая внешняя политика, породившая на свет ИГИЛ. Напоминает о также, что началось все несколько раньше - когда в 1995 Тимоти Маквей взорвал здание ФБР в Оклахома сити, администрация Клинтона тогда сильно расширила полномочия спецслужб и, в том числе, требовала доступа к любым зашифрованным коммуникациям в сети.

Во всех случаях моральная паника не разбирает полутонов и действует по принципу "все или ничего". Тех, кто после 9/11 предлагал подумать и не рубить с плеча, клеймили как предателей и пособников исламского терроризма. В 1995-м СМИ разжигали истерию, будто бы "региональные ополчения" в США планируют развязать войну против правительства. Но в действительности именно умеренная позиция является верной: 9/11 было ужасной трагедией, но не повод разбомбить полмира, Оклахома сити - также ужасное событие, но тоже не повод, чтобы разоружить и прослушивать половину страны.

А что касается событий в Капитолии - это вообще не терроризм, а стихийные беспорядки (там никто не убивал гражданских, не захватывал заложников и т.д.). Но кричать будут про "домашний терроризм", маркируя носителей более умеренной точки зрения пособниками нацистов, заговорщиков из кью-анона и черт знает чего еще. Однако приведет это лишь к дальнейшему закручиванию гаек, все равно в чью именно сторону т.к. силовой бюрократии по большому счету плевать, кого именно переваривать - кьюанонщиков или антифу.

Кстати, сегодня совсем скоро можно послушать человека, который действительно разбирается в урбанизме и профессионально им занимается. О том, что урбанизм - это совсем не обязательно карго-культ борьбы с автомобилями за велодорожки, а бывает free-market urbanism, основанный на свободе и самоуправлении.

Излагают еще одно предложение, как можно исправить нынешнюю асимметрию власти, сложившуюся в социальных сетях - применив к ним нечто вроде старых американских антитрестовых законов. Главным образом, правильно обозначают проблему - она не в том, что социальная сеть отлучает вас от пользования сервисом. Этот сервис обычно предоставляется бесплатно, издержки по его обеспечению несет социальная сеть, поэтому нельзя сказать, что твиттер или ютуб кому-то обязан что-то предоставлять. Однако это ли является главной ценностью? Люди переживают не о том, что их отключат от некого интерфейса. А о том социальном капитале (подписчики, связи, репосты и т.д.), который они накопили, сидя в этой социальной сети. Является ли твиттер собственником своих сервисов? Определенно. Но является ли твиттер также собственником того социального капитала, которым обрастают при этом пользователи соцсети? Едва ли. Но сегодня ситуация выглядит так, что, отключая вас от интерфейса, тем же нажатием кнопки могут прихлопнуть и все ваши социальные связи (в рамках этой платформы). И делают это обычно малограмотные модераторы, чье решение при этом нельзя толком оспорить - это прибавляет так сказать.

Здесь, конечно, можно сказать, что стоит диверсифицировать своей социальный капитал по разным соцсетям, но на практике мы видим, как крупнейшие игроки проявляют единодушие, вынося неугодных со своих платформ, а многие платформы и так принадлежат одним компаниям. При этом малых игроков, которые пытаются делать альтернативные площадки, попросту выносят из магазинов приложений. "Не нравится - сделайте свою соцсеть, а лучше сразу целую олигополию, как у нас".

Автор предлагает применять к этому антимонопольные законы. А точнее, приводит в пример историю с телефонными номерами - где можно перейти от одной телефонной компании к другой, сохраняя при этом свой телефонный номер. Мол, неплохо было бы иметь возможность так же переходить между соцсетями, сохраняя свой социальный капитал. Однако как применить это чисто технически к социальным сетях и интернету - совершенно непонятно.

Коллега белый либертарианец Вадим Политиков тоже пишет о том, что к социальным сетям можно применить антитрестовые законы и вспоминает о том, как некогда разнесли империю Рокфеллера.

А я, тем временем, прочел книгу по истории "секции 230" ("26 слов, которые создали интернет") - о том, что хотя политика соцсетей многим не по нраву, но они бы в принципе не смогли существовать без судебного иммунитета (в т.ч. на модераторский произвол). В общем, вопрос сложный, но еще немного изучения материала и об этом будет ролик 😉

Пример глубочайшего уважения к закону

Недавно я сделал ролик про ненасильственный протест, где ссылался на Мартина Лютера Кинга ("Письмо из Бирмингемской тюрьмы"), которого теперь можно процитировать полностью:

Тот, кто нарушает несправедливый закон, должен делать это открыто, без ненависти, с готовностью принять наказание. Я считаю, что человек, нарушающий несправедливый, как подсказывает ему совесть, закон, с готовностью принимающий наказание и остающийся в тюрьме, чтобы пробудить у общества стыд за несправедливость, подает в действительности пример глубочайшего уважения к закону...

День Мартина Лютера Кинга, приуроченный к его дню рождения, ежегодно отмечается каждый третий понедельник января. И вот ныне случилось забавное совпадение - как раз в этот третий понедельник в Химкинском ОВД "судили" Навального, неожиданно вернувшегося в Россию. Думаю, никто бы не упрекнул Алексея, если бы он решил отдохнуть в Германии подольше, однако он решил выступить буквально по классике. И в ответ на "открыто, без ненависти, с готовностью принять наказание" власть смогла выдать лишь набор противоречивых, но демонстративно беззаконных действий.

Но получится ли "пробудить у общества стыд за несправедливость"? Это станет ясно завтра. Тем временем всю неделю к разным политикам и активистам ходят менты - зачитывать предупреждения о недопустимости нарушения закона. Действительно. Нарушать закон не следует. Следует проявлять глубочайшее уважение к закону.

Глядя на флешмоб "убери портрет Путина из школы", некоторые справедливо задаются вопросом: а откуда он там вообще взялся? А ведь на некоторых видео он даже не на отдельной доске с "символами Российской Федерации" (что еще как-то объяснимо), а натурально над доской в классе. Даже в советские времена, вроде как, не было такой практики. Дедушка Ленин - это само собой разумеющееся. Но портрет действующего генсека ЦК КПСС над доской не висел.

Понятно, что никаких официальный предписаний вешать портрет начальства не существует. По всей видимости, это низовая неформальная практика, которая сформировалась во времена позднего путинизма. Оно и понятно: рекордсмен Брежнев был у власти 16 лет, всякие Андроповы-Черненки продержались по году. Путин - уже 20 лет. Когда лик начальства не меняется столько лет, он неизбежно обрастает самыми абсурдными атрибутами автократии - даже без приказов, за счет инициативы.

Самое неприятное в этой ситуации: если мы представим, что завтра по мановению волшебной палочки президентом станет Навальный, то мы увидим еще более массовый флешмоб по замене портретов - только менять их будут директора школ. России будущего предстоит длительная реабилитация, дабы донести до всех этих людей, что над школьной доской уместны лишь портреты очень давно умерших людей.

Обсудили тут на днях отставку старого деда, инаугурацию нового деда, cancel culture и прочие наши животрепещущие барнаульские проблемы - https://www.svoboda.org/a/31052822.html

Баженов сделал хорошее видео с ответами на типичные претензии к Навальному/ФБК - https://youtu.be/l9Mm5iQMP7s