3/3

Что тут делать? То же, что и в случае с другими источниками дармового дофамина. Практиковать разумный контроль. Он начинается с осмысления. Если вы испытываете желание смести все чипсы с прилавка, то надо остановиться, выдохнуть и задуматься. Какую пользу приносит мне эта еда? Как я буду чувствовать и выглядеть через полгода употребления? Слыша националистическую риторику, стоит точно так же задуматься. А может ли быть реально такое, что у миллионов людей вот прямо одни и те же интересы? А вот эти ребята правительства они нам точно бро или они преследуют какие-то собственные корпоративные цели? А точно ли все приезжие мне враги или у нас может быть что-то общее? Далее лекарства от заразы могут быть разные. К примеру, простецкое либертарианство формата no step on snek будет чем-то вроде поп-стоицизма (уровень не ахти, но лучшем чем ничего). Можно зарываться в nationalism studies, чтобы обнаружить, что все незыблемое, многовековое и великое придумали вполне конкретные люди пару веков назад. Это примерно как прочитать мелкий текст на упаковке чипсов: там оказывается просто крахмал с солью и канцерогенами.

Важный нюанс: разумный контроль не предполагает обязательного отказа от объекта контроля. Чипсы есть можно. И бургеры можно. И порно. И азартные игры. И много чего еще. С одним условием — если умеете блюсти дозу. Поэтому речь не идет о полном отказе от национальных идентичностей или от национального государства. Просто нужно помнить, что это такая потенциально аддиктивная и вредная штука. Время от времени к ней можно обращаться, но вот чрезмерно увлекаться точно не следует.

Да и кто собственно увлекается? Очевидная мысль: легкий дофамин в первую очередь вредит бедным. Ожирение на фоне фастфуда это болезнь бедных. Бедные залипают на виральные тиктоки и целыми днями смотрят порно. Богатые и успешные скорее будут стройными и подтянутыми, умеющими контролировать свое время, живущими в полных моногамных семьях. Порою они могут потреблять легкий дофамин, но это будут luxury beliefs, "глядите каков я, выпил стакан яда и совсем не сдох!" При этом богатые могут владеть компаниями по производству фастфуда и вирального контента. И нужно понимать,что оно так же как с табачными компаниями: они просто не бро своим клиентам. С национализмом так же. Националистическая истерия, патриотический угар, оголтелая борьба с чужаками — все это наркотик для бедных. Тогда как на стороне производителя здесь могут быть богатые и успешные. Просто сами не особо потребляющие свой продукт (только иногда, на публику). В конце концов стал бы Пабло Эскобар настолько успешным бизнесменом, если бы сам был зависим от своего продукта?

Наткнулся на хорошее короткое видео о том, почему женщины в средневековой Европе не были так называемыми "традвайф". Ну, то есть, теми, кто весь день ебашит борщи и вытирает сопли детям в ожидании пока уставший муж не вернется с работы.

1. Основной экономической единицей в деревне было домохозяйство, где производился тот или иной продукт. И в рамках домохозяйства вся семья работала сообща. У крестьян мужчины пашут, женщины собирают и сортируют, женщины на подхвате. Аналогично с ремеслами. Согласно английским источникам, женщины были задействованы практически во всех ремесленных делах, за исключением кузнечного дела.

2. Регуляции парижских гильдий тринадцатого века упоминали примерно сотню различных профессий. Из них пять считались чисто женскими, в остальных женщины работали вместе с мужчинами. В сфере моды и текстиля доминировали женщины.

3. Британское средневековое право позволяло незамужней женщине или вдове выступать в качестве независимого экономического агента (вести торговлю и обращаться в суды). Хотя такое случалось видимо нечасто. В итальянских республиках вдовы зачастую брали бизнес умерших мужей.

4. Монастыри были мощными производителями. Монашки производили текстиль, бухло и всякие предметы роскоши. Порою еще неплохо наживались получая ренту со своих земель или всяких привилегий (вроде крышевания торговли).

Про аристократок там не говорят, но тут можно добавить, что средневековая аристократка это нечто вроде администратора поместья, земель, конюшен и всего прочего что там было.

В общем, я как уже говорил в ролике про женщин, традвайф (бездельницы-кухарки-свиноматки) из нынешних американских интернетов не имеют отношения ни к консерватизму, ни к традиции. Это такая поздняя выдумка. Примерно 50-ых годов прошлого, когда рузвельтовский социализм породил все эти сабурбы, населенные пухнущими от безделья женами при мотающихся в город мужьях. Потом это краткое историческое недоразумение объявили традиционным американским образом жизни. Короче, традвайф придумали леваки...

В США, в штате Теннеси, 61-летнего бывшего полицейского Ларри Бушарда отправили под стражу и объявили залог в 2 млн. долларов. За мем. Мем содержит изображение Дональда Трампа и сказанную им фразу We have to get over it. Фраза эта была сказана Трампом в прошлом году по поводу стрельбы в одной из школ Айовы. Ларри Бушард запостил на фейсбук картинку после убийства Чарли Кирка, добавив "это кажется актуально сегодня". Нынешняя американская юстиция интерпретировала мем креативно: как публичную угрозу устроить новый масс шутинг. Это у них от одного до шести.

В общем, когда из Белого дома грозили всяческими карами за неканоническую реакцию на убийство Кирка, то похоже имели в виду не только массовые увольнения. Даже если обвинения с Бушарда в итоге снимут, то осадочек и эффект запугивания публики все равно останется. Американцы могут сколько угодно гордиться Первой поправкой. Однако, когда надо, государство может легко ее подвинуть. Например, сославшись на то, что угрозы под нее не попадают, а являются обычным уголовным преступлением. Тем более угрозы детям. Это же дети! Власти Теннеси утверждают, что просто отреагировали на жалобы возмущенных родителей. Ну, а как же иначе-то...

МАГА были чемпионами свободы слова лишь тогда, когда были не при власти им была необходима возможность атаковать американский истеблишмент. Когда национал-популисты перестали быть андердогами и сами стали властью, свобода слова перестала быть нужной и полезной для них концепцией. Поэтому про данный кейс, случившийся еще в сентябре, пишут либертарианцы. Но никак не вчерашние ярые борцы за свободу слова в красных американских буденовках.

На прошлой неделе один российский оппозиционер написал пост в память о своем прадеде, старом большевике расстрелянном в ходе Большого террора. Начался шитсторм: дескать, как не стыдно чтить память кровавого большевика? Я отправился в википедию смотреть биографию, ожидая обнаружить там красный террор, службу в ЧК, участие в коллективизации и прочие ужасы. А там: возглавлял финансовый отдел Иркутского губернского революционного комитета, работал председателем ревизионной комиссии акционерного общества "Лесопродукт".

Возможно, эта биография неполная, есть в ней моменты участия в каких-то советских преступлениях, но этого мне найти не удалось. Поэтому вопрос: а что, собственно, ужасного в том, чтобы быть членом РСДПР с 1904го года? Участие в революции 1905го года? В той самой, что началась с легитимных забастовок, продолжилась расстрелом мирной демонстрации рабочих, добилась гражданских прав и свобод в Манифесте 17 октября и создания Государственной Думы? Участие в дальнейших революциях? Это когда три года, начиная с 1914го, царское правительство гнало российский народ на германские пулеметы? А в феврале 1917го произошла смена вывески, после чего Временное правительство... продолжило гнать народ на пулеметы? То, что на защиту этих правительств не встал практически никто кое-что говорит нам о том, как ситуация воспринималась современниками.

Быть коммунистом само по себе аморально? До октябрьской революции никакого СССР не было, а до СССР была, разве что, Парижская коммуна, которую утопили в крови ее противники. В общем перспективы построения коммунизма были не очевидны. Зато были очевидны все неприглядные стороны раннего капитализма. Плюс наличие правительства, убежденное, что главное право - это право погибнуть за родину в набеге на пулемет. За иллюстрациями к понятию "эксплуатация" людям из той эпохи далеко ходить не надо было. Марксизм тогда давал понятные ответы, казался модным и научным. При этом социал-демократы были еще относительно умеренным выбором, так как демонстрировали меньшую тягу к революционному терроризму, нежели их коллеги эсэры.

Осудить тех, кто тогда вступал в РСДРП можно обладая неким послезнанием того, к чему все в итоге привело. Однако это нечестная позиция. Судить людей следует не с позиции всевидящего послезнания, а с пониманием того, как ситуация выглядела для них изнутри (кажется, это когда-то и называлось словом "менталитет", пока оно не испортилось). Исключением, конечно, здесь будет личное участие в насилии в отношении невиновных. Но нет ничего постыдного в том, чтобы быть идеалистом, искренне желающим изменить к лучшему окружающий мир.

Но как насчет того, что произошло дальше? Поглядев на продразверстки, красный террор, коллективизацию, разве не должен был приличный человек отвернуться от такой формы социализма, подобно какой-нибудь Эмме Гольдман? Вместо того, чтобы работать на советскую власть "по хозяйственной части". Вполне возможно. Однако интересно, что попытки применить аналогичный жесткий моральный критерий к некоторым проблемам современности натыкаются на хор противников "коллективной ответственности". Утверждающих, будто "работающие по хозяйственной части", это настоящие атланты, не дающие "простому человеку" скатиться в экономическую бездну. Тут я просто полагаю, что измерять всех следует по какому-то одному критерию.

Вообще подозреваю, что истинная причина дискуссий в таких темах - это конфликт между "революционной" и "охранительской" моралью. Охранительская мораль в этом споре может прикрываться жертвами красного террора, но если присмотреться к ней внимательнее: жертвы - вовсе не то, что ее всерьез волнует. В иных ситуациях охранительская мораль терпимо отнесется и коллективизации ("надо было промышленность поднимать"), и к репрессиям ("зато страна не развалилась"). Охранительская мораль может одновременно ненавидеть большевиков ранних, которые "развалили империю", и превозносить большевиков последующих, которые империю пересобрали. Поэтому спор здесь не о коммунизме. Настоящий предмет спора: можно ли покушаться на статус кво?

Эксперимент с комментариями через бусти оказался так себе. Теперь после каждого поста мне пишут и спрашивают, почему, мол, их выкидывают из чата. И каждый раз приходится объяснять. Поэтому попробую другой заход: платные комментарии за звезды. Во-первых, подход интуитивно выглядит более справедливым: чем больше срешь - тем больше платишь! Во-вторых, если бусти ограничен российскими картами, то, благодаря жулью из "Банка 131", покупать звезды может кто угодно, включая сбежавших на Запад коварных нацпредателей и прочих неугодных личностей. Ну и наконец, покупая звезды, вы помогаете Павлу Дурову содержать его 500 детей на швейцарском пансионе, этакая встроенная благотворительность, доброе дело.

Как известно, недавно произошло важнейшее событие в российской политике — выборы мэра Нью-Йорка. Где победил Зохран Мамдани. Этнический индиец и мусульманин. В общем, белой американской цивилизации пришел конец. Ну, помните, как ей приходил конец, когда президентом стал чернокожий коммунист Обама? Вот тут так же, только хуже. Ибо Мамдани еще и антисемит. Ну, в смысле осуждает военные преступления Израиля в Газе. На википедии также написано, что семья Мамдани оказывается из шиитов-низаритов, хотя сам Зохран другой деноминации. Низариты — это те самые ассасины. Так что, ассасины опять победили крестоносцев!

Экономическая программа Мамдани в той или иной степени ужасна. Заморозка цен на аренду, бесплатные автобусы, бесплатная раздача слонов в муниципальных магазинах. Не коммунизм, конечно, но "скандинавский социализм". Только последний строился в Скандинавии на крепкой рыночной основе, в ходе сотрудничества местных властей и профсоюзов. Попытка эмулировать это там, где есть проблемы доступностью базовых благ, скорее всего, окончатся тем, что все станет еще хуже. А задранный МРОТ при прочих равных приведет к повышению безработицы. И тут уже отличие: в странах "скандинавского социализма" официального МРОТ нет (вопрос решается через профсоюзы и коллективные договоры).

Программа соперника, Эндрю Куомо, в этом плане получше, но не сильно. То же расширение социалочки, строительство "доступного жилья", повышение МРОТ. Но без заморозки аренды и со снижением налогов. Однако впечатление такое, что экономические вопросы уже давно мало волнуют американцев. Перед выборами кричали, что при Камале Харрис наступит коммунизм. Но теперь сторонники Трампа не видят никакого "коммунизма" в тарифах и регулировании цен. Маск побухтел про "красивый билль" да и то в итоге закрыл варежку. В этом случае, кстати, Маск поддержал Куомо. Куомо - демократ, бывший прокурор, губернатор штата Нью-Йорк, сын бывшего (трижды) губернатора штата Нью-Йорк, женатый на даме из семейства Кеннеди. Но любимая повестка Маска про борьбу с истеблишментом оказывается забыта, когда речь идет об объединении против того, кто считывается как оппонент в культурной войне. Культурная война — все, все остальное — ничто.

Однако в программе Мамдани есть и неплохие вещи. Например то, что вопросами бездомных и помешанных должны заниматься соцработники и психологи, а не менты, которые решают проблему стрельбой при задержании или посадкой на 100500 лет, после того, как буйно помешанный натворил дел. На фоне этого предложение Куомо по безопасности - это просто добавить в город еще 5000 ментов. Помимо этого, Мамдани выступает за декриминализацию наркотиков, программы по снижению вреда. За декриминализацию проституции в сочетании с помощью пострадавшим от траффикинга.

Если бы я вдруг был американцем либертарных взглядов, кого бы я поддерживал? Первым делом, я бы постарался отвлечься от культурной войны, всех этих маркеров "своего племени". Далее я бы помнил, что хорошая политика рождается не из племенной солидарности, а из ограничений наложенных на власть. Так что, живя в синем штате, я бы пожалуй голосовал за красных. И наоборот, в красном за синих. В расчете, что андердоги будут сдерживать самые ярые хотелки гегемонов. Но что делать, когда воюют два синих (как в НЮ)? Поддерживать того, кто меньше вписан в истеблишмент - у такого человека будет меньше рычагов для претворения своих хотелок в жизнь. Стоит помнить и о личных интересах. Будучи лэндлордом, конечно, глупо голосовать за Мамдани. Но в иной ситуации, социальная политика у него довольно либертарная, а что касается экономической — ее еще надо воплотить в жизнь, для человека не укорененного во власти это может быть непросто.

Новости нашего любимого государства Израиль: первое чтение в парламенте прошел закон о смертной казни для террористов. Допустима ли вообще смертная казнь или нет — сейчас этот вопрос, пожалуй, оставим за скобками. Сделаем допущение, что смертная казнь для террористов — это нормально. Террористы — плохие ребята. Но даже после этого допущения, можно задать вопрос. А террористы — это собственно кто? Ну, чисто в рамках это законопроекта?

И вот тут начинается интересное. Оказывается в законопроекте есть занятная приписка. Террористы претендующие на смертную казнь должны руководствовать мотивами "расизма" и "нанесения вреда Государству Израиль". То есть, арабы, совершающие теракты во имя интифады, под это определению попадают. А кто еще? А больше никто. Например, под это определение не попал бы Барух Гольдштейн, который в 1994 году убил 29 арабов в мечети. Ведь он стремился принести не вред Израилю, а пользу (ну, как он ее себе представлял). Всего-то хотел сорвать мирные соглашения в Осло. Еврейский терроризм с экстремизмом, конечно, известны куда меньше арабского, но там есть свои давние традиции. К примеру, сионисты из "Израильского царства" в пятидесятые взрывали посольства. Религиозные радикалы из "Брит Ха-канаим" поджигали машины и здания (эти, впрочем, обошлись без крови). Кое-что из того, что делают нынче поселенцы на Западном берегу можно тоже признать террором, но не признают.

Израильтяне любят спорить, когда Израиль называют государством апартеида. Дескать, вон у нас сколько граждан арабов, и права у них все те же! Ну, а как еще назвать государство, где наказание за терроризм высчитывают не из нанесенного ущерба, а исходя из мотивации — мол, вы вообще как теракты-то совершали, за Израиль или против?

Отдельно доставляют процессуальные моменты — вопрос будет решаться простым большинством в военных судах. Без права на помилование. Напомню, что многие практики, которые принимают в Израиле, имеют чудесную тенденцию расползаться по остальному цивилизованному миру. Это, кстати, и к вопросу о вечном вотэбаутизме израильтян: мол, чего вы нас за геноцид ругаете, когда в Чаде вообще людей едят! В Чаде может и едят, но никому в развитом мире не приходит в голову это копировать. В отличии ото всякой чрезвычайшины, которая зародилась в "цивилизованном" и "культурном" Израиле (этим ее в итоге и оправдывают).

В США очередной мини-скандал: радикальная МАГА публика поносит Трампа за публичную поддержку H-1B виз. H-1B - виза, позволяющая нанимать квалифицированных специалистов из-за рубежа. Трамп заявил, что Америке нужны таланты. Публика в ответ взорвалась: что же, в США мало талантов?

Часто встречается позиция: за квалифицированную миграцию, против неквалифицированной. Подразумевается, что последняя — это сплошной вред. Аргументы тут разнятся. Начиная с "отнимают рабочие места" и "мешают роботизации". Продолжая более изобретательными: дескать, это все инокультурная необразованная публика разрушает местный образ жизни. А вот когда едут образованные и культурные — это, мол, совсем другое дело.

Однако тут я согласен с взбешенной МАГА публикой. Миграции квалифицированной можно приписать многое из того, что приписывают неквалифицированной. Как это делают, к примеру, в этом тексте. H-1B виза — это часто работники STEM. А среди них много сотрудников бигтеха (поэтому даже Трамп всемогущий не может здесь ничего поделать). Есть данные, которые подсказывают, что весь прикол вовсе не в недостатке специалистов, а в том, что приезжие готовы работать за меньшие суммы. То есть, приток индийцев и китайцев в кратковременной перспективе снижает доходы местных специалистов. В общем, если не "отнимают рабочие места", то "демпингуют рынок".

Далее, происходит и размывание местных культурных норм. Много, готовых работать дешево 24/7, ломают сложившиеся представления о work life balance. Если старые представления подразумевают, что работать над в меру, а свободное время проводить с семьей и в церкви, то теперь американцы вынуждены усваивать азиатскую рабочую этику. Со школой схожие проблемы. Американская школа — это что-то про воспитание цельной личности, где есть место и учебе, и спорту. Но школа, в которой начинают численно доминировать американские азиаты, тут же превращается в территорию тотального физмат задротства. Спортивные команды при этом не набираются. В воспитании рулят азиатские "родители-тигры", которые кошмарят детей учебой по 20 часов в день, а дети потом прыгают с крыши, если не дай Бог получили 4 вместо 5. При этом оказывается, что азиаты в США прекрасно себе способны на бытовую ксенофобию. Белый в азиатской школе может столкнуться с изощренными формами пассивной агрессии от сверстников, убежденных, что все вокруг тупые, кроме них самих. Бить, конечно, не будут, но превратят жизнь в ад иными способами.

В общем, есть мнение, что квалифицированная миграция ломает "местный уклад" ничуть не хуже неквалифицированной. Просто делает это иными способами. И тоже бьет по доходам местных работников (в краткосрочной перспективе).

Сам я полагаю, что любая миграция это в целом ок. В снижении зарплат каких-то групп местных я трагедии не вижу, а вот обратное — это картельный сговор против меня, как потребителя. И ни чей "образ жизни" не должен быть защищен государством от естественных рыночных сил. А со сложившейся в США ситуации я вообще смеюсь. Годами местные правые носились с тем, что у черных ниже IQ. А вот теперь понаехало много ребят, чей IQ превышает их собственный. Годами носились с этими графиками, что черные зарабатывают мало, а белые много. И вот, пожалуйста: теперь американские азиаты опережают и тех, и других. Годами орали, что основа цивилизации это технический прогресс. Думаю, МАГА публике стоит быть последовательной и просто пасть ниц перед новым желтым господином, с его высоким IQ, превосходящими доходами и пятерками по физике-математике. А то развели, понимаешь ли, трагедию: квотербеки в школах больше не щемят задротов, конец американской мечте...

Но в остальном расклад такой: если вы против неквалифицированной миграции из экономических или культурных соображений, то должны быть и против квалифицированной. Или, наоборот, вам должны быть ок обе.

Договорничок таки случился, но есть нюанс

или

Наш слон встретился с этим отвратительным радикалом и пожал ему руку

Что было наиболее важным в войнах до модерновой эпохи (не всегда, но часто)? Вы победили, если разгромили войско врага. Запас людей у вас ограничен. Будь то рыцари-вассалы, ополченцы города-государства, наемники или профессиональные солдаты (как у Рима после реформ Мария) - респанятся они медленно. Потеряешь этих — новые будут нескоро. В теории можно наловить подневольное население. Но в битве от них толку мало. Да и разбегутся при первой возможности. Добавим к этому трудности хранения продовольствия, опасность инфекционных болезней. И становится понятно, почему Сунь-цзы был убежден, что воевать надо быстро. Идеал войны прошлого: молниеносные кампании, наносящие разгром войску противника. Противник, понеся потери, понимает, что дальше лучше договариваться, ибо войско быстро не восстанавливается. А населению так вообще пофиг, если никто не вторгается в религию и быт.

Но приходит эпоха массовых армий (где как, но в целом примерно в начале 19го века). Во-первых, развитие огнестрела приводит к тому, что набор мужиков из деревни теперь имеет смысл. Наспех обученные рекруты не сильно уступают профессионалам. Во-вторых, религиозная идентичность сменяется национальной: в армию тащить особо не надо, сами приходят, наслушавшись пропаганды. В третьих, технический прогресс позволил лучше обеспечивать и кормить эту ватагу. Дальше, в 20ом веке прививки ослабляют болезни, всю историю косившие войска. К пропагандистскому прянику прибавляется административный кнут: механизмы принудительной мобилизации и полицейские меры по контролю недовольства. Наловленные уже не разбегутся.

В итоге ситуация ранее невиданная в истории. Государства теряют живую силу, а она тут же респанится (мобилизуют из оставшегося населения)! Если древним римлянам 15% потери могли казаться огромными, то государства модерна могут терять целые армии (всех кадровых выкосили, ничего, свежих наберем). Если Сунь-цзы советовал воевать быстро, то для государства модерна пара-тройка лет — время раскочегариться, отработав механизм доставки мяса на фронт. Очевидный пример здесь Первая мировая: солдат противника выкашивали, выкашивали, выкашивали, выкашивали да не выкосили. Поглядев на это, государства решили, что раз побеждать на поле боя теперь не выходит, надо бить сразу по гражданским. В Первую мировую это выражалось в блокадах городов. Ко Второй допилили авиацию и принялись утюжить города противника под лозунгом "ослабления боевого духа".

В результате оказалось, что победить в войне модерна только нанеся стратегическое поражение государству противника. Произойти это может как угодно, но только не на поле боя в результате какого-то решающего сражения. Например, вражье государство вдруг сломается под грузом обострившихся внутренних проблем (вариант Брестского мира или Компьенского перемирия). Поэтому поддерживаем благородных революционеров в стане врага, давим подлых бунтовщиков у себя. Но если государство крепкое, то держаться оно может вплоть до тотального разгрома с взятием столицы и пленением верхушки (одного взятия может не хватить, на другом конце карты заспанится "правительство в изгнании"). Европейцы тут решили, что все стало уже как-то совсем дорого и кроваво, лучше не повторять (в смысле дома, не в колониях). Но как выглядит война двух государств модерна, не отягощенных лишней рефлексией — есть пример Ирано-Иракской. Почти 10 лет, миллион с хером совокупных потерь, все остались более-менее при своем (с небольшими приобретениями для Ирака, но на пользу не пошло).

К чему я это все? К тому, что как бы контринтуитивно это ни звучало, но в современных конфликтах сам ход боевых действий — далеко не самое важное за чем стоит следить. Реально судьбоносные сражения идут в других сферах: задушить через экономику, лишить союзников через дипломатию, раскачать внутреннюю политику и т.д. и т.п. И это все не дополнение к войне, это сама война.

Недавно оказывается умер Джеймс Уотсон, один из двух ученых когда-то получивших нобелевку за открытие двойной спирали ДНК. По правым интернетам разошелся плачь: ушел великий человек, несправедливо отмененный левацкой пропагандой за то, что транслировал научную истину на публику. Научная истина в данном контексте — это утверждение про генетические основания разницы IQ между черными и белыми. За такие утверждения Уотсон и впрямь сильно огребал ото всяких институций, особенно в последние десятилетия.

Впервые услышав об этом, я вспомнил как в лохматые годы ходил на лекцию Уотсона в Москве. Было теплое время года, поэтому вся большая толпа, не поместившаяся в аудитории, расположилась на улице и слушала выступление через громкоговоритель. В какой-то момент Уотсон вбросил утверждение, что все математики — шизы. Ну, если не все, то хотя бы большинство. Чем он это обосновывал? Кажется, ничем. Просто мимоходом дед обозначил генетическую связь между шизофренией и способностью к математике. И быстро двинулся дальше.

Читаем что еще успел отмочить Уотсон. К примеру, утверждение, что у чернокожих либидо сильнее т.к. оно связано с содержанием меланина в коже. Научное обоснование? "У всех были любовники-латиносы, но не бывает английского любовника, только английский пациент". Тут уже можно начинать хихикать над любовью правачков к Уотсону: по Уотсону IQ у них выше, однако пипирка не стоит (видимо, средний правый и так знает, что не стоит, а тут хотя бы IQ). Также были утверждения, что индийцы прошли отбор на сервильность, а китайцы — на конформность. На каких исследованиях основаны все эти утверждения? Ах, ну да.

Далее, Уотсон написал книжку, где: "описывал своих академических коллег как «динозавров» (dinosaurs), «бездельников» (deadbeats), «ископаемыми» (fossils), «утративших новизну» (has-beens), «посредственных» (mediocre) и «банальных» (vapid)". В целом впечатление такое, что Уотсон был просто склочным провокатором, а в науке предпочитал агрессивную конкуренцию, считая всех вокруг за идиотов. В копилку здесь и запутанный скандал, связанный с недобросовестным использованием Уотсоном и Криком данных Королевского колледжа при том самом открытии двойной спирали. Всю жизнь эта модель поведения приносила выгоду, но в последние годы что-то пошло не так...

Первым делом здесь, конечно, не следует путать высказывания ученого с научными высказываниями. Ученый легко превращается в мракобеса, если лезет не в свою область (Фоменко когда-то был нормальным математиком, Пинкер — нормальным психиологом). Но знание усложняется, специализации дробятся, погружаться в них становится сложнее (возраст нобелевских лауреатов поэтому растет). И вот мракобесом уже легко стать даже зайдя в соседний департамент во вроде как "своей" области. Вот с Уотсоном так. Не имеет значения, сколько премий он получил. Какое отношение он имел к исследованиям интеллекта и поведения, на какие работы ссылался? Было ли у него что-то, помимо привычки эпатировать публику и дремучей профдеформации, заставляющей считать, что все вокруг обусловлено генами (примерно как социологи, убеждены, что, наоборот, средой)?

Не следует превращать ученых в жрецов, сакрализируя всякое слово вылетающее у них изо рта. Однако тут несложно заметить, что стремление превозносить ученых за высказывания и стремление отменять за них же — это проявление одной и той же сакрализации. Откуда она берется? Объяснений много, но раз уж мы начали за биологию: быть может, из нашей обезьяньей сущности, предписывающей взирать снизу вверх на любую особь, что забралась высоко в иерархии, забывая, что современное общество состоит из кучи иерархий, часто никак не связанных друг с другом. В идеале к высказываниям ученых, вне их прямой специализации, следует относиться примерно как к высказываниям спортсменов или, прости господи, айтишников. Мало, что ли, шума в нашем в мире?

Продолжая про Джеймса Уотсона. Возник вопрос: не наносит ли такое общественное порицание за высказывание ущерб науке? Дескать, ученые не должны бояться ставить неудобные вопросы и высказывать политически некорректные гипотезы. Ибо наука — это про безудержное стремление к знанию, sapere aude, вот это вот все. Мол, ограничения нынешней "прогрессивной этики" ничуть не лучше религиозных ограничений средневековья. К такому подходу у меня, конечно, много вопросов. Я сомневаюсь, что бывает "наука без идеологии". Обычно идеология таки есть, просто она скрывается, провозглашается этаким самоочевидным здравым смыслом (чаще всего нечто вроде примитивного утилитаризма), и за счет этого не подвергается рефлексии.

Однако в случае с Уотсоном дело проще. Для высказывания научных гипотез предусмотрены определенные процедуры. Эти гипотезы высказываются внутри сообщества, затем проверяются исследованиями (в разных сферах разными), результаты публикуются. Как правило, все это не выходит за рамки профессиональных изданий. Если посмотреть как Уотсон делал свои нашумевшие высказывания, то оказывается, что делал он их в интервью или на каких-то достаточно публичных конференциях. Высказывания эти быстро разносили журналисты. В общем, это попросту публичные, политические высказывания, намеренно сделанные в таком контексте.

И еще немного про контекст. В США разговор о расовой разнице в интеллекте существует не в вакууме. В семидесятые годы шли диспуты о том, стоит ли тратиться на общественные школы на черных. Здесь-то тесты IQ и подавались противниками лишних бюджетных трат как "негра учить что мертвого лечить". Уотсон же сделал недвусмысленную отсылку именно к дискуссии про социалочку, заявив что: all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really. То есть, это высказывание вложено в дискуссию, где оно может иметь реальные политические последствия, тем более исходит от фигуры как бы наделенной большим научным авторитетом.

Есть ли в западной академии реальные проблемы с академической свободой? Когда какие-то темы оказываются табуированы именно в самом научном сообществе? Под них сложно получить финансирование, сложно опубликоваться? Все это есть, конечно. Хотя реальность похоже далека от рассказов про засилье тоталитарных леваков, принятых в некоторой среде. Например, Ричард Линн, автор книги "IQ и богатство наций", на кого ссылается каждый первый расист в англосфере, вполне себе преподавал и публиковался. Из ужасов цензуры: его лишили звания почетного профессора в университете Ольстера да и то по требованию студентов. В целом критиковали его вполне в рамках научной дискуссии — костерили за криво подобранные данные и тому подобное.

С Уотсоном же история попросту другая. Человек делал резкие политические высказывания, получал на это ожидаемые политические последствия. Но когда эти последствия наступали — начинались попытки прикрыться "академической свободой". Этакая свобода срать, отмахиваясь корочкой, "я - академик".

«ЕС должен быть упразднен, а суверенитет возвращен отдельным странам, чтобы их правительства могли лучше представлять свой народ» - написал Илон Маск в твиттере, после того, как Еврокомиссия оштрафовала его соцсеть на 120 млн. евро за несоблюдение каких-то там местных законов.

В целом, еврокомиссии мне симпатичны еще менее, нежели Илон Маск. Однако вопрос: а что тут несуверенного-то?

Увы, разум Илона Эрроловича в плену 240 знаков, но можно попытаться подумать что он хотел сказать. Быть может, он имел в виду, что ЕС, его законы и действия просто не представляют воли отдельных европейских стран? Брюссельская бюрократия страшно оторвана от народа? Но если мы посмотрим, сколько законов регулирующих поведение в сети принято в какой-нибудь Германии ее национальным правительством, то оказывается что ой. Впрочем, тут можно двинуться дальше и сказать, что правительство Германии не отражает интересы немцев — вполне в духе Маска. Однако я не припомню, чтобы Маск при этом требовал роспуска Германии ("баварское правительство будет лучше представлять баварский народ"). Там позиция "АдГ придет — порядок наведет". Предполагается, что немецкое государство починить можно, а вот Европейский Союз по определению неспособен отражать интересы европейцев. А собственно почему? ЕС слишком большой или что? Ну да, 450 млн. населения. Однако в США немногим меньше. И тоже начиналось как наднациональное объединение двенадцати государств, сбившихся вместе для войны с гегемоном. Может ли США отражать интересы американского народа или же даешь независимость Техаса?

Маск мог бы сильно упростить себе дело, просто провозгласив, что свобода слова важнее любых других соображений. Но тут кто-то мог бы подумать, что Маск сторонник универсальных ценностей, которые идут поверх суверенитета — прямо-таки левак-глобалист. Поспорить с Еврокомиссией можно было бы, но никак не на клоачном языке "суверенитета" и "национализма", которым вынужден изъясняться Маск. Вот и приходится делать кульбиты. Но шутка в том, что государственный контроль над площадками, где высказываются подданные — это суверенитет и есть, in a nutshell. И для европейцев тут все просто: если площадка не прогибается под них, значит они прогибаются под американцев. И позиция не так уж далека от реальности. Ведь еще недавно гремели скандалы связанные с тем, что американские спецслужбы превращали частные соцсети в инструменты шпионажа. Нынешние американские власти это не волнует (иначе бы помиловали Сноудена). Волновали их только внутренние дела: в твиттере левые шадоубанили правых, но теперь все хорошо, когда наоборот. Однако в то время самим владельцам частных соцсетей еще хватало ума блюсти позицию "мы просто бизнес", и не лезть публично в политику других государств. Но именно Маск начал беззастенчивые попытки влиять на европейскую политику, поддерживая всяких АдГ и прочих симпатичных ему ребят.

В общем, в сухом остатке получается что: у вас есть иностранная соцсеть, которая как была так и остается инструментом шпионажа; у вас есть человек, который владеет этой соцсетью, он близок к властям иностранного государства и сам был госслужащим; он использует соцсеть для активной поддержки одной из политических сил в вашей стране. Как это все это выглядит с точки зрения уважения к вашему суверенитету, ммм? Угу, в самих США Тикток за меньшее прижали. Впрочем, надеюсь, просьбу Маска о возврате на национальный уровень в итоге уважат - и каждая страна ЕС стрясет с него 120 млн. по отдельности. Как говорят у нас в России: берите столько суверенитета, сколько сможете унести!

В продолжение предыдущего поста. В критике Евросоюза есть популярный заход: дескать, руководство национальных государств выбирают граждане, а вот пресловутых евро бюрократов никто не избирал, взялись они непонятно откуда (видимо из открытого космоса). Что не так с этим аргументом?

Начнем с того, что все национальные государства сегодня довольно далеки от идеалов демократии. Особенно прямой демократии, остатки которой сохраняются в заповедниках вроде Швейцарии. В античные времена нынешние порядки назвали бы аристократией (или олигархией, в зависимости от степени симпатии). В любом национальном государстве сегодня есть толпы никем не избираемых бюрократов. В лучшем случае публика выбирает политиков, которые затем назначают и утверждают аппаратчиков. Но никакого прямого влияние на этот аппарат у публики нет. Только сомнительный вариант "выбрать других политиков в следующем цикле".

Возьмем теперь Евросоюз. Там есть Европарламент, который избирают граждане стран ЕС. Там есть Европейский совет, состоящий из глав государств ЕС. Чем это принципиально отличается от любого большого федеративного государства? Например, США, где нижняя палата представителей состоит из депутатов, а верхняя из сенаторов (то есть, представителей конкретных штатов). Есть Еврокомиссия, нечто вроде кабинета министров, куда назначают при одобрении Европарламента. В США членов кабинета предлагает президент, и утверждает сенат. На каком основании, скажем, Кая Каллас представляет 27 европейских стран во внешней политике? Ну, она была избрана в одной из стран ЕС, затем ее кандидатуру предложил Совет и одобрил Европарламент. А на каком основании Марко Рубио представляет 50 американских штатов? Его предложил президент и одобрил сенат. Примерно та же хрень. Но у Каи Каллас представительства явно побольше, чем, скажем, у Стива Уиткоффа, просто назначенного указом Трампа. Есть ли у Илона Маска претензии по этому поводу?

Какие еще могут быть аргументы? К примеру, зачем европейцам вообще ЕС? Зачем богатым европейским странам отстаивать какие-то общеевропейские интересы, ценой своих собственных? Но возьмем опять США. Есть штат Калифорния, который дает 14% американского ВВП и платит дотации красным селюкам Алабамы и прочей Южной Каролины. Однако прямых выборов президента в США нет, выбирают штаты через выборщиков. На деле это значит, что голос жителя менее населенных красных штатов весит больше голоса калифорнийца. Красные селюки выбрали президента, которого не хотели калифорнийцы. И теперь этот президент грозится ввести нацгвардию в Калифорнию. За их собственные деньги. Чем это принципиально отличается от ситуации, где богатая Германия спонсирует европейских селюков, вроде Венгрии и Словакии? Ну, те хотя бы не грозятся ввести войска в Берлин. Далее, можно вспомнить как Каталония кормит Испанию, но вместо поддержанной на плебисците сецессии почему-то получает по шапке. Или вот Британия. Вышла из ЕС? Хорошо. А почему бы теперь Шотландии не выйти из UK?

В общем, эти соображения может и говорят в пользу роспуска ЕС, но точно так же в пользу роспуска США. И совсем не обязательно останавливаться на уровне нынешних европейских национальных государств — можно делиться дальше. Однако возражения здесь тоже очевидны: можно сказать, что есть долгосрочные плюсы в том, чтобы сохранять единое американское государство, и они перевешивают краткосрочные минусы для отдельных штатов. Но уже понятно что дальше, да? Все то же самое применимо к сохранению ЕС.

В итоге критика ЕС со стороны Маска может и справедлива. Но будь он человеком последовательным, он бы точно так же критиковал США. И решения бы предлагал те же: если нет вариантов, кроме как распустить ЕС, то почему бы не распустить и США? Однако Маск просто политикан-пиздабол, который в свои слова не верит, а использует их в качестве оружия. Потопить чужое большое государство, но не свое, где ты неплохо пригрелся у бюджетного корытца. Впрочем, зрелище обычное. У нас своих таких же полно. Всегда готовых раскритиковать и США, и ЕС за отсутствие демократии и свободы, но никого больше.

В новостях сегодня много громких слов про «историю», «государственность» и «геополитику». Но реальность устроена сложнее. То, что мы называем империей, — это не только про армии и границы. Это про устройство территорий, распределение ресурсов, культурные иерархии и укоренённые привычки.

«Полотно» — это медиа, которое предлагает посмотреть на это без идеологического шума и без утешительных мифов. Мы исследуем, как империи формируются и распадаются, как они влияют на людей, на города, на язык и на наши реакции. Нам важно понимать не только прошлое России, но и возможные сценарии её будущего.

Пять текстов, которые помогут увидеть общую логику империй:

Памятники, минута молчания и «Ирония судьбы»: зачем нам места памяти и как мы их создаём. Аналитический текст о том, как общества конструируют память — от официальных мемориалов до кинофильмов. Почему коллективные символы работают сильнее фактов и почему привычные культурные маркеры вроде «Иронии судьбы» — иногда говорят о нас больше, чем учебники истории.

Швеция: пример страны, которая признала собственное имперское наследие. История о том, как государство, долго игравшее роль “образцовой демократии”, постепенно признаёт масштаб дискриминации саамов и финноязычных групп.

«Большая игра»: как разведчики России и Британии делили Азию. Историческое расследование о том, как империи конкурировали за влияние на азиатские территории — не только силой оружия, но дипломатией и шпионажем.

Империи XXI века: как работает неоколониализм. Современный анализ того, как имперская логика трансформируется: уже без классических захватов, но через экономические зависимости, культурное доминирование, медийное и политическое влияние.

На краю земли: как советская власть ломала Чукотку. Аналитический текст о том, как государственная политика «освоения Севера» меняла жизнь коренных народов Чукотки: разрушала традиционные уклады, вводила интернаты и переселения, вмешивалась в экономику и быт.

Подписывайтесь на @polotnomag — там много важных текстов о памяти, империях и современном устройстве мира.

#промо

11 декабря 2025 года в 19.00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами организует презентацию новой книги Сергея Жаворонкова и Константина Яновского «Консерватизм. Невыученные уроки» с участием авторов и историка консервативного движения Ивана Денисова.

Сергей Жаворонков - экономист, в 2000-2023 г. старший научный сотрудник Института экономической политики им. Е. Гайдара.

Константин Яновский - кандидат экономических наук, глава Шомронского института изучения экономической политики (Израиль).

Иван Денисов - историк консервативного движения.

Почему в последние сто лет сторонники свободы на Западе постоянно сдают позиции врагам личных прав и частной собственности? Почему консерваторы, клянущиеся в верности семье, национальной и религиозной традиции, свободе, не искоренили тоталитарную пропаганду в школах и университетах, не разогнали ведомства, мешающие частному бизнесу и принудительно заботящиеся о семье, не ликвидировали государственные СМИ? Почему растет госдолг в мирное время, а часто растут и налоги? Почему избиратели-налогорастратчики могут голосовать и грабить избирателей-налогоплательщиков? Почему в России консерваторами называют себя любители крепостного права и фанаты Сталина?

Пространство «Открытый мир»
Зал 2, второй этаж.
Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская

Вход свободный, по регистрации