Киты плывут на вписку с ЛСД
48.9K members
868 photos
3 videos
1.52K links
Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.

Видосы тут - https://is.gd/uWoq3O

Тексты тут - https://is.gd/3hDw5q

В чат по заявкам.

Книга жалоб и предложений - @Pojarsky
Download Telegram
to view and join the conversation
Что с протестом?

Последний митинг на Сахарова собрал на 35 тыс. человек меньше, чем предыдущий - налицо спад протестных настроений. При этом даже пиковые 60 тыс. участников на предпоследнем митинге не дотягивают до показателей 2011-12 годов, когда собиралось по 100 тыс. (впрочем, "белого счетчика" тогда не было, а методы подсчета были весьма условные). Что, в свою очередь, тоже не дотягивало до статистически минимально необходимой для демократического транзита порции населения (3.5% - для Москвы это в лучшем случае 400 тыс.).

Однако не все так плохо. Ведь нужно еще смотреть, как изменился протест структурно. Вот, к примеру, пишут, что "костяк участников 29-го составили ветераны протестных акций". Пришедших на митинг впервые было всего 7%. Это, конечно, говорит о краткосрочном спаде интереса. Но это колоссальная разница в с 2011 годом, когда "костяк" составлял от силы пару тысяч, а остальные пришли в первый раз. Если сегодня костяк - это 30 тысяч, то можно представить и возможный пропорциональный рост вновь пришедших в случае триггера. Плюс радует, что медианный возраст протестующих смещается к 40 годам. Россия ведь не Тунис - "революции молодых" здесь точно не будет.

От себя добавлю, что "московское дело" обросло небывалым общественным резонансом, которого даже близко не было на "болотном деле" и который выходит далеко за пределы российского маргинализированного "политического поля". Слажено выступили разные общественные корпорации: артисты, студенты, журналисты и т.д. вплоть до священников. #Сядьзатекст - спектакль организованный Оксимироном - набрал миллион просмотров (охват примерно 50-ти митингов на Сахарова). Речь Дудя на премии GQ еще миллион (еще 50 митингов на Сахарова).

Изменилась организация и поддержка. И речь не о политиках - в этом добре никогда не бывает недостатка. Однако в 2011-ом году после сборища на Чистых прудах было задержано 1500 человек - на них приходилась пара-тройка адвокатов. Сегодня есть ОВД-инфо, "Агора" и другие организации. Сколько бы ни было задержанных - у них всегда есть поддержка в диапазоне от юристов до еды. Работа таких общественных организаций не столь заметна, как активность политиков. Однако я уверен, что, когда нашу современность примутся анализировать в научных работах будущего, им будет уделена основная роль.
Давно мучаюсь вопросом: почему все западные консервативные ютуб-каналы такое унылое говно? Нет, я понимаю, что консерваторы в принципе унылое говно, но в данном случае меня интересует сугубо эстетическая сторона. Включаешь какого-нибудь Саргона Аккадского и засыпаешь на второй минуте. Не только потому, что разжевывают глупость (ожидаемо), сколько от того как. Единственное исключение - канал 1791, где живут боги Аффтер Эффекта, но там чаще разбирают внутреннюю американскую повестку, а мне, честно говоря, насрать, что там у Бена Шапиро с Джорданом Питерсоном.

В итоге приходится смотреть Contrapoints и Philosophy Tube. У первой, правда, нынче сплошные транспереживания. Зато второй поднимает планку контента. Вот давеча при помощи сериала "Чернобыль" обосновал, что Тэтчер была во всем не права, а белые должны платить всем компенсацию. Реально полчаса последовательно одно из другого выводит. Нет, я, конечно, не согласен. Я бы лучше с помощью "Дневника служанки" обосновал, что Тэтчер была права во всем (это, кстати, идея). Но сам подход мне очень импонирует!

P.S. Если знаете какие-то годные англоязычные авторские правые каналы - пришлите, пожалуйста. Не все же мне вражескую пропаганду впитывать.
К ролику Оливера Торна (см. выше) - он цитирует Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, есть люди и есть семьи". Торн говорит, что, мол, ничего подобного, есть "системные" проблемы, которые не сведешь к индивидам и индивидуальной ответственности (иллюстрирует это "Чернобылем"). Дальше подпрыгивает, переворачивается три раза в воздухе и переходит на тему "белой вины". Дескать, если вам предлагаю платить и каяться за века колониального угнетения - это не значит, что вас лично обвиняют. Просто вы являетесь бенефициаром системной проблемы, поэтому стоить подумать о выплате отступных.

Но верно ли Торн трактует концепцию индивидуализма, принятую в классическом либерализме/либертарианстве?

https://telegra.ph/Individualizm-liberalizm-i-belye-privilegii-10-08
Самый длинный ролик за все время (почти 20 минут), но зато на самую вкусную тему: олимпиада угнетенных, виктимблейминг, культура виктимности, вот это все.

Рассказываю о том, откуда взялась "политика идентичности". Как вышло, что левых и правых, SJW и альтрайтов сегодня объединяет нытье и жалость к себе. Как современное общество появилось благодаря триумфу культуры достоинства над культурой чести. Какое к этому имеет отношение Фридрих Ницше и забытое слово "ресентимент". Ну и, конечно, что общего у феминисток и Гитлера! В общем, надеюсь, ролик оскорбит носителей всех возможных взглядов. Не пропустите!

—-

И подписывайтесь.

#видео
В Москве местное самоуправление уже второй раз одерживает героическую победу над бездомными. В первый раз благотворительный проект "Ночлежка" пытался открыть прачечную для бездомных в Савеловском районе, но бдительные муниципальные депутаты не допустили такого безобразия и с криками "фу бомжи" прогнали захватчиков. Однако вредители не сдаются - решили вклиниться в типографский район на Беговой. К вопросу подошли со всей хитростью - провели опросы, выяснив, что жители вообще не против. Но бдительных деятелей из инициативных групп все равно не обманешь, ведь все знают, что бомжи разносят преступность, наркоманию, СПИД, гомосексуализм, бубонную чуму и бездуховность. Короче, но пасаран.

О чем эта история? О глупости, невежестве, моральной панике? Обо всем это тоже, конечно. Но главное о том, до какого плачевного состояния довели местное самоуправление в России. В Конституции написано, что местное самоуправление - это про "решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Но в действительности муниципальный депутат у нас - птица-говорун с птичьими правами. А если решит всерьез влезть в "вопросы управления муниципальной собственностью" - тут можно и трубой по голове в подъезде получить. Это вам не Сечина ругать на ютубе, тут реальная политика и бабло.

Чем же тогда остается заниматься, когда делать нечего? Коту - яйца лизать, а муниципальному депутату - сражаться с ветряными мельницами в лице столь удачно подвернувшейся "Ночлежки". Помню либертарианка Вера Кичанова, только избравшись муниципальным депутатом, очень удивлялась тому, что вот сидит совет депутатов и решает: разрешить ли нам открытие нового продуктового на углу, нужен ли он жителям? Казалось бы, это вообще не депутатское дело - лезть в дела частных собственников. Но горькая правда в том, что в государстве, где все плохо в верхах, не может быть здорового местного самоуправления в низах. Оно будет такое же - такое, что портит жизнь.

В общем, не можешь сражаться с "Единой Россией" и "Жилищником" - набирай очки сражаясь с бездомными.

Upd. Вера Кичанова написала, что было еще круче: депутаты решали можно ли в действующем продуктовом магазине открыть отдел с бытовой химией.
Свобода, собственность и ночлежки

Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой, поднимает важный вопрос: как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.

Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).

Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим. Как раз это и отсутствует в случае со злополучной "Ночлежкой".

Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в их замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другие люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин, тарифов и т.д.).
После убийства 9-летней девочки в Саратове астрологи объявили неделю разговоров о смертной казни. Российские говорящие головы, призванные изображать "политиков", наперебой бухтят о том, что, дескать, пора отменять мораторий, нечего жалеть всяких людоедов как в Гейропах. Это, вероятно, просто спектакль в жанре скрепной самобытности, типа как сезонный "выход из ЕСПЧ". Тем не менее, хороший повод обсудить: нужна ли смертная казнь? Может ли перспектива смертной казни сдерживать убийц?

https://telegra.ph/Kaznit-nelzya-pomilovat-10-14
Недавно в Москву приезжал экономист Ханс Херман Хоппе. Его лекция собрала много людей, а для меня стала поводом, наконец-то, внимательно изучить его магнум опус — книгу “Демократия — низвергнутый Бог”. Я и раньше был знаком с творчеством Хоппе. Знал о его убеждении, будто монархия лучше демократии. Однако одно это не давало понимания, почему большая часть мирового либертарианского сообщества не выносит Хоппе, почему тусуется он в основном с альтрайтами и почему именно Хоппе стал героем уморительных альтрайтовских мемов про “вертолетные туры” (это отсылка к политическим убийствам при Пиночете, когда диссидентов сбрасывали из вертолетов в океан — обхохочешься, в общем).

Но оказалось, достаточно открыть “Демократию” — все встает на свои места. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания — начинаешь подозревать, что это не просто “консерватизм”.

Однако нет худа без добра. Благодаря вертолетчику Гансу мы можем разобраться почему последовательный расизм невозможно примирить с ценностями свободы, почему в попытках совместить расизм и либертарианство получается сшитое из ошметков плоти чудовище Франкенштейна. В первой части —изложение взглядов Хоппе с упоительными цитатами, во второй — разбираемся, что пошло не так.

Читать дальше
​​Прошлогодние Чтения Адама Смита стали крупнейшим интеллектуальным событием года - на них побывали 1500 человек. Организаторы проводили опросы: "кого вы хотите видеть в числе выступающих на следующих Чтениях?" И большинство голосов внезапно оказалось за меня.

В общем, не вопрос. На этих Чтениях 4го ноября я расскажу вам о том, как можно совместить либертарианскую этику с идеалами социального государства, кто такие Bleeding Heart Libertarians и почему либертарианцы могут поддерживать идею введения безусловного основного дохода (БОД).

Также будет много других крутых выступлений: Ростислав Капелюшников (РАН) о мнимом глобальном неравенстве, Дмитрий Травин (ЕУ) о стационарном бандите Дейенерис Таргариен, Оксана Мороз (Шанинка) о цифровом бессмертии, Сергей Смирнов (Медиазона) о печальной реальности российских судов и так далее.

Регистрируйтесь и приходите (вход свободный):

Где: Москва, арт-пространство Агломерат (Костомаровский пер., 3с12);
Когда: 4 ноября, 11:00.
Регистрация: http://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1093005
Клоачный русский мир

Интернет бурлит вокруг филолога Гусейнова, который посмел назвать русский язык "клоачным и убогим". Гудят кремлевские блогеры, шумят патриотические газеты: как посмела либеральная мразь из Вышки покуситься на великий и могучий? Доколе, люди русские, будем терпеть?

Не знаю, что там хотел сказать филолог Гусейнов, но русский язык и впрямь переживает не лучшие времена. В каких условиях язык процветает, а в каких чахнет? Очевидно, что язык процветает тогда, когда им пользуются. К примеру, английский - им пользуются миллиарды людей. И не потому, что их к этому принуждают - времена Rule Britannia давно закончились. Просто английский - это удобно, язык науки, язык бизнеса. Его учат не потому, что заставляет государство или необходимо знать язык предков. Английский учат просто для того, чтобы получить путевку в жизнь.

Русский не так давно был в аналогичном положении, только в региональном масштабе. В СССР русским пользовалось около 300 млн. человек. Когда-то русский навязывался, подобно английскому в колониальную эпоху, но затем мог бы процветать в качестве языка общения в странах СНГ. Однако на деле русский постепенно теряет свои позиции.

Почему? Одно из важнейших преимуществ английского - его политическая нейтральность. Изучая английский вы не становитесь частью "английского мира", вслед за английскими школами не приходит экспедиционный корпус. Английский никак не посягает на вашу идентичность - изучая английский индус остается индусом, а китаец китайцем. Поэтому английский язык не выглядит как угроза.

Другое дело русский, путинский режим приложил все усилия, чтобы превратить русский язык в оружие: вот у нас ракеты, вот зеленые человечки, а вот великий и могучий им. Пушкина. Все постсоветское пространство научено горьким опытом, что "русские школы" - это такой плацдарм, который продуцирует "русский мир" и "русских людей". А последних все время что-то обижает: например, неправильное празднование Дня Победы. А туда, где обижают "русских людей", приходит ГРУ восстанавливать справедливость.

В результате, местные националисты в постсоветских странах бьют тревогу, логично предлагая купировать этот процесс на ранних стадиях ("русские школы"). А широкая публика, которая в иных обстоятельствах спокойно бы учила русский ради удобства (кому всерьез нужен какой-нибудь эстонский?), склоняется на сторону националистов т.к. своими глазами видит, что угроза абсолютно реальна.

Именно это и приводит к тому, что русский теряет популярность. Поэтому первое, что нужно сделать для русского языка - это его "девепонизация". Но путинской власти это не нужно т.к. ее задача не в сохранении языка, а в сохранении самой власти. Поэтому локальные националисты, борющиеся с русским языком на постсоветском пространстве - не враги путинского режима, а его симбионты. Ведь как иначе можно было бы утверждать, что мы в кольце врагов и нужно сплотиться вокруг вождя?
​​Благодарю всех пришедших на 11-ые Чтения Адама Смита. Хотя Чтения в этот раз были не юбилейные, без иностранных спикеров и готовились более скромными силами, людей пришло немногим меньше, чем в прошлом году (1.3 тыс. против 1.5 тыс.). Поэтому ЧАС были и остаются крупнейшей либертарианской конференцией в Европе.

Сам я выступил с достаточно оригинальной для либертарианства темой - рассказывал о том, как можно обосновать базовый безусловный доход с точки зрения либертарианской этики. Статьи Мэтта Зволинского, на которого я ссылался в своем выступлении, можно найти на его странице, а также на сайте Bleeding Heart Libertarians. Спасибо всем за острые вопросы из зала. Прозвучали разные точки зрения, как и должно быть.

Записи всех выступлений можно будет через некоторое время найти в канале Чтений, а вот здесь уже есть много хороших фото.
Вчера выяснилось, что Михаил Светов стал фигурантом уголовного дела по ст. 135 УК РФ (развратные действия с лицом не достигшим 16 лет) на основании снимков из инстаграмма 2012-го года. В кремлевских СМИ уже вовсю идет кампания: дескать, Светов - педофил, писал в блоге про сексуальные фантазии с детьми, а затем встречался 16-летней в свои 27. Что тут сказать? Ну да, и писал, и встречался. Однако важно помнить, что здесь сейчас не суд репутации, а уголовное дело.

Что можно сказать про это дело? Т.н. "потерпевшей" в 2012 году было 16 - это возраст согласия в РФ. Статья 135 УК РФ небольшой тяжести - сроки давности по ней 2 года (см. ст. 78 УК РФ). Таким образом, мы имеем дело, где а) изначально не было состава преступления б) сроки давности истекли 5 лет назад. Это полный абсурд, где невозможно усмотреть никаких оснований, помимо политического произвола.

Поэтому независимо от вашего отношения к Михаилу Светову, его взглядам и образу жизни - это уголовное дело является попросту неправомерным. И должно быть закрыто на стадии предварительного следствия. Но если не будет, то все мы, независимо от взглядов и пристрастий, окажемся в стране, где произвола стало еще больше на порядок. Где даже перестали делать вид, будто есть какие-то кодексы и процессуальные нормы, которые следует соблюдать.
Социальное государство и БОД

Возможно, вы слышали рассуждения о том, что усиление государства под социальными лозунгами неизбежно ведет к сокращению свободы. Этим аргументом мы обязаны Фридриху Хайеку. В книге "Дорога к рабству", написанной во время Второй мировой войны, он утверждал, что государственное планирование экономики ведет к тоталитаризму по той самой "дороге к рабству". Однако именно этот тезис критиковал британский экономист Джон Мидоукрофт на московской конференции им. Хайека (также все то же самое можно почитать в этой статье).

Используя эмпирические данные за минувшие 70 лет, Мидоукрофт доказывает, что социальное государство со смешанной экономикой крайне стабильны. Опыт показал, что государство может мягко контролировать 50% экономики, и это не приводит к упразднению свобод. Государственное вмешательство ведет себя как маятник. Когда перераспределения мало, пирог экономики выглядит крайне аппетитно, и находится множество желающих его скушать. Маятник движется в сторону усиления вмешательства. Но по мере сокращения пирога - желающих становится меньше. И маятник движется обратно. Политическая власть переходит от консерваторов к соцдемам и обратно. Таков секрет стабильности социальных государств в минувшие 70 лет.

Это плохие новости для всех любителей поговорить про "кризис социального государства". Нет, социал-демократия не превращается в коммунизм, Финляндия не становится Северной Кореей. Мидоукрофт тут лишь объяснил то, что и так заметно невооруженным глазом. Разговоры про кризис социального государства - это лишь упражнения в жанре алармизма, в поджанре про "прогнивший Запад".

Но что делать либертарианцам, лишившимся одного из ключевых аргументов? Вариант первый: можно начать высасывать "ужасы социального государства" прямо из пальца и иных мест. Рассказывать небылицы про ювенальную юстицию, отнимающую детей у "нормальных" родителей и отдающую в похотливые лапы ЛГБТ, про миллион белых девочек из Ротерхема, изнасилованных лично Осамой бен Ладеном. Политически такая позиция означает забиться под маргинальную корягу и не вылезать оттуда никогда.

Однако есть второй вариант: признать, что социальное государство неизбежно, но мы должны сделать его более свободным и справедливым. Как именно? Базовый безусловный доход - единственный способ совместить ценности свободы с социальным государством, прекратить соревнование за доступ к кормушке, а также сократить поголовье бессмысленных чиновников, заведующих ныне перераспределением ресурсов.
Хорошее видео о том, что означает понятие "собственность" в современных социальных науках. И почему деление на "частную" и "личную" собственность - это не более, чем маргинальная коммунистическая пропаганда, которой не место ни в экономике. ни в праве.

https://youtu.be/HWd2-547v9Y
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Чего на самом деле хочет Путин? Как будет выглядеть «транзит»? Зачем усиливаются репрессии? В канале «Открытые медиа. Власть» — все, что вы хотели знать о российской власти, но стеснялись просить. Только эксклюзивные новости и подробности. Переходите и подписывайтесь https://t.me/OpenMediaGovernment

#промо
Не называйте их "сир" и "маэстро"

Нынче отправили под арест историка Олега Соколова, которого недавно выловили из Мойки с пакетом, где были отрезанные руки его молодой любовницы. Судя по всему, защита выбрала стратегию идти на "невменяемость" и "аффект" - хотя какая тут невменяемость, когда пускай и неуклюжие, но продуманные попытки избавиться от трупа. Симпатизанты Соколова пишут про его затяжной конфликт с маэстро всех наук Евгением Понасенковым - дескать, довели уважаемого человек до нервного срыва травлей в интернете.

Однако, я подозреваю, что реально Соколова до сумасшествия (в бытовом, а не медицинском смысле) довело нечто иное. Только представьте, что вы на протяжении десятков лет являетесь организатором крупнейших исторических реконструкций, где рассекаете в мундире генерала (сейчас пишут, будто Бонапарта, но нет - это не так). Скачете на белом коне, размахиваете саблей, а тысячи людей пускай понарошку, но исполняют все ваши команды. Ваши генеральские эполеты постепенно начинают переползать в реальную жизнь. И вот уже вы приказываете лояльным военно-историческим клубам бодаться с ментами в ситуации, когда вы не можете поделить "Бородино" с музейными чиновниками. По-вашему приказу ваши фанаты бьют и выкидывают из аудитории слушателей, задающих неудобные вопросы на лекции. А вас самого всерьез называют "сир".

Тщеславие - самый страшный из грехов. И от веры в собственное величие кукушка отъезжает куда стремительнее, чем от любой травли. Конфликт Соколова и Понасенкова - это конфликт двух нарциссов. Убийство - апофеоз нарциссизма. Когда становишься велик настолько, что готов без раздумий распорядиться чужой жизнью.

Это урок не только самим нарциссам, но и их аудитории. Даже если кто-то вам очень сильно симпатичен - не делайте из него культа. Не называйте "сир" или "маэстро" без иронии. Не восхваляйте до небес, не ходите в крестовые походы против критиков. Все это - керосин льющийся в костер чужого тщеславия. Оно, конечно, не всегда заканчивается руками в Мойке, но никогда не заканчивается хорошо.
Если вы не знаете, как анонимно заказать и оплатить киллера, изучайте «Футляр от виолончели». Тот же канал расскажет, кто из генералов ФСБ контролирует обналичку биткоинов и почему отца Ксения Собчак отравили виагрой две проститутки. У «Футляра» два уголовных дела и 400 тысяч читателей. Присоединяйтесь: https://t.me/rospres

#промо
На "Медиазоне" вышел материал с обзором опыта люстраций в странах Восточной Европы (это первая часть из цикла). Ныне люстрации стали популярным лозунгом, однако лозунг звучит безо всякой конкретики (кого люстрировать, каким образом?). Поэтому полезно почитать с какими проблемами здесь столкнулись другие страны.

Первым делом очевидно, что проще всего устраивать люстрации там, где авторитарное государство было слабым. Проще потому, что люстрации там подлежит совсем малый процент населения - противодействия меньше. Но в таких странах люстрации и не особенно нужны. Чехия, Венгрия и Болгария могли бы легко обойтись и без них.

Другое дело страны, где роль авторитарного государства была значительной - например, Польша. Им люстрации нужнее всего, но там и провести их сложнее в силу широкого противодействия. В тексте можно почитать какой цирк в итоге получился в Польше - сначала 1992-ом году просто публикуют списки, затем в 1997-ом появляется первый закон о люстрациях, в 2005-ом появляется еще один закон (от партии Качинских), более жесткий. Несложно заметить, что таким образом люстрации превращаются в оружие политической борьбы - партии пытаются въехать в парламент на популистской риторике формата кто кого перелюстрирует. При этом применяют любимое политиками правило "требуй большего, чтобы получить меньшее" - выдвигают неадекватные требования люстрации профессуры и редакторов частных (!) СМИ.

Такие люстрации нам, ясное дело, не нужны, ведь люстрации происходящие раз в десятилетие подрывают самую основу благополучного общества - принцип верховенства права, стабильность правил игры. Пока что ни у одной политической силы в России нет даже проекта закона о люстрациях. Но уже ясно, что такой закон должен будет учитывать негативный опыт соседей, иметь механизмы, которые не позволят превратить люстрации в орудие нового государственного произвола. Как минимум, содержать пункт о том, что люстрации проводятся только один раз (но как обеспечить это обещания - это вопрос).