Пишите в комментариях у кого 3 из 3👆

Всем привет!

Настало время сообщить вам, что я принял решение уехать... в отпуск. Меня не будет в Москве до 16 августа.

На этой неделе чуть адаптируюсь на новом месте, со следующей возобновлю лекции на бусти и стримы. В монтаже сейчас один ролик, скоро, надеюсь, выйдет.

Немного выпал из инфополя примерно с субботы (у нас автопутешествие). Утром узнал об аресте Бориса Кагарлицкого (так сказать признан иноагентом), понял, что даже 3-4 дня вне инфополя - это роскошь в наши времена. Борис, когда мы встретились перед стримом, сказал, что его иноагенство для него бремя посильное, да и вообще интересно наблюдать за тем, как в рамках судебных процессов разные учреждения государственной машины конфликтуют друг с другом из-за плохой координации. Затем мы чудесно постримили, а позже договорились постримить ещё. Но вот не вышло.

Борис всегда был человеком оптимистичным, лишения ему проходить не в первый раз, уверен, что он справится со всем с честью. Конечно, происходящие не имеет никакого отношения к праву и закону. Борису - свободу! Нам всем стойкости.

Дратути

https://t.me/memesdotorg/2799

В ПРБ в учебниках по экономике дилемму заключённого будут объяснять именно так. А следователем будет Рунов.

​Увидел на канале USSResearch фрагмент из книги Валентина Павлова (пикрил). Того самого, что сначала рулил минфином СССР, а затем ещё и премьером страны Советов побывал (единственным в истории). До минфина, он успел поработать в Госплане, но помним мы его как автора Павловской денежной реформы 1991 года.

К моменту распада Советский союз уже был банкротом. Ситуация была ужасной. Темпы роста снижались все 80-е, налоговые поступления падали, расходы, напротив, росли. Начиная с 1985 года в СССР возникла проблема прогрессирующего дефицита бюджета. К концу 80-х он превысил 10% ВВП, а затем только нарастал. Низкие цены на нефть приводили к увеличению внешнего долга. Экономика была сильно искажена в пользу ВПК и производства средств производства, что наносило удар по потребительскому сектору. При этом активно индексировали заработные платы при незначительном повышении цен. Эмиссия росла.

Когда правительство, контролирующее цены и заработные платы, покрывает дефицит бюджета и дефициты госпредприятий за счет эмиссии, происходит скрытая инфляция. Денежный навес над экономикой увеличивается, но ценам не дают расти. Именно из-за этого проблема дефицита товаров усугубляется. Если в 1970-м на 1 рубль доходов приходилось 62 копейки товарного запаса, что тоже вряд ли можно назвать хорошим показателем, то в 1990-м на 1 рубль приходилось уже 13 копеек.

Учитывая, что потратить деньги было крайне сложно, у людей формировались вынужденные сбережения, которые могли уходить под матрас, а могли в отправляться сберкассы. Советское руководство, тем временем, поддерживало иллюзию наличия у граждан больших накоплений тем, что у людей периодически появлялась возможность купить полезные для них вещи по фиксированным нерыночным ценам. Дефицитные товары внезапно появлялись на полках, их “выбрасывали” в точки реализации. Это формировало ошибочные ожидания: если долго-долго стоять в очереди, завести нужные связи, еще чуть-чуть доплатить кому надо, то можно превратить свои сбережения в товары и услуги. Но если бы все захотели реализовать свое право поменять деньги на товары одновременно, ничего бы не вышло. Даже на черном рынке цены бы взвились до небес. Короче говоря, вклады населения не были обеспечены товарными запасами.

Поначалу денежной реформы Павлова и не должно было случиться, он сам это публично обещал. Но затем - раз - и спустя 8 дней после его назначения премьером (14 января 1991 года) реформа таки произошла. Из обращения изымались 50 и 100 рублей образца 1961 года. Выходившие из обращения купюры можно было обменять в течение 3 дней и не более 1000 рублей на человека, плюс вводилось ограничение на снятие наличных в Сберкассах - не более 500 рублей на человека. Объявлено о реформе было вечером 22 января 1991 года, когда многие финансовые учреждения уже были закрыты. Цель реформы - снизить денежный навес над экономикой (тот самый, о котором я написал чуть выше). По сути же банальная конфискация (в результате было изъято порядка 14 млрд рублей) поставленных целей не добилась, а вот репутацию властей напрочь испортила.

Причём долгосрочно. Несмотря на то, что фактически и по большей части в проблемах 90-х были виноваты власти СССР, досталось в первую очередь реформаторам. Ну да, денежный навес устраивал Павлов сотоварищи, подорвал доверие к властям и банкам тоже Павлов, инфляция 90-х в первую очередь вызвана безолаберным госуправлением и отсутствием дисциплины в госфинансах в позднем СССР, а виноват Гайдар. Прекрасную систему подпитки промышленности кредитным ресурсом сломали, да.

Ну и ролик об этом у меня есть на канале. Там с подробностями.

https://youtu.be/gTHxipHyp14

Инфляция, инфляционные ожидания и ключевая ставка Банка России в период с 2015 по 2023 гг (доклад о ДКП).

На графике хорошо видно, что после инфляционного шока предложения в 2014-2015 гг. (обвал рубля, санкции), который лечили рекордным на тот момент повышением ключевой ставки, инфляционные ожидания и фактическая инфляция стали снижаться. В период с 2017 по 2020 инфляционные ожидания заякорились, а инфляция колебалась в пределах таргета.

Получится ли у Банка России повторить этот трюк сейчас?

В комментариях только и разговоров, что об инфляции. Вернее о том, мол, Росстат всех дурит и вообще этим данным доверять нельзя. Сомнение - это замечательно, но все же действительно полезны обоснованные сомнения. Маленький F.A.Q. о том, как считают инфляцию статистические службы.

Многие товары, которые я покупаю, стали дороже с начала года на 10-15%. Почему же тогда Росстат говорит о примерно 3% с начала года?

Ваша личная инфляция может отличаться от индекса потребительских цен, который рассчитывает Росстат, по нескольким причинам.

Вы вряд ли строго регистрируете изменения цен, а скорее руководствуетесь субъективными впечатлениями, увидев новый ценник на какой-то конкретный товар, который занимает скорее всего важную роль в вашем потреблении. Или все же следите внимательно, но не за широкой корзиной, а за ценами на товары-маркеры, которыми могут оказаться любые товары: от автомобилей и айфонов до говяжьих стейков и вина. Ваш выбор товаров субъективен, основан на ваших личных предпочтениях.

Вы при этом вряд ли сглаживаете сезонность. Да и вероятно, если уж честно, вряд ли все-таки производите расчёты. Скорее просто прикидываете.

Росстат же еженедельно собирает данные по 106 позициям, а ежемесячно по 558. Это данные по широкому кругу товаров: тут есть и продовольственные, и непродовольственные, и услуги. Эти данные и формируют Индекс потребительских цен (ИПЦ). Но 106 и 558 позиций отобраны не случайно. В состав ИПЦ входят только те товары и услуги, траты на которые равны или превышают 0,1% расходов домашних хозяйств, что делает ИПЦ не произвольным набором. Чем выше доля в расходах, тем выше вес у товара в ИПЦ.

Ну вот, например, Росстат отслеживает цены на молоко. Как он это делает? Молоко же разное, разных брендов.

Росстат отслеживает цены на более чем 775к различных товаров и услуг (около 80к организаций). Товары и услуги собраны в группы.

Возьмём для примера ежемесячное отслеживание движения цен на товарную позицию “Молоко”. Специалистом, который собирает данные о ценах, под эту позицию будут отобраны для наблюдения несколько видов подходящих товаров. Молоко такой-то жирности такого-то производителя, аналогичное, но другого, третьего и четвертого. Изменение цены на молоко фиксируется не по одному продукту, а сразу по четырем с одинаковыми свойствами. Затем вычисляется их средняя стоимость, и мы получаем ценовую котировку.

Да, ваше любимое молоко может не попасть в расчёт, это скорее всего означает, что в совокупных расходах граждан оно занимает небольшую долю. Поэтому возможна ситуация, когда котировка "Молоко" стала ниже, но ваше любимое молоко подорожало.

Кстати, у меня есть подробный ролик о том, как же считают инфляцию на самом деле. Жаль, что его не очень активно смотрят, ведь ролик полезный.

https://www.youtube.com/watch?v=9SzVBdOOX98&t=11s

#инфляция

Продолжим маленький F.A.Q. об инфляции.

ИПЦ - это усредненная корзина. Почему бы нам не учитывать различия в потреблении по разным группам населения?

Действительно, ИПЦ даёт оьошенную картину. В целом, у нас есть данные и по расходам децильных групп населения. То есть 10% самых бедных и далее по 10% последующих групп по мере роста доходов вплоть до 10% самых богатых. Если взять данные за 1 квартал 2022 года, то наиболее бедные тратили примерно 49% на продовольствие, около 24,5% на непродовольственные товары, и почти 28% на услуги. А вот наиболее богатые лишь 20,5% на продовольствие, почти 55% на непроды и около 25% на услуги. К слову порядка 15,5% у наиболее бедных приходится на оплату ЖКХ, в то время как у наиболее богатых лишь 7%. В общем, при желании можно рассчитывать ИПЦ и по децильным группам, однако оперировать стандартным индексом попросту удобнее. А если учесть, что структура расходов меняется с точки зрения направления примерно одинаково у всех децильных групп, изменения усредненного индекса вполне себе дает информацию о том, что происходит с ценами в общем. Ну то есть динамика трат на продовольствие, непроды и услуги похожа по всем группам населения, следовательно, движение усредненной картины неплохо отражает общую ситуацию.

Если же сделать пересчёт, у нас будет вспомогательные децильные индексы, но вряд ли ими будет удобно оперировать в процессе проведения макроэкономической политики. Такие индексы могут быть, однако, полезны, при решении социальных задач (например, разработка адресных программ помощи).

#инфляция

Валютный курс и инфляция

Ни одна страна в мире (даже КНДР) не может обойтись без импортной продукции. Она может быть промежуточной (т.е. использоваться для производства конечных отечественных товаров), так и той, что мы покупаем в магазинах или маркетплейсах непосредственно. Те, кто привозят импортные товары в страну, называются импортерами. Очевидно, что ослабление национальной валюты должно влиять и на внутренние цены, т.е. инфляцию. Ведь чем дешевле национальная валюта, тем дороже становятся иностранные товары.

Такое увеличение общего уровня цен в результате ослабления национальной валюты называется эффектом переноса. Эффект переноса часто неполный: то есть изменение курса на 1% меняет цены меньше, чем на 1% (чтобы внутренние цены менялись 1 к 1 к изменению курса, нужно, чтобы страна вообще ничего не производила, что является фантастикой).

Внутренние цены при этом приспасабливаются не сразу: краткосрочный эффект переноса слабее долгосрочного. Т.е. если курс ослаб, а новый уровень становится устойчивым (колебания на протяжении месяцев происходят вокруг нового уровня курса), с течением времени ослабление транслируется во внутренние цены (обычно в течение года).

Эмпирические оценки ЦБ показывают, что после перехода на режим таргетирования инфляции при ослаблении рубля на 10%, инфляция в среднем увеличивается на 0,5 п.п. В нулевые этот показатель был выше: изменение курса рубля на 10% приводило к изменению общего уровня цен примерно на 3% в тот же месяц и на 6% в течение года. Сразу после перехода на режим таргетирования инфляции эффект переноса оценивался как 10% курса на 2% долгосрочного изменения цен.

Так почему это так? Почему изменение курса слабее сказывается на динамике цен, чем нам кажется на первый взгляд? Причин несколько:

1. Ряд импортных позиций конкурируют с отечественными товарами. В силу конкурентного давления импортеры не спешат повышать цены на свою продукцию. Это начнёт происходить, если изменение курса окажется долгосрочным, сам же эффект будет размазан. При возвращении курса к прежним значениям, цены импортеров могут не измениться вовсе.

2. Импортеры, особенно крупные, страхуют свои валютные риски. Это может достигаться как путем соответствующих финансовых инструментов, так и фиксацией в контракте курса, по которому производится импорт. Очевидно, обе стороны оценивают насколько валюта переоценена или недооценена, поэтому здесь важнее разница между ожидаемым зафиксированным в контракте курсом и фактическим курсом на дату, а не факт - факт. Более того пересмотр фиксированного в контракте курса произойдёт только в том случае, если новый уровень курса станет устойчивым. Впрочем, и здесь будет пересмотр в пользу ожиданий, а не факта.

3. Складские запасы. Фирмы обычно стремятся закупать продукцию и сырье впрок. Отсюда опять же временные лаги эффекта переноса.

4. Наконец, полно товаров и услуг, которые или не зависят вовсе, или слабо зависят от импорта. Соответственно изменения курса не коснутся их цен. Есть и предприятия, которые нуждаются в импорте сырья или оборудования, но и они работают по долгосрочным контрактам, где такие колебания не играют столь выраженной роли (или в силу фиксации курса, или в силу срока действия оборудования с фиксированной ценой обслуживания). Вообще, я лично работал с иностранными компаниями, только в роли "экспортера". Цены и условия мы пересматривали 1 раз в год.

Ну и последнее. Понятно, что есть маленькие поставщики (челноки), которые быстро меняют цены в зависимости от динамики курса. Но они точно так же быстро цены снижают. В отличие от крупняка, который редко торопится с ценами и вверх, и вниз, но его изменения более устойчивы.

Если пользоваться оценкой ЦБ (10% курса = 0,5 п.п. инфляции), то итоговый эффект текущего ослабления (долгосрочный) следует считать от плюс 1,5 до 2 п.п. к инфляции.

#инфляция #курс

Ну как же я горд за несколько сотен своих подписчиков, которые замеряют инфляцию и голосуют по фактам, а не ощущениям))) я думал не так уж и много таких людей))) а их достаточно))) действительно тонко подмечено))

Сегодня на GURU РЭШ вышла моя статья про исторический вопрос "Что делать с послевоенной Германией?", план Маршалла и план Моргентау.

"Почему США потратили колоссальные средства на восстановление послевоенной Германии? ...у знаменитого плана Маршалла был куда менее известный сейчас, но в те годы более влиятельный конкурент – план Моргентау, задачей которого было отбросить побежденную Германию назад в доиндустриальную эпоху. От этого плана отказались по вполне экономическим мотивам. Почему?"

Текст статьи здесь.

@longviewecon

Алексей Навальный - человек подлинного мужества, пример настоящего гражданина и образец политика с большой буквы. Сложно поверить, но Алексей провел в тюрьме уже больше двух лет. Теперь его осудили ещё на 19 особого режима. В России, к моему сожалению, особо опасным преступником является человек, который обличал настоящих преступников. И несмотря на все невзгоды и беды, которые Алексей понёс от имени Российской Федерации, он всегда оставался тем, кто любит свою страну. И продолжает её любить даже в темнице.

Алексей уже внёс огромный вклад в будущее России. Он заставил нас поверить, что может быть иначе, он научил нас гражданственности и показал пример мужества, он продемонстрировал насколько эффективно могут работать горизонтальные связи даже в наших институциональных условиях. Если он не отчаялся, как можем отчаиваться мы? Верю, что ему суждено сделать для нас и для России ещё больше.

Навальный будет свободным.

Коррупция и эффективный рынок.

Вчерашний пост привёл к волне отписок и активизации обсуждений в комментариях. Это было ожидаемо. Зато сподвигло меня сделать цикл постов о коррупции и экономике (по образцу цикла про инфляцию).

Представим себе две страны (и две экономики соответственно). Обе в равной степени забюрократизированы, но в первой коррупция крайне низкая, а во второй, напротив, высокая. Есть такое утверждение, что вторая экономика скорее всего будет функционировать лучше, потому как когда коррупции много, много и коррупционеров, а значит между ними образовывается рынок. Они начинают конкурировать друг с другом за возможность делать сервис для разных отраслей. Более того, если какая-то отрасль теряет в динамике, то коррупционеры лоббируют её интересы и позволяет отраслевикам работать и существовать дальше. В общем, коррупционеры озабочены "решением" вопросика.

Это сторона спроса на взятки.

Есть ещё и предложение. Это фирмы, которые хотят получить выгодные условия. В результате они готовы платить такую взятку, которая позволяет эффективно распределить имеющиеся у них ресурсы. Тот, кто платит больше, самый эффективный.

В итоге у нас формируется как бы рынок. Есть кабанчики, которые хотят порешать вопросики, есть и те, кто готов заплатить кабанчикам, чтобы воспользоваться скрытыми под бюрократией возможностями. В общем, коррупция как бы смазывает шестеренки экономики, устраняя неэффективность бюрократии и создавая эффективный рынок.

Но это в корне неверно.

Коррупционер не заинтересован в том, чтобы предоставлять общественное благо с выгодой для общества. Наоборот: он эти препятствия и предприятиям, и домохозяйствам создаёт, чтобы потом за деньги помочь обойти. Отсюда возникает множество неэффективностей.

Если говорить о предпринимательстве, то ключевая неэффективность - повышениt барьера входа на рынок. Можно предположить, что фирмы будут платить лишь те взятки, которые оправданы экономически, т.е. выгода от заключения сделки должна превышать трансакционные издержки - издержки заключения сделки. В итоге всё, что мы якобы увидим - это перераспределение средств от фирмы к чиновнику. Сделка есть сделка, а, значит, нарушения экономической эффективности попросту не будет. Но это совсем не так. Объясним почему.

Давайте возьмем яркий пример — лицензии и разрешения на строительство. Позиция об эффективных рынках предполагает: строить будет лишь тот застройщик, который сможет предложить самую большую взятку, а самую большую взятку предложит тот, кто знает, как наилучшим образом распорядиться участком под застройку. При этом размер взятки тоже ограничен, потому как и между коррупционерами конкуренция.

Во-первых, обычно коррупционеры друг с другом не конкурируют, у них, как правило, есть своя область, где они действуют. При этом они держат друг с другом связь, ведь рука руку моет.

Во-вторых, фирмы тоже не конкурируют друг с другом. На деле, все решают связи. Правила тендеров будут формулироваться таким образом, чтобы создать максимум дополнительных препятствий и выжать максимум ренты. В предельном случае и вовсе создать условия только для одного единственного и любимого застройщика, отсекая всех, кто им не является. В итоге барьеры только растут, а процесс работает не в рамках рыночной эффективности, а в рамках связей и договоренностей.

Вывод простой: в динамике взятки повышают барьеры входа на рынок и приводят к низкой ротации фирм, что в свою очередь создает неэффективность. И ситуация только цементируется. Ну а стимул у коррупционеров обратный: не решать проблемы, а их создавать.

Ну и ролик по теме у меня тоже есть:

https://www.youtube.com/watch?v=xMhqPTNNHaM&t=138s

Про то, что такое конкурентность и эффективность в постах — 1, 2, 3, 4, 5, 6.

#коррупция

​Коррупция и эмпирические данные (Индонезия, Индия)

В 2003 году в Индонезии был поставлен антикоррупционный эксперимент. Тогда власти задумали осуществить большой проект по строительству дорог. Случайно отобранным главам местных деревень сообщали, что по их части проекта будет проведен независимый аудит. Аудит проводился априорно в 4% случаев (ну то есть по процедуре). Но в глазах руководителей деревень вероятность выросла до 100%. Причем это не грозило им тюрьмой: непройденный аудит, как правило, не приводил в Индонезии к проблемам с законом.

Зато результаты аудита широко распространялись среди жителей деревни. Что в итоге сделали индонезийские чиновники?

Вы не поверите: они построили дороги, причем гораздо дешевле, чем в тех деревнях, где аудита не проводилось. И это в стране, где коррупция настолько глубоко укоренилась, что для ее обозначения существуют десятки слов (пикрил).

Вывод: неотвратимость проверки и публичности аудита повышает эффективность освоения бюджетных средств в общественных целях.

Другое интересное исследование. Бенджамин Олкен (MIT) и Патрик Бэррон (Всемирный банк) для своей работы договорились, что ассистенты будут сопровождать водителей грузовиков в Индонезии и наблюдать, какие взятки водители платят на блокпостах и станциях весового контроля.

Исследователи, в частности, обнаружили, что суммы взяток соответствуют базовым гипотезам микроэкономики: когда блокпостов больше – на каждом взятка меньше (буквально приходится делится); когда груз более ценный, а грузовик – более новый, то взятки больше. Ближе к концу маршрута размер взятки также возрастает: если водитель знает, что это последняя взятка на пути, то он готов заплатить больше.

Выводы: коррупция — это совсем не эффективный рынок, но даже здесь работает логика максимизации.

Марианна Бертран (Чикагский университет) и Симеон Дянков (Peterson Institute for International Economics) с соавторами провели полевой эксперимент в Индии, где в качестве участников были желающие получить водительские права. Выяснилось, что индийские инспекторы произвольным образом ставят соискателям низкие баллы, тем самым побуждая желающих получить права обращаться к коррупционным практикам.

Выводы: прохождение экзамена на получение прав не зависит от навыков вождения – система нацелена не на проверку качества, а на вымогательство денег (кабанчики создают проблемки, чтобы их решать).

#коррупция

Китай: есть чему поучиться?

18 августа в 19:00 в Книжном Dостоевский по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 1 прочту лекцию "Лихие 90-е. Взгляд экономиста".

Больше 30 лет прошло с тех пор, как не стало СССР. Вроде бы много воды уже утекло, но споры о транзитном переходе от социализма к капитализму и причинах развала СССР все еще идут. Причем часто чем дальше, тем в большей степени они отрываются от реальности.

- Почему же все было так плохо?
- Кто виноват в том, что Советский союз развалился?
- Какие экономические причины этому способствовали?
- Действительно ли ответственность за глубину кризиса, продолжавшегося почти десятилетие, лежит на реформаторах? И можно ли было иначе?

Купить билет можно здесь:

https://dostoverno.ru/events/likhie-90-e-vzglyad-ekonomista

Чтобы не пропустить другие интересные мероприятия в книжных магазинах Dостоевский, подписывайся на их канал: https://t.me/dostoevsky_offline

Хорошая рецензия автора канала "Как приручить доходность" на книгу Ха Джун Чанга "Злые самаритяне" в трёх частях (1, 2, 3).

Если коротко, книга о том, что единой дорожки для стран к экономическому благополучию не бывает (правда), а потому вот давайте я вам расскажу, как же полезен протекционизм. А еще о том, что коррупция росту совсем необязательно вредит.

Заключение рецензии такое:

"Неолиберальные неоидиоты говорят, что X - это хорошо, а я вам сейчас открою глаза, что не все так просто" - нарратив всей книги.

...

"Злые самаритяне" содержат довольно много интересных рассуждений с посылом "не надо думать, что существует простой рецепт экономического роста". К сожалению, автор вами манипулирует. Настолько явно, что аж противно. В нужных для Ха Джуна местах будут и контрпримеры, и ссылки на хорошие научные работы. Где Ха Джун не хочет, контрпримеров и ссылок на исследования не будет. Поэтому не стоит тратить время ни на "Злых самаритян", ни на другие книги Ха Джуна. В мире очень много авторов, которые высказывают ничуть не менее интересные мысли и не держат читателя за идиота.

С этим заключением согласен на все 100%. Могу добавить лишь это:

"Неолиберальные неоидиоты говорят, что X - это хорошо, а я вам сейчас открою глаза, что не все так просто" - это нарратив не только "Злых самаритян", это нарратив ВСЕХ книг и ВСЕГО творчества Ха Джун Чанга. Возможно в этом тезисе кроется весь смысл жизни корейского экономиста.

​О чем молчат экономисты

Предлагаю журналистам провести интересный эксперимент. Нужно позвонить по телефону какому-нибудь экономисту, представиться журналистом и спросить у собеседника, считает ли он свободную торговлю со страной X или Y хорошей идеей. Можно сказать наверняка, что экономист тут же ответит: «Да, свободная торговля — это замечательно»,— и, возможно, добавит: «А те, кто выступают против нее, либо не понимают принципа сравнительных преимуществ, либо представляют эгоистические интересы тех или иных кругов (например, профсоюзов)».

Пусть теперь наш журналист оденется во что-нибудь мятое и потрепанное, как обычно одеваются аспиранты-экономисты, явится на семинар продвинутого уровня по теории международной торговли в любом из ведущих университетов страны и задаст преподавателю тот же самый вопрос: свободная торговля — это хорошо? Сомневаюсь, что на этот раз он получит такой же быстрый и лаконичный ответ.

Скорее всего его вопрос поставит профессора в тупик. «Что значит „хорошо“? — может спросить он.— Для кого хорошо?» И добавит, если наш студент-журналист примет озадаченный вид: «Как мы увидим в ходе дальнейших занятий, свободная торговля в большинстве наших моделей оборачивается выигрышем для одних групп и проигрышем для других». И разъяснит, если этот ответ будет встречен разочарованной гримасой: «Но при определенных условиях и исходя из предположения, что мы сможем обложить налогом выигравших и компенсировать потери проигравшим, свободная торговля обладает потенциалом к повышению всеобщего благосостояния».

Этот фрагмент из книги "Парадокс глобализации" Д. Родрика отлично демонстрирует разницу между публичной позицией экономистов и тем, что обсуждается в "классах". Сам Родрик рассуждает относительно вопроса "а почему так" далее по тексту (если интересно, прочтите).

Меня тоже всегда волновал этот момент. Полагаю, что именно большим разрывом между тем, что экономисты действительно знают (и не знают) и обсуждают в класcах, и публичной репрезентацией идей экономической науки, можно объяснить и популярность всяких Ха Джун Чангов, и огромное количество заблуждений о том, как именно работает экономика, и что собой вообще представляет деятельность экономиста.

Кроличья нора здесь очень глубока. Зачастую популярные книги по экономике грешат тем, что вместо объяснения почему проблема сложная и как значительно ответ на вопрос будет зависеть от временного и странового контекста, даётся вполне простой ответ, умело встроенный в тот или иной нарратив. И это проблема, которая проявляется даже в книгах весьма заслуженных авторов (впрочем, больше всех из заслуженных, на мой взгляд, этим грешат специалисты по поведенческой экономике).

Все это в конечном итоге выливается в то, что непрофессиональный читатель начинает воспринимать экономическую науку в качестве странного пространства конкурирующих нарративов. Мол, вот есть неолибералы, есть монетаристы, есть кейнсианцы, есть марксисты, есть австрийцы, у каждого своя правда, стоит задуматься, всё не так однозначно...

И все действительно неоднозначно, потому что экономика — это сложно. Только неоднозначность здесь не в том, что мы можем уравнять претензии на истинность условного Комолова и условного Лукаса (звучит абсурдно, но разве вы такого не встречали?), а в том что часто на очень простой вопрос обывателя (как в случае со свободой торговли) профессиональный экономист не может дать простого ответа.

Я во многом начал вести свой блог именно потому, что мне хотелось показать, КАК ИМЕННО работает экономическая наука. Я ставил себе цель продемонстрировать, что экономика — это не свод простых и элементарных правил в духе "ряяяяя, рыночек порешает" или "ряяяяя, срочно нужно регулировать", а это дисциплина, признающая свою ограниченность и недостатки, трезво оценивающая свои возможности и прекрасно отдающая себе отчет в том, верный ответ часто зависит от контекста.

Что скажете, получается?