Коррупция и эффективный рынок.
Вчерашний пост привёл к волне отписок и активизации обсуждений в комментариях. Это было ожидаемо. Зато сподвигло меня сделать цикл постов о коррупции и экономике (по образцу цикла про инфляцию).
Представим себе две страны (и две экономики соответственно). Обе в равной степени забюрократизированы, но в первой коррупция крайне низкая, а во второй, напротив, высокая. Есть такое утверждение, что вторая экономика скорее всего будет функционировать лучше, потому как когда коррупции много, много и коррупционеров, а значит между ними образовывается рынок. Они начинают конкурировать друг с другом за возможность делать сервис для разных отраслей. Более того, если какая-то отрасль теряет в динамике, то коррупционеры лоббируют её интересы и позволяет отраслевикам работать и существовать дальше. В общем, коррупционеры озабочены "решением" вопросика.
Это сторона спроса на взятки.
Есть ещё и предложение. Это фирмы, которые хотят получить выгодные условия. В результате они готовы платить такую взятку, которая позволяет эффективно распределить имеющиеся у них ресурсы. Тот, кто платит больше, самый эффективный.
В итоге у нас формируется как бы рынок. Есть кабанчики, которые хотят порешать вопросики, есть и те, кто готов заплатить кабанчикам, чтобы воспользоваться скрытыми под бюрократией возможностями. В общем, коррупция как бы смазывает шестеренки экономики, устраняя неэффективность бюрократии и создавая эффективный рынок.
Но это в корне неверно.
Коррупционер не заинтересован в том, чтобы предоставлять общественное благо с выгодой для общества. Наоборот: он эти препятствия и предприятиям, и домохозяйствам создаёт, чтобы потом за деньги помочь обойти. Отсюда возникает множество неэффективностей.
Если говорить о предпринимательстве, то ключевая неэффективность - повышениt барьера входа на рынок. Можно предположить, что фирмы будут платить лишь те взятки, которые оправданы экономически, т.е. выгода от заключения сделки должна превышать трансакционные издержки - издержки заключения сделки. В итоге всё, что мы якобы увидим - это перераспределение средств от фирмы к чиновнику. Сделка есть сделка, а, значит, нарушения экономической эффективности попросту не будет. Но это совсем не так. Объясним почему.
Давайте возьмем яркий пример — лицензии и разрешения на строительство. Позиция об эффективных рынках предполагает: строить будет лишь тот застройщик, который сможет предложить самую большую взятку, а самую большую взятку предложит тот, кто знает, как наилучшим образом распорядиться участком под застройку. При этом размер взятки тоже ограничен, потому как и между коррупционерами конкуренция.
Во-первых, обычно коррупционеры друг с другом не конкурируют, у них, как правило, есть своя область, где они действуют. При этом они держат друг с другом связь, ведь рука руку моет.
Во-вторых, фирмы тоже не конкурируют друг с другом. На деле, все решают связи. Правила тендеров будут формулироваться таким образом, чтобы создать максимум дополнительных препятствий и выжать максимум ренты. В предельном случае и вовсе создать условия только для одного единственного и любимого застройщика, отсекая всех, кто им не является. В итоге барьеры только растут, а процесс работает не в рамках рыночной эффективности, а в рамках связей и договоренностей.
Вывод простой: в динамике взятки повышают барьеры входа на рынок и приводят к низкой ротации фирм, что в свою очередь создает неэффективность. И ситуация только цементируется. Ну а стимул у коррупционеров обратный: не решать проблемы, а их создавать.
Ну и ролик по теме у меня тоже есть:
https://www.youtube.com/watch?v=xMhqPTNNHaM&t=138s
Про то, что такое конкурентность и эффективность в постах — 1, 2, 3, 4, 5, 6.
#коррупция
Вчерашний пост привёл к волне отписок и активизации обсуждений в комментариях. Это было ожидаемо. Зато сподвигло меня сделать цикл постов о коррупции и экономике (по образцу цикла про инфляцию).
Представим себе две страны (и две экономики соответственно). Обе в равной степени забюрократизированы, но в первой коррупция крайне низкая, а во второй, напротив, высокая. Есть такое утверждение, что вторая экономика скорее всего будет функционировать лучше, потому как когда коррупции много, много и коррупционеров, а значит между ними образовывается рынок. Они начинают конкурировать друг с другом за возможность делать сервис для разных отраслей. Более того, если какая-то отрасль теряет в динамике, то коррупционеры лоббируют её интересы и позволяет отраслевикам работать и существовать дальше. В общем, коррупционеры озабочены "решением" вопросика.
Это сторона спроса на взятки.
Есть ещё и предложение. Это фирмы, которые хотят получить выгодные условия. В результате они готовы платить такую взятку, которая позволяет эффективно распределить имеющиеся у них ресурсы. Тот, кто платит больше, самый эффективный.
В итоге у нас формируется как бы рынок. Есть кабанчики, которые хотят порешать вопросики, есть и те, кто готов заплатить кабанчикам, чтобы воспользоваться скрытыми под бюрократией возможностями. В общем, коррупция как бы смазывает шестеренки экономики, устраняя неэффективность бюрократии и создавая эффективный рынок.
Но это в корне неверно.
Коррупционер не заинтересован в том, чтобы предоставлять общественное благо с выгодой для общества. Наоборот: он эти препятствия и предприятиям, и домохозяйствам создаёт, чтобы потом за деньги помочь обойти. Отсюда возникает множество неэффективностей.
Если говорить о предпринимательстве, то ключевая неэффективность - повышениt барьера входа на рынок. Можно предположить, что фирмы будут платить лишь те взятки, которые оправданы экономически, т.е. выгода от заключения сделки должна превышать трансакционные издержки - издержки заключения сделки. В итоге всё, что мы якобы увидим - это перераспределение средств от фирмы к чиновнику. Сделка есть сделка, а, значит, нарушения экономической эффективности попросту не будет. Но это совсем не так. Объясним почему.
Давайте возьмем яркий пример — лицензии и разрешения на строительство. Позиция об эффективных рынках предполагает: строить будет лишь тот застройщик, который сможет предложить самую большую взятку, а самую большую взятку предложит тот, кто знает, как наилучшим образом распорядиться участком под застройку. При этом размер взятки тоже ограничен, потому как и между коррупционерами конкуренция.
Во-первых, обычно коррупционеры друг с другом не конкурируют, у них, как правило, есть своя область, где они действуют. При этом они держат друг с другом связь, ведь рука руку моет.
Во-вторых, фирмы тоже не конкурируют друг с другом. На деле, все решают связи. Правила тендеров будут формулироваться таким образом, чтобы создать максимум дополнительных препятствий и выжать максимум ренты. В предельном случае и вовсе создать условия только для одного единственного и любимого застройщика, отсекая всех, кто им не является. В итоге барьеры только растут, а процесс работает не в рамках рыночной эффективности, а в рамках связей и договоренностей.
Вывод простой: в динамике взятки повышают барьеры входа на рынок и приводят к низкой ротации фирм, что в свою очередь создает неэффективность. И ситуация только цементируется. Ну а стимул у коррупционеров обратный: не решать проблемы, а их создавать.
Ну и ролик по теме у меня тоже есть:
https://www.youtube.com/watch?v=xMhqPTNNHaM&t=138s
Про то, что такое конкурентность и эффективность в постах — 1, 2, 3, 4, 5, 6.
#коррупция
YouTube
Коррупция как дорога к рабству | FURYDROPS
Существует ли «правильная» и «полезная» коррупция? Правда ли, что коррупция может защитить нас от авторитарного государства? Правда ли, что коррупция в России лучше чем бюрократия в Швеции? Может ли коррупция защищать отрасли, предпринимателей и простых людей?…
Коррупция и эмпирические данные (Индонезия, Индия)
В 2003 году в Индонезии был поставлен антикоррупционный эксперимент. Тогда власти задумали осуществить большой проект по строительству дорог. Случайно отобранным главам местных деревень сообщали, что по их части проекта будет проведен независимый аудит. Аудит проводился априорно в 4% случаев (ну то есть по процедуре). Но в глазах руководителей деревень вероятность выросла до 100%. Причем это не грозило им тюрьмой: непройденный аудит, как правило, не приводил в Индонезии к проблемам с законом.
Зато результаты аудита широко распространялись среди жителей деревни. Что в итоге сделали индонезийские чиновники?
Вы не поверите: они построили дороги, причем гораздо дешевле, чем в тех деревнях, где аудита не проводилось. И это в стране, где коррупция настолько глубоко укоренилась, что для ее обозначения существуют десятки слов (пикрил).
Вывод: неотвратимость проверки и публичности аудита повышает эффективность освоения бюджетных средств в общественных целях.
Другое интересное исследование. Бенджамин Олкен (MIT) и Патрик Бэррон (Всемирный банк) для своей работы договорились, что ассистенты будут сопровождать водителей грузовиков в Индонезии и наблюдать, какие взятки водители платят на блокпостах и станциях весового контроля.
Исследователи, в частности, обнаружили, что суммы взяток соответствуют базовым гипотезам микроэкономики: когда блокпостов больше – на каждом взятка меньше (буквально приходится делится); когда груз более ценный, а грузовик – более новый, то взятки больше. Ближе к концу маршрута размер взятки также возрастает: если водитель знает, что это последняя взятка на пути, то он готов заплатить больше.
Выводы: коррупция — это совсем не эффективный рынок, но даже здесь работает логика максимизации.
Марианна Бертран (Чикагский университет) и Симеон Дянков (Peterson Institute for International Economics) с соавторами провели полевой эксперимент в Индии, где в качестве участников были желающие получить водительские права. Выяснилось, что индийские инспекторы произвольным образом ставят соискателям низкие баллы, тем самым побуждая желающих получить права обращаться к коррупционным практикам.
Выводы: прохождение экзамена на получение прав не зависит от навыков вождения – система нацелена не на проверку качества, а на вымогательство денег (кабанчики создают проблемки, чтобы их решать).
#коррупция
В 2003 году в Индонезии был поставлен антикоррупционный эксперимент. Тогда власти задумали осуществить большой проект по строительству дорог. Случайно отобранным главам местных деревень сообщали, что по их части проекта будет проведен независимый аудит. Аудит проводился априорно в 4% случаев (ну то есть по процедуре). Но в глазах руководителей деревень вероятность выросла до 100%. Причем это не грозило им тюрьмой: непройденный аудит, как правило, не приводил в Индонезии к проблемам с законом.
Зато результаты аудита широко распространялись среди жителей деревни. Что в итоге сделали индонезийские чиновники?
Вы не поверите: они построили дороги, причем гораздо дешевле, чем в тех деревнях, где аудита не проводилось. И это в стране, где коррупция настолько глубоко укоренилась, что для ее обозначения существуют десятки слов (пикрил).
Вывод: неотвратимость проверки и публичности аудита повышает эффективность освоения бюджетных средств в общественных целях.
Другое интересное исследование. Бенджамин Олкен (MIT) и Патрик Бэррон (Всемирный банк) для своей работы договорились, что ассистенты будут сопровождать водителей грузовиков в Индонезии и наблюдать, какие взятки водители платят на блокпостах и станциях весового контроля.
Исследователи, в частности, обнаружили, что суммы взяток соответствуют базовым гипотезам микроэкономики: когда блокпостов больше – на каждом взятка меньше (буквально приходится делится); когда груз более ценный, а грузовик – более новый, то взятки больше. Ближе к концу маршрута размер взятки также возрастает: если водитель знает, что это последняя взятка на пути, то он готов заплатить больше.
Выводы: коррупция — это совсем не эффективный рынок, но даже здесь работает логика максимизации.
Марианна Бертран (Чикагский университет) и Симеон Дянков (Peterson Institute for International Economics) с соавторами провели полевой эксперимент в Индии, где в качестве участников были желающие получить водительские права. Выяснилось, что индийские инспекторы произвольным образом ставят соискателям низкие баллы, тем самым побуждая желающих получить права обращаться к коррупционным практикам.
Выводы: прохождение экзамена на получение прав не зависит от навыков вождения – система нацелена не на проверку качества, а на вымогательство денег (кабанчики создают проблемки, чтобы их решать).
#коррупция
