#политическая_экономия
#поменяйте_керенки

Коллега Волков блестяще подтвердил статус философа и библиотекаря. Говоря о таргете ЦБ как о частном случае карго-культа, он внезапно выдал весьма интересную и глубокую мысль:

Более того, сама идея низкой инфляции означает отсутствие структурных изменений, что в глобальном масштабе значит, что система разделения труда устоялась и всем надо перестать рыпаться. То есть, по факту, таргет по низкой инфляции - это один «гробовой» ограничивающий индикатор, который хоронит опережающее развитие. Одинаково низкая температура у всех, как в морге. А различные ЦБ при этом морге состоят надзирателями, чтобы кто-нибудь вдруг не решил ожить и из морга выйти.

В экономической теории вопросам инфляции посвящена куча литературы, но она вся крутится вокруг уравнения Фишера, полемики монетаризма/кейнсианства и пр. А это прямо заявка на переход на уровень выше.
Коли деньги кровь экономики, то логично посмотреть на проблемы денежного обращения именно с точки зрения развития: инфляция почти всегда (пишу "почти" на всякий случай, потому что вдруг есть какой-то пример, который данное утверждение опровергает) наблюдается при структурной перестройке не важно связанной с ростом либо же со спадом. Испания 1500-е, Европа 1800-е, США 1970-е, СССР-1930-1950-е, РФ 1990 по н.в., мир в целом после 2008 года и пр.
Крайне любопытная мысль, которую надо хорошенько обдумать.
Что до карго культа, то вчера у нас в чатике был его настоящий праздник: карго культуристы разобиделись на критику таргета. Получилось весьма любопытно.

#политическая_экономия
В защиту Липсица. Когда он не страдает политическими агитками, человека прямо приятно слушать (лекция о будущем мировой экономики по ссылке, преза прилагается).
Все здраво аргументировано, почти без перегибов.
Но есть конечно что покритиковать))

Основное - это стремление все объяснить технологическими укладами при игнорировании социальной структуры общества. Это в целом свойственно предыдущему поколения ученых (кому сейчас 60-70 лет) - они так устали от марксизма, что старались его изжить из себя целиком и полностью. А надо было рациональное зерно оставить.

Если коротко:
1. Любое развитие - это волновой процесс
2. Сложные системы - это всегда полициклический волновой процесс. То есть волновой пучок: старшая волна задает русло возможных колебаний, коридор. Внутри него реализуется младшая волна и т.д. несколько уровней иерархической вложенности. Ну что-то вроде как общий речной поток соотносится с отдельными течениями, перекатами и водоворотами внутри него.
3. Технологический уклад - это безусловно старшая волна, которая глобальный тренд развития общества определяет. Но есть две проблемы: (а) она определяет общие рамки, но не конкретные формы (б) технологические уклады между собой четкой временной границы не имеют, один в другой может перетекать лет 50 или 100, а еще они могут существовать параллельно (пример - Индия). Поэтому, пытаться прикрепить технологические уклады к Кондратьевским или любым другим длинным волнам не очень продуктивны. То есть вы получите результат из серии "вроде да, а вроде бы и нет"
4. Нормально описывают процесс как раз социально-экономические циклы, которые в рамках большого технологического учитывают особенности социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных стран/регионов. Кондратьевский цикл - это как раз элемент полициклической волны и имеет социально-экономическую, а не технологическую природу.

И с такими поправками все совершенно правильные выводы прозвучавшие в лекции получают адекватную трактовку: у нас не кризис технологий как таковых, а кризис социальной модели, которая в современных условиях все свои преимущества реализовала и начала тормозить и портить всё, включая технологии (а также науку, культуру, религию, мораль и пр.)
Смене социальной модели и будут повещены ближайшие 100 лет, аналогично 3-4 векам в Римской империи. А потом и технологии своё наверстают и общество не посрамит.