Решили возобновить цикл рассуждений об этике в контексте современной экономической науки вместе с автором канала @withothers Артёмом Северским (подписывайтесь, кстати, если ещё не подписаны). Буду постепенно отвечать на поставленные им вопросы.

Первый вопрос - первый ответ.

#этикаиэкономика

Продолжаем цикл рассуждений об этике в контексте современной экономической науки вместе с автором канала @withothers Артёмом Северским.

(2/11) Одной из крупнейших ветвей экономики является микроэкономика – её предметом является анализ поведения и взаимодействия отдельных агентов. У нас уже есть другие дисциплины, которые занимаются схожими вещами: психология, а теперь и нейронаука стремятся понять как агенты ведут себя и принимают решения на самом деле, этика стремится понять как агентам следовало бы это делать. Есть ли какая-то связь между этими дисциплинами и экономикой?

Сегодня эта связь обязана появиться, потому как то, что ранее рассматривалось в качестве описательной модели превращается в нормативный идеал. Я, конечно, о теории рационального выбора. Напомню, рациональность средств не предполагала рациональности целей. Направленность действий агента совсем неважна, важно лишь то, каким образом он действует. Сама модель полагала, что при прочих равных агенты рациональны или уж во всяком случае ограниченно рациональны, короче говоря, они не только в теории, но и в реальности действуют согласно принципу минимакса: минимизация издержек, максимизация выгод. Но сегодня в мейнстрим экономической теории встраиваются результаты поведенческиъ и нейробиологических исследований. Простой поведенческий фундамент – теория рационального выбора – размывается и превращается в пеструю мозайку из аномалий. Однако теория рационального выбора никуда не делась. Она по-прежнему есть, но выступает уже в нормативном качестве.

Поведенческая экономика говорит нам: люди не действуют рационально, их реальное поведение имеет множество отклонений от того, что предписывает теория рационального выбора. Но только рациональный выбор – есть способ достижения оптимума. А, значит, нам следует влезть в цели агентов, предписать им оптимум. Коль скоро мы явно взялись за цели, а также начали чертить траектории поведения, которые не соответствуют реальности, что по сути, есть предписание «должного», нам впору ставить этическую проблему. Я думаю, что этот момент требует серьезной этической проработки. Декларация научности полученных поведенческой экономикой результатов вряд ли означает необходимость предписания на этих основаниях должного поведения. И дело тут совсем не в когнитивных искажениях самих исследователей, о которых пишут в научных журналах, а именно в этике.

(3/11) В основе микроэкономического подхода лежат предпочтения, которые движут агентами в их деятельности. Как экономисты видят природу этих предпочтений, и какими методами они схватываются внутри моделей?

Экономическая наука рассматривает предпочтения разного типа. Предпочтения безразличия, строгого предпочтения и нестрогого предпочтения. Но затем уже происходит надстройка в виде отношения между разного рода благами, которые можно потреблять в наборе. Наборы по-прежнему сравниваются друг с другом посредством базовой аксиоматической механики теории рационального выбора, а вот отношения между благами – это скорее нечто вроде результатов интроспекции, но интроспекции совсем не строгой. Например, можем ли мы говорить, что мандарины и апельсины – это взаимозаменяемые товары? Что нам говорит интроспекция? Скорее да. Но можем ли мы представить себе ситуацию, при которой я очень сильно люблю апельсины, но ненавижу мандарины? Конечно, можем. Собственно говоря, экономисты долгое время не лезли в черный ящик: они просто моделировали различные ситуации, некоторые признавали типичными, руководствуясь мотивами здравого смысла или доверяясь эмпирике. Но сейчас многое меняется. Как я уже отмечал выше, поведенческий фундамент становится более пёстрым, а что это, как не попытка влезть в черный ящик?

#этикаиэкономика

Для тех, кто любить больше читать, чем смотреть, опубликовали текстовую версию нашего ролика про "Джокера" Тодда Филлипса.

Приятного чтения!

Вдогонку к разговору о влиянии кризисов и рецессий на долгосрочные стратегии поведения людей.

Летом Bloomberg опросил социологов и выяснил, что американское поколение Z (оно же центениалы), то есть нынешние 20-летние больше всего похожи на своих родителей — поколение X, представители которого родились как раз в конце 1970-х. Как выяснилось в ходе исследований, центениалы — люди более независимые, более циничные, более «толстокожие» и более пессимистичные, чем миллениалы. Вместе с этим, они очень высоко ценят образование, испытывают сильную озабоченность за собственную финансовую устойчивость, а три четверти из них мечтает завести собственный бизнес.

Авторы материала подчеркивают: не существует какого-то одного универсального доказательства того, что эти ценности передались именно от родителей. А вот более мелких предостаточно. Особенно это касается ценностей, которым «сопротивляются» близкие по возрасту миллениалы. Например: 25% миллениалов утверждают, что могут оставить свою работу, потому что не чувствуют себя оцененными по заслугам. Среди центениалов, чьи родители остро переживали кризис, таких всего 15%. Если миллениалы любят пользоваться кредитными продуктами, то 40% центениалов в возрасте от 18 до 22 не имеют никаких долгов, многие стараются никогда не пользоваться кредитками, и ведут учет финансов, а самые бережливые — центениалы в возрасте до 18 лет.

Кроме того, центениалы меньше пьют, меньше принимают наркотики (кроме легализующейся марихуаны) и меньше занимаются сексом. Здесь тоже уместна параллель с поколением X: опасаясь СПИДа и последствий употребления веществ, оно с подозрением относилось к лозунгу sex, drugs and rock’n’roll, зато попало под кампанию Нэнси Рейган против наркотиков, насилия и даже добрачного секса под названием Just Say No.

Характерно, что интервьюируемые представители поколения X уверены: это они передали детям свои ценности. В целом, они разделяют мнение о том, что бэби-бумеры — избалованное и нарциссичное поколение, которое привило аналогичные ценности своим детям-миллениалам. Таким образом, можно осторожно предположить, что бэби-бумеры (дети «славного тридцатилетия») и миллениалы (дети благополучных 1980-1990х) находятся в своеобразной ценностной оппозиции поколениям X и Z, чьи детство и юность пришлись на кризисы (а у «иксов» еще и на пик разводов и всплеск преступности). Поэтому у родителей из поколения X сформировались установки: облегчить жизнь своим детям и сделать их непохожими на миллениалов. И в целом, им это удалось.

Мораль? Социально-экономический бэкграунд формирует ценности поколения.

КАК ШЬЮТ УГОЛОВКУ: ИНСТРУКЦИЯ ПО ВЫЖИВАНИЮ | РОМАН РАШИМАС | FURYBRO

Экономика экономикой, но мы живём в России. В связи с волной новых уголовных дел (дело Baring Vostok, дело ФБК, «московское дело») рассказываем: как вообще устроен уголовный процесс в России? Почему декларативно признанные права обычного человека нарушаются в реальности? Как это вообще происходит?

В основе рассказа — обычное уголовное дело против обычного москвича.

В подготовке ролика нам помогали авторы канала @lawrules - обязательно подпишитесь!

Помните: НЕ ИДИТЕ НА ОСОБЫЙ ПОРЯДОК.

Приятного просмотра!

Джонатан и Кристофер Ноланы очень хорошо разбираются в основах социальных наук. Поэтому они сделали Джокера сверхрациональным чуваком с вполне конкретными целями и циничным мерилом их достижения.

Джокер переносит мысленные эксперименты из экономики и теории игр в реальную жизнь. Но зачем? Почему его так сильно волнует фигура Бэтмена? Почему Джокер в итоге проиграл, и в чем был реальный план Тёмного рыцаря?

Об этом в новом выпуске FuryGeek
Приятного просмотра!

Пожарский написал хороший текст про Хоппе.

Я много читал его книжек и статей еще до того, как появился мем «physical removal». В книге «Демократия: низвергнутый бог» действительно редко встречается термин «самопринадлежность». Однако неверным будет утверждение, что Хоппе игнорирует этот принцип. Напротив, именно Гансу-вертолётчику принадлежить статья «О конечном обосновании этики частной собственности» («On The Ultimate Justification of The Ethics of Private Property», 1988). Статья любопытная, кстати. Хоппе, опираясь на априори аргументации («люди способны к аргументации, а, следовательно, они разбираются в том, что есть истина и действительность»), рассуждает так:

Сам по себе вопрос о справедливости возникает лишь в споре, в рамках которого стороны могут выдвигать предположения. Индивид способен спорить, то есть приводить доводы и аргументы в пользу своих суждений, опровергать или соглашаться с предположениями собеседника. Согласно Хоппе, это возможно только в том случае, если участники спора обладают правом собственности на самих себя. Длительный спор возможен лишь в том случае, если существует не только право на собственное тело, но и возможность (право) присваивать редкие ресурсы, которые участник спора обнаруживает и использует первым, то есть до того, как их обнаружил и использовал другой. Более того, если бы к индивиду, считающему некий ресурс своей собственностью, могли бы подойти другие люди и потребовать права использовать этот ресурс, так как, по их мнению, он находится в общей собственности, то никто бы не смог распорядиться этим ресурсом, ведь для этого было бы необходимо получить разрешение у всех прошлых, нынешних и будущих владельцев. Согласно концепции Хоппе, ввиду того, что индивиды, вступающие в спор, живы и могут выдвигать предположения, этика права собственности является состоятельной, рациональной и логически подтвержденной, в отличие от других этических систем. То есть права индивидов на собственные тела, а также на редкие присвоенные согласно принципу гомстеда ресурсы, существующие изначально, а не назначенные кем-то позже, обуславливают результат: свободное обсуждение вопроса справедливости между двумя и более участниками спора, а, следовательно, становится возможным экономический свободный обмен и возникает рыночный порядок.

Конечно, подобная позиция дырявая. Отмечу парочку причин:

1. Универсализация. Почему применение силы в конкретном случае означает отказ от разумной делиберации в принципе? В самом деле, я могу разумно общаться с теми, кто равен мне по силе, прибегая к насилию в случае, если собеседник слабее меня. То же можно сказать и о принципе освоения (гомстеда).

2. Желаемое за действительное. Для того, чтобы отстоять свою точку зрения вовсе необязательно владеть всем телом целиком. Представим, что в некоем обществе есть больные люди, нуждающиеся в пересадке почки, а также здоровые люди, которые могут выступать донорами. Первые считают, что с точки зрения справедливости здоровым необходимо поделиться почкой, а вторые предъявляют право самопринадлежности и утверждают, что принуждение к отторжению части тела неэтично. При этом здоровые прибегают к аргументации Хоппе, но больные в праве ответить: «Без одной почки вы вполне можете с нами дискутировать». Довод больных удовлетворяет аргументу Хоппе, но в то же время предполагает механизм перераспределения, от которого он сам же и открещивается.

Аргументация, пусть и дырявая, все же суть нечто по-настоящему оригинальное и интересное в творчестве Хоппе. Если выбросить эту статью, а также несколько рассуждений об «априори аргументации», от Ганса-вертолетчика только и останется, что пустопорожние переливания о горизонте планирования да мемы про physical removal.

Вдогонку.

Именно из-за подобных заигрываний с либертарианской этикой, красивых пассажей в духе «чем больше монопольного принуждения, тем дальше социальная система находится от естественного порядка», а также постоянной критики налогообложения многие либертарии ведутся на Хоппе. Только проблема как раз-таки состоит в том, что для Хоппе либертарианство - это не цель сама-по-себе, а средство, при помощи которого он стремится легитимировать свои представления о «Золотом веке». Каким же видит свой золотой век Ганс-вертолетчик?

Микроуровень естественного порядка характеризуется «повышенной дискриминацией, сегрегацией, пространственным разъединением, уникультурализмом (культурной однородностью), исключительным правом и маргинализмом», а макроуровень вовсе нельзя назвать «равноправным», а, напротив, его следует признать «элитарным», «иерархическим», «собственническим», «патриархальным» и «авторитарным». Стабильность подобной социальной системы «зиждется на существовании осознающей себя и добровольно общепризнанной аристократии».

Либертарианство, которое мы заслужили.

Всем привет!

4 ноября пройдут 11-е Чтения Адама Смита.

В программе Чтений:

- Ростислав Капелюшников расскажет о проблеме экономического неравенства.

- Михаил Пожарский попробует доказать, что либертарианство и ББД совместимы.

- Дмитрий Травин вместо меня выполнит роль ведущего FuryGEEK и поищет следы Мансура Олсона в "Игре Престолов".

- Оксана Мороз расскажет о феномене цифрового бессмертия.

- Сергей Смирнов даст ответ на два извечных русских вопроса "Кто виноват? И что делать?" относительно проблем судебной системы РФ.

В программе также выступления Петра Маркелова (региональный директор Students For Liberty по Восточной Европе), Родиона Бельковича (доцент факультета права НИУ ВШЭ), Владимира Кудрявцева (сотрудник Института правоприменения ЕУ СПб) и Марии Эйсмонт (адвокат).

Приходите! Будет интересно!

Где: Москва, арт-пространство Агломерат (Костомаровский пер., 3с12);
Когда: 4 ноября, 11:00.
Регистрация: http://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1093005

Андрей Рудой, автор блога «Вестник Бури», решил рассказать, почему частная собственность должна умереть. Мы хотели сделать дисс на его ролик, но не смогли. Потому что Андрей Рудой на самом деле не знает, что такое собственность и что такое частная собственность.

Специально для него мы сегодня во всем разберемся. Что такое собственность и права собственности? Что такое «пучки правомочий»? Почему права собственности сокращают аппарат принуждения? Почему личная собственность — это политическая уловка, а на самом деле никакой личной собственности не существует?

Говорит и показывает кандидат экономических наук Григорий Баженов.

Этот блог, как известно, об экономике. Но, как и летом, актуальные события и совесть не дают возможности отмолчаться и пройти мимо.

То, что сегодня делают власти применительно к Мише Светову, нельзя трактовать иначе кроме как акт подлой мести. Не верьте пропагандистским СМИ. Это политическое дело. И только политическое.

Приходите сегодня в 20:00 к зданию СК поддержать Михаила Светова одиночным пикетом.

UPD. В исходном посте указан неверный адрес. Вот правильный: г. Москва, Арбат, 16/2с1

Немного отвлечемся от серьезных тем и актуальной политической повестки.

Пришла пора немного пройтись либеральным сапогом по СССР.

В Советском Союзе было много талантливых ученых и изобретателей. Но в конце концов СССР безнадежно отстал даже там, где был пионером. Почему?

Причин хватает, но одна из них — режим прав собственности.

В новом ролике рассказываю, почему режим прав собственности является важной компонентой экономического развития и системообразующим фактором рождения и масштабирования инноваций. Чем изобретения отличаются от инноваций? Почему в СССР инновации были точечными и носили преимущественно инкрементальный характер? Отстает ли Россия по уровню технологической креативности от развитых стран? А если нет, то в чем причины низкой конкурентоспособности нашей страны? Действительно ли государство - главный инноватор, как утверждают Марианна Мацукатто, товарищ Рудой и его команда по спасению мира от ужасного капитализма? И, при чем тут вообще права частной собственности?

Теория и история инноваций в новом ролике от Furydrops.

Несколько замечаний к ролику.

1. В ролике мы по касательной затронули проблему прав интеллектуальной собственности. Так как эта тема важна в контексте обсуждений инноваций, мы не можем совсем обойти её стороной. В то же время права интеллектуальной собственности - отдельная тема, требующая полноценного ролика. Мы стали подробно останавливаться на проблеме интеллектуальной собственности, чтобы не увеличивать и без того раздутый хронометраж. Отметим только, что сейчас в науке нет выраженного консенсуса относительно роли прав интеллектуальной собственности в инновационном процессе. Подробнее можно прочитать здесь.

2. На 26:56 приведена не полная классификация типов инновации по Й. Шумпетеру. Вот полная:
- Создание нового продукта;
- Использование новой технологии производства;
- Использование новой организации производства;
- Открытие новых рынков сбыта;
- Открытие новых источников сырья.

3. У. Баумоль в книге "Микротеория инновационного предпринимательства" отдельно останавливается на проблеме положительных экстерналий от инноваций. Если мы единовременно ставим своей целью максимизацию общественного благосостояния и повышение интенсивности инновационного процесса, нам требуется соблюсти баланс между выгодами инноваторов и положительными внешними эффектами. Правовая система как раз и может выступать подобной балансирующей составляющей. Подробнее можно прочесть в главах 5, 6 и 7 указанной выше работы Баумоля. Тем не менее, важно отметить, что без прав частной собственности, которые являются необходимым условием рыночного процесса, предложение инновационного предпринимательства существенным образом падает.

Итак, наконец, мы придумали короткий формат роликов без "сложно, сложно, ничего не понятно!". Встречайте - FuryTales! Байки и увлекательные истории о людях и экономике.

Сегодня расскажу о Тюльпаномании.

Что же на самом деле случилось в Нидерландах в середине 17 века? Об этом в новом ролике FuryTales!

СПОЙЛЕР: данных мало, документальных свидетельств тоже.

Очередная удивительная экономическая история. Джон Ло — талантливый финансист, весьма неординарный экономист, картежник и гений, убедивший власти Франции на эксперимент государственных масштабов и разоривший её.

Как шотландский сын ювелира стал вторым человеком Франции? Был ли он злонамеренным аферистом или искренним прожектером? Как Джон Ло чуть не оказался в России? Обо всем этом рассказываю в новом видео из рубрики furytales.

А скоро вас ждёт ролик о том, почему коррупция - это всегда плохо.

Канал имени Гоббса привел ссылку с результатами "исследования" в качестве доказательства опровержения старины Бранко Милановича. Бедный, бедный Миланович... Его многолетние исследования оказались простой манипуляцией данными... Все, что было необходимо - это взять и дезагрегировать 1% самых богатых, а также продемонстрировать разницу в абсолютных значениях. Как жаль, что сам Миланович об этом не подумал... Или подумал?

Открываем его книгу "Глобальное неравенство. Новый подход для эпохи глобализации", изданную Институтом Гайдара в 2017 году и переведенную Даниилом Шестаковым. Находим там первую главу, а там параграф "Абсолютный выигрыш в доходах в различных точках глобального распределения доходов" на странице 42. Листаем. Опа! На 43 странице график "Процент абсолютного выигрыша в реальном доходе на душу населения, полученный в зависимости от уровня дохода в глобальном распределении, 1988-2008 гг.". И он весьма напоминает тот, что предложен авторами исследования (см. картинку постом ниже). Листаем далее, видим, что Миланович отдельно объясняет, почему его выводы вот это все никак не опровергает. Ну а дальше идет врезка "ЭКСКУРС 1.2 Абсолютные и относительные меры неравенства доходов", где Миланович отдельно обговаривает, почему относительные показатели надежнее и лучше.

Аргументы Милановича:

Во-первых, относительные меры консервативны, поскольку они показывают неизменность неравенства в ситуациях, когда абсолютные меры показывают рост неравенства (когда все доходы увеличиваются на один и тот же процент) или его понижение (когда они все падают на один и тот же процент)...

Во-вторых, один из недостатков абсолютных мер заключается в том, что они практически всегда растут при любом увеличении среднего: когда доходы увеличиваются, абсолютная разница между богатыми, средним классом и бедными становится больше, даже если относительный разрыв остается неизменным. Представим, что распределение — это воздушный шарик. Когда шарик надувается, расстояние между любыми точками на поверхности шарика растет. При использовании абсолютных расстояний практически любое увеличение среднего (надувание шарика) может рассматриваться как увеличение неравенства...

В-третьих, неравенство и рост доходов являются двумя проявлениями одного и того же феномена. (Тут следует техническое рассуждение о том, что средний доход является первым моментом распределения доходов, а неравенство — вторым моментом распределения доходов (дисперсией). Рассуждение результируется так: логика относительности, которая применяется к росту, должна применяться и к неравенству).

Последний аргумент состоит в том, что относительный рост дохода коррелирует с ростом полезности, если мы полагаем, что индивидуальная функция полезности имеет логарифмическую форму в зависимости от дохода... Иными словами, для богатого каждый дополнительный доллар приносит меньшую полезность или кажется менее важным, чем для бедного (далее, Миланович отмечает, что если это предположение разумно, а оно разумно, то нужно рассматривать данные из кривой частот роста как изменения в полезности).

Как мы видим, Миланович все предусмотрел и отдельно обговорил. Но кому какое дело? Главное со слоновьим графиком повоевать. Если авторы "исследования" хотя бы оговаривают, что критикуют использование слоновьего графика в политических целях (потом, однако, сами переходят на эмоции, дезагрегируя 1%, но почему-то не дезагрегируя другие группы), то Канал имени Гоббса пишет напрямую про Милановича, который первую главу заканчивает так:

В этой книге я надеюсь отразить фундаментально неоднозначную природу глобализации. Читатель должен все время помнить, что глобализация одновременно и зло, и благо. В идеале, даже читая о каких-то последствиях глобализации, которые кажутся «хорошими», необходимо помнить о возможных «плохих» эффектах, которые могут сопровождать «хорошие» последствия, и наоборот. Именно наша способность осознавать и учитывать всё «хорошее» и «плохое» и придавать им субъективные веса в конечном счете определяет, как мы воспринимаем глобализацию.

Такой вот вечерний #badeconomics

Тот самый график. Процент абсолютного выигрыша в реальном доходе на душу населения, полученный в зависимости от уровня дохода в глобальном распределении, 1988-2008 гг.

Наш канал всегда выражал и будет выражать поддержку политическим заключенным.

Призываем всех у кого есть возможность прийти 3 декабря в Кунцевский суд к 10 часам утра, чтобы поддержать Егора Жукова.

Свободу Егору Жукову!

Существует ли «правильная» и «полезная» коррупция? Правда ли, что коррупция защищает нас от авторитарного государства? Что лучше: коррупция в России или строгая бюрократия в Швеции? Может ли коррупция помогать преодолевать неэффективности, порождаемые регуляциями, или же, напротив, только усиливает проблемы входа на рынок? Какая коррупция хуже: централизованная или децентрализованная? Может ли коррупция стать фактором перехода к эффективному авторитаризму и тоталитаризму?

В новом ролике разбираю основные доводы в защиту «эффективности» и пользы коррупции.

Никакого осуждения и морализаторства, только анализ.

Приятного просмотра!

Наш проект входит в философский телеграм-артель и мы хотим поделиться с вами подборкой дружественных каналов. Среди них вы найдёте интеллектуальныt медиа, авторские проекты и, конечно же, каналы с мемами.

•@insolarance — проект о философии и культуре. В нём вы найдёте серьезные статьи о современной философии, интервью и авторские эссе.
•@concepture — просветительский медиа-локатор. Пишем о массовой культуре, искусстве, философии и иногда науке, пытаясь собрать образ современности из исследуемых концепций и концептов.
•@withothers — кропотливые заметки и литературные обзоры о нормах общежития. Закон и свобода, политика и мораль, немного текущих событий и либертарианства.
•@houseofdice — самый порядочный философский хаос. В нём вы найдёте самые сложные философские мемы, авторские заметки и статьи.

Мы не смогли отложить выпуск этого видео, и оно совпало с ужасными событиями.

Сегодня случился повторный обыск у Михаила Светова. Обыски также прошли у Насти Стародубовской, у Игоря Ефремова и Сергея Бойко. В суде Егору Жукову прокуратура запросила 4 года колонии за видео на Ютубе. Адвокатам Егора мы аплодируем стоя!

Мы считаем эти события унизительными и позорными для России в целом и категорически осуждаем.

Свободу Жукову и всем остальным узникам «московского дела»! Нет отвратительным обыскам по политическим мотивам!

Отвлекитесь от ужасов сегодняшнего дня, впереди еще много этого дерьма. У нас сегодня история отчаянного парня и обаятельного мошенника.

Америка 1920-х подарила миру «схему Понци» — самую популярную схему финансовой пирамиды, в которой старые вкладчики получают прибыль за счет новичков. Но мало кто знает, что Чарльз Понци искренне верил в свою схему и мечтал перевернуть с ее помощью всю экономику.