Решили возобновить цикл рассуждений об этике в контексте современной экономической науки вместе с автором канала @withothers Артёмом Северским (подписывайтесь, кстати, если ещё не подписаны). Буду постепенно отвечать на поставленные им вопросы.

Первый вопрос - первый ответ.

#этикаиэкономика

Продолжаем цикл рассуждений об этике в контексте современной экономической науки вместе с автором канала @withothers Артёмом Северским.

(2/11) Одной из крупнейших ветвей экономики является микроэкономика – её предметом является анализ поведения и взаимодействия отдельных агентов. У нас уже есть другие дисциплины, которые занимаются схожими вещами: психология, а теперь и нейронаука стремятся понять как агенты ведут себя и принимают решения на самом деле, этика стремится понять как агентам следовало бы это делать. Есть ли какая-то связь между этими дисциплинами и экономикой?

Сегодня эта связь обязана появиться, потому как то, что ранее рассматривалось в качестве описательной модели превращается в нормативный идеал. Я, конечно, о теории рационального выбора. Напомню, рациональность средств не предполагала рациональности целей. Направленность действий агента совсем неважна, важно лишь то, каким образом он действует. Сама модель полагала, что при прочих равных агенты рациональны или уж во всяком случае ограниченно рациональны, короче говоря, они не только в теории, но и в реальности действуют согласно принципу минимакса: минимизация издержек, максимизация выгод. Но сегодня в мейнстрим экономической теории встраиваются результаты поведенческиъ и нейробиологических исследований. Простой поведенческий фундамент – теория рационального выбора – размывается и превращается в пеструю мозайку из аномалий. Однако теория рационального выбора никуда не делась. Она по-прежнему есть, но выступает уже в нормативном качестве.

Поведенческая экономика говорит нам: люди не действуют рационально, их реальное поведение имеет множество отклонений от того, что предписывает теория рационального выбора. Но только рациональный выбор – есть способ достижения оптимума. А, значит, нам следует влезть в цели агентов, предписать им оптимум. Коль скоро мы явно взялись за цели, а также начали чертить траектории поведения, которые не соответствуют реальности, что по сути, есть предписание «должного», нам впору ставить этическую проблему. Я думаю, что этот момент требует серьезной этической проработки. Декларация научности полученных поведенческой экономикой результатов вряд ли означает необходимость предписания на этих основаниях должного поведения. И дело тут совсем не в когнитивных искажениях самих исследователей, о которых пишут в научных журналах, а именно в этике.

(3/11) В основе микроэкономического подхода лежат предпочтения, которые движут агентами в их деятельности. Как экономисты видят природу этих предпочтений, и какими методами они схватываются внутри моделей?

Экономическая наука рассматривает предпочтения разного типа. Предпочтения безразличия, строгого предпочтения и нестрогого предпочтения. Но затем уже происходит надстройка в виде отношения между разного рода благами, которые можно потреблять в наборе. Наборы по-прежнему сравниваются друг с другом посредством базовой аксиоматической механики теории рационального выбора, а вот отношения между благами – это скорее нечто вроде результатов интроспекции, но интроспекции совсем не строгой. Например, можем ли мы говорить, что мандарины и апельсины – это взаимозаменяемые товары? Что нам говорит интроспекция? Скорее да. Но можем ли мы представить себе ситуацию, при которой я очень сильно люблю апельсины, но ненавижу мандарины? Конечно, можем. Собственно говоря, экономисты долгое время не лезли в черный ящик: они просто моделировали различные ситуации, некоторые признавали типичными, руководствуясь мотивами здравого смысла или доверяясь эмпирике. Но сейчас многое меняется. Как я уже отмечал выше, поведенческий фундамент становится более пёстрым, а что это, как не попытка влезть в черный ящик?

#этикаиэкономика