Кривые посты о кривой Филлипса.

У канала Politeconomics почти 6к подписчиков. При этом автор канала периодически пишет такую дичь, что даже моя ненависть к российскому академическому сообществу экономистов сменяется любовью, потому как те, хотя бы не пытаются за знающих сойти, а просто зарабатывают себе на жизнь. Но недавний пост вывел меня из себя. И не меня одного, но и куда более сдержанного Шестакова, который регулярно ведет рубрику #badeconomics на своем канале. Он уже ответил на триумф мысли автора канала Politeconomics, отвечу и я.

Даниил Шестаков написал колонку в рамках рубрики "Научная повестка" для проекта Econs. Читателям моего канала колонка в первую очередь будет интересна тем, что дополняет мои ответы на #badeconomics by Politeconomics. В общем, почитайте текст в продолжение дискуссии, представленной в двух постах выше.

Кстати, у проекта Econs есть телеграм-канал. Обязательно подпишитесь, если хотите быть в курсе событий в мире экономики и экономической науки. А начать знакомство с проектом (после прочтения статьи Шестакова, конечно) можно с очень интересной статьи Сергея Гуриева об экономических и политических причинах роста популистких настроений в развитом мире.

Необходимо повышать уровень образования в стане классических либералов Восточной Европы.

Написал, почему один из авторов и редакторов паблика "Классический либерал" не прав. А паблик в целом хороший. Подписывайтесь!

#badeconomics

https://t.me/class_lib

У меня было два канала: мой личный (F.A.Q.ing Economics), на котором вы читаете этот пост, и проекта furydrops, который делался мной вместе с Независимым топливным союзом.

Пришло время делить активы. Теперь furydrops — это мой проект и проект моей команды. Этот канал становится каналом проекта, где буду писать и я, и вся наша команда. А старый канал мы отдали союзу, а там только и будет, что разговоров о топливе.

Я продолжу писать лонгриды об экономике, диссы на #badeconomics и все такое прочее, но теперь здесь также будут размещаться посты за авторством членов моей команды.

Оставайтесь, дальше будет интереснее!

Канал имени Гоббса привел ссылку с результатами "исследования" в качестве доказательства опровержения старины Бранко Милановича. Бедный, бедный Миланович... Его многолетние исследования оказались простой манипуляцией данными... Все, что было необходимо - это взять и дезагрегировать 1% самых богатых, а также продемонстрировать разницу в абсолютных значениях. Как жаль, что сам Миланович об этом не подумал... Или подумал?

Открываем его книгу "Глобальное неравенство. Новый подход для эпохи глобализации", изданную Институтом Гайдара в 2017 году и переведенную Даниилом Шестаковым. Находим там первую главу, а там параграф "Абсолютный выигрыш в доходах в различных точках глобального распределения доходов" на странице 42. Листаем. Опа! На 43 странице график "Процент абсолютного выигрыша в реальном доходе на душу населения, полученный в зависимости от уровня дохода в глобальном распределении, 1988-2008 гг.". И он весьма напоминает тот, что предложен авторами исследования (см. картинку постом ниже). Листаем далее, видим, что Миланович отдельно объясняет, почему его выводы вот это все никак не опровергает. Ну а дальше идет врезка "ЭКСКУРС 1.2 Абсолютные и относительные меры неравенства доходов", где Миланович отдельно обговаривает, почему относительные показатели надежнее и лучше.

Аргументы Милановича:

Во-первых, относительные меры консервативны, поскольку они показывают неизменность неравенства в ситуациях, когда абсолютные меры показывают рост неравенства (когда все доходы увеличиваются на один и тот же процент) или его понижение (когда они все падают на один и тот же процент)...

Во-вторых, один из недостатков абсолютных мер заключается в том, что они практически всегда растут при любом увеличении среднего: когда доходы увеличиваются, абсолютная разница между богатыми, средним классом и бедными становится больше, даже если относительный разрыв остается неизменным. Представим, что распределение — это воздушный шарик. Когда шарик надувается, расстояние между любыми точками на поверхности шарика растет. При использовании абсолютных расстояний практически любое увеличение среднего (надувание шарика) может рассматриваться как увеличение неравенства...

В-третьих, неравенство и рост доходов являются двумя проявлениями одного и того же феномена. (Тут следует техническое рассуждение о том, что средний доход является первым моментом распределения доходов, а неравенство — вторым моментом распределения доходов (дисперсией). Рассуждение результируется так: логика относительности, которая применяется к росту, должна применяться и к неравенству).

Последний аргумент состоит в том, что относительный рост дохода коррелирует с ростом полезности, если мы полагаем, что индивидуальная функция полезности имеет логарифмическую форму в зависимости от дохода... Иными словами, для богатого каждый дополнительный доллар приносит меньшую полезность или кажется менее важным, чем для бедного (далее, Миланович отмечает, что если это предположение разумно, а оно разумно, то нужно рассматривать данные из кривой частот роста как изменения в полезности).

Как мы видим, Миланович все предусмотрел и отдельно обговорил. Но кому какое дело? Главное со слоновьим графиком повоевать. Если авторы "исследования" хотя бы оговаривают, что критикуют использование слоновьего графика в политических целях (потом, однако, сами переходят на эмоции, дезагрегируя 1%, но почему-то не дезагрегируя другие группы), то Канал имени Гоббса пишет напрямую про Милановича, который первую главу заканчивает так:

В этой книге я надеюсь отразить фундаментально неоднозначную природу глобализации. Читатель должен все время помнить, что глобализация одновременно и зло, и благо. В идеале, даже читая о каких-то последствиях глобализации, которые кажутся «хорошими», необходимо помнить о возможных «плохих» эффектах, которые могут сопровождать «хорошие» последствия, и наоборот. Именно наша способность осознавать и учитывать всё «хорошее» и «плохое» и придавать им субъективные веса в конечном счете определяет, как мы воспринимаем глобализацию.

Такой вот вечерний #badeconomics

Алармизм — плохо, но аргументы у Индура Гоклани тоже плохие.

Миша Пожарский написал пост, где приводит аргументы Индура Гоклани о том, что все на деле хорошо и чего бухтеть об изменении климата. Я согласен с тем, что алармизм и истерия — это плохо, потому как это отвлекает от нормальной дискуссии. Я всегда говорил, что сворачивание финансирования коричневых проектов в моменте приведет к системному шоку. Я всегда говорил, что "великий отказ" — глупости, а искать надо рыночные решения, которые позволят и благосостояние увеличить, и негативные экстерналии купировать. Более инклюзивные и менее искаженные рынки позволяют рождать больше полезных идей. Идеи — двигатель экономического роста и технологического прогресса. Алармизм этому мешает, как мешают и такие аргументы, которые отклоняют нормальную дискуссию в сторону.

Что не так?

Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмов гибнет все меньше людей.

Зато стали более частыми и экономические потери от них только выросли. В США в период 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119 (оригинал в статье FT, но она под пейволом, статья FT написана согласно докладу Всемирной метеорологической организации).

Конечно, можно вспомнить о пыльном котле в 30-е, но он был вызван совсем другими причинами. В первую очередь — экстенсивными методами ведения сельского хозяйства. Засуха стала лишь катализатором катастрофы. Но тенденция в последние десятилетия и правда плохая. И причина тут уже — внешние эффекты производственной деятельности в целом.

Смертность от экологических катастроф действительно падает. Связано ли это с экономическим ростом и технологическим прогрессом? Да, связано. Эффективность эвакуации и возможности оповещения значительно возросли. Но экономический ущерб тоже вырос.

Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

Во-первых, речь идет не о снижении благосостоянии человечества относительно предыдущего периода, а о потерях относительно контрфакта (и речь вообще о долгосрочной траектории). Во-вторых, утверждают не о потерях в моменте, а в долгосроке. У ряда моделей, на основе которых делаются такие утверждения действительно есть проблемы. Но критика обычно не отрицает происходящих климатических изменений и не считает бессмысленной дискуссию об оптимальной политике с учетом изменений климата — она отрицает, что подобные оценочные модели позволяют получить разумные, практические прогнозы.

Тут проблема скорее в самом контраргументе Гоклани, он просто вообще не о том, о чем идет дискуссия. Причем тут вообще благосотояние относительно предыдущего периода?

Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

Я допускаю, что просмотрел доклад невнимательно, но нормальных оценок баланса эффектов не заметил. Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива? Я их не вижу. И да, конечно, благосостояние будет положительно скоррелировано с энергопотреблением (о чем пишет автор доклада), это тривиальное наблюдение. А еще с благосостоянием в конкретной стране будет скоррелирована положительно денежная масса. Деньги печатать будем может, чтобы кристалл роста отыскать?

Да и речь-то идет не об этом совсем. Речь-то о косвенных (внешних) эффектах, то бишь экстерналиях.

В общем, я разделяю посыл, что алармизм не способствует нормальной дискуссии. Но и такие аргументы явно тоже. Они как раз из разряда #badeconomics.