В копилку к моему тезису о том, что миграция сотню-другую лет тому назад выглядела не менее чужеродной, нежели сегодня. Задался вопросом: сколько было носителей гэльского (гаэльского) языка в Ирландии 19го века? Это старый ирландский язык, который сегодня находится на грани исчезновения. Если кто помнит, был эпизод в Derry Girls, когда героини приезжают в ольстерскую пердь и не понимают ни слова из того, что им говорят (хотя вроде как учили в школе).

Сообщают, что в начале 19го века четыре из пяти миллионов ирландцев говорили на гэльском языке. При этом 50% использовали его в качестве языка повседневного общения (это преимущественно в селе). Далее все пошло на спад. Согласно переписи 1851 года, доля ирландоязычных составляла около 30%. В 1861 уже 25%, в 1871 - 20%. И так далее.

Школьное образование велось только на английском. Особенно ударил по ирландскому языку великий ирландский голод 1845-52 гг. Особенно он ударил по ирландоязычным сельским районам Мунстеру и Коннахту. Миллион тогда просто помер, еще полтора миллиона человек эмигрировали.

И куда собственно бежали эти сельские, ирландоязычные ребята? Правильно, в США. И это добавляет немного понимания того, почему настолько силен был образ Другого в отношении ирландца в американской пропаганде. Ирландца изображали если не чудищем, то хотя бы обезьяной. "Негр наизнанку". Во-первых, ирландцы были иноверцами-католиками, имели в качестве высшего духовного авторитета Папу Римского на другом континенте, а не местного пастора, как у всех людей. Религия тогда, напомню, не для галочки была, а составляла повседневную жизнь общины. Во-вторых, ирландцы обладали своеобразной кельтской культурой. Это сейчас пляски на день Св. Патрика привычны, а тогда наверняка выглядело как лезгинка для москвича. В-третьих, они еще и говорили на своем языке, никому больше непонятном.

Таким образом, утверждения, будто раньше миграция состояла из культурно близких народов, а сегодня "завозят чужаков" - это просто современная картина реальности, опрокинутая в прошлое. Она подразумевает, будто бы в 19ом веке в США ехали этакие нынешние современные городские ирландцы, а потому невелика была разница с местными. Но в реальности того времени была настоящая культурная пропасть между американцами того времени и теми, кто к ним ехал (тут не только ирландцы, а также итальянцы, греки и все прочие).

Причем вполне можно предположить, что эта культурная пропасть была не просто такой же, как с нынешними мигрантами, а даже больше. Нынешний мигрант, скорее всего, вырос на американской культуре (фильмах, сериалах, комиксах), сидел в американском интернете, учил английский хотя бы в школе, а может даже использовал в повседневном общении. Такой мигрант, будь он хоть араб, хоть африканец, куда более американизирован, нежели носитель гэльского языка из ирландской перди в позапрошлом столетии.

В основе антимигрантской риторики лежит тоска по уютному гомогенному сообществу. Однако вопрос: нужна ли мне, городскому жителю, эта гомогенность?

Напротив, мне хочется, чтобы в моем городе было разнообразие. Чтобы можно было перейти через улицу и зайди в ресторан с индийской кухней. А перейдя еще через одну улицу — попробовать вьетнамскую. Мне пригодятся работающие круглосуточно магазины, а для этого пригодятся азиаты, чья рабочая этика позволяет им пахать 24/7, в отличие от местных. Разнообразие укладов ведет к тому, что распространяются лучшие, а у меня появляется возможность выбрать то, что мне по нраву. Традиционная английская кухня — это нечто несъедобное. Что бы они делали без индийцев? То-то же.

Это во-первых. Во-вторых, я заинтересован в том, чтобы моя свобода была максимальной. Что будет если вокруг меня будут жить одни православные? Они быстренько сговорятся и примутся заставлять всех вокруг жить согласно символу веры и решениям трулльского собора. Если не на уровне законов, то хотя бы неформальным давлением. Но если их будут уравновешивать, скажем, мусульмане, то так уже не получится. А лучше, чтобы были 33 разные деноминации. Тогда, хочешь не хочешь, но придется договариваться о свободе совести. Той самой, что родилась в Европе после опыта религиозных войн. И так не только с религией, но с любым другим укладом. Чем больше вокруг таких укладов, тем меньше шанс, что представители одного из них сговорятся и придут ко мне.

Разумеется, мне при этом не нужен явный избыток гетерогенности. Например, в виде того, что в одном районе действуют светские законы, а соседний живет по законам шариата. Такой город будет попросту неприспособлен для жизни. Поэтому разнообразие должно быть ограничено наличием некоторых общих правил. Но правила эти на мой вкус должны сводиться к базовым юмовским естественным правам: защита личности и собственности, исполнение контрактов. Если кому-то хочется сохранять "национальные традиции" и тому подобное, то он может заниматься этим добровольно, у себя дома. И так, чтобы дети не видели.

Город по определению гетерогенное пространство. Это место пересечения культур, укладов и социальных классов. А что такое пространство гомогенное? Это село. В селе нет ничего дурного. Некоторым людям хочется вести определенный образ жизни. И чтобы все вокруг вели такой же, под копирку. Этим можно заниматься в селе. Помню, разговаривал с одним французом, который жил во французском селе. Он рассказывал, что если вы гей или там барышня свободных нравов, то во французском селе вы жить не сможете. Бить не будут, но создадут такую атмосферу нетерпимости, что самому захочется свалить. Поэтому все такие и сваливают в столицу.

В итоге во всем мире аудитория партий стремящихся к закрытым границам и национальной гомогенности — это по большей части селюки. Включая селюков проживающих в городе в первом-втором поколении. Селюки не понимают, как устроен город и стремятся превратить его в большое село. Можно вывести девушку из села, но не село из девушки.

Однако западным любителям сельской гомогенности повезло. У них есть куда отступать. В Европе и США сохранилось консервативное гомогенное село (весь новый Марракеш и Бангладеш это по большей части крупные города и столицы). В силу известных исторических пертурбаций, в русском селе нет ничего консервативного. Русское село — это падение нравов уровня Римской империи в изложении Светония. Поэтому русскому селюку отступать некуда, позади только Москва.

Твиттерский прогрессивный комитет по этике принялся отменять Асю Казанцеву за ее высказывания на тему секса. Это такое циклическое явление, которое происходит раз в пять лет. Обычно Казанцевой припоминают пропаганду "педофилии" т.е. достаточно аккуратные рассуждения про возраст согласия (но тут ей еще какие-то рассуждения про зоофилию нашли).

Но меня тут интересует такой момент. Вот есть публика, которая за полиаморию, ситуэйшеншипы, кинки-пати и прочий кажуальный секс без обязательств. Но буквально та же самая публика в иных ситуациях включает такое морализаторство, которое протестантам с "Мэйфлауэра" не снилось. "Педофилия — это когда младше 18", "проституция — не работа, а насилие", "активное согласие на каждый чих". В общем, распущенность соседствует с пуританством. Как объяснить это противоречие? Внутри этой позиции есть попытки сгладить противоречия. Например, "все хорошо, что по согласию", но дальше начинаются кульбиты: в сексе за деньги согласие не настоящее, студентка ищущая папика на самом деле жертва, согласие можно отозвать задним числом. Выглядит неубедительно.

Попробую иную гипотезу. Статистика собранная дейтинговыми приложениями показывает нам такую картину: "рынок отношений" в западном мире нынче — это когда 80% женщин гоняются на 20% мужчин. Почему так получилось я рассказывал в одном видео, а сейчас речь о том, к чему это ведет. 20% чадов на всех не хватает, поэтому женщины выстраиваются в очередь и страшно конкурируют друг с дружкой. Что ждет мужчину из 80%? Он может оказаться в роли хорошего друга, который тратит ресурсы в обмен на "когда-нибудь ты сделаешь счастливой другую девушку". Иногда хороший друг может преодолеть длинную полосу препятствий и дослужиться до удобного мужа — это примерно то же самое, только иногда секс дают (но не точно).

Какая форма этики будет порождена такими условиями? Как раз этика кажуального секса без обязательств. Полиамория, ситуэйшеншипы и прочее — это нормально. В смысле нормально для женщин спать с 20% чадов, которые, конечно, не дают никаких обязательств. Нормально побыть любовницей у десятков таких в надежде, что один таки женится. Также нормально спать сразу с несколькими. А еще нормально жить с одним (из 80% удобных), а спать с другим (из 20%). И неважно сколько там у нее было мужчин до тебя. Ее тело — ее дело.

Но что происходит дальше? В 20% мужской прослойке происходит перенасыщение, в результате они начинают воспринимать весь женский пол как расходник. В 80% мужской прослойке происходит осознание переходящее в восстание: начинаются МДшные секты, поиски филиппинской кошкожены и прочие сомнительные попытки соскочить с удобных ролей. Что делать? Распоясавшихся чадов можно осадить при помощи коллективной власти ("отмена"). Чад, который переспал и не женился, может быть обвинен в гостинге, газлайтинге, обесценивании и абьюзе. А то и согласие может быть отозвано задним числом через три года. В итоге только женский беспорядочный секс оказывается нормализованным. Мужской — прогулка по краю пропасти потенциальной отмены.

А что делать с восстанием хороших и удобных? Не оставлять им возможностей соскочить. Например, он может решить, что раз уж он 80% неликвид для ровесниц, то можно попробовать разыграть 20% чада в глазах 18-летней. Тут-то и раздается грозный окрик: "Держи педофила!" Задумал найти филиппинскую кошкожену, в надежде, что тут он будет не лох со средней зарплатой, а загадочный богатый иностранец? Теперь не только педофил, но еще и колонизатор в пробковом шлеме. Пошел к проституткам? Проституция — это насилие. Даешь скандинавскую модель с криминализацией клиентов.

Такая гипотеза неплохо объясняет, как распущенность сочетается с пуританством. Тут не какая-то последовательная этическая система, а просто красиво завернутые интересы. Применима гипотеза, слава богу, не ко всему человечеству, а только к той части, срезом которой служит статистика дейтингов (думаю, прогрессивный обком и завсегдатаи дейтинговых помоек — множество со 100% пересечением).

Здесь будет как раз в тему вспомнить известный текст философа Дэвида Бенатара, посвященный противоречиям нынешней прогрессивной сексуальной этики.

Вкратце, Бенатар указывает, что эта этика подразумевает этакую десакрализацию секса: превращение секса из того, что происходит только по любви, в этакую кажуальную физиологическую процедуру. Тут Бенатар ставит вопрос: если секс это ничего особенного, то почему мы продолжаем сурово наказывать за сексуальные преступления? Взять изнасилование. Если оно не сопряжено с причинением вреда здоровью, то в чем тяжесть? Чем это отличается от принуждения к любой другой деятельности? Ну и про педофилию он рассуждает в том же ключе. Можете почитать, только твиттерским имбецилам не показывайте, а то у них жопа отвалится. Однако нормальным людям сразу должно быть понятно, что тут происходит не оправдание насилия и педофилии. Речь идет всего лишь о том, что если мы начинаем расколдовывать секс, то расколдоваться в итоге может и такое, что нашей моральной интуиции совсем не по нраву.

С менее радикальными примерами это тоже работает. Вполне можно объяснить почему беспорядочный секс приводит к несчастью (как женщин, так и мужчин). Почему секс-работа — это крайне вредная и токсичная для психики среда (хотя все еще работа). Или почему отношения с большой разницей в возрасте могут быть вредными. Или почему не стоит спасаться азиатскими кошкоженами, которые будут спать с вами за еду. Но все это можно объяснить лишь в рамках парадигмы, в которой секс не будет окончательно расколдованным. Где он представляет собой если не что-то что происходит исключительно по большой любви, то хотя нечто важное и значимое, что не является простым физиологическим процессом, "полезным для здоровья". Но в рамках этой парадигмы такие непрогрессивные понятия как "ревность" или "измена" тоже оказываются наполнены смыслом.

Так что, тут приходится выбирать, иначе сплошное противоречие. Но это для Бенатара проблема. Он-то задрот-философ, жизни не знает. А в жизни для многих противоречие — не баг, а фича. Называется "и рыбку съесть, и на хуй сесть".

Данные были собраны из литературы о шестидесяти трёх различных обществах охотников-собирателей по всему миру. Среди них: девятнадцать сообществ из Северной Америки, шесть — из Южной Америки, двенадцать — из Африки, пятнадцать — из Австралии, пять — из Азии и шесть — из Океании (Рис. 1 и Табл. 1). Из 63 исследованных обществ в 50 (79%) были отмечены случаи охоты среди женщин. Из этих 50 обществ в 41 были данные о том, была ли охота у женщин преднамеренной или случайной. Из них в 36 (87%) описывали охоту женщин как целенаправленную, и только в 5 (12%) — как случайную. В обществах, где охота считалась главным способом обеспечения себя, женщины активно участвовали в охоте в 100% случаев.

Вид добычи, на которую охотились женщины, различался в зависимости от общества. Из 50 обществ, в которых отмечалась охота среди женщин, в 45 (90%) были данные о размере добычи. Из этих обществ 21 (46%) охотились на мелкую добычу, 7 (15%) — на среднюю, 15 (33%) — на крупную, и в 2 (4%) обществах охотились на добычу всех размеров. В обществах, где женщины охотились только случайно, 100% добычи составляла мелкая дичь. В обществах, где женщины охотились преднамеренно, добыча была всех размеров, при этом наиболее часто охотились на крупную дичь. Из 36 сообществ, где была отмечена целенаправленная охота среди женщин, в 5 (13%) указано, что женщины охотились с собаками, а в 18 (50%) — что женщины (целенаправленно) охотились вместе с детьми. Охота женщин с собаками и детьми встречалась также и в ситуациях случайной охоты.

Anderson A, Chilczuk S, Nelson K, Ruther R, Wall-Scheffler C (2024) Correction: The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts.

К вопросу о том, что же там нам положено "по природе", кому положено добывать мамонта, а кому положено хранить очаг. Миф о сольном мужчине-добытчике - это псиоп, придуманный женщинами, которым стало лень ходить на охоту 😏

Прислали ссылку на более позднюю работу, где критикуют предыдущее исследование про женщин-охотниц. Пишут, что авторы там накосячили с оценкой данных в угоду повесточке каким-то неизвестным соображениям. Однако женщины у охотников-собирателей таки охотятся, просто реже. Так что, миф о сольном мужчине-добытчике все еще придуман тарелочницами женщинами не знакомыми с антропологическими данными!

Основная проблема заключается в том, что женская охота — это не бинарное явление, и если рассматривать её таковой, тем более используя чрезвычайно низкий порог для того, чтобы классифицировать общество как такое, где женщины охотятся, это только запутывает вопрос гендерного разделения труда внутри группы. Антропологи давно признали, что характер кооперации у охотников-собирателей сложен и многогранен, а занятия женщин и мужчин связаны с обеспечением пропитания и часто выполняют важные и дополняющие друг друга функции. Более того, охота среди женщин изучается уже десятки лет, и антропологи хорошо понимают, когда и почему она происходит. Однако, если сосредоточиться исключительно на охоте и игнорировать другие важные занятия — от собирательства и обработки пищи, до сбора воды и дров, до изготовления одежды, жилищ и инструментов, до беременности, родов, грудного вскармливания, ухода за детьми и здравоохранения, до обучения, брака, ритуалов, политики и разрешения конфликтов — это значит принижать сложность и, соответственно, значение роли женщин в образе жизни охотников-собирателей. Если мы хотим создать более полную картину жизни охотников-собирателей в настоящем и прошлом, то искажать реальность не приносит пользы никому. Исправляя заблуждение о том, что женщины не охотятся, мы не должны подменять один миф другим.

Woman the Hunter? Female foragers sometimes hunt, yet gendered divisions of labor are real

Нельзя сажать за слова?

Пожалуй, утверждение типа "нельзя сажать за слова" является наиболее неудачной попыткой разговора о свободе слова. Взять уголовный кодекс любой страны — львиная доля его будет посвящена наказанию за слова. Причем вовсе не та, что связана с какими-либо публичными высказываниями. Мафиозные боссы отдают приказы словами. И эти слова волшебным образом превращаются в убийства и похищения. Грабители и разбойники тоже пользуются словами, озвучивая требования формата "кошелек или жизнь". Многие преступления можно совершать группой, и в этой группе будет разделение ролей. Помимо непосредственного исполнителя, она может включать организатора, подстрекателя, заказчика. И все это даже не включая такие хитро устроенные преступления как мошенничество, где кроме слов по сути ничего и нет.

В общем, если последовательно воплощать в жизнь принцип "нельзя наказывать за слова", то придется отказаться от большей части уголовного кодекса. Признать, что мафиозные боссы не делают ничего дурного, только их подчиненные наносят ущерб. Грабители тоже не делают ничего дурного, пока не переходят от слов к делу. В убийстве виноват только исполнитель. Подстрекатель невиновен, даже если подговорил, а затем сообщил всю необходимую информацию о жертве. Мошенничество вообще исчезает из списка запретного. Бабушка ведь сама перевела деньги, а человек на том конце провода лишь сотрясал словами воздух. Хотели бы вы такого?

Тут можно возразить. Ну че ты доебался? Понятно ведь, что именно хотят сказать все, кто орет "нельзя сажать за слова"! Они имеют в виду, что государство не должно преследовать людей за их публичную позицию! Никто не предлагает прощать мошенников и заказчиков убийств! "Нельзя сажать за слова" - просто фраза красивая и емкая, как раз на 140 знаков (для старой доброй твиттерской добродетели напоказ). Ну да, это доведение до абсурда. Однако здесь кроется важный нюанс.

"Нельзя сажать за слова" плохая формулировка потому, что слова часто имеют функцию действий. Приказы, угрозы, обещания, клятвы, свидетельства и т.д. и т.п. В философии есть специальный термин для слов, которые имеют силу поступков — перформативы. Существование перформативов интуитивно понятно большинству людей (кроме совсем уж странных личностей). Но, увы и ах, сторонники ограничения свободы слова апеллируют именно к ним. К тому, что некоторые речи в некоторых ситуациях могут вести к преступным действиям. Бывает подстрекательство без погрома, но не бывает погрома без подстрекательства. Классики свободолюбия пытались нащупать эту грань, после которой перформативность нуждается в ограничении. Так Дж. Ст. Милль писал, что недопустимо обличать "жадных торговцев" перед разгоряченной толпой, собравшейся перед домой такого торговца. Но в менее взрывоопасной среде уже можно.

продолжение👇

начало 👆

Определить, где заканчивается свобода слова и где начинается преступный перформатив — дело трудное. Может быть сложно объяснить сторонникам ограничений, почему, скажем, фраза "убивай национальность Х" может быть запрещена, а заведомо ложная фраза "все Х насильники и наркоторговцы" - нет. Тогда как на деле обе могут вести к примерно одинаковым последствиям. Особенно трудно становится, когда речь заходит не о прямом насилии, а о его хитрых формах, вроде системной дискриминации. Тут сторонникам запретов есть, где развернутся в своем осуждении нехороших перформативов. И это еще даже без привлечения козыря "подумайте о детях".

Сложно, но если почесать тыковку, то вполне можно выдвинуть ряд аргументов. Однако тут оказывается, что иным сторонникам свободы не хочется вступать в этот изнурительный спор. Они пытаются изобрести шорткат, который позволит им быстро завершить дискуссию. То самое "нельзя сажать за слова". Не желая вступать в спор о границах перформативности, они предпочитают отрицать существование перформативов. Если их загнать в угол доведением до абсурда, как я сделал выше, то они, скорее всего, включат заднюю. По крайней мере, сложно представить дурака, который тут закусит пулю и скажет "босс мафии не виноват". Однако сама фраза подразумевает, что есть слова, а есть действия. Действия — нечто реальное, влияющее на мир. Поэтому за действия сажать можно. Слова — нечто пустое, на мир не влияющее. Поэтому "нельзя сажать за слова". Ведь "он же ничего не сделал".

Но, помимо того, что это совсем уж тупорылый физикализм, тут возникает вопрос. А, простите, зачем же нам так нужна свобода слова, если слова ничего не значат? Чтобы просто сотрясать воздух себе на радость? И зачем тогда авторитарные правительства тратят огромные ресурсы, чтобы это сотрясание прекратить? Шутка в том, что перформативность — это не только аргумент против свободы слова. Это главный аргумент ЗА свободу слова. Свобода слова нужна нам именно потому, что слова не просто сотрясают воздух, они способны перекраивать реальность. Всякая политическая речь перформативна, она стремится вызвать изменения в окружающем мире. Слова могут иметь власть, слова могут быть опасны. Но именно эта возможность перекраивать словами реальность нам и нужна. И именно поэтому нас так настойчиво пытаются ее лишить. Однако защищая свободу с позиции "нельзя сажать за слова, ведь это лишь слова" мы принижаем значимость слов. Получается этакий аргумент-самоубийца, подспудно уничтожающий сам предмет, который он вроде как призван был защищать. Поэтому эта фраза так и раздражает, даже если ее используют из самых лучших побуждений.

На днях в сети появилось видео из шотландии, где 12-летняя девчонка выступает в жанре "держите меня четверо". Размахивает кухонным ножом и топором. Орет, чтобы отстали от нее и ее сестры (сестра ее как раз держит). Ее снимает некто, приговаривая "ну давай, покажи нож". Реакция публики оказалась предсказуемой. Тут же заявили, будто снимавший — пакистанский насильник, припомнив всю моральную панику имени Ротерхема. Британские девочки вынуждены обороняться топорами от банд азиатских грумеров! Британские мужчины, куда вы смотрите? Доколе? Новость разлетелась по всем правым помойкам, включая твиттер Илона Маска. Из девочки при помощи ИИ налепили героических картин, мемов и тому подобного творчества для душевнобольных с IQ 80.

Но эта версия изначально вызывала вопросики. Что именно на видео указывает, будто снимает пакистанец (понятно только, что акцент не шотландский)? Зачем он вообще снимает, если он агрессор? Разве так делают пакистанские насильники? Откуда у девчонки нож и топор, которыми она обороняется? Она за ними успела домой сбегать? Или она всегда с собой носит кухонный нож и топор, ну чисто на всякий случай? А зачем она в конце заявляет "мы тебя еще найдем, чувак"?

Ну, по моему опыту таким новостям надо дать настояться хотя бы пару-тройку дней. И вот, пожалуйста. Оказывается, что снимавший — легальный эмигрант из Болгарии, живущий в Британии 4 года. Его жена также присутствовала во время записи, ее немного слышно. По его версии: у них вышел конфликт с подростками, ему начали угрожать, он начал снимать, вот и все. В общем, никаких азиатских банд насильников тут нет, как видимо и не было нападения на девочек (по крайней мере, полиция утверждает, что нет доказательств, что болгарская пара напала на подростков).

Как именно все началось, видимо, еще будут выяснять. Но на всякий случай держу в курсе, что дети — это не всегда маленькие невинные ангелочки. Подростки бывают наглухо пизданутые, но при этом вполне разумные для заявлений формата "я малолетка, мне ничего не будет, ахах". А чтобы таскать с собой кухонные ножи и топоры, заправленные в штаны, нужно быть довольно специфической личностью.

У Широгоровой хороший рассказ в трех частях о том, почему американцы разбомбили Хиросиму и Нагасаки. А также о том, были ли атомные бомбардировки необходимы (нет, не были).

https://t.me/stalagnull/1079
https://t.me/stalagnull/1080
https://t.me/stalagnull/1081

У меня есть видео примерно о том же. Аж шестилетней давности. Из тех допотопных времен, когда видео были по 15 минут и выходили часто. Сейчас пересмотрел. Там концовка с кое-какими предсказаниями прямо хорошо состарилась.

София также пишет:

Закончила ли ядерная бомба войну? Сейчас среди историков царит достаточно согласное мнение, что нет, и что в принципе такое объяснение – просто устоявшийся миф.

И вот тут похоже, что здесь мнение академии расходится с мнением общественности. Ну, по крайней мере, мнением отечественной общественности. По моим впечатлениям, девять из десяти российских либералов (из тех, кто вообще имеет мнение по данному вопросу) скажут, что бомбили, конечно, правильно. А любую альтернативную точку зрения назовут ревизионизмом, который подтачивает западную цивилизацию (наряду с миграцией, правами меньшинств и т.д. и т.п.).

Но это уже к вопросу, как устроена историческая память. Порою отношения к тем или иным событиям является куда более точным маркером взглядов, нежели формальные определения вроде "либерал", "консерватор" или "фашист". Скажем, если некто одобряет terror bombing (включая ядерный), то с большой вероятностью он будет одобрять любые военные действия Израиля, бессудные рейды ICE, сальвадорские тюрьмы и т.д. и т.п. И при этом может называть себя либералом или либертарианцем.

Продолжая тему про российских правых либералов. Есть одна заслуженная либеральная дама, которая нынче только и делает, что рассказывает как прогнил Запад. На Западе всюду левацкие леваки, безумные красноволосые феминистки, прогрессистские фанатики и прочий новый Коминтерн, который хочет всюду Палестину от реки до моря. Осталась лишь одна надежда: Трамп, Нетаньяху и прочие базовые слоны. Юмора добавляет то, что описывает это все либеральная дама сверкая иноагентским клеймом на лбу и скрываясь от родины на том самом Западе.

Когда-то очень давно дама писала неплохие книги в жанре фантастики. Сюжет там крутился вокруг одной планеты, населенной людьми, но живущими в условиях азиатского средневековья, с огромной а-ля китайской империей в качестве доминирующей политической силы. К ним прилетают высокоразвитые земляне, с целью колонизировать. У землян в космосе свои политические расклады, поэтому большую часть времени они действуют тайно. На протяжении четырех романов вырисовываются два основных персонажа из местных. Один — благородный дикарь из знатного рода. Умеет дать в морду. Другой — чиновник местной китайской империи. В морду дать не умеет, зато умеет все остальное, особенно мутить темки. Ближе к концу герои объединяют усилия, чтобы разрушить коварные планы землян, задумавших превратить их дом в колониальный придаток. Заставляют принять планету в космическое НАТО. Изоляционистов, любителей исконной посконности при этом закатывают в пол (не фигурально, в буквальном смысле).

Есть там, кажется, один единственный подробно выписанный женский персонаж. За ее сердце сражаются оба героя. Выбор ей дается нелегко, но выбирает она, разумеется, того, кто может дать в морду. Когда могут в морду, тут, сами понимаете, затронуто нечто нутряное. Но не суть. Суть, что художественная литература отражает то, как автор видит мир, куда точнее любых прямых заявлений (за 20 лет оно, кажется, особо не изменилось). Сравните это с каким-нибудь левацким леваком вроде Мьелвилля, у которого герои, меняющие жуткий мир Бат-Лага: физики-диссиденты, антропологи, артисты, лингвисты, проститутки, безработные мечтатели и т.д. и т.п. И вот русская либеральная фантастика — учебник практического макиавеллизма. Главные герои — гопник и жулик. Чтобы менять мир вокруг, нужно давать в морду. Или хотя бы мутить финансовые аферы. Иначе никак.

В общем, символ веры российского "правого" либерала сводится к убеждению, что историю творят либо Бонапарты, либо Талейраны (либо и те, и другие вместе). Все остальные — пыль под ногами. В голову такого либерала инсталлирована программа "политического реализма", причем в какой-то особенно гнусной форме. Такой либерал ненавидит западных "культурных марксистов". Но при этом сам является эхом самого кондового советского марксизма, от которого бы подавился мацой сам Маркс. Подразумевающего, что в основе социальной жизни лежат экономика и военная сила. Любые другие "ценности" — это все лишь "надстройка", то есть пшик, опиум для народа.

Если понять эту несложную мысль, то все становится на свои места. Становится понятно почему российские либералы поддерживали горе-реформы девяностых и радовались танкам палящим по Белому дому. Понятно почему они работали на самых людоедских олигархов (и продолжают). Понятно почему они любят Пиночета, дрочат в присядку на Нетаньяху и Трампа. И главное становится понятна их ярая одержимость западным миром, которая порою оборачивается лютым разочарованием.

👇

👆

Дело в том, что Запад для них — это вовсе не та великая культура, которая началась с сократовского "лучше терпеть несправедливость, чем творить ее", продолжилась принятием христианства, отменой рабства и установлением всеобщего равенства перед законом. У них совсем другой Запад. Их Запад — это крысиный король. Там правили самые мужикастые мужики, самые сильные гопники и самые хитрые жулики. Они поставили раком всю планету, построили самую эффективную экономику, создали лучшее оружие! Поэтому-то и надо быть как они. Такое западничество представляет собой простое желание быть на стороне сильного (слово "либерализм" тут приклеилось исторически и случайно, безо всякого реального содержания).

Но увы и ах, Запад периодически прогнивает. Нынешний Запад прогнил идеями равенства и социальной справедливости. Типа как когда-то Римская империя прогнила христианством (в последние годы дама вроде как написала три книги с разоблачением раннего христианства, так что тут сходится).

Неприязнь таких к "левакам" и "вокизму" вовсе не защитой какой-то там свободы. Во-первых, они видят тут опасных фанатиков, верующих в какие-то странные фантазии о равенстве и справедливости, отрицающих суровую объективность политического реализма. Во-вторых, эти фанатики покушаются на сами основы. "Вокизм" - это когда собралась толпа университетских задротов и щемит гопников с жуликами. Но в мире политического реализма гопники и жулики должны щемить задротов, не наоборот! Крушение порядка - признак распада. Но Трамп придет, порядок наведет. Поэтому когда Трамп вытирает хуй о Первую поправку, запрещая жечь флаг — это ничего особенного. А когда вокисты в твиттере требуют банить за хейтспич - это ужас и кошмар. Значение здесь имеет вовсе не наезд на принцип - они не верят в принципы. Важно, кто наезжает. Сильному позволено, ибо так он восстанавливает естественный миропорядок, гнусной банде объединившихся слабаков не позволено, ибо она угроза этому порядку.

Интересно, что даже сложное отношение российских либералов к Милею, на фоне их однозначной любви к Трампу-Нетаньяху-Букеле, здесь имеет объяснение. Милей — не гопник и не жулик, а помесь университетского ботана с цирковым клоуном (это комплимент). Ему стоит строить побольше тюрем и почаще лупцевать протестующих, тогда российскому либералу зайдет.

Разумеется, на Западе есть своя традиция политического реализма, идущая примерно от Фукидида через Макиавелли и Гоббса. Но что-то мне подсказывает, что все эти авторы плюнули бы, скривившись от отвращения, увидев наших нынешних политических реалистов. Ибо этот политический реализм вовсе не о том, что добродетель нуждается в силе. Тут просто чистое очарование силой самой по себе. Варварство как оно есть. Поэтому, критикуя "потоки варваров в Европу", нашим либералам-реалистам, пожалуй, стоит присмотреться к зеркалу.

Вчера сидел, разбирался с инвестиционной темой — нужно было понять перспективы конкретного сектора. Начал как всегда: google, пара статей, ChatGPT для общих вопросов. Через час понял, что получил ту же поверхностную херню, что и всегда. Общие тренды, противоречивые выводы, никакой конкретики для решения. А времени потратил как на серьезный research от McKinsey. Парадокс нашего времени — инструменты как у аналитиков топ-тира, а результат как у стажера.

Research — это базовый навык, которым мы все пользуемся каждый день, просто не называем это красиво. Выбираете квартиру? Вы исследователь недвижимости. Планируете отпуск? Вы travel-аналитик. Запускаете проект? Вы market researcher. Раньше качественный research был привилегией корпораций — R&D отделы, команды аналитиков, дорогие базы данных, месяцы на один отчет. Сейчас те же возможности есть у любого школьника с ChatGPT, но навыка системного подхода как не было, так и нет. Результат предсказуем — либо тонем в информационном мусоре, либо довольствуемся Wikipedia-level выводами.

AI это не про кнопку "deep research", которую все тупо жмут как крысы в лабиринте. Не "как пользоваться Perplexity", а "как сформулировать задачу так, чтобы получить actionable инсайты". Без этого получается такой же проходной материал, только с более умными словами. Команда AI Mindset делает лабораторию специально по этому навыку — четыре недели построения персональной исследовательской машины, от постановки правильных гипотез до автоматизации сбора данных. Research стал универсальным навыком 21 века, время перестать заниматься им как дилетанты.

#промо

Некоторое время назад спрашивали, какую книгу стоит почитать либертарианцам. Не хотелось советовать всякого обычного, вроде занудной политфилософии и прочих нозиков или там вводной книги Эрика Мака (о которой я говорил много раз). Вспомнил, как читал, что большинство участников первого съезда американской либертарианской партии были любителями художественной литературы. Причем даже не Айн Рэнд, а внезапно Роберта Хайнлайна. То есть, ЛП основали там ребята, прочитавшие "Луну суровую хозяйку" и "Звездный десант" (ну скорее "Луну", конечно, ведь "Десант" неироничная фашистская пропаганда, которую справедливо высмеял Пол Верховен).

Но советовать Хайнлайна, опять же, было бы скучно. Поэтому я вспомнил, что у главного наркоманского фантаста (это комплимент) Филиппа Дика был отличный роман "Кланы альфанской луны". Там из некоторой луны в далеком будущем сделали изолированную планету-дурдом. В результате некоторых пертурбаций пациенты устраивают бунт и объявляют независимость. При этом самоуправление у них устроено по принципу диагноза. Носители разных диагнозов (параноики, биполярщики, шизофреники и т.д.) живут отдельно в разных поселениях и представляют собой собственно кланы. Это кажется лучшее художественное отображение концепта "контрактных юрисдикций", нозиковской утопии и прочих вариантов либертарианской идеи "располземся все по своим общинам". Отдельно доставляют судьба одной из героинь, которая расчитывала, что попадет к дерзким и активным биполярщикам, но по результатам теста ее отправили в унылое депрессивное поселение. Так, думаю, многие мечтающие о процветающих белых общинах без паразитов в свободном обществе оказались бы совсем не там, а там, где... ну им реально положено быть.

При этом в романе освобожденные пациенты живут лучше и органичнее, чем при "врачах" (то есть, при государстве). Так что, в целом книжка критикует репрессивное понятие "нормы", спущенное сверху начальством ("нормисы" там в итоге становятся просто еще одним кланом). В общем, в духе батьки Фуко и всего прочего доброго и светлого, что было модно в долгие 60ые.

В США в Северной Каролине черный зарезал молодую украинскую беженку. Убийство на видеозаписи выглядит жутко. Девушка просто заходит в вагон поезда и садится на свое место. Никаких криков, никаких конфликтов, никакой предыстории. Человек на заднем сиденье просто встает и бьет ее ножом в шею.

Убийцу зовут Декарлос Браун мл., бездомный с обширным криминальным досье. Он когда-то отсидел пять лет за разбой, также имел еще 14 предъявленных обвинений (хотя тут пишут, что большинство из них были сняты). Но вот что интересно: последнюю предъяву со стороны закона тот получил за "ложный вызов 911". В январе этого года его проверяли полицейские (то есть, видимо, был какой-то надзор). Он сообщил полицейским, что некий человек дал ему какой-то "искусственный материал", который теперь руководит его действиями, когда тот ест, говорит, гуляет и т.д. Полицейские его послали, посоветовав обратиться к доктору. Браун позвонил 911, прогнав там ту же самую телегу. И получил обвинение за ложный вызов.

Диагноз там, видимо, еще будут ставить. Но навскидку это похоже на то, что называли у нас "синдром Кандинского-Клерамбо" или "синдром психического автоматизма". Ощущение, будто посторонняя сила управляет вашими действиями. Это признак такого конкретного куку. Часто бывает при шизофрении. В таком случае внезапное и беспричинное убийство получает объяснение: тут, видимо, голоса приказали или вроде того. Что же получается? Псих дважды обратился к американским властям, прямым текстом сообщив, что он псих. Описав симптом, который требует если не стационара, то обследования и какой-то медикаментозной помощи. Собственно, если бы власти этим занялись, то вполне вероятно девушка осталась бы жива. Но власти дважды послали Брауна и тот окончательно отъехал.

В США огромное количество бездомных - что-то около 800 тыс. При этом значительная часть имеет психические проблемы той или иной степени тяжести - встречал цифры вплоть до 30%. Когда-то в США была федеральная система психиатрических стационаров. Но в 60ые годы либеральный президент Кеннеди провел массовые сокращения, приняв новый закон о психиатрической помощи. Задумка была неплохая: перекинуть эти функции на систему местных коммьюнити центров, которые бы не держали больных в заточении, а оказывали бы помощь в период обострений. Но что-то пошло не так: на улицах оказались те, кого туда выпускать как раз не стоило. Окончательно добил психиатрическую систему консервативный президент Рейган, урезав федеральное финансирование и отдав проблему штатам.

В уничтожении психиатрической системы либералы и консерваторы проявили удивительное единодушие. Либералы были против потому что антипсихиатрия, Мишель Фуко, Филипп Дик и прочие керуаки, пролетающие над гнездом кукушки. Консерваторы были убеждены, что забота о больных родственниках - это личный христианский крест, а не государственная проблема. Да и вообще деньги налогоплательщиков должны идти на что-нибудь хорошее, вроде бомбежки Вьетнама или Ирака, а не на всяких паразитов-бездельников. Стоит отметить, что дореформенная психиатрия и впрямь выглядела жутко: переполненные больницы, где лечили лоботомией и электрошоком. Но на месте этого не создали никакой альтернативы. Теперь большинство опасных сумасшедших в США либо сидят в тюрьмах (уже после того как натворили что-то), либо живут на улицах. Добавьте к этому местную доступность оружия (бэкграунд чеки придумали, чтобы порабощать свободных людей) - и становится совсем весело.

В общем, Америке тут надо что-то делать. Однако реакция на случившееся ныне вполне предсказуемая. С одной стороны спектра голосят что-то про "негров" (будто шизофрения касается только черных), с другой кажется вообще помалкивают (ибо системного угнетения не нашли). Об ответственности ментов, профукавших опасного психа, кажется речи вообще не идет.

В новостях о шизофренике Брауне то и дело пишут про "четырнадцать обвинений" или "четырнадцать правонарушений". А что, собственно, это значит? Он был арестован четырнадцать раз? Он совершил четырнадцать преступлений? В отношении Брауна перечисляют воровство, разбой и угрозы. Пишут, что за разбой он отсидел пять лет. Но что значит, когда пишут Almost all charges were dropped? Тут требуется взглянуть на то, как собственно устроена правоохранительная система в США. Когда в этом начинаешь разбираться - там открывается космос.

Начнем с того, что США отличаются от других развитых стран огромным уровнем убийств. Около шести на 100 тыс. населения. В соседней левацкой Канаде около двух. Неудивительно, что Канада не хочет становиться 51-ым штатом - им для этого придется убивать в три раза чаще. В страдающей под пятой мигрантов Германии, поучать которую приезжал сам Ди Джей Вэнс, менее одного. Ближайшие соседи "великой" Америки тут - это Гваделупе и Йемен. Почему так происходит? США плохо борются с преступностью? Напротив, борются всеми силами в стиле "карать и наказывать". США - рекордсмен по количеству заключенных. Как в абсолютных цифрах (около 2 млн.), так и в процентах от населения. В США сидят более 500 человек на 100 тыс. населения. В соевой Европе (Британия, Франция, Испания) в районе сотни. В совсем соевой Европе (Норвегия, Финляндия) в районе пятидесяти. При этом система тюрем в США запутанная - попробуйте еще разобраться во всех этих jails и prisons, где local, state и federal.

В общем, штука такая: в США граждане убивают, власти их сажают, граждане снова убивают, власти снова сажают, не забывая поругивать мягкотелых леваков и соевых европейцев. И так по кругу. И никто не понимает в чем проблема! Почему это не работает? Может мало сажаем, да? При этом понятно, что никакая судебная система не в состоянии справиться с тем, чтобы судить по 5 млн. людей в год (1.4% населения). Поэтому суд, который тщательно разбирается в деле - это американское кино, а не реальность. В реальности 98% дел там решаются через plea bargain, сделку со следствием. Отчасти напоминает российский "особый порядок". Но если в РФ признание вины даст вам тот же срок, что и отрицание, то в США оно устроено честнее. В обмен на признание вины по одному обвинению, вам могут снять другие. Но ведь можно пойти в суд доказывать свою невиновность? Ведь там 12 разгневанных мужчин, как в кино? В реальности оправдательных вердиктов в федеральных судах менее 1%.

Итого, юстиция в США - это просто ебучий конвейер, настроенный на то, чтобы быстро, без чиха и пыха, отправлять в тюрьмы сотни тысяч людей ежегодно. Типичное дело выглядит так. Прокурор говорит: "Чувак, мы предъявляем тебе пять обвинений, что в совокупности тянет на 150 лет, но можешь отказаться от суда, признать вину по одному - выйдешь через пять". Можно, конечно, пойти в суд в надежде побороться за заветный 1%. Но если вы нищий бродяга из гетто, у вас не будет нормального юриста, вам ловить особо нечего, для вас это звучит как хорошая сделка, надо брать. Не нужно быть гением, дабы понять, какие перспективы для произвола открывает этот конвейер. Прокурор может накидывать обвинения, ковыряясь пальцем в заднице, лишь бы запугать обвиняемого и принудить к сделке. Реально оно или нет - всем пофиг. Вину ведь признали добровольно? Вот и не жалуйтесь.

Таким образом, становится понятно, почему пишут almost all charges were dropped в случае Брауна. Скорее всего, это была сделка со следствием, где ему накидали несколько обвинений, а он признал вину в разбое. Отсюда, разумеется, не следует, будто он невиновен. Просто, когда применительно к США говорят, что некто рецидивист с 150000 обвинений в личном деле, нужно иметь в виду всю эту замечательную систему. Это может быть ужасный человек, который тыкал пистолетом в живот беременным женщинам. А может быть тот, кто на шухере постоял, пока его бро вынесли старенький телевизор, после чего его взяла в оборот эта чудесная система. Прокурор - последний персонаж, которому интересно, кто и какую опасность представляет для общества. Он дело сдал и доволен.

👇

👆

Что в результате? В результате, США - это, натурально, страна уголовников. Без преувеличения. Более 30% взрослого населения имеют criminal record (половина черных мужчин, 40% белых). В районе 45 млн. это misdemeanor (мелкие кражи, драки без последствий, вождение в нетрезвом виде и т.д.). И 20 млн. felony (более серьезные преступления). Записи это пожизненные. Один раз согрешил - неси официальное клеймо. При этом примерно семеро из десяти со старыми felonies имеют из-за этого трудности при устройстве на работу.

Сейчас нашли промежуточного козла отпущения - судью, которая отпустила Брауна. Того обвиняли в страшном преступлении - ложном вызове 911 (где тот сообщил, что у него поехала кукуха). Дескать, судья, то ли будучи соевой демократкой, то ли из черной расовой солидарности, не стала отправлять обвиняемого в jail, а вместо этого назначила ему психиатрическое освидетельствование. Какова халатность, да? Нельзя просто так взять и не посадить кого-то в тюрьму. Это же США, там так не принято! А принято так: накосячил кто-то, ему сразу 33 обвинения и сделку со следствием. Отсидел, вышел? Сиди без работы, ибо criminal record. Программ реабилитации мало, ведь это коммунизм и отцы-основатели не велят. Надо карать и наказывать, чтобы больше боялись. Но потом почему-то оказывается, что, попав под каток системы, мелкое ворье превращается в профессиональных преступников. Рано или поздно они выходят, а потом глядишь - людей убивают (особенно если это шиз, а из медучреждений вы не сократили только федеральную тюрьму). Что делать, как быть? Само собой, грозно надувать пухлые консервативные щеки и кричать о том, что просто слишком слабо карают и наказывают. Главное, ни в коем случае не учиться у соевой Европы с их коммунистическими соцпрограммами и безбожными тюрьмами-курортами. В соевой Европе же вообще ужас что творится. Вон в Барселоне на вокзале цыгане кошельки воруют!

Павел Дубравский написал пост с утверждением, что левые в США более склонны к политическому насилию, чем правые. Есть хорошие ответы от Nonpartisan и Political animals (о том, что правые все же несколько перегоняют левых). Добавлю от себя по поводу тезиса, будто бы марксисты выступают за насильственное изменение мира.

Маркс унаследовал трудовую теорию ценности от Адама Смита и Рикардо. Те в свою очередь унаследовали от Джона Локка идею, что собственность рождается от соединения труда с объектами природы. Маркс же просто достроил эту позицию. Кто трудится, кто создает ценность? Рабочий. А кто в итоге забирает всю ценность, оставляя рабочему лишь прожиточный минимум? Капиталист. А на каком собственном основании он забирает то, что рабочий создает своим трудом (прибавочную стоимость)? И как заполучил средства производства? Как, га?

В общем, в рамках марксистской парадигмы при капитализме просто происходит перманентный грабеж. Постоянное насилие составляет суть капиталистической системы. Разумеется, внутри капитализма никто это насилием не называет. Примерно как при феодализме не называли насилием барщину крестьянином, а в древнем мире не называли насилием рабство. Просто все ресурсы правящего класса оказываются брошены на то, чтобы общество принимало статус кво за естественный и единственно возможный порядок вещей. Поэтому любые интеллектуалы на службе правящего класса денно и нощно убеждают угнетенных, что никакого каждодневного насилия не существует. И напротив, случись восстание рабов, крестьян или рабочих - вот это назовут насилием.

В "Манифесте коммунистической партии" Маркс писал, что рабочий класс просто должен "демократически" взять власть. Демократически не в смысле "на выборах", конечно. На выборах в 19-ом веке был имущественный ценз и прочие хитрости, созданные, чтобы не пустить угнетенных к власти. Демократически - это в смысле, что рабочих более 90% населения. Они есть практически весь народ, поэтому они должны осознать свои интересы и начать править в соответствии с ними (дальше надо сосредоточить средства производства в руках государства, потом должно было случиться экономическое изобилие, а затем какой-то волшебный переход к коммунизму).

В общем, ни один марксист не согласится с тем, будто он призывает к насилию. Для марксиста насилие - это то, что происходит ежедневно при капитализме. А он, марксист, как раз против насилия, он только за оборону. Разве вы называете насилием восстание рабов? Мы, конечно, можем поспорить. Например, сказать, что трудовая теория ценности ошибочна. Прибавочной стоимости не существует, а капиталист тоже выполняет работу (несет риски, организует труд, занимается аллокацией ресурсов). Напомнить, что в одной стране средства производства национализировали, но вместо волшебства коммунизма получилась какая-то шляпа с миллионами трупов. Однако это только про "прибавочную стоимость". Не касаясь более запутанных концепций Маркса (вроде "отчуждения"). К тому же, современные марксисты вам еще расскажут про меньшинства, постколониализм и мир-систему.

Штука в том, что нет ни одной большой идейной парадигмы, представители которой бы говорили "мы за насилие". Все убеждены, что они выступают против насилия, только за оборону. Есть разные парадигмы с разными представлениями о том, что такое насилие. В этой ситуации можно пытаться понять друг друга, нащупать какие-то общие ценности. А можно тыкать пальчиком, крича "ряяяя, посмотрите на этих людоедов". Последнее - это типичное поведение политактивистов. В этом поведении нет коммуникации, есть лишь попытки перекричать друг друга и занять выгодную моральную высоту. А там, где нет коммуникации, остается только стрельба.

На примере нынешних США просто очевиднее всего то, насколько расколото так называемое современное развитое общество. Если вас сотни миллионов и вас не держит в ежовых рукавицах какая-нибудь единая партия, быстро выясняется, что эти миллионы состоят из групп, которые не имеют ничего общего между собой, кроме, разве что, английского языка.

Описывать этот феномен расколотости можно по-разному. К примеру, философ Макинтайр видел это как-то так: в современном обществе нет идеи общего блага, а следовательно и нет идеи добродетельной (правильной) жизни (что, по его мнению, было в античном полисе или средневековом городе). Есть разные группы, с разными идеями блага, которые фундаментально не могут прийти к согласию. А потому и нет политики в старом смысле этого слова, как общего действия, направленного на достижение общего блага. Нынешняя политика — это "политический активизм". Активист не вступает в коммуникацию с оппонентами. Активист скандирует лозунги. Его задача: презентовать себя и перекричать другого. Нет никакой общей правды, "правда у каждого своя", подкрепленная праведными эмоциями, которые испытывают представители всех противоборствующих лагерей.

Полагаю, всем знакома эта типичная активистская политика:

- Мы вывели на улицы 100 тысяч, смотрите какие мы крутые!
- А мы вывели 200, нас больше, выкусите!

Понятно, что никакой коммуникации здесь не происходит, происходит нечто противоположное. Макинтайр смотрел на это весьма мрачно. Как лечить расколотое общество непонятно (по крайней мере, в рамках нынешних нацгосударство оно, похоже, неизлечимо). Мечта эпохи Просвещения про "толерантность" - о том, что все расползутся по своим уютным норкам и будут жить дружно — провалилась. Люди лишь окончательно утратили всякое представление о совместном.

Скажем, типичная дискуссия об абортах выглядит так:

- Р-я-я, вы моральные уроды!
- Р-я-я, нет, вы моральные уроды!

И она не может выглядеть никак иначе. Так как, люди не коннектятся на уровне фундаментальных ценностей - у них нет согласия о том, что такое убийство. Поэтому договориться они не могут. И оставить друг в друга в покое тоже (по крайней мере, живя в одном государстве). В других публичных дискуссиях это менее выражено, но суть та же. Никакого просвещения не вышло, наступила эпоха варварства.

Быть может, все не так плохо? Быть может нужно просто почаще вступать в дискуссии с оппонентами? Сейчас много пишут, что убитый Чарли Кирк приходил в либеральные университеты, дискутировал с оппонентами. Пытался решать конфликты словами, а не стрельбой. Однако его враги не захотели перековать мечи на орала, поэтому и убили.

И здесь мне вспоминается один текст, написанный Тхе Нгуеном, профессором философии университета Долины Юта (где, по совпадению, застрелили Чарли Кирка). В центре статьи — проблема "эхо-комнат". Автор утверждает, что люди замкнутые в эхо-комнатах вовсе не "окукливаются" в своем инфопузыре (как часто описывают суть проблемы). Напротив, они активно читают ресурсы оппонентов, спорят, дискутируют и т.д. И... именно это позволяет им укрепляться в своих эхо-комнатах.

Это можно проиллюстрировать тем, что происходит сегодня. Впечатление такое, будто распорядок дня типичного твиттерского "правого" выглядит так: зайти на сайт либерального СМИ, написать "либеральные гниды молчат про убийство Ирины Заруцкой!"; спустя 10 минут снова зайти, написать "прошло 10 минут, либеральные мрази до сих пор молчат!!". Повторить 100 раз в течении дня. В общем, впечатление такое, что типичный гриб-базовичок читает либералов в 10 раз чаще, чем сами либералы. Просто делает это со строго определенной целью: убедиться в том, что оппоненты моральные уроды, утвердиться в собственной моральной высоте, заодно опылить праведным гневом всю остальную базовичковую грибницу (справедливости ради, их оппоненты ведут себя так же).

👇

👆

Именно так, по Нгуену, цементируются эхо-комнаты: они не окукливаются, а напротив ходят в атаку. Нгуен исследовал проблему с другого конца, но заход вроде бы роднит его с Макинтайром: просто отнюдь не всякая дискуссия это коммуникация, чаще всего коммуникация в ней как раз отсутствует, задача лишь в том, чтобы показать себя и укрепиться в своих взглядах. Политический активизм. Твиттерский срач. Твиттер, похоже, вообще вывел данное искусство на новую высоту. Прием, который используется там в 99% случаях - ретвитнуть чужое утверждение, вырванное из контекста, принести на корм своим подписчикам, "глядите какой урод". Политактивизм в квадрате. Маск должен был расплавить это кольцо в жерле вулкана, но вместо этого натянул на палец (на средний, чтобы показывать левакам).

Как и многие, до вчерашнего дня я понятия не имел, кто такой Чарли Кирк. Оказывается лидер молодежного трампистского движения, переломивший студенческий тренд на прогрессивизм (впрочем, свое незнание я считаю скорее хорошим признаком, я еще не настолько одичал в самоколонизации как некоторые иные авторы). Теперь я смотрю видео Кирка и... Нет, ребята. Там нет никакой коммуникации. Это представитель того же почтенного жанра, что Бен Шапиро или Джордан Питерсон. Кирк просто озвучивает свои убеждения, потом еще раз, потом еще раз. Толпа вокруг кричит "бууу" или "йеее". Всё это потом режут и выкладывают на ютуб (точнее, очевидно, моменты удачные для Кирка). Толпа в коментах кричит "бууу" или "йеее". "Наш слон осадил фемку гыгыг", "наш слон прокатил левака гыгыг".

Разговоры там примерно такого уровня:

- Не хочу, чтобы нежелательная беременность сломала мне жизнь.
- Так вы просто не трахайтесь до свадьбы!

Или совсем чудесное:

- Почему вы против абортов для жертв насилия?
- У меня тут две фотки, один эмбрион после изнасилования, другой зачатый в любви. Помогите мне отличить их!

Интересно, сколько оппонентов он переубедил таким вот способом? Есть ли в этом разговоре вообще коммуникация или же собеседники просто издают набор звуков, имеющий смысл лишь для них самих и представителей того же политического племени? Оппоненты, надо сказать, платили Кирку той же монетой. Вспоминают, что как-то раз ему подсунули изображение эмбриона дельфина, а тот радостно согласился, что это человеческое существо (в приколы с фотками эмбрионов тоже можно играть вдвоем). Но едва ли кто-то без специальной подготовки отличит эмбрион дельфина от человеческого, так что едва ли это имеет какое-то значение в споре. Но тут снова: цель не коммуникация, цель это "затроллили тупого правака гыгыг".

Увы и ах, идея о том, будто расколотость общества можно преодолеть, если устраивать больше "политических дебатов" и прочих "дискуссий", похоже, просто очень наивная. Разговор вовсе не означает коммуникацию. И даже убийство не стало общей коммуникативной повесткой. Одни радуются, другие тщательно собирают все примеры радости по всем темным закоулкам интернета, дабы свезти в одно место: "Р-я-я, посмотрите на этих моральных уродов". Эта музыка играла при жизни Чарли Кирка. И заиграла еще громче после его гибели.