Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

Птички принесли на хвосте весть о том, что оказывается Роман Юнеман называл меня земляным червяком в своем ролике. Стало даже интересно: там речь идет об истории доморощенной национал-демократии, неужто Роман решил разобраться в этом болоте правых срачей нулевых? Но там пффф, пара слов о том, будто сообщество "нацдем" в ЖЖ было сепаратистским, и отдельно про меня: я плохой, потому что писал плохое в ЖЖ в нулевых (скинхеды, собаки и прочее, что было в одном интервью).

Ну да, писал. Но интересно: когда же Роман Юнеман обнаружил мое ужасное прошлое? Предполагаю, что не в 2019 году, когда я вступился за Юнемана в его конфликте с Навальным, а штаб Юнемана меня благодарил и позвал на их вечеринку в ночь выборов. И полагаю даже не в 2020 году, когда Юнеман приглашал меня к себе на стрим. Или когда приходил ко мне на канал рассказывать про свою борьбу с электронным голосованием. Или когда пригласил меня на презентацию "Общества.Будущее", жал мне руку и фотографировался (см. иллюстрацию). Предполагаю, что осознание пришло чуть позже: в 2022 году, когда я начал ругать Юнемана и его организацию (в т.ч. запустил в массы название "Общество. Хуй. Будущее" и накрутил Юнеману хвост по поводу выдуманной "линии Субтельного"). Тут-то Роман внезапно и вспомнил про мое ужасное прошлое.

Думаю, что фото с Юнеманом - это нынче компромат похлеще любой хрюканины из ЖЖ нулевых. Но, в отличие от Романа, я могу четко сказать, когда изменилось мое к нему отношение. После 24.02.2022 - когда он решил поддержать губительный для русских (по обе стороны границы) курс, лишь бы не воображаемое "поражение". Из перспективного местного политика, борца с электронным голосованием и защитника Битцевского леса он превратился в кустарного пропагандиста без зарплаты, которых нынче сотни и тысячи, совершенно неотличимых друг от друга.

Обвинения в сепаратизме 15-летней давности можно прокомментировать отдельно. Достаточно посмотреть, что же писало ЖЖ-сообщество ру-нацдем в 2010 году, что именно Юнеман взял и обозвал сепаратизмом:

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
...
Необходимо переучреждение Федерации на следующих основах:
- заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер;
- переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик;
- создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора.

То есть, речь шла о той же проблеме, о которой сегодня говорит Юнеман - об асимметричном характере федерации (когда одни регионы имеют республиканский статус, а другие - нет). Но если Юнеман сегодня в качестве решение предлагает всеобщее урезание прав и превращение всех регионов в территориальные образования, то мы тогда предлагали подход противоположный - наделить всех статусом республик. Таким образом, никакого сепаратизма в этом не было - создание русских республик предполагалось в составе Российской Федерации. И предлагали это не как путь к развалу, а наоборот - как лекарство от потенциального развала и дезинтеграции страны. Разумеется, тогда имперские товарищи по цеху тоже кричали о сепаратизме. Такие уж у них потаенные страхи: дай русским волю - они тут же разбегутся кто куда.

С тех пор 15 лет прошло. Сегодня я уже не стану отстаивать ту же программу в том же виде (хотя бы потому что написание таких программ не дело двух-трех человек, а дело больших команд с профильными специалистами). Однако Юнеман, если уж ему захотелось погрузиться в такое старье, мог бы разобраться в вопросе, покритиковать реальное содержание, а не выдумки. Но почему-то не смог или не захотел разобраться в вопросе. Вместо этого, взял первое попавшееся голословное обвинение и набросил говна на вентилятор. Повод задуматься о качестве всего остального контента, которым он кормит свою аудиторию.