Вдогонку

Посмотрев первые две серии нашумевшего нового блокбастера от ФБК ("Предатели") я поначалу тоже удивился. Где 1991 год? Где 1993 год? Где война в Чечне? Но понимание пришло быстро: перед нами обычное расследование ФБК, только обращенное в прошлое. Если в своих расследованиях, посвященных современности, ФБК ищет недвижимость и счета в банках, то почему в расследовании о прошлом они должны использовать какой-то иной подход? Это, думаю, главное, что следует понимать в контексте этого кино. Здесь можно пуститься в разговоры о различии исторических нарративов. Или использовать модное слово "оптика". Или сказать проще: если вы молоток - для вас все гвозди. Однако суть такова:

1. Является ли кино исчерпывающим анализом, происходившего в 90-ых? Нет, не является. Это "90-ые в антикоррупционной оптике". Поэтому многое из политического измерения осталось за рамками данного повествования.

2. Является ли эта оптика полезное и нужной для анализа происходившего в 90-ые? Абсолютно да. Как раз при просмотре этого фильма становится понятно, что "политическое измерение" во многих случаях закрывало от нас куда более прозаичные вещи. Это редукция, но полезная. Зачем объяснять сложными мотивами то, что можно объяснить квартирой за госсчет и баснословным гонораром за книжку?

Как только это понимаешь, многое становится понятно. Включая возмущенную реакцию обиженных сислибов. Потому что аналогичная реакция и раньше сопутствовала примерно любым антикоррупционным расследованиям ФБК. Мы все это видели уже много раз. Когда вылезал Ходорковский, который начинал оправдывать своих дружочков-атлантов. Вылезал Кац, который начинал оправдывать своих дружочков из мэрии. Вылезала партия "Яблоко" с песнями про "авторитаризм" "большевизм" Навального. Сейчас им, конечно, особенно обидно. Много лет выстраивали нарратив о том, что они принимали может и ошибочные, но политические решения, обусловленные необходимостью не допустить "красный реванш". А тут им тыкают в нос тем, что они попросту обычное ворье, которое даже на книжках деньги пилить не гнушалось. Все они возмущены тем, что не спросили участников событий. А почему раньше не брали комментариев у Артема Чайки или Дмитрия Медведева? Вот здесь - по той же самой причине.

После исключения из партии "Яблоко" Навальный понял, что сислибы - существа простые. Если перед сислибом стелишься - он тебя съест. Но если бьешь сислиба палкой по лбу - рано или поздно он начнет носить тебя на руках. Думаю, Певчих поступает правильно, продолжая эту линию, несмотря на бумерское брюзжание в соцсетях. Все эти сбитые летчики и хромые утки не нужны российской оппозиции. А их мечтания о том, что они могли бы стать архитекторами "послевоенного транзита" - это верх наивности. Лучшее, что можно сделать - отстроиться от этой публики. При этом можно не сомневаться: если ФБК сумеет восстановиться после гибели Навального и вновь станет доминирующей оппозиционной силой, все критики тут же выстроятся в ряд и возьмут под козырек. Поэтому ни о каких "расколах" можно не переживать.

P.S. Мария Певчих хороша. Думаю, нам срочно нужен косплей Макимы в исполнении Марии Певчих.

После нашумевшего ареста замминистра обороны (на которого когда-то нападали и ФБК) вновь пошли разговоры о том, а хорошо ли это или плохо - борьба с коррупцией в России? Дескать, если бы в российской армии не было коррупции - эта армия была бы куда опаснее. И вероятно дошла бы уже до Варшавы. Мне вспоминается как раньше инфоцыгане вроде Невзорова любили рассказывать, какая российская армия насквозь коррумпированная. Если вдруг вздумает где-то всерьез повоевать, то ничего не получится. Тут же выяснится, что танки никуда не едут: солярки нет, а прапорщик все гусеницы пропил. Самолеты не летают - все крылья давно на металлолом сдали. Ракеты в шахтах заржавели и сгнили, только в отчетах рабочие. В общем, над российскими угрозами смеялись от души. Всякий упражнялся в остроумии как мог. Но тут настал март 2022го. И всем вдруг стало не до смеха. Оказалось, что все вполне себе ездит, стреляет и летает. А тейки про сгнившие танки и ракеты были хороши лишь для набора лайков на ютубе. Впрочем, добросердечные украинцы все равно наградили наших копиумных инфоцыган гражданством.

Так что, не было, что ли, коррупции? Была, конечно. Но все дело в том, что государство - это просто ну очень большая и богатая штуковина. Оказывается можно спиздить по три раза все что плохо лежит и к полу не привинчено, но все равно еще останется столько, чтобы можно было до Киева доползти. Настоящая проблема государства - это не ресурсы, которых у него много. А поддержание лояльности. И здесь коррупция - это незаменимый социальный клей, который скрепляет систему. Российская система выстроена не на том, что люди функционируют в каких-то институтах или следуют каким-то идеалам (идеалы тут - вообще курам на смех). Система выстроена на личной лояльности. Одни люди отдают приказы, другие их исполняют без какой-либо задней мысли о правомерности. А собственно почему? Потому что за это дают пряник. Этот пряник - коррупция. Каждый знает, что покуда он лоялен своим старшим, он может шиковать на народные деньги в рамках своего положения в табели о рангах. Есть, конечно, и риски. Можно проиграть другим паукам в банке. Или обнаглеть, начать брать не по рангу и тоже пролететь. Но в верхах собираются ребята отчаянные - их такие риски особо не пугают.

В общем, не будь в России такой коррупции танки и самолеты, вероятно, и впрямь были бы покачественнее. Только, скорее всего, стояли бы себе смирно в хранилищах да ангарах. Так что, цель борьбы с коррупцией была выбрана покойным Алексеем не зря - это и кощеева игла, и народу тема хорошо понятна.

Подумал о том, что это ведь хорошая иллюстрацию к тому, как работает весь этот наивный "реклейминг", в который пытается некоторая часть оппозиции. Понятно, что люди устали от того фестиваля самобичевания, который устроила другая часть оппозиции. Однако попытки в лоб "отжать у государства триколор и лозунг слава россии" попросту не учитывают разность потенциалов. Есть режим - огромный, сильный, богатый. Есть противники режима - маленькие, слабые, бедные. Когда слабый пытается что-то отжать у сильного - результат выходит немного предсказуемый. Когда слабый начинает копировать сильного - это называется не реклейминг, это называется прогиб. Для реклейминга сначала надо стать сильными. В противном случае это не вы их реклеймите, а они вас. Поэтому тот же многострадальный БСБ-флаг нужен, конечно, не для замены национального, а для исполнения сугубо практической функции. Для того чтобы российская оппозиция в эмиграции могла отделить себя от российского режима и его симпатизантов. Режим - заметен, оппозиция - нет. Если оппозиция в нынешних условиях примется ходить под триколорами в европейских столицах - она не станет более патриотичной, а лишь визуально пристегнет себя к сторонникам режима. Чтобы получить возможность "отнять" триколор у режима требуется пройти еще очень долгий путь.

Но есть в этом и более глубокое измерение. История России глубока и разнообразна. Она не укладывается в рамки одного единственного нарратива, в ней нужно выбирать сторону - выбирать традицию. К какой русской традиции вы принадлежите? К той, где были Декабристы или те, кто их ссылал? К той, где был Герцен или Николай I? К традиции эсеров или к традиции царской охранки? К традиции кадетов или к традиции черносотенцев? К традиции советских диссидентов или к традиции советских чекистов? Особенно актуален вопрос в наших условиях: What kind of Russian are you? От выбора исторического нарратива зависит и выбор лозунгов.

Есть лозунг "За вашу и нашу свободу" - лозунг польских восстаний, поддержанных Герценом и Бакуниным, много лет спустя взятый на вооружение советскими диссидентами. Отзвуки этого лозунга слышны в лозунге "Россия будет свободной". Здесь сразу понятно на чьи плечи вы опираетесь. А есть лозунг "Слава России" - самое смешное, что историчности в этом лозунге совсем немного. Википедия говорит, что его использовала Российская фашистская партия, затем Русское национальное единство, а потом он на кривой козе въехал в нынешний официоз. Тому официозу хочется думать, будто он стоит на плечах Екатерины II и Николая I, но на самом деле позиция куда более шаткая - на плечах Родзаевского и Баркашова. Но традиция есть традиция. Принимая лозунг - вы принимаете традицию со всем ее остальным багажом.

Поэтому ничуть не удивительно, что начиная с лозунга "Слава России" вы заканчиваете постироничными отсылками к тому, как городская сумасшедшая ставила на колени 5-летнего мальчика. Так работает традиция. Традиция сильнее индивида. Здесь просто вылезает скрытое содержание того нарратива, под который вы опрометчиво подписались. Настоящий реклейминг русской истории - это не попытки натянуть на себя одежки, крепко пропахшие дерьмом за последние сто лет. Настоящий реклейминг - это использование альтернативных нарративов с альтернативными лозунгами. Ничуть не менее русских, только лишенных характерного едкого запаха.

У психолога Роба Хендерсона есть занятный текст - "Почему умные и успешные люди верят в глупые идеи". Начинает он с того, что мы можем приобретать убеждения двумя способами. Основной - благодаря критическому осмыслению некой идеи. Посидели, подумали, поняли, что то-то и то-то является верным или наоборот. Вспомогательный - благодаря всякой социальщине. Посмотрели какие убеждения приняты в нашей группе, послушали, что говорят статусные люди - приняли на веру.

Казалось бы, чем выше уровень образования, тем больше человек должен полагаться на основной способ принятия убеждений - использовать критическое мышление, сопоставлять факты и аргументы. Однако на практике выходит ровно наоборот. Люди с высоким образовательным уровнем менее склонны к пониманию того, что их взгляды обусловлены их принадлежностью к некой группе. Студенты и выпускники топовых американских ВУЗов обладают взглядами более радикальными, нежели в среднем по стране. И никакие "факты" тут не помогают - американские студенты в вопросе отношения к теме глобального потепления бодро делятся на образованных демократов и образованных республиканцев. То есть, проверкой фактов никто не озабочен - люди делятся в зависимости от принадлежности к группе. Там же Хендерсон поминает нацистскую пропаганду и американский маккартизм - в обоих случаях именно более образованные люди были более склонны верить пропаганде. Отдельно доставляет исследование об СССР - пишут, что люди с законченным полным школьным образованием и квалифицированные рабочие в два-три раза чаще оказывались убежденными коммунистами, нежели колхозники и чернорабочие.

Объясняется это просто. Образованные и богатые в гораздо большей степени вписаны в групповые статусные игры, вокруг которых они и строят свои убеждения. Образование дает людям не столько навыки критического мышления, сколько развитие чутья куда дуют идеологические ветры и где находятся групповые "свои". И способствует тяге к повышению статуса за счет сигнализирования "правильной" позиции.

Я могу дополнить эти рассуждения темой связи национализма и всеобщего школьного образования. Необразованные люди попросту не знают о существовании всяких "исторических общностей", "вековых противостояний" и тому подобного. А потому и манипулировать ими ссылками на это все невозможно. Но тут приходит государство со своей системой образования, загружает им в головы все эти концепции и нарративы. То есть загружает идеологическую дорожную карту о том, где находятся "свои" и "чужие", понимание того какую позицию нужно сигнализировать для поднятия своего статуса в группе. И вуаля - теперь в головах есть идеологический рычаг, при помощи которого можно транслировать дальнейшую пропаганду. Мобилизовывать на войну и прочую пакость.

Принято думать, будто повышение уровня образования - это нечто однозначно хорошее и полезное. Однако есть такой вот нюанс. Поэтому я давно еще говорил, что разного рода обскурантистов, вроде антипрививочников или религиозных сектантов, не следует рассматривать однозначно негативно. Они могут верить в какую угодно чушь, но вместе с тем это люди, в чьи головы не загружены общепринятые нарративы. Своего рода предохранительный механизм от всеобщего идеологического безумия, которому в первую очередь подвержены умные, богатые, успешные и образованные.

Ханна Арендт когда-то предлагала занятное объяснение, почему среди сторонников нацистской политики было множество людей интеллектуальных, но не нашлось ни одного талантливого, который бы подарил миру нечто прекрасное. Она ссылалась на Сократа (не платоновского, а исторического), который, по мнению Арендт, был убежден, что человек проводит жизнь не в одиночестве. У нас всегда есть по крайней мере один собеседник - это мы сами. Хотите вы провести всю жизнь наедине с аморальным человеком? Разлад с собой - это страшно. Впрочем, смотря для кого именно: кто-то и так привык не особо рефлексировать и заморачиваться по жизни, поэтому легко переживает такие вещи. Но есть, у кого вся жизнь заключается в беседах с самими собой (например, философы, но можно расширить до "людей творческих"). Для них разлад с собой оказывается настоящей катастрофой, которая лишает их творческого потенциала. Поэтому среди людей сугубо аморальных могут попадаться интеллектуалы, но не будет творцов. В таком формате звучит чересчур нравоучительно, на мой вкус. Но мы можем слегка ослабить этот подход, сказав, что разлад с собой случается не тогда, когда человек совершает нечто абстрактно дурное, а тогда, когда совершает нечто противоречащее его собственным принципам. Лишенная скелета склизкая масса легко и непринужденно принимает форму окружающей емкости, а вот те, кому случилось быть существом позвоночным, с хрустом ломаются, попытавшись проделать то же самое.

Нечто подобное пришло мне в голову при просмотре нового нашумевшего интервью Насти Ивлеевой. Есть люди, которые всю жизнь пресмыкались, на них очередной лизоблюдский перформанс не оставляет никаких следов. Есть ли разница между Киркоровым до покаяний за голую вечеринку и Киркоровым после? Абсолютно никакой. Точно так же никакой разницы вы не увидите в глазах многих других отечественных артистов, занявших конформистскую позицию - в конце концов сами всегда пели "за деньги да". Но вот Ивлеева похоже была из другой породы. Когда-то перед нами была борзая девчонка с огоньком в глазах. Теперь: потухший взгляд, клишированные фразы с запинками. Буквально тень себя прежней. То ли это гениальная игра на публику, достойная Оскара, то ли наглядная демонстрация печальных последствий сократовского разлада. Это теперь новая Настя Ивлеева. И Насте Ивлеевой теперь с ней жить. Сейчас многие спорят: стоит ли ее осуждать или ей стоит сочувствовать? Но какая разница? Мы можем закрыть ютуб и не видеть эту новую Настю Ивлееву больше никогда. А вот Настя Ивлеева - не может. И на это никак не повлияет ни ваше осуждение, ни ваше сочувствие.

В США идут какие-то пропалестинские студенческие протесты, протесты разгоняют менты. По интернету разошлось видео с пропалестинской студенткой, народ зубоскалит: "гы-гы-гы, леваки требуют, чтобы их кормили". Но стоит послушать: говорит она о том, чтобы в кампус не мешали проносить еду.

Но сейчас не об этом. Добрые люди в интернетах утверждают, что нашли тему диссертации этой студентки. И тут снова полные штаны веселья: поглядите, да у нее там марксизм, какой-то метаболический сдвиг, энергетические круги и их влияние на поэзию романтизма! Ну что за чушь и псевдонаука! На самом деле "метаболический разрыв" - это марксистский термин означающий всего-то оскудение природных ресурсов в результате нарастающих темпов производства. Ну, то есть, то, что город с фабриками пылесосит ресурсы вокруг себя. Метаболизм здесь - это обмен ресурсами между городом и селом. И disruption of energy circuits о том же (до эпохи массового производства ресурсы могли успевать восстанавливаться). Вероятно, диссертация примерно о том, что начало этих процессов в 18-ом столетии породило ответную культурную реакцию в виде Романтизма с его иррациональностью, культом природы и прошлого. Может так, может не так. Но ничего явно псевдонаучного в этой гипотезе нет.

Мне не нравится вся эта американская либеральная студентота, но ведь ее типичные критики - они еще более тупорылые. А самые тупорылые - это наши отечественные переводчики американских критиков. Здесь уже слышны отзвуки самого кондового, а не культурного марксизма: советского деления наук на полезные (про увеличение надоев и выплавки чугуния) и бесполезные (про поэзию, литературу и т.д.). В общем, марксистов культурных ругают марксисты бескультурные 🤷‍♂️

Спешите посетить Нижегородскую Интеллектуальную Ярмарку им. Бугрова

Приготовьтесь к волнующему событию: 25 мая в Нижнем Новгороде пройдет увлекательная про-рыночная конференция! Спикерами мероприятия выступят: Михаил Пожарский, Григорий Баженов, Родион Белькович и Павел Дубравский. Не обойдётся и без участия издателей журнала «Фронда». Главным фокусом встречи будет тема «Рынок в эпоху перемен».

Кульминацией события станет живое обсуждение в формате ток-шоу, в котором примут участие Ватоадмин, Алексей Поднебесный и Григорий Баженов — ярчайшее событие всего нижнего интернета. После официальной части мероприятия у вас будет возможность посетить закрытое афтерпати и пообщаться с ведущими экспертами лично.

Спешите купить билет!

Где: Нижний Новгород, Удмуртская улица, 2А, Garden Hall
Когда: 25 мая (сб), 12:00

Нашумевший фильм Марии Певчих о деятелях 90ых закончился. Самое главное прозвучало: никакие они не реформаторы и не спасители России от красного реванша, а банальное ворье. Но теперь мне на месте уже не сидится. И стало интересно: а что можно сказать в оправдание 90ых?

Несложно представить ситуацию, в которой оказались тогда все эти Кохи-Авены. Нерушимая империя зла внезапно разваливается. Люди вокруг погружаются в нищету, пытаются выживать. Вы тоже пытаетесь. Но у вас есть некоторые навыки, обретенные еще когда вы фарцевали джинсами в 80-ые. Есть комсомольские друзьяшки, которые сумели под шумок залететь в государственную власть. Как говорится, chaos is a ladder. Хаос открывает перспективы: вы можете скупать ваучеры и отжимать заводы. Но стоит ли это делать? Или стоит остаться честным, но заурядным и скорее всего бедным человеком? И главное, что вы понимаете: ваш личный моральный подвиг воздержания от зла никак не исправит царящий вокруг хаос. Если его не оседлаете вы, то его оседлает ваш сосед или приятель. В итоге хаос останется хаосом, только это дети соседа будут ездить с водителем в частную школу с углубленным изучением английского, а ваши дети будут собирать бутылки на улице. Сейчас многие вспоминают детство в 90ые, как питались одной перловкой. Но вот вопрос: если бы у их родителей была возможность занять место Авена-Коха, избавив детей от перловой диеты, сделали бы они это? Что тут было: личный добродетельный выбор или простое отсутствие оказии?

В общем, в чем суть: в том, что одни плохие, а другие хорошие? Или просто в том, что в обществе всегда будут те, кто сильнее или хитрее, у кого больше связей или простого нахальства. Они всегда будут карабкаться по лестнице хаоса. А если не будут - их место займут другие, но точно такие же. Предъявлять им моральные претензии - это примерно как ругать волка за то, что тот кушает ягненка. Волка можно пристрелить, но пристыдить его едва ли получится. Волки в людском обличье, конечно, немного отличаются. Им не нравится признавать свою природу, им хочется быть великими реформаторами и благодетелями. Тут их надо бить прямо по наглой серой морде. Но если волки сбросили овечьи шкуры - какой смысл ругать социальных хищников за то, что они хищники?

А в чем тогда есть смысл? Чьей задачей является защита ягнят? Очевидно, самих ягнят. Допустим, вы отдаете себе отчет в том, что вы никогда не станете ни бандитом, ни олигархом (некоторые по моральным соображениям, но многие - просто потому что они из другого теста). Хомо политикус движим двумя инстинктами: хочет доминировать над другими и не хочет, чтобы они над ним. Но если сами в маккиавелизм вы не можете, то впору сосредоточиться на защите от темных искусств. Пока волки карабкаются по лестнице, ягнятам нужно старательно шуршать внизу - к моменту, когда хищники решат поужинать, там уже все должно быть огорожено красными флажками. Не успели? Тем хуже для ягнят.

Поэтому я полагаю, что и впрямь имеет смысл задавать вопрос: а что делало общество в 90ые? Поэтому мне не нравится апология бессубъектного народа-жертвы. Легко сказать: "простые люди не виноваты". Ведь это будет чистой правдой. Но ягненок тоже не виноват, а его тем не менее кушают. Просто мир устроен так, что он по умолчанию принадлежит волкам. Наши 90ые - не историческая аномалия, а историческая норма. Большую часть истории люди жили под властью произвола, а многие продолжают и поныне. А вот чтобы этого избежать - нужно потрудиться. Не то чтобы российское общество не пыталось. Пыталось, просто проиграло. И это не то чтобы стыдно - многие проигрывали. Но без понимания этой формы ответственности за свою коллективную судьбу едва ли можно выиграть. В противном случае нас ждет лишь замкнутый круг бессильных ягнячьих обид, который легко парируются фразой: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Глядя на то как нынешние придворные "русские националисты", скрестившие коловрат с комсомолом, требуют запрета диаспор, решил набросать пару мыслей о том, почему в любом конфликте этой публики с диаспорами - следует поддерживать именно диаспоры, а никак не наоборот.

1. Я - либертарианец. Следовательно, главной ценностью для меня является свобода. Идеальное общественное устройство для меня - то, где максимизирована степень моей индивидуальной свободы. Где от меня все отстали и не мешают мне жить как я считаю нужным, правильным и верным.

2. На практике свобода рождается из социального конфликта. Когда разные группы с разными ценностями сталкиваются друг с другом, но никто не может победить - здесь-то и рождается плюрализм. Плюрализм родился в Англии 17-го века после десятков лет религиозно-династических войн. Плюрализм родился в Швейцарии, где протестантские и католические кантоны были изолированы в горах. Плюрализм родился в США, где на момент обретения независимости жила куча этносов, были 33 протестантские деноминации плюс католики. Самые свободные общества на свете - мультиэтнические и мультирелигиозные. А вот общества гомогенные очень легко заразить единой идеологией, под которую большинство будет лихо форматировать всех несогласных. Практическое воплощение идеи ценностно гомогенной гражданской нации - в лучшем случае якобинская Франция с гильотиной наперевес.

3. В жизни я сталкивался с разными представителями этнических диаспор. Люди это далеко не всегда приятные, порою опасные. Но чего они никогда не хотели, так это навязать мне свои ценности. Чеченцы часто готовы костьми лечь, чтобы наказать чеченца поправшего адаты и прочие коллективные принципы. Поэтому очень тяжко быть чеченским геем или чеченской девушкой, решившей сбежать из родительского дома. Им я, конечно, сочувствую. Но я русский. Поэтому чеченцам обычно плевать пью я или не пью, молюсь или не молюсь. Я для них вне зоны ценностных интересов. Они не заинтересованы в прозелитизме. А вот всякие русские общины и прочие рунаты - они каждого русского считают болванкой, которую нужно отформатировать под свою идеологии. Тут уже я оказываюсь в роли отщепенца. Они хотят навязать свои ценности и мне, и моим детям. То есть, инородные диаспоры в худшем случае могут представлять для меня какую-то криминальную опасность. Идеологизированные соотечественники - это уже угроза совсем иного порядка.

4. Понятно, что в идеале жизнь должна также регулироваться законами универсальными для всех и наказывающими за откровенный криминал. Должно быть гарантировано право на выход из сообщества без последствий для физического здоровья (те самые геи и женщины). Требуются механизмы, не позволяющие гетерогенному обществу скатиться в войну всех против всех. Границы этнических, религиозных и экономических сообществ не должны совпадать - в этом случае оказывается непонятно, кому и с кем воевать. Для этого нужна свободная рыночная экономика. К этому всему еще нужно прийти. Однако это все не отменяет главного принципа: в конфликте коллективных социальных хищников имеет смысл болеть за того, что послабее. Он в любом случае не сможет добиться доминирования, но сможет послужить предохранителем для защиты от хищников более сильных.

Святослав тут шутит, что деколонизаторы требуют выдать беглую кавказскую девушку родне. Не знаю, что подразумевается под деколонизацией (у этого слова сейчас много значений). Но могу рассказать, что такое колониализм - это в т.ч. та ситуация, когда колониальный правитель, назначенный из местных, пользуется абсолютной властью. Так например объяснял вред колониальной политики экономист Роберт Аллен. Представим себе ситуацию: есть некое африканское царство, а там - все прелести традиционного общества. Автократия, крепостное право, угнетение женщин и т.д. Но есть нюанс. Там есть царь - у царя небольшое войско. Но есть и совет старейшин. Царь творит произвол, но аккуратно - ведь у старейшин тоже есть свои люди с острыми палками. Если охаметь вконец - объединятся, казнят царя через матумбу и назначат нового. Крестьяне - люди подневольные, пашут на царя и прочих благородных. Но если их гнобить слишком сильно: устроят восстание или просто разбегутся кто куда. А сил их ловить нет - надо еще за старейшинами приглядывать. В общем, есть некие сдерживающие механизмы, которые упираются, конечно, не в доброту душевную, а в несовершенство аппарата и ограничения острой палки как средства отправления власти.

Но тут приходят белые господа из-за моря. Господ этих мало. Еще их малярийные комары в попу жалят, а иммунитет с этим плохо справляется. Поэтому вводить прямое управление им трудно. Тогда они приходят к местному царю и говорят: "Многоуважаемый Мганга, смотри какие у нас стреляющие палки есть, вместо твоих острых - пыщ-пыщ, огонь, дым, страшно! - давай мы тебе таких ящик подгоним, а ты нам алмазы отгрузишь, у тебя все равно без дела валяются?" Что происходит дальше: получив техническое преимущество, царь тут же накручивает хвосты старейшинам. Те теперь сидят под баобабом и не чирикают. Освободившиеся силы можно теперь бросать на сыск беглых крестьян и драть с них три шкуры - было крепостное право, стало рабство. Разумеется, это сопровождается культурными процессами: жрецы тут же объявляют, что неограниченная царская власть - это самая что ни на есть древняя духовная скрепа, хотя еще вчера ее не было. Власть стала огненной, но ее легитимация осталась традиционной. А царь теперь ее основной гарант и защитник.

В общем, была средневековая децентрализация, где произвол компенсировался сложностью его претворения в жизнь, стала централизованная автократия. Царь, опирающийся на помощь белых господ, способен отправлять свою власть уже совсем на ином уровне. В т.ч. преследовать беглых, недовольных и нарушителей "древних традиций" (зачастую выдуманных вчера). Но колонизаторам наплевать. Им главное - алмазы.

Слушаю нынче долгожданное продолжение порноподкаста "Дочь разбойника" про сексуальное насилие в элитных московских школах. Все интеллигентные люди могут вновь смаковать свою версию "Дома-2", но без лишних угрызений совести. Первым делом, трудно не заметить состав участников. Насильники - то Меерсоны, то Гондельманы, все видные специалисты по иудаике с докторскими степенями. Насилуют они то Сару, то Ревекку. Тесак проснись, жиды хуеют! В процессе прослушивания и впрямь хочется представить некоторых персонажей участниками знаменитых интервью, начинавшихся с вопроса: "Ты пидорас или педофил?" И услышать сбивчивый ответ: "Я профессор иудаики".

А если серьезно, то нарративы авторки (простите) не сильно изменились с прошлого раза. Она все так же удивляется тому, как прогрессивные родители, журналисты известных изданий, годами покрывали гадюшник в 57-ой школе и не хотели выносить сор из избы. Сначала вы создаете закрытые элитные коммьюнити, а потом удивляетесь, что там не соблюдают личных границ и вообще детей ебут. Ну здравствуйте: закрытые сообщества тем и отличаются, что там социальная дистанция меньше. Бросаете туда неподготовленных в силу возраста людей - такое вот в итоге и получается. Поэтому я продолжаю считать, что в плане школьного образования пример надо брать с Швеции и Финляндии - там может Платона меньше читают и Годара не смотрят, но зато и хуем в рот никому не тычут. А все эти элитные госинституции надо, как говорит Милей, "афуэра". Прогрессивные родители обороняли гнездо видимо из прагматичных соображений. 57-ая школа дает хорошее образование и путевку в жизнь, а меерсоны - ну скольких они там поимеют за год, трех-четырех? В общем, тут у нас такое жертвоприношение Минотавру.

Однако есть новая линия детского наивного изумления: оказывается, если обратиться во всякие западные институции по контролю гендерных ГОСТов, то они просто разводят руками. Недостаточно просто написать "увольте этого мудака, он 15 лет назад меня 12-летнюю трахал". Там сразу спрашивают пруфы, а пруфы - слово против слова. И все почему? Потому что институты оказывается созданы не только для наказания виновных, но и для защиты невиновных от ложных обвинений. Причем второе считается более приоритетной задачей. Если бы было иначе: на одно настоящее обвинение приходилось бы десять ложных. А западная публика и так уже порядком подустала от митушного сведения счетов.

Вообще наказание постфактум - это дело хорошее. Месть также дело полезное в плане восстановления порушенной психики. Но добиваться справедливости спустя десяток лет - часто это дело гиблое. Гораздо лучше сосредоточиться на предотвращении. И здесь, помимо вопросов институционального дизайна, мне было интересно спросить еще кое-что. Чем отличались те девочки и мальчики, которые вляпились в меерсонов? Чем отличались их семьи? Понятно, почему таких вопросов не будет - они тут же наткнутся на шквал обвинений в "виктимблейминге". Но здесь мне видится как раз вредное неразделение вины и ответственности. Ягненок не виноват, что стал жертвой хищника, но чья же это задача, обеспечение его безопасности, как не его самого и его родителей-баранов? Можно сколько угодно убеждать себя в том, что хищники выбирают жертв рандомно. Но если смотреть глазами хищников: они редко нападают на ту особь, что может больно лягнуть копытом, все чаще ищут уязвимых, с кем все окажется проще. Уязвимый не значит плохой, но ему от того не легче. Вот об этом мне, как родителю, было бы интересно послушать. От школ с минотаврами мы вряд ли скоро избавимся, а вот понимание, что ты можешь сделать (или не делать) лично - оно может пригодится уже завтра.

Надо сказать, что некоторые из спикеров говорят о своих родителях. Где-то абьюзивные семьи, практикующие жесткое давление. А где-то наоборот: переизбыток доверия, когда родители без задней мысли отпускают дочек с любимым учителем в Израиль. В общем, все намекает на то, что срединный путь - самый правильный. Но никакого акцента на этом нет.

После предыдущего поста возник вопрос: а что же самые обычные общественные школы, там что, учителя не спят с ученицами и учениками? Тоже ведь бывает. Почему все шишки сыпятся на элитные и закрытые школы? Действительно, здесь может быть эвристика доступности. Выпускницы 57-ой школы позаканчивали потом свои СЖВ-магистратуры за границей, походили к терапевтам и поняли, что это был абьюз. У них также есть популярные соцсети и связи с журналистами. Вот и результат. А выпускницы обычных школ продолжают воспринимать это как норму да и жаловаться им особо некому.

Пожалуй, есть такое. Однако думаю, что этим дело отнюдь не ограничивается. Есть другие различия. Я когда-то успел поучиться как в частных школах, так и в обычных. При этом частные (их было две) задумывались как "учреждения с уникальной образовательной культурой". Так что, полагаю, атмосфера там была сравнима с атмосферой 57-ой. Так вот, содержимое элитных школ сильно отличается от обычных. В элитных учебных учреждениях много учителей-мужчин, причем молодых. Часто это люди неординарные и харизматичные, которые искренне горят своей работой. Обычно есть один или два, вокруг которых неизбежно образовывается локальный культ личности. Дальше они видимо встают перед выбором: либо пройти испытание медными трубами с честью и достоинством, либо начать злоупотреблять, встав на путь превращения в Меерсона. В хороших школах обычно есть еще всякие поездки, походы и прочие внеклассные активности. Вот там-то меерсонам есть где развернуться. Также в хороших школах обычно стремятся избавляться от "совка" - рушить иерархии и выстраивать доверительные отношения с учениками. Здесь начинается взаимное тыканье и прочее панибратство с учителями как стандарт. Что тоже значительно облегчает меерсонам работу.

А что было в общественной школе? Складывались ли культы личности вокруг учителей? Ни единого не припомню. Учителя - в основном старые хабалки. Или молодые, но тоже хабалки. Мужчины, если есть, то такие, что без слез не взглянешь. Дети были заняты совсем другими вещами: делились на рэперов и скинов, на коней и свиней, забивали стрелки класс на класс. Никакого отказа от иерархий, бюрократии и прочего совчища там, разумеется, не было - ибо это было то единственное, что спасало наших хабалок от неуправляемой ученической массы. Но чего также не было - так это отношений. Может и были единичные случаи, но как массового явления точно не было. Ибо ну кому вообще нужны те физруки с трудовиками?

И нетрудно догадаться на чем построена первая модель элитной школы - это модель университета. Университет - место для подготовки новых ученых. Там должны работать экстраординарные личности, истово увлеченные своим делом. Эти личности должны передавать свои знания новым поколениям. Отсюда необходимость тесного контакта (особенно учитывая, что речь идет о передаче поланьевского tacit knowledge). Все это облегчает и сексуальные отношения. Однако в университетах учатся совершеннолетние девочки и мальчики, у которых должны быть свои тыковки на плечах. Да и ущерб меньше: секс со студентками - это нарушение устава, но не преступление против личности, как в школьном аналоге.

Поэтому школьное образование не должно копировать университетское. Это совсем другая сфера, с иными задачами.

В 2020 в США в городе Остин, что в Техасе, белый 30-летний сержант армии США Даниель Перри ехал на машине, наткнулся на БЛМ-протесты и попытался проехать сквозь толпу. К его машине подошел один из протестующих: Гаррет Фостер, белый 28-летний ветеран ВВС США с АК-47 наперевес (что в Техасе совершенно легально т.к. open carry законы). Перри застрелил Фостера. На суде Перри ссылался на техасские stand your ground законы об обороне, хотя сам признал, что Фостер не направлял на него карабин, но ему "показалось, что вот-вот направит". Также вскрылось, что перед этим Перри рассуждал в соцсетях о том, как бы ему хотелось пострелять в протестующих, что тоже не добавило ему очков в глазах присяжных. Техасские присяжные признали Перри виновным, а суд приговорил его 25 годам заключения (ну в США все сроки такие). И вот теперь, спустя 4 года, губернатор помиловал Перри.

Судя по всему, многие американские консерваторы нынче празднуют победу. Хорошая иллюстрация того, насколько расколото нынче американское общество, и что фильм Гарленда "Гражданская война" не такая уж фантастика. Мало того, что празднуют факт того, как исполнительная власть вытерла ноги о прямое волеизъявление граждан (вердикт суда присяжных). Публику не заботит вопрос законности. Заботят сугубо маркеры "свой-чужой". Причем маркеры сугубо идеологические - плевать что белый и тоже ветеран. Выступал на стороне идеологического врага - значит чужой. Любые БЛМ-протесты - это непременно "погромщики" и "ошалевшие негры". При этом легко представить себе и обратную ситуацию: когда Фостер застрелил бы Перри во время трампистского ралли. И тогда все резко поменялось бы: была бы не "наша законная оборона" против "погромщиков", а "наши законные митинги" против "левацких террористов". Боже спаси Америку.

https://reason.com/2024/05/17/daniel-perrys-pardon-makes-a-mockery-of-self-defense/

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Garrett_Foster

Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".

Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурных паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.

Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.