Увидел краем глаза новость, что Олег Кашин вознамерился судиться с ФБК в высоком суде Лондона, дабы доказать, что те его, бедного, оговорили, назвав "разжигателем войны". Здесь возникает хороший вопрос: а что такое разжигание войны? Понятно, что таковым можно считать призывы вроде "Киев за три дня". Но ограничивается ли разжигание только этим?

К примеру, наш невинно оболганный герой 22 февраля 2022 года сидел вместе с главредом провластной "Ридовки" и описывал сценарий, в котором Украина нападет на Россию:

И в этом смысле можно сегодня говорить, что война – это плохо, и она не нужна, пока еще Украина в нынешнем состоянии. Но представь себе, что она проходит за ближайшие 20 лет путь, похожий на тот, что прошел Азербайджан, и становится богаче, или возвращает ядерное оружие (как говорит Зеленский), или просто выстраивает полноценную армию и, условно, к 2040 году, окрепшие украинские соединения наступают на Крым. Можно такое представить? Можно! И да, можно будет выдыхать, если никаких военных событий не будет в ближайшие дни, но проблема-то останется. Поскольку в военной доктрине Украины записано, что она намерена вернуть Крым военным путем, рано или поздно, даже когда уже все будут считать, что проблемы нет, окажется, что украинцы готовы воевать за Крым и Севастополь. И это должно тревожить в ближайшие годы и даже десятилетия, если ничего не изменится сейчас.

https://readovka.by/news/89358

Намерения о возвращении ядерного оружия, приписанные Зеленскому - это фантазии. На самом деле тот сказал, что если никто не дает гарантий соблюдения Будапештского меморандума, то значит тот не работает. Меморандум касается, в том числе ядерного оружия, но ничего конкретно о нем сказано не было. Как страна без флота и авиации должна напасть на страну многократно превосходящую ее в техническом и людском потенциале - непонятно. Если с западным оружием наперевес, то непонятно почему Запад должен был его поставить, раз ранее он этого не делал (на тот момент из летального оружия украинцам поставили только "Джавелины"). Если со своим собственным, то непонятно откуда оно возьмется в коррумпированной стране с просевшей экономикой даже за 20 лет. Армия, которая не смогла отбить донецкий аэропорт, кавалерийским наскоком захватила бы Севастополь. В общем, сценарий фантастический, но Кашин его рисовал как реальный.

Но главное: что же это напоминает? Ну разумеется. Это часть того casus belli, что нам озвучили спустя два дня. Причем часть самая убедительная - соображения про защиту русского языка и восстановление империи мало кого волнуют. А вот угроза Украина + НАТО - совсем другое дело, это уже серьезно.

Военная пропаганда - это отнюдь не только прямые призывы к военным действиям. Военная пропаганда обширна и многопланова. Это дегуманизация противника и приписывание ему глубинных недобрых намерений (тут кашинские разговоры про Украину как "антироссию"; а то, что США это "антибритания" никого не волнует?). Это раздувание воображаемой угрозы там, где никакой реальной нет. К чему ведет популяризация такой риторики в условиях наличия ресурсов? Если конфликт неизбежен, то о необходимости бить первым задумается любой рациональный человек. Особенно если он родом из питерской подворотни. А тот, кто делает вид, будто не понимает этой связи - тот либо дурак, либо лжец.

И ведь Кашин мог бы просто сказать: "был неправ, теперь я вижу на какую мельницу лил воду". Но ведь нет, будет отбрыкиваться до последнего, заворачиваясь в белое пальто.

Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.

Контраргумент интересный - мол, следует самим объединяться в социальных хищников и отстаивать свои интересы. Но здесь стоит задуматься: а что для меня является СВОИМ? Одно из немногочисленных преимуществ бытия большой имперской нацией - это то, что у нас нет необходимости объединяться по этническому признаку. Да и для нас это попросту невозможно: 140 млн. человек - это слишком большая группа, чтобы в ней можно было обеспечить стихийную монолитность без опоры на формальные структуры (проще говоря, авторитаризм). В этом смысле я скорее сочувствую малым народам вынужденным сбиваться в диаспоры по этническому признаку. У них просто нет выбора. Они не могут выбирать с кем им объединяться на основании общих ценностей - есть только одно главное сообщество, присоединяясь к которому они вынуждены принимать господствующие там ценности. Но у нас русских такого нет: мы делимся на ватников и либерастов, на левых и правых, на любителей пива и любителей вина. Можно выбирать на вкус.

Помню, кажется, со Святославом мы обсуждали. Когда армяне оказываются в эмиграции - к ним тут же приходят знакомиться другие армяне. Просто потому что армяне. А вот у русских иначе - оказавшись в одной компании, русские не идут на контакт друг с другом. Порою делают вид, что они не русские вовсе. Так вот это не баг, а фича. Ну нахрена мне общаться с человеком, который с большой вероятностью может оказаться мне не близок? Вот встречу я русского за границей, начну общаться, а он позовет меня плясать с балалайкой на 9 мая под красным флагом. Русским, конечно, следует объединяться и создавать организации - только такие, где вход начинается с вопроса What kind of Russian are you? Мы, русские, можем позволить щепетильность в отношениях друг с другом. Глупо пытаться превратить себя в малый народ, вынужденный кучковаться по этническому признаку. Русская диаспора - это оксюморон. И тут еще интересно, что при внимательном рассмотрении нынешние любители "русских диаспор" тоже вовсе не абсолютизируют этническую русскость. Они абсолютизирует собственные взгляды, к которым приделывают ярлык "русскости". Если вы с ними в чем-то не согласны - они найдут миллион способов выписать вас в "нерусь" и "вырусь".

Далее, что такое мои интересы? В первоначальном посте я их обозначил - максимизация негативной свободы (прежде всего моей личной, но и остальных тоже). В этом смысле мне ближе другие носителя либертарных взглядов, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. А дальше - этатисты, какого угодно пола, национальности и вероисповедания. Нынешние правые движения, что европейские, что российские - это какое-то сборище нытиков, день за днем жалующихся на то, как их щемят фемки и мигранты. Но вот проблема. Меня никогда в жизни не щемили фемки. Это кем вообще надо быть, чтобы тебя фемки щемили? С мигрантами, как внешними так и внутренними, у меня тоже никогда проблем не было (это у них со мной были). По опыту жизни в России: кто реально покушался на мою автономию, так это родное государство. Следовательно, я лично заинтересован в простом феномене: пусть цветут все цветы, лишь бы они размывали государственную монополию и тем самым затрудняли ее способность покушаться на мою индивидуальную свободу.

Не исключено, что живи я на Западе, где левацкая публика контролирует рычаги государственного аппарата, то я придерживался бы иной позиции. И уже поддерживал бы консерваторов в качестве противовеса. В этом нет никакого противоречия. Если в условной России будущего условная партия доксы будет парламентским большинством, я тоже займу противоположную позицию. И в этом не будет противоречия. Когда-то я даже антипрививочников поддерживал - не потому, что они мне нравились, а потому что шли против мейнстрима. Но в сегодняшней России консервативная движуха - это в основном часть господствующего нарратива, который они хотят сделать еще более господствующим. Поддерживать подобное - это для меня примерно так же рационально, как затягивать удавку на собственной шее.

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

Птички принесли на хвосте весть о том, что оказывается Роман Юнеман называл меня земляным червяком в своем ролике. Стало даже интересно: там речь идет об истории доморощенной национал-демократии, неужто Роман решил разобраться в этом болоте правых срачей нулевых? Но там пффф, пара слов о том, будто сообщество "нацдем" в ЖЖ было сепаратистским, и отдельно про меня: я плохой, потому что писал плохое в ЖЖ в нулевых (скинхеды, собаки и прочее, что было в одном интервью).

Ну да, писал. Но интересно: когда же Роман Юнеман обнаружил мое ужасное прошлое? Предполагаю, что не в 2019 году, когда я вступился за Юнемана в его конфликте с Навальным, а штаб Юнемана меня благодарил и позвал на их вечеринку в ночь выборов. И полагаю даже не в 2020 году, когда Юнеман приглашал меня к себе на стрим. Или когда приходил ко мне на канал рассказывать про свою борьбу с электронным голосованием. Или когда пригласил меня на презентацию "Общества.Будущее", жал мне руку и фотографировался (см. иллюстрацию). Предполагаю, что осознание пришло чуть позже: в 2022 году, когда я начал ругать Юнемана и его организацию (в т.ч. запустил в массы название "Общество. Хуй. Будущее" и накрутил Юнеману хвост по поводу выдуманной "линии Субтельного"). Тут-то Роман внезапно и вспомнил про мое ужасное прошлое.

Думаю, что фото с Юнеманом - это нынче компромат похлеще любой хрюканины из ЖЖ нулевых. Но, в отличие от Романа, я могу четко сказать, когда изменилось мое к нему отношение. После 24.02.2022 - когда он решил поддержать губительный для русских (по обе стороны границы) курс, лишь бы не воображаемое "поражение". Из перспективного местного политика, борца с электронным голосованием и защитника Битцевского леса он превратился в кустарного пропагандиста без зарплаты, которых нынче сотни и тысячи, совершенно неотличимых друг от друга.

Обвинения в сепаратизме 15-летней давности можно прокомментировать отдельно. Достаточно посмотреть, что же писало ЖЖ-сообщество ру-нацдем в 2010 году, что именно Юнеман взял и обозвал сепаратизмом:

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
...
Необходимо переучреждение Федерации на следующих основах:
- заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер;
- переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик;
- создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора.

То есть, речь шла о той же проблеме, о которой сегодня говорит Юнеман - об асимметричном характере федерации (когда одни регионы имеют республиканский статус, а другие - нет). Но если Юнеман сегодня в качестве решение предлагает всеобщее урезание прав и превращение всех регионов в территориальные образования, то мы тогда предлагали подход противоположный - наделить всех статусом республик. Таким образом, никакого сепаратизма в этом не было - создание русских республик предполагалось в составе Российской Федерации. И предлагали это не как путь к развалу, а наоборот - как лекарство от потенциального развала и дезинтеграции страны. Разумеется, тогда имперские товарищи по цеху тоже кричали о сепаратизме. Такие уж у них потаенные страхи: дай русским волю - они тут же разбегутся кто куда.

С тех пор 15 лет прошло. Сегодня я уже не стану отстаивать ту же программу в том же виде (хотя бы потому что написание таких программ не дело двух-трех человек, а дело больших команд с профильными специалистами). Однако Юнеман, если уж ему захотелось погрузиться в такое старье, мог бы разобраться в вопросе, покритиковать реальное содержание, а не выдумки. Но почему-то не смог или не захотел разобраться в вопросе. Вместо этого, взял первое попавшееся голословное обвинение и набросил говна на вентилятор. Повод задуматься о качестве всего остального контента, которым он кормит свою аудиторию.