Ну вот не прошло и часа, как нашелся косяк у меня в ролике. Я там во второй части говорю, что оппозиционные партии времен Евромайдана в совокупности имели больше мест в парламенте - на самом деле следовало сказать, что они в совокупности имели больше голосов избирателей. Именно мест было немногим больше у "Партии регионов" (ну, собственно, и понятно: как иначе они могли проводить репрессивные законы в ходе противостояния?) По существу повествования это ничего не меняет. Думаю даже, что когда доходит до прямого противостояния, то вопрос легитимности (выраженной в т.ч. голосами) может быть важнее формального распределения мест. Тем не менее косяк есть косяк. Так что, спасибо Штефанову за поправку. У него, кстати, было хорошее кино про Евромайдан.

Текст к моему последнему видео был написан еще задолго до появления слитого разговора Иосифа Пригожина с Фархатом Ахмедовым. Но этот разговор дает хорошее представление о том, что такое раскол элит в российском контексте и почему от него не будет никакого толку. Санкции действительно могут быть успешны в том, чтобы перекрыть элитам привычные источники кислорода, эти элиты могут быть недовольны. Но хороший вопрос: а дальше-то что? Дальше, по идее, это недовольство должно конвертироваться в какое-то коллективное действие. Проблема многих любителей поговорить про раскол элит в том, что они никак не описывают сам этот процесс конвертации недовольства в действие. А это самое важное. Необходимы механизмы смещения правителя. Или хотя бы такие механизмы, которые позволят элитариям собраться, договориться и выработать новый план действий.

При отсутствии таких механизмов происходит как раз то, что мы видим: элитарии могут трижды ненавидеть все происходящее, но недовольство свое они вымещают исключительно в частных телефонных разговорах. А теперь еще и в них перестанут, потому что страшно. В общем, для раскола элит недостаточно одного только давления и последующего недовольства - требуются организации, которые претворят это недовольство в жизнь. А эти организации у нас методично уничтожались на протяжении всех предыдущих десятилетий (и, надо сказать, многие нынешние беглые оппозиционеры принимали в этом деятельное участие). В итоге в РФ нет ни одного работающего института, включая Совбез - все завязано исключительно на волю одной единственной личности. Здесь, конечно, можно сказать, что формально-то институты есть: вон и госдума, и совет федерации, и правительство какое-никакое. Что мешает всему этому заработать, в случае надобности? Мешает весь сложившийся порядок - завязанный, опять же, на конкретную личность. Поэтому самое разумное, что можно предположить - изменения здесь вероятны только смерти этой личности (естественной), когда порядок лишится главной своей опоры и возникнет вопрос чем же теперь заполнять этот вакуум.

Но и здесь есть проблема - за то время пока это случится, успеют народиться новые элиты, завязанные на "Россию в вечном СВО". Они, собственно, уже нарождаются. Военкоры и пропагандисты - это лишь верхушка айсберга выгодополучателей от событий прошедшего года. Остальные больше скрыты от глаз: деятели ВПК, застройщики на новых территориях, организаторы "параллельного импорта" и т.д. Многих вынес и вынесет еще социальный лифт из средних чиновников-предпринимателей. Не думаю, что в этой среде царит какой-то особенный "патриотизм" (в путинистском смысле этого слова), зато есть четкое осознание собственных интересов. А эти интересы оказались сформированы именно в стране, которая "в кольце врагов" и в кругу санкций. В отличие от стариков, больших денег на Западе у них нет - они уже больше завязаны на ОАЭ и Китай. Поэтому и санкций не боятся. За свое новообретенное место под солнцем сожрут стариков с большим удовольствием. И все во славу Верховного, конечно.

В общем, вполне вероятно, что далекий вопрос транзита власти в РФ будут решать вовсе не нынешние элиты, ностальгирующие по домику на Лазурном берегу, а вот эти новые, у которых квартирки в Дубае, купленные после оборонных заказов. С вами была наша регулярная рубрика "минутка оптимизма".

Что значит быть российским политиком?

События последних дней заставляют меня говорить о политике. Вернее о том, что означает быть российским политиком. Эти рассуждения совершенно банальные, но их в наши смутные дни воспроизвести необходимо. Когда истины, считавшиеся непреходящими и устоявшимися, будто бы канули в Лету, необходимо сказать, что никуда они не канули. Они живы. Просто на время выпали из дискурса, но обязательно станут частью мейнстримного видения.

Быть российским политиком — это представлять интересы граждан России. Это думать о том, как в нынешних условиях помогать гражданам РФ оформлять визы, как добиваться для них каких-то культурных и академических перспектив, как помогать им находить себя в случае вынужденной эмиграции. Это лоббировать отмену санкций, которые бьют напрямую по благосостоянию граждан России. Это быть обеспокоенным судьбами мобилизованных солдат, ставя их права в приоритет. Это разговаривать с теми, кто сегодня замкнулся и сомневается, на понятном языке любви к России, а не присоединяться к множеству голосов, транслирующих ненависть

В общем, я открываю большую тайну: российский политик должен прежде всего думать об интересах и правах граждан России. Вот как все оказывается просто.

Но ничего подобного я среди многих оппозиционных деятелей не вижу. У меня складывается впечатление, что это дети, которые очень хотят играть во взрослые игры, но так, чтобы не надо было брать на себя политическую ответственность. Сначала объявим публично и широко, что создаем подполье, еще и данные ваши соберем, несмотря на серьезные кейсы утечек. А еще геймифицируем это самое подполье: получай баллы, выполняя задания, это ведь не реальная жизнь с её чудовищными рисками, а весёлая РПГ. Великолепный план, Уолтер, надежный, как швейцарские часы, а главное — проверенный временем. А еще в твиттере напишем заявления, которые можно при желании очень уж удобно трактовать и натянуть сову на глобус. И ведь все это на серьёзных щах. И ведь все это тогда, когда реальная угроза нависает над теми, кто остался в России. Но кого это заботит?

Ведь кликбейтные ролики на Популярной политике, треды в твиттере и постоянная болтовня про бесполезные списки позволяют собрать нужное количество классов. Но вот эта ваша популярная политика, она вообще для кого? Точно ли для антивоенно-настроенных граждан России, которые вдруг оказались чужими как среди своих, так и среди чужих? Точно ли для тех, кто запутался во всем этом кошмаре и банально не знает, что думать и делать? Или у вас теперь другая целевая аудитория?

Война — это страшная трагедия. А в тяжелые времена люди должны помогать друг другу. Вместо этого в очередной раз разочаровываешься в тех, кому раньше доверял.

Уверен, что среди всех, кого мы привыкли считать главной оппозиционной силой, практически нет политиков будущей России (их удел — это Eastern Europe expert в стиле Каспарова). Политики будущей России сегодня или сидят, или еще не знают о том, как многое им предстоит сделать потом. Когда все закончится.

В США нынче можно наблюдать интересную картину. Недавно там случился 100500 по счету массшутинг, только в этот раз его совершил транс (Ж в М). Теперь уже неделю правая консервативная общественность в США бухтит о том, что надо бы запретить оружие "психически больным". Трансы и сочувствующие в ответ фотографируются со стволами и в футболочках Protect trans kids. Консервативный соловей Энди Нго через день собирает эти фоточки к себе в твиттер с подписями типа "Поглядите какой ужас! Они нам угрожают!"

Юмор в том, что произошла инверсия. Раньше чаще случалось наоборот. Какой-нибудь ультраправый дуралей совершал массшутинг - типа Патрика Круциуса, который сначала выкладывал слово "Трамп" из своих стволов в твиттере, а потом пошел и пострелял 20+ человек. После таких кейсов либеральная общественность в США заводила привычную шарманку - дескать, 2-ая поправка дает возможность вооружаться носителям "идеологии ненависти", надо все запретить и ограничить. Правые в ответ начинали задорно постить фоточки со стволами и лозунгами типа "разоружите меня только через мой труп". Либералы собирали эти фоточки с криками "Вот-вот! Они нам угрожают! Отнять и запретить!"

Теперь в роли правых оказались трансы, а в роли либералов - консерваторы. Тут, правда, надо сказать, что трансов среди массшутеров, пожалуй, все-таки поменьше будет, нежели зигаметов. В конце концов, вовсе не транс устроил крупнейший после 9.11 теракт в США. И, если уж использовать такие обобщения, то одного Тимати Маквея должно хватить на разоружение всех тамошних "народных милиций" и прочих "свободных белых граждан". Но правда в том, что массшутеры не поддаются никакому, в том числе идеологическому, профайлингу. Массшутер может быть правым, может быть левым, а чаще будет просто никаким. Может страдать психическим расстройством (в 5% случаев), но чаще им страдать не будет. Может быть в депрессии, а может не быть. В общем, здесь невозможно выделить какую-то группу риска, которой можно было бы запретить оружие от греха подальше. Единственное, что можно уверено сказать: массшутеры - это в основном мужчины, но и тут 17% женщин - значимый процент.

Главным образом, это иллюстрирует то, что можно сколько угодно выступать за всеобщие права, но в значимые моменты люди все равно скатываются в трайбализм и погоню за привилегиями для своих. Американские правые десятилетиями рассказывали, что Вторая поправка - это всеобщее конституционное право, не терпящее никаких ограничений. Но теперь легко готовы вводить эти ограничения на крайне произвольной основе "психического расстройства" (которым транссексуальность официально не является т.к. находится в другой части МКБ - "расстройства сексуальности"). Но если можно запрещать оружие трансам на основе предположений о нестабильности психики, то почему бы тогда со всех владельцев оружия не требовать справок об отсутствии депрессии, ОКР и биполярки? Причем желательно раз в квартал, а то мало ли. И уж совсем непонятно как это клеится с многолетним американским НРАшным походом против универсальных background checks и общих федеральных баз. Иначе ведь, как запрещать оружие "ненормальным", когда "ненормальный" поедет в соседний штат и там все купит?

Все это напоминает давнюю историю 1967го года - когда Черные пантеры в Калифорнии взяли моду выходить на митинги с оружием. Республиканцы тут же продавили закон о запрете открытого ношения, внезапно вспомнив, что "оружие не решает проблем". Конституционное право - это для своих.

Вышли фундаментализмы раз на раз

Есть тема, которая много обсуждалась в той части российских соцсетей, где очень любят поп ММА и духовность, а также рекламируют финансовые пирамиды и ставки на спорт. Строительство мечети в Москве. В чем сыр-бор? В Москве есть проект строительства новой мечети на 100500 верующих, а также мусульманского духовного центра. В общем, с размахом. Но оказалось, что строить собрались рядом с православным храмом и неким Святым озером. Местные жители возмутились. К ним присоединилась православная общественность. Получился митинг - судя по фото, как минимум, несколько сотен человек. Они записали видео, где, в том числе были слова про "недопустимость осквернения наших святых мест".

В ответ сильно бомбануло. Со стороны мусульман выступил каждый мало-мальски известный братуха-борцуха и боец ММА. Там через раз предложения посадить на бутылку и тому подобное. Высказалась даже тяжелая артиллерия в лице Хасбика (высказывался ли Абдурозик я не знаю). Записали видеообращение добрые бородатые люди с автоматами в руках. Заявили, мол, на первый раз пусть полиция разберется, но в следующий раз мы сами. Вишенка на торте - Кадыров предложил всем митингующим отправиться в зону СВО. Со стороны православных выступили боец Максим Дивнич и, простите, Миша Маваши. Остальные наши фундаменталисты как-то загрустили, лишь изредка призывая жить дружно. В итоге Собянин заявил, что мечеть будет, но в другом месте. Вроде как компромисс. Но общее впечатление от медиа-битвы - православную общественность смачно воткнули с прогиба.

Надо сказать, что между обещаниями посадить на бутылку и "эй, ти, чорт!" у мусульманской публики проскакивали вполне убедительные аргументы. Они говорят, мол, мы вообще-то тут не гости, а граждане России, в Москве живут миллионы мусульман, а мечетей не хватает, если в Дагестане можно строить церкви, но почему нельзя мечети в Москве? Справедливо? Более чем. Русские православные патриоты ведь хотели традиционалистскую империю? Хотели. Радовались, когда кавказские добровольцы потоком шли на СВО? Радовались. Теперь пришло время платить по счетам. Скажу по секрету: дальше будет больше. На Кавказе рождаемость выше, роль общины и религии больше. Плюс с тем демографическим провалом, который мы получили от ковида до известно чего - миллионы мигрантов неизбежны как восход солнца. И будут это в основном мусульмане.

При этом русские - урбанизированный светский народ. Русские в массе своей не ходят в церковь и не живут расширенной семьей. Русские празднуют Новый год и живут в нуклеарных семьях. После 70 лет советской власти - этот фарш уже никак не провернешь назад. Мусульмане, кстати, этим через раз подкалывают православных активистов - дескать, у вас у самих церкви стоят полупустые, завидуете нам? Так и есть, завидуют. Но русских не загонишь даже на уроки православной культуры, не говоря про церковь. Все, привет ребята, этот поезд ушел.

Зато теперь самое время поговорить о том, что феминистки, леваки и прочие враги православного люда, были на самом деле не врагами, а последней линией обороны. На богомерзком Западе ведь как? Приезжают туда все из себя консервативные мигранты, а потом одно поколение, другое и глядишь Фатима рассекает уже в мини-юбке к ужасу правоверной бабушки. И ее такую дома не запрешь, убийством чести не запугаешь - вокруг сплошные шелтеры да социалочка. Но у России свой путь. После триумфальных побед на Чудском озере над издательством "Попкорн Букс", центром "Насилию.нет" и Юлей Цветковой, православная общественность оказалась в честной битве фундаментализмов раз на раз. В этой битве мусульмане легко кладут ее на лопатки. И будут класть, чисто в силу демографических, культурных и прочих объективных причин.

Так что, братья и сестры, не нравилось вам "Лето в пионерском галстуке"? Получайте теперь мечети.

We Can Have It

Как известно, огромный вклад в эмансипацию женщин внесла... Первая мировая война. Когда миллионы мужчин оказались на фронте, их места за станками и плугами заняли женщины. Женщины, которые ранее занимались "домашними делами", теперь зарабатывали деньги и тащили на себе свои семьи. Немаловажно также, что женщины получили и более весомую политическую роль. В начале войны в виде признания того, что, работая на военном производстве, они способствуют национальными победам немногим меньше, чем мужчины, находящиеся на передовой. В конце войны - в виде женских политических демонстраций. Например, Февральская революция в России началась с демонстраций работниц текстильных фабрик. В итоге это привело к тому, что пережив "эмпавермент" в ходе военных действий, многие женщины уже не хотели возвращаться к "домашнему очагу" при наступлении мира (хотя политики и пытались загнать джина обратно в бутылку). В ходе Второй мировой история повторилась, только в большем масштабе. Одним из символов феминизма до сих пор считается плакат We Can Do It! (оно же "Роузи клепальщица") - американская военная пропаганда 43го года.

К чему это я? Читаю про новые упоительные законы о военном призыве, которые свалились на нас как гром среди ясного неба, хотя очевидны были еще полгода назад. Теперь повестка будет считаться врученной автоматически, а за не явкой в военкомат будет следовать закрытый выезд и поражение в имущественных правах (сделки, возможность открытия ИП и т.д.). Когда все это распространят не только на призывников, но и на мобилизованных - вопрос времени. Кое-какую часть населения таким образом и впрямь отловят и отправят известно куда (самых бедных и незащищенных в основном). Остальные будут учиться жить не просто в серой, а в черной экономике. На самом деле по мировым меркам в этом нет ничего особенного. Есть страны в Африке или Латинской Америке, где большинство людей живет на внелегальном положении - те же работы Эрнандо де Сото про Перу почитать. Забавно видеть, как российское государство топчет собственные успехи последних десятилетий. Системные либералы ведь провели серьезную, а главную успешную работу по вытаскиванию россиян из серой экономики в белую. А теперь сапоги и лампасники буквально за пару лет загонят нас в черную экономику еще глубже, чем когда-либо. Заодно, думаю, это ударит по престижу работы на госпредприятиях (если нет брони) - лучше торговать петрушкой на рынке, чем трудиться на официальной, белой и стабильной госработе.

Но главное - это, конечно, поражение в имущественных правах. Если раньше "переписать все на жену, сестру, мать" - это было что-то из области бизнес-махинаций или жизни чиновников, то теперь вполне может стать популярной народной практикой. Российские женщины получат пресловутый "эмпавермент" в виде внезапно свалившегося на них имущества. Очень интересно, чем дело кончится. Но как красиво получается: российское государство нынче объявило противодействие феминизму чуть ли не основной частью своей идеологии. И празднует победу над тремя с половиной фемактивистками, которые теперь поют на своем птичьем языке уже из-за границы. Но то же государство штампует законы, непреднамеренные последствия которых создают какую-то невиданную социально-экономическую базу эмансипации. Быть может, когда-нибудь символом российского феминизма станет плакат, где девушка сжимает дарственную в руках - с девизом We Can Have It...

10 мая на Нетфликсе стартует сериал про Клеопатру. Нам, оркам, сам Нетфликс смотреть нельзя, но мировые скандалы еще можно. На роль Клеопатры взяли актрису-мулатку. После чего в интернетах бомбануло, а на чендж.орг появилась петиция с требованием пересмотра каста в пользу исторической достоверности. Петицию снесли за расизм, но борцы с повесточкой не сдаются и создают новые. Это не первое кино с черной (или смешанной) Клеопатрой, но тут публика особенно негодует, что сериал как бы документальный. Судя по трейлеру, там разбирается вопрос была ли Клеопатра черной. Но по факту: скорее не была. Македонская династия Птолемеев за свои 300 лет могла намешать разных кровей, но одно из самых известных изображений Клеопатры в эллинском стиле никаких негроидных черт не имеет. Поэтому теории про черную Клеопатру есть, но они скорее являются маргинальными.

Но тут есть повод поговорить про "историческую достоверность" как таковую. В первую очередь в художественных произведениях. Но популярные документалки тоже недалеко ушли. Те нетфликсовские, что я видел, в основном были похожи на художественное кино с вкраплениями комментариев специалистов. Недостоверных деталей в популярных продуктах обычно пруд пруди. А самое недостоверное - отношения между персонажами. Помню когда-то давно было сравнение двух сериалов про семейство Борджиа - канадского и европейского. В европейском был такой эпизод - один из персонажей видит как любовник жены сиганул из окна в ее покоях, берет кочергу и бьет жену по лбу. Реалии конца 15-го века переданы относительно достоверно. Но современному зрителю трудно примерить на себя эту ситуацию. Другое дело сериал канадский. Там Чезаре - ваш гопник из школы. Лукреция - соседская девченка. Родриго с кардиналами - СЕО против региональных директоров. Все понятно и знакомо. Только наряды какие-то смешные.

В общем, с историческими произведениями так: чем больше достоверности - тем больше получается повествование про чужих. А чтобы был вовлекающий сюжет, приходится лепить из исторических личностей современные. При этом еще и приходится как-то обходить те чуждые нам моменты, которые из источника никак не выкинешь. Помню, когда смотрел российское кино про князя Владимира, которого старались вывести положительным (по современным меркам) персонажем, то думал: что же они будут делать с изнасилованием Рогнеды? Этого-то слова из песни не выкинешь. Выкручивались интересно: типа "дружина заставила", буквально "пацаны подговорили". Очень смешно.

Реальная проблема Нетфликса - не то, что они привносят какие-то современные нарративы в "исторический материал". Все так делают. Проблема в том, что они представляют американоцентричную современность. Работают они в первую очередь на свою аудиторию, а своей аудитории надо все показать так, как у них в американской переписи населения. "Вот тут белые, вот тут черные, вот тут латиносы". Если царица в Африке - значит черная. Средний американец вообще может удивиться, узнав, что в Северной Африке в основном не черные живут. Дело здесь не в отображении маргинальных теорий про черную Клеопатру и не в "повесточке", а просто в том, чтобы американскому зрителю было комфортно.

Однако Нетфликс вещает на весь мир, и в других концах мира есть другие представления. Например, египтяне нынче пишут, что такой каст стирает их "египетскую идентичность". То есть, они считают, что Клеопатра должна быть не черной, а арабкой. Есть еще греки - седьмая вода на киселе от тех эллинов, но убеждены, что Клеопатра - это про них. Есть еще македонцы, которые считают, что греки у них все украли, но в эту кроличью нору лучше не лезть вообще. В общем, представлений о "правильном разнообразии" много, но Нетфликс, будучи цифровым колониальным монополистом, навязывает всем свое. Получается в итоге, что для борьбы с американским неоколониализмом Клеопатра нынче должна быть белой.

К очередному, весьма малоинтересному оппозиционному срачу, хочу сказать, что дико надоела уже риторика про необходимость "объединения оппозиции". Я таких объединений оппозиции своими глазами повидал несколько. В начале нулевых это был "комитет 2008", в конце нулевых это была коалиция либералов и нацболов "Другая Россия", в начале десятых - оргкомитеты болотных митингов и Координационный совет оппозиции как итог. Интересно, кто-нибудь, кто не видел этого безобразия своими глазами, что-нибудь знает о деятельности этих могучих организаций? Полагаю, что нет. Великие оппозиционные объединения отметились в истории локальными срачами, бессмысленной говорильней, беготней с вискарем в мэрию, неуклюжими попытками инкорпорировать сислибов в свои ряды. Но что полезного сделали объединения оппозиции? Вообще ничего.

https://telegra.ph/Pochemu-oppozicii-ne-sleduet-obedinyatsya-04-25

Дроны

На "Медиазоне" вышел интересный материал - о том, как телефонные мошенники разводят людей на всякие действия типа поджогов. "Медиазона" насчитала как минимум 16 реальных случаев таких манипуляций. Пенсионерка с криком "Слава Украине!" поджигала машину военного - за несколько дней до того на нее взяли несколько кредитов, а затем убедили, что этот поджог "поможет нашим военным" (российским, в смысле). Другая бабушка собиралась поджечь военкомат - сделать это ее убедил позвонивший "сотрудник банка". Еще одна дама бросила коктейль Молотова в ОВД - так она боролась с коррумпированными полицейскими, в необходимости чего ее убедил "сотрудник".

Сначала даже не верится, что люди могут бросаться исполнять самые безумные приказы неизвестных. Но затем вспоминаешь нашумевшую историю американского "офицера Скотта". Охранник тюрьмы Дэвид Стюарт десяток лет развлекался тем, что звонил сотрудникам кафе, представлялся полицейским и требовал "обыскать с пристрастием" коллегу, якобы подозреваемую в воровстве. Насчитали что-то в районе 70 случаев, когда ему удавалось быть достаточно убедительным. Как-то раз ему даже удалось "заставить" мужа одной сотрудницы изнасиловать другую сотрудницу в подсобке "Макдоналдса". Когда "офицера Скотта" в итоге вычислили, его не удалось осудить - не хватило доказательств. Есть даже кино по мотивам - "Эксперимент повиновение" (я правда его не смотрел). Понятно, что вся эта волшебная суггестия получается лишь в результате перебора большого количества людей. Позвонишь 1000, из них 999 пошлют, но 1 - поведется. Обычно этим одним оказывается кто-то самый уязвимым. Так и здесь: жертвы мошенников - в основном старухи, инвалиды, люди с психологическими проблемами.

Помню в аниме Ghost in the Shell Мамору Осии 9-ый отдел японской госбезопасности разыскивал преступника по кличке "Кукловод" - тот занимался тем, что "взламывал" людей (в будущем уже на прямую подключенных к сети), внушал им ложную память и таким образом заставлял делать то, что ему нужно. Был там один сильный эпизод: полицейские допрашивают одного из таких "взломаных", а тот рассказывает им, что его дома ждут жена с дочерью. Полицейские отвечают, что никакой семьи у него никогда не было, показывают фото пустой квартиры. Тот сидит раздавленный, неспособный переварить это известие. Нынче жизнь, как водится, посрамила фантастику. Не нужен киберпанк. Чтобы "взламывать" людей хватает старой доброй социальной инженерии.

Символом минувшего года стал дрон. Дроны везде. Дроны наводят орудия, дроны бросают гранаты. Фронт информационной войны тоже заполонили автоматы - боты. Пока на передовой летают дроны, а в сети скачут боты, в тылу бродят дроны и боты из плоти и крови, тоже послушные воле оператора из неизвестного колл-центра. Какая-то ебучая война машин.

Мой коллега, блогер и экономист Гриша Баженов взялся за перевод и изложение известного базового курса по экономике - CoreEcon. Рекомендуется всем, кому интересно, но особенно либертарианцам - ну, чтобы экономику по Ротбарду не учить 😅

Подробности здесь:

1. https://t.me/furydrops/1546
2. https://t.me/furydrops/1560
3. https://t.me/furydrops/1566

Не так уж давно загадочные русские ботофермы навели нехилой суеты в США. Нет, конечно, пресловутое "русское вмешательство в выборы" сказалось на голосовании, разве что, на уровне статистической погрешности. Успех был в другом: в наведении паники в медиа- и политических кругах. Отдельные ебанашки до сих пор скачут с рассказами о том, как страшные русские выбрали Трампа. Боты, похоже, и впрямь часто работали на его поддержку, но не из каких-то больших симпатий. Задача была простая: сеять хаос. А Трамп был дикой картой, которая генерировала максимальные объемы хаоса и конфликта вокруг себя. В остальном навести шороху в американских соцсетях было не так сложно. Есть и так уже разделенное и конфликтующее общество - добавь горючего в виде фейкньюс. Здесь вкинь что-то в пользу БЛМ, там - набрось в стиле "белых людей обижают". На каждом этапе - обостряй, нагнетай, распространяй панику, сей хаос. Дальше заряженные эмоциями граждане уже сами все сделают. Это работает. Но, слава Богу, с ограниченной эффективностью и только там, где есть готовая база для конфликта (а в США она явно есть).

Так вот, куда делись все те ботофермы после американских фронтов? Ушли на покой, разбрелись по домам? Едва ли. Их какое-то время бросали на борьбу с российской оппозицией. Но сегодня российская оппозиция - это явно не главная цель для борьбы. Уж для одного там Евгения Викторовича точно. И вот как раз вчера мы наблюдали интересный перфоманс. Как все местные "военкоры" начали украинское контрнаступление. Реально, взрослые люди, у некоторых под лям подписчиков - весь вечер гоняли мутные новости без единого источника. ВСУ с химическим оружием наперевес! На боевых слонах штурмует российские позиции! Но мы стоим насмерть братцы, стоим! К ночи, видимо, всем надавали лещей через официальные каналы, "военкоры" поудаляли свои позорные истерики и завалили варежки. Но осадочек, как говорится, остался.

Было это стихийной истерией, или же это была какая-то тестовая информационная атака? Я лично предпочитаю списывать на глупость, а не умысел, то, что можно списать на глупость. Допустим, истерика была стихийная. Но она иллюстрирует в каком нестабильном состоянии нынче находится вся эта публика. Ждут контрнаступления со дня на день и очень боятся. Всюду ищут предателей, ожидают новых перегруппировок и прочих "ножей в спину". Причем они же еще и конкурируют между собой. Поэтому каждый первым спешит сообщить "горячее", а по ходу дела обелить своего работодателя и очернить чужого. В общем, вся эта "патриотическая" медийка выстроенная на последний год - это сейчас реально бочка с керосином. Достаточно спичку поднести и бомбанет непредсказуемым образом. Вчера случайно подпалили, кто-то покурил в неположенном мест. А прикиньте, что будет, если по ним уже специально долбанут парой тактических ботоферм? И будет это никакое не мифологизированное ЦИПСО, конечно. Оно небось само сейчас в ахуе сидит.

А посмотрите лекцию Веры Кичановой про частные города. Если вы видели еще ее выступления на эту тему года этак 2018го, то тут уровень контента сильно вырос - много конкретных кейсов, как исторических, так и современных. Даже я почти поверил, что частные города возможны. Есть кейсы успешных процветающих проектов. Но Вера там же перечисляет причины, по которым создание частных городов затруднительно: а) экономические б) юридические в) общее недоверие публики к капитализму/инновациям. Я бы добавил к этому, что национальное государство - это просто крайне ревнивая штука. Его раздражает существование каких-то полузакрытых анклавов на его территории, даже если они экономически выгодны и поставляют деньги в казну. Дело здесь не только в чиновниках, которым все это может быть как бельмо на глазу, указывающее на их собственную неэффективность. Но наверняка и широкой публике неплохо заходит популистская риторика, призывающая прижать к ногтю зажравшихся отделенцев (даже если это приведет к общим потерям). В частных городах быстро формируются собственные уникальные сообщества и идентичности - но подозреваю, что представителей "большого сообщества" это как раз раздражает особенно сильно. Собственно, там Вера и рассказывает как правительства Индии и Гондураса поначалу дали картбланш проекту частных городов, а потом передумали и решили отыграть все обратно (причем вполне себе при поддержке публики). В Гондурасе некоторые частные города пока отбиваются международными договорами. Но это не то чтобы хорошая защита. Украину вон тоже договоры защищали.

Исторические города-государства появлялись и исчезали в весьма специфических условиях. Они жили пока могли физически отстоять свою независимость - хоть сами, хоть при помощи наемников. Когда военное дело в централизованных империях становилось эффективнее, эти империи начинали топтать полисы. Македонская - греческие, французская - итальянские, московская - русские (Новгород и Псков). Так что, думается мне, для полноценного ренессанса полисной культуры нужна какая-то революция в военном деле, которая позволит отдельным городам, если не противостоять большим государствам, то хотя делать цену нападения на себя слишком высокой. Сейчас собственно и идет революция в военном деле, но, конечно, совсем не факт, что она идет в эту сторону.

Пока Зыгарь выпускает все новые всратые ролики про российских исторических персонажей, как обычно, в таких случаях возникает вопрос: а можно ли вообще оценивать исторических персонажей по современным критериям? И здесь с одной стороны действительно глупо предъявлять древним отсутствие у них либеральной демократии. Но с другой стороны еще Аристотель защищал институт рабства от критиков т.е. позицию про неэтичность рабства вовсе не вчера "придумали". Поэтому когда нечто оправдывают тем, что "времена такие были", стоит задуматься: точно ли тут времена оправдывают или нечто иное? Да и вообще: откуда берутся критерии для оценки истории? И почему одни критерии нам презентуют как "объективные" и "реальные", а другие нет?

Начнем с того, что споры об исторических персонажах ничем не отличаются от споров вокруг любого фандома - игровых, литературных и прочих персонажей. Вы за кого - за империю или за Ульфрика Буревестника? Отличие споров про роль Ивана 3 в русской истории лишь в том, что про Ивана 3 слышало немного больше людей, чем про Ульфрика Буревестника (но это не точно). У фандома есть свои ограничения - все то, что признано каноническим игровым лором. Однако владельцы трейдмарка могут этот лор поменять волевым решением. Историкам менять лор немного сложнее - первичные источники нельзя выдумывать. Историку нужно откопать какую-нибудь хронику, потестить ее каким-нибудь радиоуглеродным анализом, пропихнуть новинку в господствующую парадигму и - ура, вышел апдейт лора!

Но на этом отличия науки истории от фандома заканчиваются. Историки опираются на факты. Факт - то, что есть в первоисточнике. Но первоисточников много, они содержат миллионы фактов. Как выбрать важное? Тут начинается самое интересное: факты не имеют смысла сами по себе, смыл они обретают только в рамках какого-то нарратива. При этом любой нарратив содержит в себе встроенные суждения о добре и зле, о правильном и неправильном. И именно через эту призму он сортирует события и персонажей. Поэтому нет в природе никакой "объективной" или "всамомделишной" истории - есть просто месиво фактов, которое нужно процеживать через нарративы. И нарративы эти равноправны.

Так вот, развиваться в современном виде наука история начала в основном в 19ом веке. Это время "Весны наций", стремительного развития централизованных национальных государств. И тут уж кто девушку ужинает - тот ее и танцует. Раз факультеты истории развивались в нацгосударствах, то именно обслуживанием национально-государственнических нарративов они и занимались, попутно конструируя соответствующие представления о "прогрессе", где "прогресс" - это централизация, объединение и т.д. Основа нарратива здесь - "национальные интересы", опрокинутые в прошлое. Хороший правитель выигрывал войны, присоединял земли, давил несогласных и наводил прочий "прогресс". Плохой - наоборот. И то, что мы на все смотрим именно глазами государства - это тоже часть этого нарратива. Среди широкой публики именно этот нарратив нам до сих пор навязывают в качестве "объективной истории", а на попытки его пересмотра орут, мол, нельзя судить исторических деятелей по современным меркам.

Тут уже должна быть понятна моя мысль - мы в любом случае оцениваем историю по современным меркам т.к. мы оперируем нарративами со встроенными ценностями. Просто некоторые нарративы пытаются нас обмануть, прикинувшись "объективными". Но реально наш выбор таков. Мы можем принять национально-государственнический нарратив, который выдумали всякие скучные мудаки в 19-20 вв. Либо формировать собственные нарративы с блекджеком и шлюхами. Мне по большому счету все равно какие альтернативные нарративы развиваются: повседневности, гендерные или им. Ульфрика Буревестника. Я полагаю, что здесь, как в экономике, есть одно главное зло - монополизм.

Кстати, ролик же был примерно об этом - https://youtu.be/y-GCFZdiZE4

Hail Satan

Джарри и Гривз говорят, что не верят в Сатану, считая его лишь литературным персонажем, символом рационального мышления и протеста против авторитаризма. Тем не менее в 2019 году они смогли доказать налоговой службе, что формально Церковь никак не отличается от других религиозных организаций. Ее освободили от уплаты налогов.
...
Самой первой акцией Церкви стали протесты в 2013 году против принятого во Флориде губернатором-республиканцем Риком Скоттом закона, разрешающего молитвы в государственных школах. Собравшись возле здания парламента штата, активисты «поддержали» закон выкриками «Слава Сатане! Слава Скотту!», а в интервью подчеркивали, что благодарны губернатору за возможность проводить сатанинские молитвы в школах.
...
В том же году Церковь провела так называемую розовую мессу на могиле матери лидера одной из баптистских церквей, известной своей гомофобией. Церемония началась с поцелуя гей-пары, после чего Гривз прикоснулся к надгробию своими гениталиями и стал читать заклинания, которые должны были «сделать женщину лесбиянкой в загробном мире».
...
Несколько месяцев спустя «сатанисты» устроили масштабную кампанию в Оклахоме, где власти штата решили установить возле здания парламента монумент с 10 библейскими заповедями. Церковь Сатаны подала на них в суд, требуя либо демонтировать памятник, либо разрешить установить рядом гигантскую черную статую Бафомета.
...
Частая тема акций Церкви — защита репродуктивных свобод. Так, активисты объявили аборты одним из таинств своей религии — и стали оспаривать в судах антиабортные законы разных штатов.
...
Наконец, в 2016 году Церковь Сатаны пришла и в американские школы. Пользуясь судебным решением, в котором Верховный суд постановил, что государство не имеет права запрещать религиозным группам проводить занятия в государственных школах во внеурочное время, организация создала собственную программу After School Satan.

Какие угарные ребята оказывается нынче в США занимаются "сатанизмом" (я, впрочем, о них писал еще когда они статую Бафомета устанавливали). Если не обращать внимания на позитивистский налет в их манифесте, то они самые настоящие либертарианцы. Троллят американские власти не хуже, чем Лисандер Спунер когда-то, а местную религиозную быдлятину - не хуже, чем Х. Л. Менкен.

Пара человек написала мне с вопросом по поводу предыдущего поста: что же такого либертарианского в том, чтобы бороться с религией? Нет, в борьбе с религией нет ничего либертарианского. Но эти американские "сатанисты" борются не с религией, а с ее навязыванием при помощи государственных институтов. Весь этот "Храм Сатаны" был основан в качестве протеста против бушевской программы поддержки религиозных организаций - то есть, получается, против перераспределения общих денег налогоплательщиков в карманы частных церквей. Они не лезут в частные религиозные школы. Целью их троллинга являются государственные школы, куда религиозные организации влезли со своими факультативами. Они требовали установки статуи Бафомета перед зданием парламента Орегона - это публичное пространство, где за казенные же деньги хотели делать монумент "10 заповедей". После заявки на Бафомета - передумали. Выходит, "сатанисты" таким образом сэкономили деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на лоббирование частных интересов религиозных групп. Запрет абортов - это тоже ситуация, когда религиозные группы навязывают свои этические нормы населению целого штата.

Как на это смотреть с точки зрения либертарианства? В первую очередь, либертарианство может сказать, что публичных пространств и сервисов должно быть поменьше. Меньше публичного - меньше конфликтов разных групп за контроль над ним. Здесь есть сияющий идеал анархо-капитализма, где ничего публичного нет вообще, а есть только собственность с конкретными владельцами. Но такое едва ли возможно в реальности. Так что, существование каких-то публичных пространств и сервисов неизбежно. И здесь либертарианская позиция уже заключается в том, что раз публичное неизбежно - оно должно быть максимально нейтральным и свободным. Если есть госшколы, то они должны быть светскими. Если есть религиозные клубы в школах, то они должны быть открыты для всех, включая сатанистов и поклонников летающего макаронного монстра. Если есть публичные пространства, то пусть там либо не будет никакой религиозной пропаганды вовсе, либо будет разнообразная - чтобы никому обидно не было. В общем, борьба за нейтральный статус публичных пространств - это самая что ни на есть либертарианская тема.

Во фразе "религиозная быдлятина" ключевым словом является "быдлятина". Быдлятина отличается тем, что любит навязывать свои взгляды всем вокруг, не чураясь никаких механизмов, особенно государственных. Конечно, быдлятина бывает отнюдь не только религиозная, сциентистская тоже бывает. Но в стране США исторически так сложилось, что именно религиозная (протестантская) форма быдлятины там особенно сильна и влиятельна. Она лоббирует уроки религиозной пропаганды в школах, превращение своей этики в законы (запрет абортов) и, разумеется, содержание себя любимой за госсчет (гранты церквям, освобождение от налогов). Никакие увещевания о важности плюрализма на быдлятину не действуют - она срать на них хотела. Зато метод провокации действует отлично. Когда быдлятине грозят поставить статую Бафомета рядом с ее собственными монументами - она начинает потихоньку осознавать почему государство должно быть светским.

Трамп есть у нас дома

Когда долго всматриваешься в бездну - бездна начинает всматриваться в тебя. Когда долго поддерживаешь Трампа своими ботами - сам начинаешь превращаться в Трампа. Смотрите интервью Евгения Пригожина, лучше всего целиком, пересказы даже близко не отражают всего его великолепия.

Мама, а можно нам Дональда Трампа? У нас есть Доналд Трамп дома. Дональд Трамп дома: "Шойгу, Герасимов и прочее глубинное государство". Глубинное государство (deep state) - это термин, которым американские правые называют заговор неподконтрольной и несменяемой государственной бюрократии. Потом его стали использовать Стив Бэннон и Дональд Трамп. А теперь вот использует Евгений Пригожин.

Наш доморощенный правый популизм на стероидах очень походит на американский. Вся риторика строится на обращении к простому народу через головы продажных элит и прогнившей бюрократии. Под "народом" при этом понимается сконструированная карикатурная общность - этакие простые мужики с лопатами, соль земли. Для США - реднеки из ржавого пояса, для РФ - автослесари из белогородской области.

Что Трамп, что Пригожин - олигархи, плоть от плоти системы, имели в ней хорошее теплое место, но внезапно переквалифицировались в правдорубов и борцов с истеблишментом. Но их целевая аудитория этого все равно не вспомнит. Популист также может говорить вчера одно, сегодня другое, а завтра третье. Как, например, Пригожин год назад говорил про СВО диаметрально противоположное тому, что он говорит сегодня. Но для популизма это не баг, а скорее фича.

Важно понимать, что вся право популистская "новая искренность" на самом деле никакая не искренность, а тщательно продуманная медийная стратегия. Как за Трампом стоял Бэннон, так и за Пригожиным стоят его политтехнологи. Образ врага, на которого можно раскрывать варежку, тоже тщательно продуман. Нынче к Минобороны добавилось АП, но ФСБ Пригожин пока только респектует. На этом основании политологи нынче строят всякие теории. Как известно, если российскому политологу отрубить голову, он еще три дня может писать о расколах элит и войне кремлевских башен.

Отличий, конечно, тоже много. У Трампа нет за спиной 10 лет лагерей, но для РФ 10 лет лагерей - это скорее бонус. Евгений Викторович, в свою очередь, не раскрывает тему хватания женщин за пизду, в отличие от Дональда Фредовича, предпочитая концентрироваться на мужских задницах и гомосексуальных пейоративах. Но это снова наши культурные особенности. Однако во всех странах есть символы неприкосновенные даже для популистов. В США - это Библия и Конституция, у нас - конкретный человек из плоти и крови.

В общем, все это, конечно, не просто так, наболевшее. Скоро или не очень увидим мы Евгения Викторовича в большой политике. Как раз с той самой право популистской программой. Здесь у нас вместо изоляционизма под лозунгом America First - "спасаем Россию, закрыв границы на N лет как Северная Корея". Ну, опять же, у нас своя уникальная специфика...

У правого популизма есть такая особенность, что на фоне альфа-популиста всем остальным там ловить уже особо нечего. Поэтому перспективы ролевика Стрелкова и прочих "клубов рассерженных скуфидонов" теперь равны нулю, раз уж Пригожин оседлал тему. Впрочем, популизм хоть и дает много политических очков, победить пресловутый deep state он не смог нигде. Францией управляет Макрон, а не Ле Пен. Америкой - Байден, а не Трамп. Так что, я бы и в России ставил на deep state. Но все равно безумно интересно, что будет дальше. Будет ли у нас свой кьюанон с теорией, что Шойгу и Герасимов подменили Путина? А свой штурм Капитолия?