Ебанет? Не должно

Немного полезной информации к тому дефиле понтов, которое проходит нынче между США и двумя китайскими государствами. Сценарий успешной оккупации маленького китайского государства силами большого китайского государства маловероятен. Так как, захватить остров это внезапно оказывается совсем не просто. Для оккупации Тайваня нужно высадить как минимум 250 тыс. солдат. Солдат-то хватит, однако высаживать их не на чем - всех имеющихся десантных кораблей хватит от силы на 50 тыс. за раз. При этом стоит помнить, что армия Тайваня - 165 тыс. (и еще 1.6 млн. резерва). В общем, бросаться на ежа с голым задом, надеясь только на суммарный вес этого зада - так себе идея. Тем более, кое-какие варвары с Запада недавно пытались провернуть нечто подобное, но вышло так себе. Есть вариант покреативить - поставить под ружье гражданские транспортные корабли, но это дело не быстрое (да и где китайцы, а где креативность).

Немного более перспективной выглядит возможная попытка изолировать маленький Китай большим братом с целью постепенного принуждения к тесной братской любви. Здесь есть чем попробовать: авианосцы, ракеты, системы ПВО понатыканные по всему побережью. Однако китайская армия все равно значительно отстает от американской. При этом там смешно рассказывают, какая в армии КНР коррупция, борьба за теплую социалку между офицерами, а главное существующий до сих пор институт партийных комиссаров, которые могут отдавать реальные приказы солдатам. В общем, нынешняя армия КНР, конечно, с виду грозная и все такое. Но это армия партийной автократии, заточенная не под реальную войну (в которой она уже давно не участвовала), а под политические задачи: чтобы офицеры были сыты и довольны, а главное лояльны любимой партии и лично председателю.

Исходя из этого, логично предположить, что КНР предпочтет закатать губу обратно и обождать с обеспечением братской любви до лучших времен, когда Тайвань сам упадет им в руки (как упал Гонконг). Впрочем, однозначных выводов здесь делать нельзя. Если бы политические решения всегда принимались рационально с учетом долговременных интересов - мы бы жили в совсем другом мире. Но реальные политические решения зачастую принимаются поспешно, иррационально и в думах лишь о собственной заднице. Поэтому резюме обычное: "Ебанет? Не должно".

Дилемма руната

Нынешнее guilty pleasure - это читать всяких "разочарованных ополченцев" и просто рунатов, вроде Гиркина и компании. Такого уровня критики в адрес злосчастной российской армии трудно найти даже у украинцев. Но при этом все они как бы подразумевают, что все могло быть иначе. Если бы во главе ВС РФ стояли настоящие компетентные патриоты, а не жулики и "фанерные маршалы", тогда бы над Украиной сейчас гордо реяли новейшие беспилотники, а Киев бы взяли за три дня. Все это, конечно, первые признаки нарождающейся новой волны ресентимента, очередных сказок про "нож в спину" - дескать, добровольцы, низовой и средний состав ВС проявляли чудеса героизма, но жулики и предатели из верхов все слили. Что, конечно, никогда не признает рунат - так это то, что нынешнее положение дел это и есть буквальное воплощение его идеалов.

Ведь за что выступает вся эта публика? Там, конечно, есть некоторый разброс мнений: кто-то любит похрустеть французской булкой, кто-то завернуться в красную тряпку. Но суть одна: они выступают за этакую иерархическую, командно-административную систему, в противоположность прогнившему Западу с его соевыми куколдами и миллионом гендеров. Суть их представлений об обществе - это "табель о рангах", на которую рьяно передергивал покойный Просвирнин. Однако идея искусственно сконструированной меритократии ("давайте придумаем такую систему, где наверх будут попадать только хорошие люди") - это многократно опровергнутые историей маняфантазии. В реальности почему-то оказывается, что жесткой иерархической системе продвигаются вовсе не "лучшие", а те, кто умеет лизать зад начальству, интриговать, рисовать хорошие отчеты. На всех уровнях такой системы формируются сговоры элит, которые начинают перераспределять ресурсы в свою пользу. Поэтому уровень компетентности элит Российской империи или СССР был не сильно выше нынешних. Просто времена были иные, был бесконечный крестьянский ресурс с соответствующей демографией (в РИ), а технологии позволяли заниматься массовой пропагандой (в СССР). Но, тем не менее, РИ периодически получала по рогам и тогда ей приходилось проводить реформы, создавать земства и допускать публику до управления государством. СССР в итоге рухнул именно в результате сговора элит, который пронизывал всю систему.

Единственный способ обеспечить долгосрочное экономическое и технологическое развитие - это обеспечить верховенство права, гласность и рыночную конкуренцию. Запад на голову опережает Россию не потому, что там люди из какого-то другого теста, а потому что там работают эти эгалитарные механизмы, которые держат людской оппортунизм на приемлемом уровне. Поэтому есть единственный реальный способ получить сильную Россию с новейшими беспилотниками и мощной армией. Надо всего лишь выпустить Навального, начать проводить открытые выборы, вернуть полномочия местным властям и регионам, обеспечить верховенство права и честную рыночную конкуренцию. Скорее всего, через пару десятков лет в такой России действительно была бы армия, способная разметать соседей. Но вот в чем штука: властям и обществу в такой России бы в голову не пришло этим заниматься, а популярность реваншизма была бы на уровне статистической погрешности.

Вот вам "дилемма руната": хочется сильной России, но сильной она может быть только будучи свободной, а там имперские хотелки не вышли бы за пределы маргинального поля. А та Россия, где этим хотелки становятся основой политики, может быть лишь Россией закрытой иерархии, которая по определению будет прогнившей, некомпетентной и вороватой. Так что, "фанерный маршал" - это просто плоть от плоти рунатского идеала. Других не было, нет и никогда не будет.

Не бесспорный, но хороший текст о проблемах либертарианства:

Либертарианству не удалось добиться популярности и стать чем-то большим, чем просто клуб по интересам для людей, своеобразно видящих мир и свое место в нем. Не наблюдается ни влияние либертарианцев на политическую жизнь, ни сколько-нибудь значительный рост аудитории либертарианцев. Нишевость либертарианства вызвана тем, что либертарианская субкультура обусловлена психологическими особенностями либертарианцев. Либертарианцы обладают особым складом ума, и их агитация хорошо воспринимается только людьми аналогичного склада, однако таких людей мало. В теории «моральных основ» Хайдта, которая устанавливает связь между политическими предпочтениями и психологически обусловленными ценностями, либертарианцы выбиваются из общей массы. Хайдт заметил, что последователи крупных политических движений разделяют вполне общечеловеческие ценности справедливости, заботы о ближнем, верности коллективу и т.д., в то время как малочисленные либертарианцы демонстрируют необычайную приверженность ценности свободы, под которой понимается отсутствие принуждения индивида некоей доминирующей силой. В итоге, идя на поводу особенностей своего мозга, либертарианцы обрекли себя мариноваться в собственной субкультуре, целиком построенной вокруг поклонения свободе как высшей ценности.

https://vk.com/@carl_franco-fixed-libertarianism

Ушла эпоха: ютуб снес канал Дмитрия "Гоблина" Пучкова. Смешно, конечно, до жути. Ведь Гоблин - это совершенно уникальное явление. Человек, который распространял дремучую анти-Западную риторику, паразитируя при этом на продуктах западной масс-культуры (фильмах и играх). Начинал с безграмотных переводов ("рядового Кучу" из FMJ я ему не забуду, не прощу), продолжил в такой же безграмотный игрожур, затем пытался сделать свой "Фоллаут" ("Санитары подземелий"), но ожидаемо вышло говно. Гоблин воплощает собой всю суть отечественного ресентимента: хотим гонять в американские игры на американских компах, при этом нахваливая товарища Сталина и проклиная пиндосов. Гоблин - это такое вечное возвращение ресентиментного "патриота": пускаем слюни на все западное, пытаемся делать свой продукт, ломаем продукт (и хуй себе заодно), снова пускаем слюни на все западное, не забывая ругать пиндосов. Теперь ютуб любезно предоставил "патриотам" возможность, наконец, всерьез заняться импортозамещением, переехав на рутуб.

Но как бы смешно ни было: категорически не приветствую это решение. Я категорически не приветствую даже бан откровенной российской пропаганды вроде РТ. Пропаганда РФ глупа и безблагодатна. И именно поэтому должна быть на виду. Тогда как запреты создают имидж "пострадавших за правду", который в итоге заходит некоторому сегменту западной публики. Гоблин же и не пропагандист вовсе - в том смысле, что это не профессионал на зарплате у Кремля (хотя в последнее время его, кажется, где-то пригрели). Это человек, который искренне верит во всю ту чушь, которую вещает. И вещает ее десятилетиями на голом энтузиазме. Аудитория у него есть по той простой причине, что его ресентимент реально резонирует с настроениями масс. Как ни крути, но Гоблин - это часть нашей публичной дискуссии. Решать проблему гоблиноидного ресентимента должны мы, в России, в ходе этой дискуссии. После бана Гоблина ресентимент его аудитории, разумеется, никуда не денется, а лишь возрастет, тогда как расхождение "либералов" и "патриотов" по разным площадкам лишь обострит отечественные противоречия.

После бана в твиттере и последующих наездов бигтеха на альтернативные площадки, Трамп задумал создать собственую соцсеть. Без цензуры, с блекджеком и шлюхами. Теперь оказывается, что социальная сеть Трампа, носящая гордое название "Правда", банит пользователей ничуть не хуже, чем богомерзкий левацкий твиттер. Банят за критику Трампа, а также за упоминание слушаний по делу о штурме Капитолия. При этом в социальной сети Трампа не оказалось ни блекджека, ни шлюх - весь адалт-контент там забанен в принципе. Видимо, все больше походит на пуританский фейсбук, нежели на либертинский твиттер (единственный плюс твиттера). Впрочем, чего вы от консервативных жлобов ждали?

Можно просто констатировать, что ожидаемо трамписты оказались лицемерами, которые под соусом свободы слова просто пытаются строить свой бигтех с обратным знаком. Это, конечно, все так. Но дело, очевидно, не только в этом. Забавно, но там же под раздачу модерации попадает и "консервативный" контент - какие-то посты о пользе оружия, ссылки на брайбарт и почему-то критика Зеленского ("Зеленский - агент дипстейт!"). Это просто говорит о том, что когда у вас достаточно много пользователей - модерация становится нетривиальной задачей. Будет и модераторский произвол, и безмозглый ИИ с банхаммером наперевес. И в результате - толпы ноющих о цензуре, банах и шадоубанах.

Как этого избежать? Никак. Это просто реальность интернет-площадок. Либо у вас нет модерации - и все превращается в помойку. Либо есть модерация, с которой неизбежно будут проблемы. Никакого ультимативного решения здесь нет - невозможно создать утопическую площадку, которая устроит всех, где будут "правда", "свобода" и мало-мальский порядок одновременно. Напомню, что у меня было подробное видео, где я рассказывал об американском законе ("раздел 230"), который гарантировал свободу соцсетям и создал нынешний интернет, а также о том, почему и Трамп, и Байден в равной мере хотят с этим законом покончить.

О настоящих русских традициях

Российские законодатели в своей священной войне с "ЛГБТ пропагандой" любят апеллировать к каким-то "традиционным ценностям", на которые эта пропаганда якобы покушается. Однако здесь, как и во многих других случаях, стоит слегка копнуть эти традиционные ценности, как обнаруживается, что им лет сто в обед. Ну от силы 200-300, но не более того.

Так Соборное уложение (большой свод законов, написанный в 17-ом веке и действовавший, так или иначе, аж до 1832 года) не содержит вообще никакого упоминания гомосексуальности и, соответственно, ее криминализации. Когда же эта криминализация началась? При Петре I, который во время Великого посольства насмотрелся на жизнь британских и голландских протестантов, и принялся наводить в России аналогичные порядки. В "Кратком артикуле" 1706 года был пункт подразумевавший казнь и сожжение за "мужъ с мужемъ стыдъ сочинятъ". Затем появились военные уставы, где кару снизили до телесных наказаний. Судя по всему, за пределами армии и флота эти законы не применялись. И только в 1832 году в "Своде законов Российской империи" появился пункт, грозивший за мужеложество лишением имущества, телесными наказаниями и ссылкой на поселение. По доброй имперской традиции это скопировали у немцев.

Таким образом, до петровских реформ гомосексуальность в России не криминализировали никак, а ее полная криминализация в Российской империи продлилась менее 100 лет. Все это было вовсе не следствием каких-то собственных российских традиций, а следствием влияния протестантских порядков на российскую верхушку, которая из кожи вон лезла лишь бы организовать все "как в Европе".

Это, разумеется, не значит, что в России в этом в этом вопросе царила терпимость. Подобные вещи регулировались церковью, которая, разумеется, предписывала церковное наказание за блуд, но не казнь с сожжением, а покаяние, отлучение и т.п. И здесь еще интересно вспомнить про одну добрую христианскую традицию, особенно популярную в Восточной церкви и существовавшую на протяжении многих веков - адельфопоэзис. Это буквально "однополый союз", заключенный в церкви. Ныне исследователи спорят были ли этот союз сугубо братским и целомудренным или же, скажем так, не совсем целомудренным (здесь обзор мнений на эту тему). Предполагаю, что истина где-то посередине - вероятно, оно бывало и тем, и другим. И "все всё понимали".

Таким образом, отечественные поборники запретов ЛГБТ отстаивают лишь одну, крайне сомнительную традицию - традицию российских властей подражать западным протестантским фанатикам. Забавно, что нынешние российские "консервативные" кампании проходят уже под влиянием протестантов американских. И дело не только в том, что отечественные "консерваторы" завистливо пускают слюни, глядя на успехи американских телепроповедников (хотя это тоже есть). Американские протестантские организации буквально накачивали деньгами российских "консерваторов" и записывали отечественные запреты "пропаганды ЛГБТ" себе в лоббистскую заслугу (вот где реально иностранные агенты).

Поэтому всем настоящим русским консерваторам следует выступать против этой импортной протестантской ереси. За настоящие русские традиции - когда сексуальное поведение людей регулируется религией и моралью, а не законом. А еще можно адельфопоэзис возродить. Хорошая же была традиция.

Вдогонку к предыдущему посту об отсутствии институциональной гомофобии в допетровской России. Подписчик обратил внимания на чудесную историю. Поводом для окончательного разлада с Ганзой стало сожжение в Ревеле русского купца по обвинению в "содомском грехе", чем возмутились в Москве:

Причиной столь необычного обращения с послами стал громкий скандал, вспыхнувший осенью 1494 года и вконец испортивший отношения Ивана с ливонцами. В Москве стало известно о расправе с двумя русскими купцами в Ревеле. Первого из них местные власти обвинили в содомском грехе и сожгли на костре; второго объявили фальшивомонетчиком и заживо сварили в котле. В первом случае в ответ на протесты живших в городе русских ревельские старейшины ответили дерзостью: «Мы сожгли бы вашего князя, если бы он у нас сделал то же». Эти слова дошли до государя, и он потребовал от Ордена выдачи на расправу всего ревельского магистрата (146, 127). Ходили также слухи, что, узнав о дерзости ливонцев, Иван в ярости изломал свой посох и швырнул его на землю (55, 382). В выдаче обидчиков ему, разумеется, было отказано.
https://biography.wikireading.ru/88221

Привело это в итоге к разгрому всего Ганзейского двора в Новгороде. Понятно, что, скорее всего, для Ивана III это было лишь предлогом, чтобы окончательно обрубить экономическую автономию Новгорода. Но все равно хорошо-то как: международная защита прав ЛГБТ в 15-ом веке!

Развалится ли Россия?

"Деколонизация!" - радостно орут эмигранты-грантососы. "Деколонизация!" - радостно вторит им российская пропаганда, наконец, нашедшая подтверждение своим тезисам формата "враги хотят развалить Россию". Астрологи объявили неделю деколонизации, количество разговоров про "скорый развал России" увеличилось вдвое. Но в этих разговорах обычно смешивают два совершенно разных вопроса. Вопрос первый: есть ли фундаментальные предпосылки для развала России? Вопрос второй: развал России - это хорошо или плохо? Очевидно, если фундаментальные предпосылки есть, то этот развал произойдет неизбежно от того, как мы его оцениваем. И наоборот, если предпосылок нет, то и обсуждать здесь нечего.

В этом смысле голосом разума оказывается текст Александра Кынева, который доказывает, что никаких реальных предпосылок для распада страны нет, и у нынешней ситуации мало сходства с ситуацией начала 90-ых годов. Во-первых, в РФ нет самостоятельных и легитимных национальных элит, которые были в республиках бывшего СССР. Во-вторых, в большей части субъектов РФ гомогенное русское население. Здесь я, как человек объездивший пол-России от Калининграда до Барнаула, скажу, что мы, русские, действительно очень гомогенный и единообразный народ. Никаких значимых региональных отличий, которые могли бы стать фундаментом сецессии, попросту нет. Есть регионы, где есть большой процент нерусского населения (Якутия, Татарстан), но они окружены русскими регионами и в случае сецессии станут анклавами - это тоже сдерживающий фактор. В зоне риска оказываются в итоге те регионы, что имеют большой процент нерусского населения и внешние границы (Северный Кавказ, Тува), но и они при этом плотно сидят на бюджетной игле (впрочем, я лично не уверен, что это серьезный сдерживающий фактор, особенно в свете того, что теперь у них есть свои этнические войска, получившие опыт на полях СВО).

Таким образом, реальность диктует простой вывод: Россия не развалится. Но для кого это реально плохие новости? Для тех полутора калек, убежденных, будто в случае развала на осколках откуда ни возьмись вырастут свобода и демократия? Нет, отнюдь. Это плохие новости для российской пропаганды. Ведь несложно заметить, что чуть ли не большая часть пакостей, которые делаются у нас во внутренней политике делают под лозунгами "недопущения развала России". И даже главный источник пакостей неслучайно у нас называется партия "Единая Россия". Уничтожение местного самоуправления и федерализма, драконовские законы и репрессии, консолидация экономических потоков вокруг Москвы - все это так или иначе продвигалось под лозунгами сохранения "единства". В той картине, которую транслирует пропагандой, Россия - это такой шашлык нанизанный на шампур властной вертикали. Убери шампур и все рассыплется.

Но реальная Россия сегодня - это страна, где большинство людей хочет жить в одном государстве и не имеет никаких серьезных причин для сецессии. Другое дело, что при продолжении нынешней политики силовой централизации, лишения прав - эти причины могут и появиться. Изолированная от мира и Россия может окончательно превратиться в тот тонущий корабль, с которого можно только бежать. Именно поэтому важно говорить о том, что нет никаких реальных причин для развала. Говорить, что российская пропаганда попросту врет, оправдывая насаждение тирании мифической угрозой распада и эксплуатируя историческую травму от развала СССР. Но именно продолжение политики Кремля в итоге может привести к катастрофе. Говорить о "деколонизации" при этом тоже нужно, но не в контексте "распада", а в контексте необходимости федерализма и отказа от колониальных практик управления, используемых Кремлем.

Патриотизм и космополитизм

Кейс с Amnesty International, недавно написавшей о нарушениях правил войны украинскими военными, дает нам интересное явление для рассмотрения. Я не буду рассуждать о том, насколько валидны требования, чтобы украинцы воевали в белых перчатках, и насколько правильно сегодня пытаться выдерживать линию "объективной оценки". Мне интересно другое: я не видел практически ни одного украинца, который бы одобрительно или хотя бы нейтрально отнесся к докладу Amnesty. Либералы и патриоты, чиновники и правозащитники - все солидарно шлют Amnesty по адресу русского военного корабля и обвиняют в работе на Путина. При этом возмущение вызывает не столько содержание (многие даже не ознакомились), а сам факт того, что кто-то решился осудить украинскую армию. В общем, украинцы сегодня будут на стороне своей армии, независимо ни от чего. Эту позицию можно назвать "патриотической" или "националистической" т.е. замешанной на чувстве национальной солидарности. Понятно, почему эта солидарность обострилась именно сейчас, но она там была и ранее, такая солидарность не возникает разом.

На этом фоне выделяется то, как легко некоторые российские оппозиционеры начинают желать поражения российской армии и даже радоваться гибели российских солдат. Не то, чтобы патриот и националист не может выступать против своего правительства. Еще как может. И против своей армии тоже может - если уверен, что действия этой армии противоречат интересам национального проекта. Но для патриота выступать против своей армии - не есть нечто естественное, это сопряжено с фрустрацией и преодолением некоторого психологического барьера. Иные российские оппозиционеры легко преодолевают этот барьер именно потому, что они никогда не были патриотами и националистами. У них и не было лояльности национальному сообществу, а были лишь некие абстрактные представления о справедливости. Эта позиция называется "космополитизм".

А откуда берется этот космополитизм? Оттуда, что Россия - это империя, а не национальное государство. Империя она на то и империя, что должна выходить за пределы этноса, нации и любого другого локального сообщества. Следовательно, интеллектуальный класс империи должен быть носителем универсальных ценностей, которые можно "нести" другим народам в ходе экспансии. Таким образом, мы получаем забавный парадокс: имперец - это латентный космополит. А космополит - это латентный имперец. В этом смысле неслучайно, что, скажем, имперские интервенции США местные космополиты (либералы) поддерживают едва ли не больше местных патриотов (консерваторов). Главное, чтобы эти интервенции происходили под лозунгом импорта правильных универсальных ценностей: демократии, свободы и т.д. Но, вместе с тем, если имперец считает, что политика противоречит этим ценностям, он легко превращается в космополита, у которого не возникает фрустрации в связи с критикой своей армии (чем неизбежно будет мучиться патриот, даже если он выступает против своей армии).

В российской реальности, впрочем, все немного сложнее. Доктрина "официального национализма", расчехленная ныне (о ней я подробно рассказывал в своем ролике про русский национализм) - это не имперство и не национализм, а гибрид этих явлений. Чистое имперство - это "пусть цветут сто цветов" (под политическим зонтиком империи). Чистый национализм - унификация, но в рамках национального сообщества. Российский официальный национализм - это экспансия + унификация (русификация) по возможности. Но в любом случае мы имеем забавный парадокс: российское имперство оказывается ответственно как за экспансию, так и за, по крайней мере, некоторую часть антивоенных настроений.

Прочитав новость о заключении под стражу нескольких тружениц кремлевских телеграм-каналов, задумался о роли этих пропагандистских сеток в общей структуре российской пропаганды. Это можно считать продолжение данного поста. Там я писал, что в целом российская пропаганда транслирует месседж о том, что политика - это исключительно грязное дело, построенное сугубо на корысти, обмане и тому подобном. На Западе все то же самое, только притворяются они лучше.

Пропагандистские телеграмные сетки - это корм для более взыскательной публики, чем та, которую окучивают телевизором. Следовательно, и месседж здесь идет чуть более хитрый. Нарратив кремлевского телеграма таков: каналы переполнения сливами, инсайдами и прочей исключительно правдивой информацией о тайнах кремлевского двора. Группа Школова продвинулась, подкравшись с тыла, и все таком духе. Даже если внимательно изучать все этот сомнительный контент понятно будет только одно: обычному человеку решительно невозможно разобраться в хитросплетениях интриг, войнах башен Кремля и всей прочей ерунде. Следовательно, за политикой можно наблюдать издалека, запасшись попкорном, но ни в коем случае не участвовать т.к. здесь хрен разберешься, кто и за что выступает, мутные люди ловят рыбку в мутной воде и непременно используют вас в темную. Таким образом, политика перестает не только быть борьбой за идеалы, но даже борьбой за понятные и публично озвученные интересы. Политика - это борьба за интересы, только непонятно какие и непонятно чьи, ведь всюду интриги, обман и политтехнологии. В общем, итог - это дальнейшая деполитизация публики.

P.S. Разумеется, при этом не следует думать, будто админы и создатели кремлевских сеток сидят и сознательно транслируют данный месседж. Краткосрочная мотивация там куда прозаичнее и сводится в основном к освоению бабла, написанию отчетов начальству и тому подобному. Аудитория, вероятно, наполовину состоит из ботов, а наполовину из одних тех же юзеров, которых просто гоняют туда-сюда. Все описанное выше - это такие "непреднамеренные последствия". Непреднамеренные, но при этом весьма выгодные для режима.

Никакого массового бана туристических виз ЕС для России, как и ожидалось не будет (нынче даже Финляндия ограничила, но не отменила турвизы - похоже, что бан будет действовать только в странах Балтии). Однако интересно поразмышлять, какими были бы непреднамеренные последствия, если бы тотальный бан был бы введен. Итак, представим ситуацию: турвизы отменены, ВНЖ россиянам не дают и не продлевают, единственный способ свалить в страны ЕС - стать беженцем и получить политическое убежище. Что будет? Собственно, мы и сейчас видим, что, помимо тех, кто действительно вынужден спасаться от государства российского, есть люди, которые, скажем так, "нахайпили себе на эмиграционный кейс". Дело-то, в общем, нехитрое. Выйти разок-другой на пикет, получить административку-другую и вперед в Европу с душещипательными рассказами, какая вы жертва режима.

Сейчас таких людей не слишком много. Но легко представить, насколько увеличится хитрозадое поголовье, если получение убежища станет единственным способом переезда в ЕС. Мы увидим массовый приток оппортунистов, который внезапно обнаружили у себя гражданскую позицию и безудержную тягу к ее публичной демонстрации. Причем ровно такой демонстрации, чтобы тянула на отъезд в ЕС, но не тянула на отъезд в СИЗО. Зная своих дорогих соотечественников, уверен, что вокруг такой лазейки быстро образуется пул профессиональных юристов, готовых консультировать по правильному нарушению законов РФ и вообще проводить "сопровождение беженства под ключ" (включая подачу документов в ЕС и жалобы в случае отказа). Не удивлюсь даже, если товарищи эшники присоединяться к новому бизнесу и будут организовывать картинку "преследования" за умеренную плату (а за неумеренную ее будут организовывать более серьезные структуры). Любой отказ в убежище будет сопровождаться жалобами и воем про "коллективную вину". Но, попав в ЕС, такие беженцы будут сразу забывать о наличии у себя гражданской позиции и пополнять ряды обычной колбасной эмиграции. При этом на этапе получения убежища они будут осложнять жизнь беженцам настоящим и вообще распихивать их локтями в очереди. А если кто-то думает, что еврочиновники легко смогут отличить агнцев от козлищ, то я могу только позавидовать такой вере в человечество.

В общем, все эти прожекты о том "как нам отрегулировать приезд только хороших россиян" неизбежно разобьются о реальную жизнь, которая обычно обычно умудряется посрамить бюрократию, находя способы обхода любого смелого регуляторного прожектерства. Поэтому лучше все-таки оставить возможность желающим приехать/переехать в ЕС сделать это без лишних хитростей (ну, кроме конкретно тех, кто во всяких там черных списках). Просто для того, чтобы не плодить коррупцию с оппортунизмом, и заодно не осложнять жизнь настоящим активистам, вынужденным бежать из РФ.

​​Вчера была годовщина Августовского путча 1991-го года - гляжу на эти фотографии и думаю над тем, что как-то много стало разговоров о том, будто россияне являются запуганным и безвольным народом, неспособным отстаивать собственные права. Вот пожалуйста: 31 год тому назад те же самые москвичи, родители нынешних, вышли на улицы. Причем в условиях объявленного чрезвычайного положения, когда по улицам катались танки и бронетранспортеры, а не просто полицейские машины с мигалками. Напомню, что смыслом путча ГКЧП тогда был советский реваншизм. Они стремились не допустить подписания нового союзного договора (ССГ), который превращал СССР в полноправную федерацию (им в этом виделся "развал страны"). Вполне можно предположить, что, если бы реваншизм тогда не остановили, то он бы окреп, установил полный контроль над силовым аппаратом и продолжил бы удерживать республики мертвой хваткой.

Проще говоря, если бы москвичи не вышли на улицы в августе 1991, то никаких независимых государств из бывших республик могло бы и не случиться вовсе. Именно тех, некоторые жители которых нынче рассуждают про российских рабов, неспособных отстаивать свою свободу. Это, разумеется, не значит, что республики получили свободу исключительно с барского плеча и сами за нее не боролись: там в конце 80-ых, начале 90-ых было достаточно массовых выступлений, однако они подавлялись. А реваншисты, в случае своего успеха, могли бы показательно намотать местный протест на гусеницы танков. Также можно сказать, что СССР к распаду подталкивала неминуемая "историческая логика" или вроде того. Однако танки, в отличие от исторической логики, вещь ощутимая и вполне способная откладывать "ход истории" на десятки лет.

Это все к не тому, что жители бывших республик должны быть нам благодарны (никто ничего не должен). А к тому, что все разговоры про "рабский менталитет" и прочие неведомые материи - бессмысленны. Москвичи смогли выйти на улицы 31 год тому назад потому, что у них были лидеры (из числа высшей же советской элиты), были какие-никакие организации, выросшие в ходе Перестройки, и т.д. Если есть лидеры и организации, способные консолидировать активность, то люди выходят, даже несмотря на танки на улицах. Если лидеров и организаций нет, то люди сидят дома, разобщенные и деморализованные. В сегодняшней России ничуть не меньше людей, которые могли бы скакать по обшивке бронетехники (не говоря уже об автозаках). Но нет ни лидеров (тем более, внутри самих элит), ни организаций. Здесь нынешний режим, устроенный куда примитивнее советского, сделал необходимые выводы и принял необходимые меры предосторожности.

Юбилейное

В 2009 году известный актер Дэвид Кэррадайн ("Убить Билла") был найден задушенным - одна петля от веревки на шее, вторая на члене. В общем, чувак совмещал онанизм с аутоасфиксией и ненароком задушил сам себя до смерти. Интересно, что чувствовал он перед смертью? Начал ли переживать, что петля затягивается слишком сильно Успел ли понять, что он умирает? Или просто дрочил до последнего, так и не осознав, что жить ему осталось секунду-другую?

Нынче мы наблюдаем как нечто подобное происходит с целой страной вот уже на протяжении полугода. Страна накинула себе петлю на шею и принялась наяривать вялую пипиську имперских амбиций. Петля затягивается все крепче и крепче: вводят один пакет санкций, *петля затягивается*, вводят другие пакеты санкций, *петля затягивается еще чуть-чуть*, приезжает чудо-оружие, *затягивается сильнее*, все пылает и горит. Но правительство страны знай себе наяривает, пребывая в уверенности, что оргазм окончательной победы над миром близок, а смыкание петли на шее только усилит яркие ощущения: операция идет по плану, *ритмичные физиологические звуки*, мы запустили новую вундервафлю, *ритмичные физиологические звуки*, готовим референдум, *ритмичные физиологические звуки*, надо верить в победу.

Финал у программы "дрочить до победного" предсказуем. Вопрос лишь в том, насколько сильно удастся забрызгать все вокруг. В большой политике - это, похоже, и есть подлинное искусство. Сделать так, чтобы пациент сам затянул себе петлю на шее, пребывая в уверенности, будто получает исключительное удовольствие. И не совершал телодвижений слишком уж опасных для окружающих. С чем, вероятно, и связан неспешный темп событий, о чем так сокрушаются многие. Но сколько веревочке ни виться, а конец один. Точнее, два: один на шее, а второй на... Но это уже детали.

P.S. Прочитал в Википедии, что вдова Кэррадайна оказывается до сих пор не верит в официальную версию и убеждена, что того задушили, подкравшись сзади. Вот и овдовевшие "патриоты" потом будут свято убеждены, что это все, конечно же, не сами, а просто коварный тайный враг подкрался сзади.

​​Кто написал 150 тысяч доносов?

Сегодня оппозиционные СМИ обошла новость: "россияне написали 150 тыс. доносов". Поводом для такого заголовка стал пресс-релиз Роскомнадзора, посвященный итогам "работы" за прошедшее полугодие. Там рассказывают, что поступило около 145 тыс. обращений. Из них посвященных "противоправной информации" около 64 тыс. Остальное - защита персональных данных и тому подобное. Таким образом, заголовок уже завиральный - доносов написали не более 64 тыс. При этом Роскомнадзор пишет, что максимум пришелся на март месяц - чуть более 10 тыс. И здесь становится непонятно: если максимум - это 10 тыс., то за полугодие никак не может быть больше 60 тыс. Если прибавить к этому поступившие из других ведомств (около 9 тыс.), то никак не больше 70 тыс. Можно предположить, что здесь речь только о "противоправных" жалобах, однако прямо так не написано. В общем, загадка.

Далее, на сайте РКН пишут, что "чаще всего" бдительные граждане жаловались на "проукраинскую пропаганду". Но чаще не значит всегда. Значит и среди этих 64 тыс. политические доносы - это не все, но неизвестно сколько. Остальной "противоправный контент" может включать копирайт, порно, наркотики и черт знает что еще. Важно, впрочем, что количество жалоб увеличилось вдвое по сравнению с прошлым годом - понятно, о чем здесь речь.

Какие можно сделать выводы? Верить РКН на слово особых оснований нет. Но допустим все так и есть. Значит ли это, что среди нас 64 тыс. доносчиков? Отнюдь нет. Доносы зачастую пишут малочисленные, но очень продуктивные граждане. Часто по причинам личного психиатрического характера. Вам, наверняка, когда-нибудь в жизни да попадались такие персонажи, донимающие весь подъезд. Когда-то на одну мою подругу жаловалась соседская бабка - дескать, подруга по ночам циклюет паркет и спать не дает. Уверен, что если старая карга дожила до наших дней, то сегодня обвиняет соседей в том, что те ночами циклюют паркет, распевая украинские песни. И публика такая обычно очень упорная - пишет соответствующие жалобы десятками, а то и сотнями.

Еще один формат - сведение личных счетов. Обозревая всякие популярные ныне истории формата "родители доносят на детей" легко заметить, что речь там идет об отношениях, которые были испорчены давно, а сейчас просто появился новый способ сделать пакость. Недовольные родственники, обиженные соседи, завистливые коллеги - все это контингент, который пишет доносы, но при этом на политику он плевать хотел, мотивации иные. В советское время было так же: черт его знает, сколько доносов было написано идейно, а сколько ради спорного угла в коммуналке (подозреваю, большинство).

И, наконец, у нас есть целые институции, которые занимаются написанием кляуз, порою (если не всегда) за кремлевские деньги. Они, соответственно, тоже производят большую долю такого контента при общей своей малочисленности. В общем, все эти 64 тыс. кляуз написаны небольшим количеством людей (думаю, счет идет на тысячи): часть из них - это городские сумасшедшие, часть - сведение личных счетов, часть - профессиональные стукачи на зарплате. В любом случае их настолько мало, что не приходится говорить ни о какой массовой поддержке нынешнего курса, ни о том, будто "толпы доносчиков среди нас". А вот тех, на кого пишут доносы, по всей видимости, действительно много. Горжусь согражданами.

В твиттере один украинский разработчик игр наехал на готовящуюся игру Atomic Heart. Это, если кто не в курсе, такой проект в жанре ммм "совкопанк" - нечто вроде Fallout и Bioshock, только в сеттинге советской альтернативной истории. Если мир Фоллаута зиждется на том, что случился прорыв в ядерной энергетике, но не был изобретен транзистор, то здесь СССР совершил прорыв в области изучения мозга и робототехники, а также создал нечто вроде интернета. А затем в лучших традициях жанра и наступил всему полный кирдык.

Претензии украинского разработчика, похоже, состоят в том, что неуместно делать игру с романтизацией СССР в то время, когда россияне воюют за то, чтобы в соседней стране продолжали стоять памятники Ленину. Что думают обо всем происходящем разработчики Atomic Heart неизвестно. Вроде бы молчат (в этом одна из претензий). Но можно поразмыслить. Является ли Фоллаут романтизацией американских 50-ых? Или это жесткая сатира на обезумевшую консервативную Америку? Первый Биошок - это восхваление идеалов Айн Рэнд или скорее издевательство над ними? Биошок Инфинит - это прославление протестантской религиозной утопии или нечто совсем противоположное? В Фоллаутах вы бродите по радиоактивной пустоши, до которой и дошла "старая-добрая Америка" (при этом "новые республиканцы" еще и хотят завершить начатое). В Биошоке построенный на принципах объективизма город Восторг - это руины, населенные агрессивными наркозависимыми зомби.

Разумеется, во всех этих сеттингах есть некоторая романтизация того, что легло в основу, но в целом это все скорее критическая деконструкция. Тем более, что во всех сеттингах история одна: "строили-строили и... что-то случилось". В Atomic Heart игрок будет отстреливаться от обезумивших роботов на руинах СССР - тоже "что-то случилось". Догадываюсь, что после выхода игра попадет под перекрестный огонь - на нее набросятся с призывами запретить за очернение нашего великого советского прошлого (сейчас эта публика пока еще не в курсе). Так-то и "Лето в пионерском галстуке" - это романтизация с ностальгией. Но есть нюанс. И этим нюансом так недовольны любители СССР, что они ныне пишут во все уполномоченные инстанции с призывами запретить, расстрелять и сжечь.

Здесь всплывает куда более обширная тема. Что нам вообще делать с нашим советским тоталитарным наследием? Забыть как страшный сон? Не выйдет, прошлое никуда не уйдет. Круглосуточно ахать и охать об ужасах прошлого по условно демшизовому сценарию? Плохой вариант. Как видим, он только плодит Гоблинов, которые меняют минус на плюс и начинают хихикать про "миллиарды расстрелянных лично Сталиным". Реальный выход здесь: спокойно прожевать и переварить. Превратить страшный-престрашный Совок в сырье для масскульта. Материал для мемов, игры и фанфиков про яойных пионеров. Чудовище сдохло, но вокруг его трупа не нужно городить ни святилище для поклонения, ни сцену для ритуальных проклятий. И то, и другое является формой сакрализации (и, в конце концов, оказывается тождественно). Нужно просто тихо и деловито приспособить чудовищный труп в хозяйстве: шкуру пустим на панталоны, косточки - на мебель.

Насчет визового бана решили принять промежуточное решение - полного бана (как и ожидалось) не будет, однако упрощенную систему отменяют. При этом ряд стран таки объявляет полный запрет на въезд россиян - это страны Балтии.

Объяснение здесь простое - историческая травма. Сначала нахождение в составе Российской империи, затем в составе СССР. Независимость получена сравнительно недавно. Но что такое "коллективная травма" и является ли они оправданием дурной политики? Здесь имеет место быть аналогия с физической или психической травмой. Но аналогия эта ложная. У общества нет тела или нервной системы, которые могут быть травмированы. А в случае коллективной травмы мы просто говорим о процессе ретравматизации - старые поколения навязывают новым страх, ресентимент и другие полезные эмоции. С одной стороны эти эмоции являются неплохим строительным материалом для национальной идентичности. Это сплачивает ряды, усиливает внутреннюю солидарность и т.д. Однако в долгосрочной перспективе это скорее вредит.

Можно задуматься, какой была бы правильная политика стран Балтии в отношении россиян? Противоположная нынешней: облегчить въезд и принимать волны российских антивоенных эмигрантов. Во-первых, это принесло бы в страны Балтии деньги и квалифицированные кадры (то же IT), которые сейчас получают Грузия с Армений. Во-вторых, это помогло бы решить проблемы с местными нелояльными русскими общинами, разбавив новыми, оппозиционными и проевропейскими русскими старых любителей пения "Катюши". Сейчас там сносят советские памятники под аккомпанемент нытья недовольных пророссийских пенсионеров, а могли бы - под одобрительные возгласы молодежи. При этом количество эмигрантов могло быть достаточным, чтобы разбавить местную русскую общину, но в любом случае недостаточным для того, чтобы как-то угрожать местным национальным проектам.

Но нет, вместо этого надо закрывать границы, обмазываться русофобской истерией, разгонять полицией местных пророссийских пенсионеров, только укрепляя ресентимент и отчуждение. А на фоне этого еще и клянчить разрешения нарушать санкции - без кремлевского нефтегаза оказывается жить как-то не сладко. Зрелище, надо сказать, максимально жалкое. Почему так происходит? Во-первых, потому что ссут. Во-вторых, потому, что именно такой подход выгоден местным популистам в краткосрочной перспективе. Сейчас вообще все дурное постараются спихнуть на РФ, но у Шольца или Макрона едва ли прокатит, если они начнут винить россиян во всех внутренних бедах и постараются сделать это главной повесткой. А вот в странах Балтии - вполне. Там есть достаточно местных шизов, что десятки лет трындят о российской угрозе, которая теперь, наконец-то, стала реальностью. Пришло их время. И они будут питаться страхом населения, требуя закрытия границ, усиления внутренних репрессий и продолжения апартеида. В краткосрочной перспективе это обеспечит шизам популярность на выборах, в долгосрочной - ударит по экономике балтийских стран, усугубит проблемы с местными русскими и даст пару козырей кремлевской пропаганде.

В общем, историческая травма - это нечто такое, что заставляет целые народы раз за разом упоенно стрелять себе в ногу.

​​Палеопутинизм

В марте я писал о том, что американские палеолибертарианцы нахваливают Путина на все лады. И вот не так давно в руководство Либертарианской партии США пришли чуваки примерно тех же взглядов (Mises Caucus): палеолибертарианство, Ханс-Херман Хоппе, мемы, трампизм, вот это все. И теперь они пишут, что американское правительство устроило в Украине переворот в 2014 году, а теперь там нацист на нацисте и нацистом погоняет. В качестве понятной визуализации тезисов нарисовали фотожабу Зеленского с гитлеровскими усами (любители мемов все-таки).

Изоляционизм, конечно, традиционен для американских палеоконсерваторов и палеолибертарианцев, однако сугубо изоляционистская позиция звучала бы как "нам не сдалась ваша Украина - пусть сама решает свои проблемы", но здесь чуваки буквально в слово в слово пересказывают кремлевский нарратив про нацистов, госпереворот и все прочее. Если покопаться, у них также можно найти другие элементы кремлевской пропаганды - например, сказ про людей Одессе, заживо сожженных украинскими нацистами (в реальности все было гораздо сложнее). Видимо, скоро начнут клепать мемы про "Где вы были 8 лет?" Так что, это вовсе не традиционный изоляционизм, а просто усвоенная кремлевская методичка.

Откуда она у них взялась, вариантов может быть два. Первый: они искренне и честно смотрят Рашу Тудей, наматывая на свои две с половиной извилины все, что там говорят. Вариант вполне возможный. Главный мотив этой публики звучит как "отморожу уши назло истеблишменту (особенно демпартии)". Если истеблишмент запрещает Рашу Тудей - значит на Раше Тудей говорят только правду и ничего, кроме правды. Вариант второй: они имеют какие-то более тесные связи с кремлевской пропагандой. Давно известно, что Кремль подкармливает всяких европейских правых радикалов (левых, впрочем, тоже) вроде Марин Ле Пен или партии Йоббик. Как-то раз даже свозили весь западный ультраправый зоопарк на конференцию в Питер. А публика эта в свою очередь рассказывает своей пастве, будто РФ - это последний оазис белых консервативных ценностей с православным царем во главе. Было бы, конечно, удивительно увидеть в этом списке еще и Либертарианскую партию Нью-Гемпшира, но, в конце концов, чем они хуже?

Впрочем, без веских оснований делать утверждения о порочной связи все-таки нельзя. Поэтому остаемся с гипотезой номер один - морозят уши назло истеблишменту. И это печальный пример того, до чего может довести такая позиция. Если вы слишком увлекаетесь борьбой против истеблишмента, мейнстрима, "повесточки" и тому подобного, то это может сделать вас легкой жертвой манипуляций со стороны тех, кто изображает из себя борцов с мировым заговором. И вы окажетесь в неприятной компании. Мюррей Ротбард, первоначальный автор либертарианской "палео стратегии", закончил сотрудничеством с Ку-Клус-Кланом, а его нынешние последователи - повторением кремлевских методичек.

Агрессия и агрессия

Интересный пересказ книги этолога и антрополога Ричарда Рэнгема - о том, откуда же берется людская воинственность. Первым делом, мы - самые неагрессивные из приматов. Даже любвеобильные бонобо по сравнению с нами - страшные абьюзеры. Не говоря уже об обычных шимпанзе, где самцы лупасят друг друга и самок примерно 24/7. Как так получилось?

Рэнгем здесь отстаивает теорию "само-одомашнивания". Дело в том, что наши предки в ранних людских сообществах заимели привычку просто убивать излишне агрессивных особей. Если самец лупил всех вокруг, отжимал себе всех самок и все ресурсы, заканчивалось это тем, что другие самцы сговаривались против него и избавляли группу от проблемной особи. Потомства проблемная особь не оставляла, поэтому склонность к "доминантному" поведению у представителей человеческого вида постепенно снижалась, а вот важность таких навыков как умение социализироваться, поддерживать взаимовыгодные связи и т.д. наоборот росло. Увы, побочным продуктом это, видимо, так же стал и людской конформизм - оттуда же родом тяга "не высовываться" и "быть как все".

Поэтому примитивные общества обычно весьма эгалитарны - вопросы решаются на советах взрослых мужчин, а вождь не более, чем "первый среди равных". Отсюда же, видимо, и развитие юмора у людей: высмеивание друг друга - это часть эгалитарной культуры (об этой роли юмора я даже делал видео). В исторические времена в эгалитарных обществах это продолжилось традицией подвергать остракизму слишком уж ретивых и амбициозных граждан (как из Афин изгнали Аристида с формулировкой "слишком справедливый"). Кстати, можно предположить, что и нынешний остракизм слишком уж крикливых политиков-харизматиков (Трамп, Джонсон и т.п.) - это часть все той же доброй традиции, подсказывающей нам, что слишком яркие люди при власти оказываются опасны.

Но откуда тогда берутся войны, диктатуры, вот это вот все? Здесь начинается самое интересное: агрессия делится на два типа - реактивная и проактивная. Первое - это то, о чем выше. Доминатная бычка с отжатия самок и ресурсов. Или, как еще говорят товарищки-фемки, "токсичная маскулинность". В плане этой реактивной агрессии мы самые мирные из всех приматов, плюс ее уровень продолжает снижаться - агрессоров, абьюзеров и прочих нехороших людей сегодня не только сажают в клетку, но также подвергают шеймингу, канселингу и другим прогрессивным карам. А вот агрессия проактивная - это способность применять насилие "с холодной головой", продуманно и организованно. И в этом нашему виду нет равных (шимпанзе, впрочем, могут вести межгрупповые войны, но даже близко не так эффективно, как мы). Войны, геноциды, репрессии - все это проактивная агрессия, которая не столько "естественная", сколько социально-сконструированная через нашу способность к сотрудничеству и коллективному действию.

Несложно заметить, какой вырисовывается парадокс: древние люди избавлялись от реактивно агрессивных особей путем сговора и убийства т.е. тренируя свою способность к проактивной агрессии. В итоге эта проактивная агрессия, выросшая до формата армий и государств, оказывается опаснее любого бытового насилия. Более того, в своем стремлении предотвратить узурпацию власти доминантными особями, проактивная агрессия в итоге кусала себя за хвост, ведь именно военная социальная иерархия порождала божественных императоров и тому подобные явления.

Какие можно сделать выводы? По крайней мере, вывод о том, что пресловутая "токсичная маскулинность" и бытовое агрессивное поведение едва ли как-то коррелируют со способностью общества к организованному проактивному насилию. Так что, когда в твиттере закэнселят последнего оставшегося мачо-абьюзера это вряд ли приведет к тому, что закончатся все войны и репрессии. Быть может, даже совсем наоборот.

Народ не торт

В связи с новыми, выдающимися успехами спецоперации, идущей строго по плану, вижу некоторую перемену настроений среди российской пропагандистской братии. В поисках крайних и виноватых, "военкоры" и иже с ними потихоньку назначают таковым... русский народ. Появляются всякие надрывные записи: дескать, как противно видеть толстых безмятежных обывателей, не желающих жертвовать своим комфортном в то время, как на фронте ух, ах и о-го-го. Во-первых, смешно, конечно, как вся эта политручья порода, в лучшем случае полазив в паре километров от фронта и поснимав постановочную стрельбу в небо, тут же начинает мнить себя юнгеровскими персонажами и отделять от презренного обывателя. Во-вторых, народ российский ведет себя ровно так, как должны вести себя нормальные люди: ценит комфорт, безопасность и будущее своих детей. А вот те, кого хлебом не корми, дай только пролить свою и чужую кровь ради психопатических фантазий и политических теорий образца 19го века - это как бы небольшой процент. Патология, а не норма (просто порою психопатов восхваляют, как "пассионариев")

Но значит ли это, что любой обыватель всегда пассивен и мечтает зарыться в норку? Никак нет. Давайте взглянем на соседнюю страну. Есть там и дезертиры, и коллаборанты, но едва ли в товарных количествах. Обыватель там тоже, наверняка, хотел бы залезть в уютную норку и ничего вот этого не видеть. Но, тем не менее, мы видим как юные барышни и седые деды записываются в тероборону. Видим массовое волонтерство. Вообще сплошное "все для фронта, все для победы". И чем это все объясняется? Разгадка проста: люди уверены, что на их стороне правда и справедливость. В России же этого нет тоже по очень простой причине: большинство, если и не видит очевидной несправедливости происходящего, то явной справедливости тоже не видит. В итоге просто не понимает зачем вот это все нужно, кому и для чего. Способов легально задавать вопросы и тем более высказывать критику у нашего общества нет. Поэтому большинство видит выход в том, чтобы зарыться головой в песок и сделать вид, будто ничего не происходит. Поначалу такая позиция государству выгодна - лишь бы не мешали. Однако чем дальше в лес, чем больше требуется государству ресурсов, тем больше эта позиция превращается из "удобной пассивности" в "тихий саботаж".

Но уместно задать вопрос: чья же это была задача, убедить публику, будто нынче творится нечто правильное и справедливое? Ах да, тех самых военкоров, а также их корешей-пропагандистов с огромными зарплатами. Задача полностью провалена. Теперь осталось только ныть, что "народ не тот". Ну, не начальство же обвинять в самом деле. Впрочем, в защиту военкоров с пропагандистами можно сказать, что невозможно зародить мух из грязи, сколько ни колдуй вокруг с алхимическими формулами. Вот и здесь так же: неоткуда взять справедливость, если ее в помине нет. Остается только форсить свои безумные психопатические фантазии. Но русский народ умный. Его психопатическими фантазиями не проймешь.

Креативность войны

Все происходящее нынче на фронтах - это занятная иллюстрация к парадоксальному устройству войны, как формы человеческой деятельности. Вот смотрите, всякое человеческое взаимодействие можно представить в этакой форме теории игр: есть правила, есть стороны со своими целями, есть рациональные стратегии достижения результата, подходящие той или иной стороне. При этом стороны хорошо осведомлены о рациональности: сторона А планирует действия, исходя из ожиданий, как на них отреагирует сторона Б. В играх с ненулевой суммой, где возможны взаимно выигрышные стратегии, нам скорее выгодно быть предсказуемыми. "Сторона А создает товар, который ожидает сторона Б, а сторона Б его покупает". Все довольны. Маркетинговые исследования - они о том, чтобы узнать ожидания другого и подстроиться под них.

Другое дело, когда идет игра нулевой суммой, где выигрыш одной стороны - это проигрыш другой. "Победитель забирает все" и "горе проигравшим". Война. Здесь каждая сторона хочет переиграть другую, разрушив ее планы. В отличие от предыдущего кейса, нужно намеренно НЕ соответствовать чужим ожиданиям. Сторона А прикидывает, что планирует сторона Б и планирует ответ; сторона Б прикидывает, что прикидывает сторона А и планирует ответ; сторона А прикидывает, что прикидывает сторона Б, прикидывая ее планы и планирует ответ. И т.д. и т.п. В этой ситуации следование какой-то очевидной рациональной стратегии поведения, скорее всего, приведет в ловушку противника. Выиграет тот, кто станет более непроницаемым для анализа, кто будет действовать непредсказуемо. Добавим, что реальная война оказывается сложнее любой, даже самой сложной игровой модели. Здесь нет никаких заранее известных правил и всегда есть возможность "думать за пределами ящика".

Если мы учтем все сказанное выше, то многие, казалось бы, иррациональные подходы древних к войне становятся куда более осмысленными. Принимать решение о наступлении после гадания на кишках жертвенного барана? Послушать упоротую пифию в Дельфийском оракуле? Это неплохой способ рандомизировать решения и сделаться непредсказуемыми. Впрочем, пифию, как известно, можно было подкупить, поэтому баран всяко лучше. Нам доподлинно неизвестно гадало ли нынешнее украинское командование на кишках жертвенных баранов (учитывая, что у них там Арестович советником - мне кажется, могли). Но получилось в итоге хорошо - ударили совсем не там и совсем не так, как все ожидали. Нытье некоторых z-каналов о том, что они де "предупреждали" - это типичное "задним умом все умные". Более того, это и есть самая страшная непредсказуемость - когда "подкрался незаметно, хоть виден был издалека".

В общем, казалось, бы такая гиперрациональная сфера как война, где соревнуются многомилионные людские машины, действуя, согласно единой стратегии, а там все равно находится место креативности. И она даже оказывается ключом к победе. И где этой креативности больше? В свободном, пускай даже коррумпированном и хаотичном обществе? Или в кондовой автократии, где десятилетиями подавляли всякую инициативу?