Герои и злодеи

С удивлением обнаружил, что в некоторых кругах до сих пор считают достойным уважительного поминания полковника Юрия Буданова, чей день рождения был вчера. Более того, поминают как героя. Хороший повод поговорить о том, как формируется в обществе образ героя и зачем он нужен.

Напомню, что Буданов в 2000 году, будучи командиром танкового полка в Чечне, похитил, изнасиловал и убил 18-летнюю чеченскую девушку Эльзу Кунгаеву, а затем приказал своим солдатам избавиться от трупа. Но дальше началась свистопляска: Буданов пишет явку с повинной, где утверждает, что увез девушку на "допрос" (ее мать якобы была снайпершей), та начала угрожать семье Буданова, он психанул и задушил ее, а изнасилования никого не было вовсе. Буданову предъявляют обвинение по нескольким статьям (похищение, злоупотребление, убийство, изнасилование). Но обвинение в изнасиловании снимают - рядовой Егоров на суде признался, что надругался над трупом при помощи черенка от лопаты.

Что же было в действительности? Об этом рассказал лейтенант Багреев, подчиненный Буданова: Буданов и его зам несколько дней бухал по-черному, за день до убийства девушки, они приказали Багрееву обстрелять чеченское село из БМП, Багреев их послал, за что был избит и посажен в яму. Ну да, а после этого "поехали искать снайпершу". Рядовой Егоров впоследствии поведал, что рассказать историю про черенок его вынудил прокурор, дабы снять с обвинение с Буданова. При этом никакой нормальной экспертизы с исследованием биоматериалов проведено не было - легко догадаться почему. Ларчик открывается просто: покровителем Буданова был генерал Шаманов, и на "спасение чести русского офицера" были брошены все ресурсы. По совокупности оставшихся трех статей Буданов получил примерно минимальный возможный срок - 10 лет. Сидел у Ульяновске, под крылом у того же Шаманова (ставшего губернатором), через 6 лет вышел по УДО. Спустя еще пару лет чеченец Темирханов поставил точку в истории четырьмя пулями в голову. Самосуд мы, конечно, осуждаем. Но осуждать самосуд легко там, где есть настоящие правосудие и справедливость - чего здесь не было и в помине.

Теперь главный вопрос: что заставляет некоторых даже приличных людей героизировать насильника и убийцу, транслировать все эти сказки про снайпершу и черенок от лопаты? Механизм примерно тот же, что описан Скоттом Александром в статье "Токсоплазма ярости". Герои - это символы, средство объединения сообщества, маркер свой-чужой. Но что требуется от хорошего маркера? Его ношение не должно быть "бесплатным" - оно должно требовать каких-то жертв. Маркер должен четко проводить различия между вами и чужаками. Поэтому какой-нибудь великий ученый с идеальной биографией - это плохой маркер, ведь с его возвеличиванием легко согласятся все без исключения. Герой-маркер обязательно должен быть "противоречивым" - это с одной стороны требует игнорирования противоречий со стороны "верных", а также четко отделяет вас от "врагов". Поэтому в США, к примеру, когда-то героизировали лейтенанта Келли (сжег вьетнамскую деревню вместе с населением) или нынче героизируют полицейского Шовина (убившего человека на видео). В обоих случаях требуется проигнорировать очевидные свидетельства преступления, при этом такие герои четко отделяют сообщество "патриотов" от "либералов, хиппарей и БЛМ". С Будановым та же история - вы должны пожертвовать здравым смыслом, проигнорировать очевидное, дабы поверить в байки про "снайпершу" и "черенок". Но, нацепив такого "героя" на лацкан получаете маркер, который точно отделяет ваше племя от "либерастов" и "русофобов".

Все вышесказанное хорошо объясняет почему улицы многих на свете украшают имена военных преступников, террористов, убийц и прочих. Национальная мифология - это тот же маркер. Плох тот маркер, от которого не корежит соседей и чью биографию не приходится "забывать" примерно наполовину.

Детские курилки

Недавно, казалось бы, забытая певица Глюкоза привлекла к себе внимание в интервью, где рассказала, как ее дочь выгоняют из школы за курение и продолжила предложением сделать в школах курилки, потому что "а где детям курить?" Дальше началось понятно что: каждая тетя Срака из "комиссии по здоровью несовершеннолетних и прочей бессмысленной херне" не преминула высказаться по этому поводу. Дошло вплоть до Госдуры: кажется, не осталось тупой протокольной рожи, которая бы не возмутилась "детскими курилками".

На самом деле вспоминая юность - я прекрасно помню, что курилки в школах были (речь про школы в 90-ые - когда они еще не были похожи на военные объекты, огороженные в ожидании массшутингов, педофилов и нашествия марсиан). Помню, что в общественной школе курилка располагалась рядом с каким-то задним выходом, подальше от глаз потенциальных проверяющих. А вот в частной школе впоследствии все дымили прямо рядом с главным входом. В обоих случаях "детское" курение воспринималось как нечто обыденное - "дети" стреляли сигареты у учителей и наоборот. Отличие заключалось в том, что в случае курилки на задворках там также происходили и иные "детские" развлечения - бухали и били рожи примерно там же. А вот в случае с курилкой на всеобщем обозрении курением дело и ограничивалось.

Есть более глобальный и показательный пример: антиалкогольные законы в США. Там, как известно, пить можно с 21 года - что иные борцы за нравственность все хотят ввести и у нас. Устроили так, неожиданно, демократы, навязавшие штатам новые правила под угрозой отлучения от федерального финансирования (до того можно было с 18). Итог: выпивать меньше не стали, но в США началась вся эта эпидемия с "сексуальным насилием на кампусах". Объясняют ее чаще всего кровавым патриархатом, но ларчик открывается просто: типичный сюжет американских фильмов, где девушке подливают транквилизаторы в алкоголь на "закрытой вечеринке" - это буквально результат законодательных ограничений, породивших эти самые "закрытые вечеринки", ставшие питательной средой для вещей гораздо хуже, нежели алкоголь. Таких проблем не было, когда "дети до 21" могли выпивать в баре под надзором посторонних взрослых людей.

В общем, все правильно говорит, казалось бы, забытая певица Глюкоза. Верните детям курилки!

Либертарианская партия России, тем временем, запускает кампанию QR-НЕТ. Там нет громких слов про цифровое рабство, кибергулаг, печать антихриста и тому подобное, однако есть факты и данные - о том, как российское государство уничтожило систему здравоохранения, провалило кампанию вакцинации, а теперь строит "театр безопасности" вводя антиправовые и бессмысленные меры.

Основные требования:

- Отказаться от ограничений и принуждения
- Допустить на российский рынок зарубежные вакцины
- Увеличить доступность медицинских услуг
- Провести амнистию для людей, купивших сертификаты
- Начать публичную кампанию восстановления доверия к медицине

За подробностями смотрите видео - https://youtu.be/hhX63XAzVm0

Как помочь кампании - https://anti-qr.info/

​​Напоминаю, что уже в это воскресенье, 5 декабря, состоится главное просветительское либертарианское событие года - очередные Чтения Адама Смита. С 12 до 20, вместе с известными российскими политологами, социологами и экономистами, будем разбираться, как же устроен мир. В этот раз в программе: каким образом связаны религия и насилие в обществе, как повлияли на Адама Смита естественно-правовые доктрины, что опыт советской экономики может сказать нам о нынешней России и многие другие интересные темы.

Вход свободный, регистрируйтесь и приходите, 18+.

Когда: 5 декабря, воскресенье, 12:00-20:00
Где: г. Москва, ДК "Рассвет" Столярный переулок, 3к15. Метро "Улица 1905 года".

Мы начинаем XIII Чтения Адама Смита!

Прямая трансляция доступна по ссылке: https://youtu.be/nz_0as6pT9Q

Самое откровенное интервью Михаила Пожарского.

Михаил впервые рассказывает, как от национализма, уличного хулиганства и «умных расистских тейков» в ЖЖ пришёл к либертарианству и неагрессии.

Не встречала людей в околополитической тусовке, которые бы говорили так ошеломительно честно. Михаил отвечает на все, что можно прочитать про него в интернете, даже о драке с поножовщиной, за которую он получил условный срок.

Лайкаем за смелость и подписываемся на канал!

https://www.youtube.com/watch?v=tJYEf2YSh_Y

На днях ЦИАН запретил национальную, расовую и религиозную дискриминацию на своем сайте. Теперь никаких объявлений "только для славян". И даже объявления "только для православных" не пройдут. Вокруг вопли о пришествии повесточки, но ларчик открывается просто: никаких агентов Байдена в рядах компании, просто ЦИАН недавно вышел на IPO на Московской и, что важнее, Нью-Йоркской бирже. Так уж устроен фондовый рынок, что ксенофобия, допускаемая компаний, скорее плохо скажется на цене ее акций, а вот следование разным прогрессивным циркулярам и прочее virtue signaling - скорее хорошо. В общем, рыночек благополучно порешал объявления "только для славян". И этот важный нюанс отличает ситуацию от ситуации со Стерлиговым, которого принуждали убрать дискриминационную табличку со входа в магазин - государство здесь совершенно не при делах.

Возмущенная публика жалуется - мол, как так, ЦИАН запрещает нам свободно распоряжаться своей собственностью! Но реально ничего подобного - у частной компании и власти такой нет, компания просто вводит правила на своем ресурсе. И что в действительности происходит, говоря экономическим языком: после выхода на фондовый рынок "издержки ксенофобии" для ЦИАН стали слишком велики, поэтому компания переносит эти издержки на конечных потребителей. Арендодатель может теперь сам отказывать "не славянам", просто ему нужно будет потратить дополнительное время - например, отказать в переписке, по телефону или при личной встрече (в последнем случае издержки также упадут и на квартиросъемщиком т.к. они придется зря потратить время на поездку). Возмущенная публика по сути требует, чтобы ЦИАН нес издержки ксенофобии за них, а ЦИАН отвечает - нетушки, несите сами.

При этом понятно, откуда берутся эти объявления "только для славян" - их авторы в большинстве своем вовсе не какие-то убежденные ксенофобы. Просто это удобный способ отсечь наиболее токсичный процент потенциальной клиентуры. Однако проблема в том, что этот способ бьет по площадям, отсекая большое количество нормальных людей ради того, чтобы отсечь некоторый процент неадеквата. В любой нормальной ситуации такой размен был бы невыгоден. Но только не в нашей. Почему? Потому что рынок жилья в паре крупных российских городов перегрет колоссально - и арендодатель знает, что его халупу в любом случае снимут, даже если он укажет не только национальность в объявлении, но и цвет глаз. А такая ситуация, в свою очередь, порождение специфической российской государственной политики - когда все ресурсы страны текут в эти самые пару крупных городов.

Так-то выходит, что объявления "только для славян" порождает государственная политика, а рынок - наоборот, уничтожает.

Некоторое время назад я писал, что, разделавшись с основными оппозиционными организациями и активистами, власть применятся за "тыловое обеспечение" протеста: за юристов, журналистов и т.д. и т.п. Так и происходит. При чем здесь "Мемориал"? При том, что один из связанных с ними проектов - ОВД-Инфо, которое занимается юридической поддержкой задержанных, обвиняемых по политическим делам и т.д. Так что, имеет смысл подписать эту петицию, независимо от отношения к основной исторической деятельности "Мемориала". Для тех, кто пытается его ликвидировать - это не только битва за историческую память, но и за настоящее.

​​В этом декабре исполняется 30 лет с момента распада СССР.

26 декабря 1991 г. официально не стало советского союза и над Кремлём возвели флаг Российской Федерации.

Это событие повлекло за собой множество последствий, что не отпускают нас и по сей день. Переход от плановой экономики к рынку не дался нашей стране просто, и это время по-прежнему вызывает множество споров.

Мы приглашаем вас на лекцию «90-ые: почему всё было так плохо и могло ли быть лучше?» кандидата экономических наук и заместителя председателя нашей партии Григория Баженова.

Лекция состоится 18 декабря, в 14:00 по адресу: Пр. Карла Маркса, 201Б, Бизнес-крепость "Башня".

Вход по регистрации: https://libertarian163.timepad.ru/event/1869218/

Под давлением государства потихоньку начинает меняться даже такое костное и неповоротливое явление как отечественная криминальная субкультура - сообщают, что по российским лагерям и тюрьмам распространяется новый прогон от Воров. Выглядит аутентично: приветствие и прощание согласно этикету, грамматика характерная, все подчеркивания расставлены, где требуется. В общем, выглядит как настоящее.

Пишут, мол, те, кого насиловали дубинками и швабрами (как на недавних видео) теперь не считаются обиженными и могут жить в общей массе с мужиками. Таким образом, пытаются выйти из ловушки, в которую блатная субкультура загнала саму себя с этими правилами, согласно которым сексуальное насилие неизбежно ведет к потере статуса, даже если происходит "по беспределу" (не в соответствии с субкультурными нормами). Так можно лишить сотрудников ФСИН одного из главных способов запугивания и манипуляции (боль и лишения многие могут еще потерпеть, но оказаться с петухами - главный страх). Также это попытка пресечь поток заключенных в лагерные активисты - тех, которые по указке оперов насилуют других , чтобы не насиловали их самих.

В общем, это, конечно, революция. Но не то чтобы совсем серьезная. Во-первых, пишут, что изнасилованные могут жить с мужиками т.е. подразумевается, что блатным уже не будут. Таким образом, это все равно остается способом шантажа блатных, которыми не хотят лишится статуса. Во-вторых, там разграничивают тех, кого насиловали швабрами и тех, кого "коснулись хуем" - последних призывают не делать отверженными, но можно не пускать к столу (то есть, они в итоге вроде как и люди, а вроде как и не совсем). В-третьих, в активисты идут не только из страха, а также за преференциями от администрации, за УДО и тому подобным. В-четвертых, Воры - это не какая-то монолитная структура. Одни пишут прогоны, другие отменяют, объявляются друга друга блядями и т.д. Так что, может и это еще встретит сопротивление. Избавление от туземных представлений о ритуальной чистоте - дело трудное.

С вами был наш вестник АУЕ. С пожеланиями к вам Добра, Здоровья, Единства и Благополучия.

Государственное издание Russia Today сделало к Рождеству юмористический ролик - там про "толерантность", "родителя 1 и 2", "отмену Санта-Клауса" и тому подобное (местами даже действительно смешно). Спровоцировали небольших размеров срачь - и радуются теперь как дети. Рождество там, очевидно, как у католиков и протестантов - 25 декабря. А на видео - такая типичная американская семья. Оно и понятно: РТ - телеканал рассчитанный на западную аудиторию. Ролик делался на английском, а затем просто до кучи перевели на русский. Однако на англоязычной версии нынче 14 тыс. просмотров против 80 тыс. на русском. Интересно, раз уж взялись, то почему не сделали полной "российской версии", где бы российская семья праздновала православное Рождество? (бюджеты-то явно позволяют, но об этом немного позже)

Один из самых глупых мифов российской пропаганды подразумевает, что есть некий либеральный Запад с 666 гендерами, преклонением перед мигрантами и отменой за косой взгляд. Этому либеральному Западу противостоит консервативная Россия, где у детей есть мама и папа, два гендера и т.д. и т.п. Но где в действительности та консервативная Россия? В реальность есть Россия, которая занимает первые места в мире по абортам и по разводам, входит в почетную десятку по суицидам. Немного сложнее было найти данные по количеству детей в детдомах (по крайней мере, сходу), но здесь пишут, что у нас четвертое место после Пакистана, Индии и Индонезии. Ну, а сверху эту "консервативную Россию" олицетворяет разведенный правитель, прячущий от публики своих детей, половина из которых появились на свет вовсе не в браке.

В общем, вся эта борьба российской пропаганды с западной бездуховностью была бы смешной, не будь она такой грустной. Снять аналогичный ролик про "типичную российскую консервативную семью" просто невозможно ни на какие бюджеты. Ведь такой семьи попросту нет. И Рождество у нас не празднуют. Поэтому эталон консерватизма российская пропаганда берет из... американских семейных мелодрам и комедий. В итоге получается вся эта дихотомия любви и ненависти к США. Америка - это альфа и омега, образец всего хорошего и одновременно образец всего плохого. Поэтому российский канал на российские деньги нынче защищает американский консерватизм от американского вокеизма. На фоне местной разрухи и деградации, которую никто не хочет замечать т.к. душой все живут в симулированном Колорадо.

Одуревшим и голым, навстречу своей смерти о Тверской бульвар выбросился Егор Просвирнин. Можно представить, как этот текст продолжил бы он сам — "холодный русский асфальт даже не дрогнул, когда в него с хрустом и хлюпаньем впечаталась масса мяса, жира и костей". Не так, конечно, ещё сочнее. Егору давались гротески, он это знал и пестовал талант всем своим существованием, обращая в гротеск себя самого.

Я знал Просвирнина очень давно, ещё тех времен когда он был хаоситом-нигилистом и ругал русское быдло под ником nomina_obscura. Для многих из тех, кто сегодня пишет некрологи, это именно ЖЖ-шник, один из самых успешных и редкий ЖЖ-шник обративший блоггерство в публицистическую карьеру. Обычно уже состоявшиеся публицисты приносили свою карьеру в ЖЖ погибать, в том числе в полемике с Егором. Егор же из ЖЖ сделал "Спутник и Погром", яркий и стильный националистический портал — пожалуй до сих пор уникальный пример терпимого "партийного" публицистического проекта.

Эхо СиПа до сих пор отдаётся по отечественным сайтам, в первую очередь дизайном. Возможно главной удачей Егора была способность вдохновить "Леонида Тузова" на графическое оформление своих текстов. Годы спустя СиП для меня это в первую очередь картинка, то что всплывает в сознании само, а тексты и цитаты надо вспоминать. Не то чтобы тексты были проходные, но даже яркие цитаты зачастую становились запоминающимися уже именно как цитаты, чего стоит одна читка Кургиняна: "Советский человек — гнида и сволочь!".

Потом наступил 2014 год, многие националисты — с обеих сторон — стали быстро терять человечность и превращаться в чучел. Чучела ходили и говорили про Украину. Егор увидел здесь для себя какой-то шанс и стал передовиком в этой новой деградации. На стороне "Новороссии", а не "добровольческих батальонов" я думаю он очутился скорее случайно, как-то втянувшись, ещё до Майдана, в окружение людей типа Егора Холмогорова и Олега Неменского, у которого украинофобия была фирменной темой задолго до 2014 года. Разумеется, в разборках на востоке Украине не было никакой русской весны и русского подвига — чекисты, отставные солдафоны и бандиты решали свои вопросики, взяв население отдельных районов в заложники — но это целая отдельная история.

Про последние годы жизни Егора сложно сказать что-либо вразумительное. Страшная судьба ещё совсем молодого человека, потерявшего себя в стримах Ведьмака в 4К, боярских чатах и непрекращающейся фиксации на Украине. Егор всегда боролся с личными демонами, и хотя в этой борьбе бывали успехи, со временем она становилась всё более неравной. Антураж пророка вообще не способствует душевному здоровью, как и окружение из пламенно-одноколейных единомышленников, ищущих новой цели для атаки. Больная душа болезненно сгинула в больной стране. Хочется верить, что хоть для кого-то это сможет послужить уроком. Русским, в конце концов, всё ещё лишь предстоит найти свою истинную весну.

Общество - механизм с миллионом деталей, большинство из которых, к тому же, скрыты от посторонних глаз. Механика социальных катаклизмов зависит от демографии, географии, структуры власти и т.д. и т.п. Поэтому обычно все случается в формате "пиздец подкрался незаметно, хоть виден был издалека". Полностью понять происходящее в моменте практически невозможно. Как бы ни спекулировали на этом разнообразные политиканы и жулики. Но глупая публика, разумеется, хватает то, что на поверхности, тут же делая фундаментальные и далеко идущие выводы. Например, "virgin белорусы, снимающие обувь на лавочках, против chad казахов, отнимающих оружие у ментов".

Но в действительности несложно понять, почему протест в Казахстане фундаментально отличается от протестов в России и Белоруссии. Достаточно зайти в википедию и ознакомиться с демографическими характеристиками. Так большинство населения Казахстана (если не считать маленьких детей) - это люди в возрасте от 18 до 35. При этом в городах проживает лишь ~50% населения. В РФ и Белоруссии возрастная пирамида смещена в сторону людей среднего возраста и пенсионеров, а степень урбанизации гораздо выше. Наличие большого количества сельских молодых мужчин - это один из главных статистических предикторов для насильственных протестов. Проще говоря, в Казахстане крепкие деревенские парни в форме столкнулись с крепкими деревенскими парнями без формы. Тогда как в РФ и Беларуси крепкие деревенские парни в форме гоняют по улицам зрелую городскую интеллигенцию. Причины протестов столь же отличаются: казахские протесты не про "украли выборы" и не "против репрессий". Там на улицы вышла та публика, которую не слишком волнуют такие материи - зато ей ударило по карману резкое повышение цен на газ.

В общем, популярные призывы "учиться у казахов", не располагая казахской демографией - ну это примерно как изучать военное дело при том, что у вас нет армии и никогда не будет. Может быть в видеоиграх поможет да и то не факт.

При этом события развиваются стремительно, но потихоньку начинают вылезать те недостатки насильственных протестов, о которых писали, простите, Джин Шарп и другие авторы. Деревенские парни без оружия - это все-таки так себе оппоненты деревенским парням с оружием. Кадры и свидетельства показывают, что там, где протестующим удалось что-то "захватить" - это происходило на фоне бездействия силовиков и их нежелания стрелять по толпе. Это, вероятно, потому, что силовики в Казахстане не так социально изолированы от публики, как в РФ и Белоруссии. Но в (бывшей) столице (где, видимо, держат каких-то местных преторианцев) уже довольно бодро стреляют по людям и рапортуют о десятках трупов. Насилие со стороны протестующих становится удобным способом маркировать происходящее "терроризмом" и вводить войска. При этом, если ваши войска не горят желанием стрелять в сограждан, то можно позвать соседские - вон ОДКБ, в первую очередь РФ, уже отправляет бравых десантников.

Майкл Оукшотт, выдающийся британский историк и философ читал лекции по истории политической мысли в Лондонской Школе Экономики более десятилетия. Литера предлагает русский перевод шестой лекции из его годового цикла, посвященной учениям стоиков и эпикурейцев.

Как на древнегреческой мысли отразились завоевания, лишившие эллинов их привычного самоуправления? Из чего черпать правила достойного поведения человеку, живущему под гнётом законов, к которым он не имеет никакого отношения? Интерпретация Оукшотта подчеркивает неожиданную актуальность учений, которые и без того достаточно популярны. В контрасте этих двух ответов также выявляется и не прекращающийся с тех же времён спор — есть ли всё-таки универсальные правила поведения, или каждый просто преследует свой личный комфорт и удовольствие?

Приятного чтения!

Фильм Don't look up уже пару недель не покидает первую строчку популярности Netflix, а в соцсетях его хвалят за реалистичное отображение нашего общества. Однако никакого реалистичного отображения там нет - ровно наоборот. Завязка сюжета в том, что пара астрономов замечает огромную комету, летящую к Земле прямым курсом (событие, надо сказать, не столько уж невероятное в реальности), пытаются рассказать об этом человечеству, но эгоистичные политики и журналисты отмахиваются от них, как от мух, а широкую публику больше занимают разводы звезд, чем опасность гибели человечества.

Что здесь не так? В действительности мы обожаем катастрофы. Нас хлебом не корми - дай побороться с какой-нибудь огромной угрозой. Будь то глобальное неравенство, глобальное потепление, пандемия, мировой терроризм, наступление эры бездуховности, поднимающий голову фашизм, крах великой западной цивилизации и т.д. и т.п. - сегодня у нас есть апокалипсис на любой вкус и цвет. И большинство этих угроз не имеют и толики тех научных обоснований, что есть у кометы. Так что, новость о комете зашла бы публике на ура, мнения разделились бы лишь на тему того, кто именно виноват в этой комете: Трамп, фашисты, либералы, геи или мигранты. В фильме (по крайней мере, поначалу) все смеются над алармистами, в реальности волна шейминга обрушилась бы на тех, кто ставит под сомнение масштабы угрозы и задает неудобные вопросы (примерно как сегодня им клеют ярлык "антиваксеры")

Государство, которое отмахивается от угрозы - тоже нонсенс. Государства обожают угрозы! Борьба международным терроризмом, война с наркотиками и т.д. - нет удобнее повода, чтобы закрутить гайки, придушить всякие там права и свободы (особенно у политических оппонентов), потратить миллиарды бюджетных средств, заключить госконтракты на поставку всякой бесполезной лабуды (вроде металлоискателей в аэропорты). В фильме глаза у президентши загорелись лишь тогда, когда выяснилось, что комета - это источник ценных редких металлов. Но в реальности они бы загорелись гораздо раньше. Ресурс государства - это не редкие металлы. Ресурс государства - это мы с вами, и наши с вами страхи, которые можно эксплуатировать с наибольшей для себя выгодой.

Однако именно этим и объясняется популярность данного кино - мы смотрим и думаем "нуу тупыые, а вот мы умные, мы бы сразу поверили в катастрофу, не то, что все остальные!" Когда так думает буквально каждый первый зритель - фильм неизбежно занимает первое место в чартах. Мы - социальные животные, а катастрофы (будь они реальные или воображаемые) дают нам ощущение общности, сплачивают наши ряды, наполняют нашу жизнь смыслом. Без этого люди пухнут от скуки и выпиливаются - у меня был об этом старый ролик, где т.ч. ссылки на исследования об обратной зависимости самоубийств и депрессий с войнами и катастрофами. Так что, если комета к нам не летит - ее бы все равно стоило придумать.

Ваш дружелюбный патерналист, Человек-паук

"Человек-паук: Нет пути домой" побил всякие там рекорды по кассовым сборам. Однако отрадно, что заметил не только я: фильм обладает особенно сильным патерналистским посылом даже на фоне всего супергеройского жанра. Начинается все с того (спойлеры), что Питер Паркер и доктор Стрендж накосячили, попытавшись обратить вспять деанон Человека-паука - заклинание сломалось и привело к столкновению миров. В мир актуального Паркера начали прилетать суперзлодеи из других версий мультивселенной. Стрендж предлагает просто переловить нелегальных мигрантов и депортировать восвяси, однако оказывается, что всех суперзлодеев затянуло перед тем, как они погибли в своих вселенных (от рук местных Паркеров). Поэтому здешний Питер Паркер принимает решение... перевоспитать злодеев перед отправкой и, тем самым, спасти. Злодеи, само собой, против, но кому и когда это мешало наносить добро и причинять благо?

Наиболее удобоваримым выглядит перевоспитание Отто Октавиуса (он же Доктор Осьминог). Тот подключил себе робощупальцы через чип, однако чип работает неисправно, делая Осьминога агрессивным. Стоит заменить чип и вуаля - Октавиус снова добряк. Казалось бы, и прям лечение. Однако, если вдуматься, не так уж очевидно, почему "Октавиус без чипа" кажется нам более "настоящим" нежели "Октавиус с чипом", которого можно принудительно лечить. Один тот факт, что воздействие чипа является инородным, едва ли может служить оправданием. К примеру, сегодня существует вариант лечения деменций - когда вживленный в мозг чип регулирует определенные виды мозговой активности. Стоит ли выключать такой чип из соображений его неестественности? Очевидно, нет - такой чип обеспечивает ему функциональность. Но можно выключить чип Октавиуса - не потому ли, что версия Октавиуса без чипа нам просто кажется более соответствующей норме?

Далее идут три довольно несуразных злодея - рептилоид, человек-песок и человек-батарейка- всех объединяет то, что мутации и суперсилы вскружили им голову. Поэтому Паркер решает "вылечить" их от мутаций, сделав снова "нормальными". Здесь патерналистский подход становится уже более очевидным, ведь непонятно, почему кого-то можно "лечить" от мутаций, а самого Паркера, например, нельзя? Если суперспособности лишают человека способности осознанно принимать решения, делая допустимым "объектом лечения", то, очевидно, это работает так же в отношении Паркера и Стренджа. Просто их не "лечат" в виду того, что они "хорошие" - то есть, в силу произвольных критериев "нормальности".

И самый интересный кейс - это Норман Оззборн, с его альтернативный "злой" личностью в виде Зеленого Гоблина. Паркер изобретает способ "лечения" раздвоения личности и возвращает Норману полный контроль над телом. Почему, собственно, Оззборн имеет эксклюзивное право на это тело, а Гоблин - никакого? Например, в фантастическом романе Уоттса "Ложная слепота" субличности наделялись всей полнотой гражданских прав, а времена, когда их "лечили", воспринимались как дикость. Как бы то ни было, перед нами попросту разворачивается казнь. Ведь "излечение" для Оззборна означает "смерть" для Зеленого Гоблина. Забавно, что при этом Паркер делает широкий жест, отказываясь убивать убийцу своей тети, но в действительности лишь отказывается убивать Нормана за грехи Гоблина, а самого Гоблина как раз казнит. Вопрос кому жить, а кому умирать здесь снова решается через соответствие условной норме.

В общем, вопросов может быть много. Однако в фильме единственный, кто против - Стрендж. Да и тот из сугубо практических соображений. В остальном же ни у кого не возникает моральных возражений в отношении принудительного перевоспитания. Все решения и трудности носят сугубо технократический характер: надо взять чудо-3д-принтер и сделать так, чтобы все было "правильно". Проекция на общество понятная: дети-идеалисты при помощи новейших технологий приводят мир и людей в рамки своих представлений о нормальности, не беспокоясь о том, что какие-то там бумеры против. Так, кто сказал "Твиттер"?

Некие деятели из журнала Докса выпустили ролик с критикой "русского национализма". Тот "русский национализм", который они там обсуждают, я и сам не прочь покритиковать, поэтому начал смотреть. И напрасно. Критика оказалась весьма беспомощной (особенно для людей позиционирующий себя как околоакадемическая среда). В начале идет краткая справка, где рассказывают, будто понятие нация появилось в 18-ом веке, а национализм - порождение Великой французской революции. Нидерланды? Британия? США? Не, не слышали. Бенедикт Андерсон, упомянутый в ролике, кажется, как раз США и считал первый национальным государством. А из более свежего есть Каспар Хирши - с тейком о том, что историю национализма можно проследить еще с эпохи Ренессанса.

Но это ладно. Далее, ругают Юнемана. Юнеман плохой потому, что против национальных республик в составе РФ. Тут я даже согласен: позиция против нацреспублик - плохая. Но снова интересно: как это обосновывают в ролике? Во-первых, быть против нацреспублик плохо потому, что Путин тоже против. Во-вторых, "во всем цивилизованном мире поддерживают малые языки и идентичности". На этом аргументы исчерпаны.

Затем все-таки следует попытка порефлексировать на тему того, зачем нам все-таки так нужна этническая идентичность - это важная психологическая потребность. Нам хочется "отличаться". Так-то оно так, но мысль снова не развивают. И в воздухе повисает очевидный вопрос: если это потребность, то почему так необходима массированная государственная политика для того, чтобы эту потребность удовлетворять? Ведь если людям ХОЧЕТСЯ отличаться, то была бы очередь в башкиры, татары и прочие, но в реальности мы видим обратное. В общем, что-то тут не складывается. Но ответ, конечно, очевиден: современный мир предлагает огромное количество возможностей "отличаться", помимо этнической идентичности: хобби, увлечения, субкультуры и т.д. Причем это все обходится дешевле этничности (не надо учить языки) и является более гибким (можно менять хоть каждый день). Теперь внимание вопрос: как обосновать, что башкирская идентичность - это что-то более весомое, нежели идентичность эмобоя? (не прибегая при этом к "крови и почве" и т.п.)

Ну и напоследок: во всех этих разговорах об исчезающих башкирах и удмуртах я вижу старательное желание не замечать в комнате слона. Ведь у нас в РФ есть кейс успешного поддержания этнической и культурной идентичности. Называется "Чеченская республика". Не знаю, как там с чеченским языком (подозреваю, что все в порядке), но эта этническая идентичность с ее культурными особенностями гремит по всей стране. Обсуждать ее принято очень аккуратно - не ровен час придется извиняться. Причем государство для защиты там не привлекают - обходятся своими силами. Как видим, воспрявшая из пепла идентичность на практике - это не только язык и костюмы. Это также могут быть разные интересные практики: искоренять геев или возвращать в отчий дом беглых совершеннолетних девушек. В общем, все то, что едва ли нравится прогрессивной публике из студенческого издания (здесь, впрочем, есть повод поговорить про изобретение традиции, но на одно это все никак не свалишь). Можно сделать финт ушам и заявить нечто вроде: "все элементы идентичности подлежат сохранению, кроме тех, что противоречат правам человека". Но снова возникает вопрос: где придумали те самые права и почему именно их можно навязывать? Не является ли это той самой колониальной практикой дискурсивного насилия, "прогрессорством" и т.д.? А если идентичность ценна сама по себе, почему бы тогда не принимать ее со всем неприглядным багажом? Есть у наших левых борцов с колониализмом ответ на этот вопрос?

Несколько дней уже обсуждают, как мать чеченского правозащитника увезли из Нижнего Новгорода на допрос в Чечню. Суть вкратце такова: есть чеченский адвокат Абубакар Янгулбаев, который ранее работал в "Комитете против пыток", а в теперь по понятным причинам находится вне России. Его родители при этом живут в Нижнем Новгороде - куда пять дней назад явились чеченские полицейские и увезли мать на допрос в Чечню по какому-то там делу о мошенничестве. Некоторые безграмотные журналисты утверждают, будто все происходящее совершенно незаконно - дескать, похищение.

Но в действительности все ровно наоборот - законней некуда. Согласно ст. 113 УПК РФ привод свидетеля может быть организован принудительно по постановлению следователя или дознавателя. Есть некоторые оговорки - мол, нельзя в ночное время, кроме "случаев не терпящих отлагательства", но у нас все случаи не терпят отлагательства. Нельзя больных, но это "подлежит удостоверению врачом". Потащили женщину с диабетом без инсулина? А удостоверение у нее было? То-то же. В общем, УПК позволяет таскать кого угодно куда угодно. Основания, наверняка, простые: звонили - не дозвонились, повестку слали по адресу регистрации (а может даже этого не нужно). И можно доставлять хоть из Нижнего Новгорода в Чечню, хоть из Калининграда во Владивосток - формально это ничем не отличается от доставления, скажем, из Москвы в Московскую область - это ведь тоже разные субъекты РФ.

И это внезапно повод поговорить о российском федерализме. В прогнивших США едва ли можно представить, чтобы техасские рейнджеры тащили кого-то на допрос из Сан-Франциско в Хьюстон. Им придется либо договариваться с местными коллегами, либо с федералами (которых мало). Потому что полиция в США в основном региональная. Но в России все иначе. Вот есть чеченская полиция, но на самом деле это российская полиция. Часть единого Министерства внутренних дел. В республиках есть как бы свои министерства, но при этом оно все равно "территориальный орган МВД РФ". Он должны расследовать преступления произошедшие на их территории, но во многих случаях - например, в случае доставления свидетеля - оказываются "экстерриторальными" т.к. все это единая федеральная полиция нашей необъятной.

Сделано так, разумеется, для централизации и порядка. Чтобы не бардак как в этой вашей Америке. Но вот как раз сейчас видно главный недостаток любой централизованной системы. Достаточно одного сильного регионального барона, чтобы хвост начал вилять собакой. Не региональный барон вынужден подчиняться федеральному центру (как задумано), а федеральные полномочия используются региональным бароном, чтобы преследовать оппонентов где угодно. Тогда как система с разрозненными региональными полициями вроде как и более хаотична на первый взгляд, но в реальности более защищена от таких эксцессов - даже если полиция одного штата испортится, станет коррумпированной и вообще плохой, то она, при этом хотя бы не сможет совать нос в другие штаты.

В последнем голосовании на патреоне победила тема про наркополитику. Однако я решил, что пережевывать по новой вещи, о которых и так уже достаточно информации на ютубе, будет не слишком интересно. Поэтому видео в итоге получилось не столько про наркополитику, сколько про психологию и философию. О том, почему гуманная наркополитика не так уж отличается от репрессивной, почему есть причины легализовать все наркотики без исключения, что такое "вуду фармакология" и что же действительно лежит в основе моральной паники вокруг психоактивных веществ.

Текстовая версия, как обычно, доступна на патреоне. Да и видео патроны могли посмотреть еще в пнд. Там же скоро будет новый раунд голосования по темам для грядущих роликов, так что подписывайтесь, если еще нет - https://www.patreon.com/whalesplaining

P.S. И да, теперь у канала есть новая крутая заставка - thx to Александра.

#видео