Политика, хейтспич и социальные сети

Недавно в Британии 43-летнего мужика осудили за расистские комментарии на фейсбуке в адрес игроков национальной сборной. Дали 3.5 месяца условного заключения, плюс обязали пройти какие-то курсы реабилитации расистов, соблюдать комендантский на протяжении 40 недель (с электронной слежкой) и выплатить штраф-компенсацию в 100 фунтов. Коварный преступник оправдывался тем, что был накурен на момент совершения страшного преступления да и вообще быстро удалил свое комменты, когда увидел негативную реакцию. Можно себе представить, сколько расистских комментов оставляют в сети регулярно, но почему-то только некоторые кейсы доходят до суда. На удаленные комменты могли бы не обратить внимания, если бы не одно "но".

Пару месяцев тому назад Борис Джонсон, надежда новых консерваторов и нынешний премьер-министр, рвал и метал на тему расистских оскорблений футболистов, онлайн-травли и тому подобного. Предлагал ужесточать наказания за эти безобразия, но самое главное - штрафовать эти чертовы американские соцсети, которые допускают такие безобразия. В мае этого года британское правительство заявило, что планирует принять новые законы позволяющие накладывать на фейсбуки и прочие твиттеры штрафы до 10% выручки. И даже привлекать старший менеджмент к уголовной ответственности! Если там не справляются с вычищением расизма, харассмента и прочих "преступлений ненависти".

В общем, к чему я веду. Пиар-сопровождение новых репрессивных законов обычно подразумевает наглядную демонстрацию того зла, с которым они призваны бороться - вот здесь-то и пригодился наш 43-летний любитель каннабиса и ненавистник черных футболистов. Демонстрация зла, прямо скажем, так себе, но, видимо, другой не нашлось. Речь, разумеется, не о том, что все это выдумка и пиар-сопровождение, а скорее о том, что силовая бюрократия чувствительна к речам и сигналам начальства: сказали расширить и углубить борьбу с сетевым расизмом - значит так и будем поступать (в иных условиях могли бы не заметить).

А корень здесь, разумеется, в том, что американские соцсети - это кость в горле не только для российских властей, но и для любых властей в принципе. Страшилки про "иноагентов" и "вмешательство в выборы" популярны везде. Да и вообще: соцсети - это огромное инфопространство, находящееся за пределами прямого политического контроля (вроде как в юрисдикции американских судов, но и там охраняется какой-то странной "секцией 230", за которой эти соцсети как за дотом). Так что, неудивительно, что власти решили напялить сияющие доспехи, дабы защитить троих черных миллионеров от хейтспича со стороны любителя каннабиса из северной Англии.

Напомню, что есть отличная книга The Twenty-Six Words that Created the Internet - о том, как получилось так, что американские соцсети пользуются беспрецедентной свободой слова (также известной как "раздел 230"). А также о том, как эту свободу пытаются атаковать со всех стороне не только в США, но и ЕС и в других странах (и если "раздел 230" потопят - это будет конец интернета в привычном нам виде). Собственно, по материалам этой книги я делал видео про свободу слова в сети.

На Quillete вышел отличный текст о сходстве нынешней канселкалчер со средневековой культурой пыток и казней. Логика примерно следующая: в процессе пытки человека сначала стремятся лишить максимального количества удобств облегчающих жизнь. Пытаемый должен питаться помоями и спать на холодном полу. Комфортная окружающая среда есть наша зона контроля над окружающим миром. Лишая человека привычных удобств, его мир сокращают до границ физического тела. Затем следует уже сама пытка, которая приносит отчуждение уже от собственного тела - тело, испытывающее боль, становится врагом, от которого невозможно сбежать. В процессе пытки палач получает контроль над человеком - может заставить кричать или молчать по собственному желанию. В конце следует окончательная "апроприация голоса" - когда человек должен публично признать вину, покаяться, признать правоту своих мучителей. Это попросту финальное утверждение власти.

Канселинг здесь отличается отсутствием физической пытки (хотя бывает, что сопровождается угрозами). Но, вместо лишения физического комфорта, он подразумевает лишение "комфорта социального". Ваше окружение т.е. ваша опора во внешнем социальном мире должна вас оставить: друзья должны отвернуться, с работы должны выгнать и т.д. и т.п. Таким образом мир человека также сокращают до границ его физического тела, а люди в которых он раньше видел союзников - оказываются оружием обращенным против него. Финал оказывается схожим: публичное покаяние т.е. признание окончательной власти толпы над собой. Толпа, разумеется, при этом никого не милует: покаяние - это прелюдия к казни.

Поэтому что? Правильно, никогда не извиняйтесь.

"Вот почему в случаях отмены это не само обвинения, но извинения (вместе с признание моральной вины) оказываются летальны. Через извинения перед своими мучителями, вы отказываетесь от своего голоса и демонстрируете, что не будете кусать руку, которая вас душит. Вы становитесь покорным. Более того, публичный спектакль унижения и покаяния показывает вашим друзья и союзникам, что может случиться с ними, если они попадут под гнев толпы.
[...]
Есть горький, но ценный урок для тех, кто сталкивается с публичным осуждением и отменой. Что бы вы ни делала и каким бы привлекательным это ни выглядело - никогда ни за что не извиняйтесь. Единственный разумный ответ - это отрицание. Это требует мужества, может казаться болезненным и мучительным, но ситуация уже болезненна и мучительна сама по себе, извинения едва ли это изменят. Жертва может, по крайней мере, сохранить достоинство, кусая в ответ.

Разумеется, извинения имеют очевидный смысл в случаях, если вы совершили реальное преступление или проступок. Но в этом случае, искреннее извинение почти всегда имеет восстановительную силу. Оно помогает нарушителю прийти к согласию с жертвами и приступить к возмещению ущерба. А для жертв и их семей, даже если они еще не могут заставить себя простить, искренние извинения становятся, по крайней мере, признанием проступка и избавляют от необходимости настаивать, что вред был причинен. Это возвещает конец конфликта и позволяет запустить восстановительный процесс.

Но в случаях осуждения и отмены, извинения никогда не приносят результата: это просто часть наказания. Там, где восстановительная справедливость видит извинения как часть конструктивного пути к реабилитации, толпа использует извинения как инструмент для причинения еще большей боли. В этом нет ни малейшего элемента взаимности, прощения и завершения конфликта."

Аминь, как говорится.

20-ая годовщина терактов 9/11 и недавнее бегство американцев из Афганистана - хороший повод поговорить о том, что было не так с американской войной против террора все эти 20 лет. Чем театр террора отличается от театра безопасности, как терроризм порождает массированную государственную реакцию, а эта реакция порождает еще больше терроризма и почему публике так хочется поддерживать весь этот спектакль в кровавых тонах.

—-

Как поддержать правильную борьбу с терроризмом? Разумеется, подписаться на мой патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining (гарантирую, что ни одной копейки не пойдет на пытки и войну!)

#видео

Недавний, но теперь заново актуальный ролик. А последняя фраза так вообще оказалась пророческой 😞

https://youtu.be/REnJTcnApL4

Дуров и бигтех

Из всего того арсенала, что накануне "выборов" бросили против Умного голосования, реальной неожиданностью стало только заявление Павла Дурова, который решил забанить бота Умного голосования. Сначала Дуров написал пост, где были утверждения, что а) Гугл и Эппл забанили Умное голосование у себя, следовательно они могут забанить и Телеграм в свои сторах б) какие-то нелепые рассуждения о том, что "день тишины" необходимо соблюдать. Теперь Дуров написал новый англоязычный пост со схожим содержанием - с одной стороны "требования российских властей не являются однозначно антиконституционными", с другой - во всем виноват бигтех.

Далее - https://telegra.ph/Durov-i-bigteh-09-28

Дорога к рабству

Вчера Павел Дуров решил оправдаться весьма оригинальным способом - опубликовал опрос, где "приостановка работы агитационных ботов" (это хитрый эвфемизм для бана Умного голосования) противопоставляется "полному прекращению работы Telegram в России". Опрос этот, конечно, сродни классическому: "скажи, маленькая, чего ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?" Дуров не предоставил доказательств угроз со стороны бигтеха по поводу Умного голосования. В первом посте он писал про "день тишины". Во втором полностью погрузился в разговоры о бигтехе. Теперь говорит о "полном прекращении работы", хотя одному бигтеху такое не по силам (он может только убрать из сторов, отрубив возможность автоматических обновлений).

В общем, вопросов много. Но важно даже не это. Важно, что от этого опроса несет той моральной философией, которая должна быть чужда либертарианцам. Это философия прагматичных уступок, компромиссов и выбора меньшего зла. Та самая "дорога к рабству", маленькие шажки по которой ведут вас к постепенному "обмену свободы на безопасность". Такие рассуждения легко представить в устах ненавистного Дурову бигтеха: "Что лучше: немного сливать данные АНБ или полное прекращение работы Гугла?", "Что лучше: оставить маленький бэкдор для ФБР или полное прекращение работы Эппла?", "Что лучше: сотрудничать с КПК или вообще не работать в Китае?" И главное, мы знаем куда ведет эта дорога: того, кто пошел на малые уступки, уже не оставят в покое.

Сегодня очередная годовщина расстрела парламента 04.10.1993, поэтому можно пересмотреть мое прошлогоднее интервью с Ильей Константиновым - бывшим народным депутатом и непосредственным участником тех событий. Создание мифа о "красно-коричневых", стрельба по безоружным людям из пулеметов, поддержка убийств цветом отечественной интеллигенции, отсутствие нормального расследования событий и прочие увлекательные истории из жизни молодой российской демократии начала 90-ых.

https://youtu.be/yEYxn8bk6fQ

Страна победившего киберпанка

Как известно девиз киберпанка - это High Tech, Low Life. И прямо поразительно, насколько точно этот девиз воплощается в российской действительности. Вчера была опубликована во всех отношениях впечатляющая история. В саратовской больнице ФСИН годами пытали и насиловали заключенных (low life), но при этом пытки тщательно документировали на видео и складывали в архив для отчетности перед начальством и заказчиками (high tech). За базу отвечал подневольный заключенный-айтишник, который обалдел от происходящего, а после освобождения выкачал и сохранил 40 гигов "контента".

"Пыточная в тамошней туберкулезной больнице работает по договоренности с ФСБ, туда со всей страны могут этапировать заключенного формально по медицинским причинам. Есть четыре категории арестованных и заключенных, которых там избивали и насиловали: если он интересен для дачи показаний против видного оппозиционера, миллиардера, крупного чиновника; для подчинения какого-либо смотрящего или положенца – чтобы он выполнял любые прихоти оперативника. Еще при вымогательстве, чем этот человек богат. И по заказу с воли: если враги на свободе заплатили оперативникам 3-5 млн рублей за организацию изнасилования на камеру»."

Как раз вспомнил, что введение видеорегистраторов для американских полицейских обычно оценивается исключительно положительно - дескать, работа полиции стала прозрачнее, права задержанных лучше соблюдаются. Казалось бы, можно ожидать аналогичного всюду? Но обратите внимание - здесь пытки снимали на СЛУЖЕБНЫЕ ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ. То есть, видеофиксация, конечно, принесла в российские лагеря больше прозрачности - система пыток стала прозрачнее, появилась возможность фиксировать отчетность. Пытали и насиловали, разумеется, и раньше - для того, чтобы ломать блатных, принуждать к сотрудничеству и т.д и т.п.. Но с приходом цифровизации, как видим, появились новые опции - можно удаленно заказать человека за 3-5 млн. и получить по интернету "отчет о проделанной работе".

В общем, очередной гвоздь в крышку гроба наивных представлений, будто одно только внедрение новых технологий может принципиально улучшить жизнь ("технократия"). Были пытки - стали цифровые пытки. Вот и весь прогресс.

Недавно я прочитал "Заветы" Маргарет Этвуд - это продолжение "Рассказа служанки", которое автор написала спустя 30 лет, после неожиданного успеха экранизации "Рассказа". Хотя сама Этвуд и хвалит экранизацию в предисловии к "Заветам", экранизация хороша лишь визуально. В всех остальных отношениях неудачна - сценаристы умудрились испоганить даже первый сезон, более-менее следующий сюжету книги, со второго там и вовсе отсебятина. Так вот, "Заветы" - это каноническое продолжение. Причем 30 лет писательства для Этвуд прошли явно не даром - если при чтении "Рассказа" еще приходится напрягаться, то "Заветы" читают на одном дыхании, как политический детектив.

В романе отлично описаны типичные проблемы автократии. Взаимная ненависть элит - командоры Галаада грызутся как пауки в банке. Кадровый голод - командорам приходится вербовать специалистов из "старого мира", иначе все развалится т.к. лояльные фанатики слишком тупые. Тотальное лицемерие - в верхушке нет никого, кто бы всерьез соблюдал галаадские нормы. И также знакомо описано трусливое поведение "свободного мира" - в большинстве стран "Мэй дэй" (спасающий галаадских беженцев) признан террористической организацией, самих беженцев зачастую выдают обратно (зато пускают галаадских прозелитов) и вообще стараются Галаад лишний раз не злить т.к. очередная война никому не нужна.

Теперь спойлеры (которые, впрочем, содержатся в любом описании книги): в итоге самый смачный удар по Галааду нанесла тетка Лидия, которая, как выяснилось, была из завербованных "бывших". 20 лет она послушно зубрила Библию, изображала фанатичную веру, мучила людей, строила жуткий (но независимый) институт "теток", выжидая момент, когда можно вдарить по ненавистной системе. И это тоже отличное наблюдение: в реальности людоедские режимы не рушатся без коллаборации элит внутри них самих. Походу дела Лидия еще и умудряется творить "малые добрые дела" - спасать некоторых девушек от особенно людоедских командоров.

В финале одной из участниц схемы, придуманной теткой Лидией, ставят памятник. Сама Лидия получает лишь скромную эпитафию (где даже толком непонятно о ком речь). И умирает она прекрасно понимая, что никто не скажет ей "спасибо". Лавры получит "Мэй дэй", контрабандисты, кто угодно, но только не она, чью истинную роль в крушении Галаада будет знать лишь малый круг людей. И это, пожалуй, справедливо.

Казалось бы, при чем здесь нобелевская премия, которую на днях дали Дмитрию Муратову? Муратов, Венедиктов и прочие, кто выбирает путь коллаборации ради спасения последних автономных очагов системного либерализма - это наши тетки Лидии. Приносят ли они пользу? Да, там и сям им удается сгладить острые углы режима, скостить кому-нибудь срок, вырвать одну из тысяч жизней из лап командоров. Нужны ли они обществу? Нужны, ведь людоедские режимы не рушатся без коллаборации элит. Быть может у них даже есть какой-то хитрый план, как забить гвоздь в гроб ненавистным командорам, на которых приходится работать. Но заслуживают ли они памятников, премий, восхищения? Никак нет, разве что скромной эпитафии на боку монумента настоящим героям.

Недавно на экраны нетфликса вышел корейский сериал Squid Game. Мне, как давнему любителю азиатского артхауса и аниме, кажется, что сюжет и персонажи там на троечку. Однако понятно, что незнакомым с жанровым кино зрителям это все в новинку, плюс снято все красиво - видимо, поэтому сериал уже побил рекорд просмотров. Но главное, публика усмотрела в нем "критику капитализма". После выхода "Паразитов", кажется, только ленивый не написал колонку "критику капитализма". С тех пор так и повелось: выходит корейское кино - значит точно про "критику капитализма".

Помню, было обидно за этих самых "Паразитов", где сложный сюжет редуцировали до агитки про классовую борьбу. В "Игре в кальмара" сюжет, конечно, попроще, но и там все сложнее. Конечно, сама игра, в которой должники убивают друг друга на потеху богачам, имеет очевидный смысл. Однако, как показывает финальный твист, игра организована одним человеком, но не ради потехи, а в качестве философского эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть его негативные взгляды о человеческой природе. При этом взгляды в основном подтверждаются: в игре нет практически никого, кто бы не сделал подлость ради выживания и денег - даже главный герой и тот обманывает больного старика, когда вопрос встает ребром. Да и в целом среди участников игры мало тех, кого можно назвать хорошими людьми - пакистанский гастарбайтер, северо-корейская беженка и т.д. Большинство же: какие-то проворовавшиеся жулики, отставные бандиты, деградировавшие игроманы и тому подобное. То есть, те, кто сам дошел до такой жизни. Да и в игре в итоге все участвуют добровольно - возвращаются обратно даже после выхода.

Здесь, впрочем, можно сказать, что именно "капитализм" ставит людей в такие условия, где они проявляют свои худшие качества. Но правильно ли называть эти условия именно так? Борьба в игре идет вокруг денежного приза - гибель каждого нового игрока вносит в банк определенную сумму. На языке теории игр это называется "игра с нулевой суммой" - когда проигрыш одного игрока равен выигрышу другого. Человечество находилось в похожих условиях большую часть истории - некоторые экономисты называют это "мальтузианским миром". Когда технологии развивались медленно, ограниченное количество земли могло поддерживать ограниченное количество населения, а "лишние люди" утилизировалось через войны, эпидемии и прочие "игры в кальмара". Но именно это изменилось после Промышленной революции - когда пресловутый капитализм позволил выйти из мальтузианской ловушки. Герой капиталистической системы - это не феодал, который отнимает у другого силой, а предприниматель-инноватор, который придумывает, как эффективнее распорядиться имеющимся. В итоге мы уже пару веков живем в мире, который оказывается способен поддерживать стремительно растущее население - все потому, что люди выдумывают все более эффективные способы использования ресурсов. Капитализм - это не про "игру с нулевой суммой", а про увеличение суммы настолько, чтобы в выигрыше были все.

В общем, история, где людей запирают в ограниченном помещении и заставляют драться за конечное количество ресурсов - это нечто максимально далеко от рыночных отношений, фундаментально построенных на win-win стратегиях. Однако такой сюжет является распространенным для азиатских фильмов (вспомнить аниме "Кайдзи" или тоже недавний нетфликсовский Alice in Borderland). Это не критика капитализма как такового - это буквально критика его азиатской, японской и корейской, версии. Чем она отличается? Тем, что все это общества со строгой социальной иерархией, где даже крупные компании изначально создавались по клановому семейному принципу (японские дзайбацу, корейские чеболи). Именно эти архаичные пережитки порождают социальный расизм, неравенство и все прочее, что можно часто видеть в азиатских фильмах. Именно эту местную специфику нужно учитывать при попытках натянуть азиатские культурные продукты на привычную европейскую риторику "борьбы с капитализмом".

Часто возникает вопрос: что будет с массшутингами, если взять и запретить все оружие? Наглядный ответ дали на днях в пригороде Осло в Норвегии: 37-летний гражданин сумел убить пять человек при помощи... лука и стрел. Как сообщают, гражданин некоторое время назад принял ислам, после чего его поставили на учет и провели профилактическую беседу о вреде экстремистской деятельности. Профилактика сработала как обычно: после нее он как раз и отправился всаживать стрелы в прохожих. Также сообщают, что этот пригород Осло - тишайшее место, где даже полиция ходит без оружия. Жертвы в основном в диапазоне 50-70 лет - охота на пенсионеров в пансионате. О подготовке стрелка, увы, ничего не сообщают. Подозреваю, что убить пять человек из лука без подготовки проблематично.

Понятно, конечно, что тотальный запрет огнестрельного оружия (оставим за рамками вопрос какой ценой этого можно добиться) сокращает количество жертв. Убивать людей из лука сложнее, чем из полуавтоматической винтовки - 5 жертв против десятков, которые бывают при массшутингах с применением огнестрела. Однако полностью проблему это не решает: в ход идут луки, арбалеты, ножи и автомобили. При этом случаи, когда вооруженные люди защищаются от вооруженного нападающего, случаются, хотя они и редки. В условиях легального оружия сохраняется возможность, что человек с ружьем наткнется на человека с пистолетом. В условиях запретов - такой возможности не остается. Никто точно не будет носить с собой лук для обороны.

Вчера была годовщина того, как чрезмерно правоверный выходец из чеченской республики обезглавил французского учителя Самюэля Пати за демонстрацию карикатур на Пророка. В связи с этим можно пересмотреть мое крышесносящее видео, сделанное по мотивам и посвященное исламу. Там уже почти 200 тыс. просмотров. Просто отвал башки!

https://youtu.be/jVbH0hILD38

Сегодня суд признал "Мужское государство" экстремистской организацией. Возможно, хотя бы это положит конец глупым разговорам о том, будто российская власть следует некой "консервативной парадигме", а потому поддерживает (или, по крайней мере, не преследует) "идеологически близких" - тех, кто крушит проклятых ЛГБТ-либералов под знаменами патриархата и "традиционный ценностей". Действительно, российская власть использует ЛГБТ и "западных леваков" в качестве жупела, а также подкармливает ультраправых по всему миру. Но точно так же в качестве жупела используют "фашизм", подкармливая ультралевых по всему миру.

В реальности у власти в России просто циничные люди. Они не левые, и не правые. Они не верят ни в консерватизм, ни в прогрессизм. Верят они в оффшорные счета, полицейскую дубинку и бюрократическую вертикаль. Смысл поддержания власти не в реализации какой-либо идеологии, а в самом поддержании власти. Поэтому в России нет "титушек" как массового явления, ибо любой альтернативный центр власти вызывает опасения и тут же подвергается зачистке. В качестве провокаторов и титушек допускаются только совсем малочисленные и полностью профилактированные группы - вроде "Серб" - да и то, возможно, чисто для смеха. А так любая мало-мальски заметная и претендующая на автономию политизированная тусовка неизбежно получит по шапке. И совершенно неважно за что именно она там борется: феминизм, халифат, домострой или колонии на Марсе.

Оказывается в норвежском масс шутинге из лука 13 октября погибла неофолк-певица и неоязычница Андрея Небель (Nebelhexë), в наибольшей степени известная по проекту Hagalaz' Runedance, также работавшая с Satyricon, Cradle of Filth и другими известными гражданами. Вот как бывает: всю жизнь поешь про викингов, валькирий, северных богов и т.д. А потом погибаешь от стрелы, словно в 9-ом веке.

https://youtu.be/aLaa47O8s-w

Еще немного забавного про недавний конфликт краповых беретов с кадыровцами. Пропагандисты в связи с этим уже не раз показывали основателя спецназа "Витязь" Сергея Лысюка, героя России, который "стоял у истоков краповых беретов". Вот он, к примеру, рассказывает о том, что, дескать, никаких конфликтов не было и вообще нечего выносить сор из избы ведомства. А забавное здесь в том, что именно он командовал "Витязем", который в октябре 1993 года сидел в телецентре "Останкино" и открыл огонь по толпе сторонников Верховного совета, итогом чего было в районе 50 убитых и сотни раненых. То есть, человек буквально руководил расстрелом безоружных сограждан, вышедших на защиту парламентской демократии. И награду героя России он получил именно за это! Хорошая иллюстрация, насколько бессмысленно в нашей имперской автократии пытаться проводить какие-либо линии разделения на "своих" и "чужих".

​​Одна когда-то популярная радиостанция опубликовала опрос, где "путинский консерватизм" противопоставляется "западным новым ценностям ". Если "новые ценности" еще хоть как-то конкретизированы (ЛГБТ, БЛМ, МИТУ), то с определением слова "консерватизм" - вечная проблема. Например, известно, что в США консерваторы часто являются сторонниками рыночной экономики и дерегуляции т.к. именно эти ценности отстаивали отцы-основатели, которые по меркам Европы того времени являлись самыми что ни на есть либералами. В результате, образ консерватора американского сильно отличается от европейского (с либералами так же). Таким образом, консерватизм - не то, чтобы самостоятельное явление, все зависит от того, что именно "консервируют".

Что такое ПУТИНСКИЙ консерватизм? Какие именно ценности он "консервирует"? Первым делом, в глаза бросается инстуционализированная гомофобия. Можно спорить, насколько гомофобия - это вообще консервативная ценность (в привычном нам виде - это скорее конструкт 19-го века). Но, как бы то ни было, крестовому походу против ЛГБТ должна сопутствовать некая позитивная повестка в виде... семейных ценностей? И здесь, конечно, выходит неувязочка: какие семейные ценности воплощает страна с высочайшим уровнем абортов, разводов и рекордным поголовьем беглецов от алиментов? И здесь ведь даже не съедешь на то, что народец плохой попался, а элиты показывают благородный пример. В тех же прогнивших США разведенный политик с любовницами и неопределенным кругом внебрачных детей не будет иметь шансов даже у умеренного демократического электората, не говоря уже о республиканцах. Но именно такое царствует у нас, дав само название "путинскому консерватизму". И это еще не худший образец морального облика среди элитариев.

Как ни крути, но с позитивной повесткой у "путинского консерватизма" плохо. Вся суть именно в определении от обратного - "против ЛГБТ, БЛМ, МИТУ". Особенно, конечно, МИТУ - и здесь еще одно отличие путинского консерватизма от нормального. Я, к примеру, не видел ни одного американского консерватора, который вступался бы за Харви Вайнштейна. Что абсолютно естественно: Вайнштейн с консервативной т.з. - это воплощение моральной распущенности. Интересно также, что МИТУ, при всех его перегибах, приводит к рождению этики типа "с женщиной - строго формальные отношения, желательно при свидетелях". И это... консервативно. Буквально возрождение викторианской морали, обнуляющая сексуальную революцию длинных 60-ых. Однако, среди "путинских консерваторов" каждый второй успел пустить слезу по Харви и возмутиться именно этим: "что же теперь, и стажерку за жопу ущипнуть нельзя?" Ну да, нельзя, а лучше - до свадьбы вообще ни-ни. И это не новая этика, а самая, что ни на есть старая.

В общем, "путинский консерватизм" противостоит "новой этике" в тех аспектах, где последняя критикует моральную распущенность и устанавливает нормы поведения. Разводы, любовницы, дети-бастарды, зажатые в углу стажерки - именно от этого они и не хотят отказываться, именно это и предлагают бережно хранить в рамках "путинского консерватизма". Распад.

Сегодня ночью под мостом поймали Рашкина с лосем

Валерий Рашкин - лидер этакой протестной части в партии КПРФ, которая, вместо того, чтобы быть хорошим статистом "суверенной демократии", пишет всякие там запросы, задает неудобные вопросики и прочим образом раскачивает лодку. Недавно вот даже предлагали расследовать пытки в системе ФСИН - вместо того, чтобы ловить того мерзавца, которые опубликовал видео о них. Нынче ночью в саратовской области тормознули машину КПРФ. В итоге, за рулем - Рашкин, в багажнике - мертвый лось, в организме Рашкина - фронтовые 100-грамм (но это не точно), вокруг - сотрудники всех ведомств и корреспонденты всех кремлевских СМИ. Новость о злостном лосином браконьерстве разлетелась по провластным телеграм-каналам быстрее, чем успела остыть туша несчастного животного, а когда возбудили уголовное дело по факту - лосиная душа, вероятно, еще только подлетала куда ей там положено подлетать, но теперь, наверняка, упокоилась с миром - при таком-то внимании за нее точно отомстят.

Рашкин, впрочем, утверждает, что лося он не браконьерил, а нашел и, как законопослушный гражданин, вез тушу в полицию. "Ахаха, лося подкинули!" - уссывается теперь весь интернет. И ведь правда смешно: только представить, как специальная команда силовиков, в рамках согласованной на самом верху операции, сначала полночи рыскает по лесу в поисках лося (начальство сказало надо!), а потом тащит его поближе к мирно бухающему Рашкину. Сюр и абсурд. Но кто бы нам рассказал пару лет тому назад, что специальная команда силовиков будет рыскать в гостиничном номере в поисках трусов одного там политика, дабы намазать их боевым отравляющим веществом? Что бы мы сказали на это? Сюр и абсурд.

Все мы, конечно, за свободу слова, но кто же написал 4 млн. доносов в твиттере? В новом видео поговорим о свободе слова: о том, почему не было нигде и никогда, почему даже классики боровшиеся за свободу совести непременно оставляли лазейки, позволяющие запрещать и ограничивать. И главное: о том, почему люди во все времена испытывают тягу затыкать рот другим с формулировкой "это другое".

И не забывайте, что самый лучший способ поддержать свободу слова здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining - это не другое, это то самое! Также вы, вероятно, заметили, что в этом видео стало больше красивых вставок и даже появилась анимация - чем больше патронов, тем больше такого будет ;)

#видео

Демократия — это власть народа, честные выборы или свобода слова? Есть ли место жребию в современных демократиях? Может ли демократия сама себя отменить? Всегда ли конфликт интересов — это плохо? А электронное голосование?

Открываем набор на бесплатную студенческую онлайн-школу «Доброе правление» — о том, как работает демократия!

Участники разберут основные принципы демократии, обсудят ее преимущества и ограничения, узнают о вызовах, которые стоят перед ней сегодня, научатся конкретным техникам демократии и попробуют применить их на практике.

Куратор школы — социолог Григорий Юдин. Среди преподавателей — философ Артемий Магун, руководитель аналитической группы движения «Голос» Станислав Андрейчук, директор Центра гуманистической урбанистики ЕУСПб Лев Шилов, историк Илья Венявкин и другие эксперты.

Школа пройдет с 14 по 18 ноября. Для участия пришлите короткое видео о себе и небольшое эссе на заданную тему до 7 ноября.