О пользе роскоши и сверхбогатых

Недавно Джефф Безос улетел в космос, но главное - ко всеобщему сожалению, вернулся обратно. Астрологи объявили неделю осуждения "сверхбогатых", увеличилось вдвое количество рассуждений, что те же деньги можно было потратить на голодающих детей Африки. Так что, у нас есть хороший повод поговорить о господе нашем Капитале и объяснить, почему "сверхбогатые" со своими дорогими игрушками на самом деле приносят пользу всем нам.

Яхты, дорогие машины, дома с ИИ регулирующим подогрев задницы, теперь еще частные космические полеты - во всем этом сложно разглядеть общественную пользу, однако она есть. И лучше всего ее объяснил Фридрих Хайек в "Конституции свободы". Все дело в том, что прогресс развивается неравномерно - он идет эшелонами. Пока одна часть общества живет в сегодняшнем дне, другая - одной ногой уже в завтрашнем. Практически любой предмет технологий изначально стоит дорого, но дешевеет в процессе накопления знаний - об эффективном производстве, экономии ресурсов, улучшенной конструкции и т.д. и т.п. Но накопление таких знаний требует экспериментов и средств. Кто же заплатит?

В конце девятнадцатого века была одна роскошная игрушка. Называлась она "автомобиль". Первые автомобили стоили дорого, ехали медленно и в плане экономии значительно уступали лошадям. Откуда тогда взялся спрос, который позволил отработать и удешевить технологию? Правильно, от богатых, которые могли позволить себе такую роскошь. В итоге автомобили ушли в массовое производство и стали всеобщим средством передвижения. Все благодаря тому, что какой-нибудь Вандербильт катал девок на зависть соседу Рокфеллеру.

И так примерно со всем остальным: машины, самолеты, холодильники, радио, электричество, компьютеры, медицинские технологии - на все это изначально создавали спрос богатые. Спрос позволял удешевить производство и сделать продукт уже широко доступным. Короче, богатые со своей "роскошью" - это такие чуваки, которые добровольно и за собственный счет генерируют знание о новых технологиях, которым затем воспользуются все. Шикующие миллиардеры сегодня конвертируются в массовые товары завтрашнего дня. Разумеется, не каждый продукт можно удешевить и не каждый продукт вообще нужен публике - но именно "проверкой" этого и заняты ненавидимые всеми любители "сверхпотребления".

По сути есть только два способа обкатывать инновации - либо децентрализованная система описанная выше, либо централизованная система в лице государства. И, когда речь заходит о "налоге на роскошь" - речь вовсе не о том, чтобы обложить налогом бессмысленное потребление, речь о выборе в пользу второй модели. Те средства, которые богатые тратили на обкатку инноваций, оказываются в руках чиновников. Может их вложат во что-то полезное, но скорее как обычно.

Наткнулся на оригинальный американский новостной агрегатор. Суть оригинального подхода в том, что по каждой теме подается набор публикаций из разных СМИ, но при этом указано, у кого какой идеологический крен (лево, право, центр). Можно видеть какие темы освещаются разными политическими лагерями, как они развиваются во времени и так далее. Рядом с каждой темой есть понятная инфографика с "распределением предрассудков". Сразу напрашивается вопрос: кто определяет предрассудки? Редакция утверждает, что определяют они не сами, а берут рейтинги идеологической ангажированности от трех сторонних проектов. Есть также рубрика blindspot (слепое пятно), где левым и правым предлагают почитать новости, которые практически не освещаются в их собственном идеологическом пузыре.

Было интересно, конечно, увидеть нечто подобное для русскоязычного пространства. Только, помимо координат "правые/левые", нам понадобились бы координаты "лоялисты/оппозиционеры" (все со своим набором типичных предрассудков). Выглядело бы это все сильно запутаннее.

Впрочем, не думаю, что такие проекты смогут завоевать большую аудиторию. Ведь кому нужны новости очищенные от предрассудков (насколько это вообще возможно)? Тем более еще и такие, где надо прилагать усилия и что-то там анализировать самостоятельно? Люди потребляют информацию вовсе не потому, что она "объективная", а ровно наоборот - потому, что она эмоционально заряженная. Новости читают не ради фактов, а ради того, что ликовать, возмущаться и убеждаться в правильности собственных взглядов на мир. Ради того, чтобы пестовать свои предрассудки и потирать когнитивные искажения. Невозможно убрать политику из политики, а из журналистики - предрассудки.

Тем временем республиканцы в конгрессе выпустили третий доклад посвященный происхождению всеми нами любимого вируса. Там чудесное:

It is the opinion of Committee Minority Staff, based on the preponderance of available information; the documented efforts to obfuscate, hide, and destroy evidence; and the lack of physical evidence to the contrary; that SARS-CoV-2 was accidentally released from a Wuhan Institute of Virology laboratory sometime prior to September 12, 2019. The virus, which may be natural in origin or the result of genetic manipulation, was likely collected in the identified cave in Yunnan province, PRC, sometime between 2012 and 2015. Its release was due to poor lab safety standards and practices, exacerbated by dangerous gain-of-function research being conducted at inadequate biosafety levels, including BSL-2. The virus was then spread throughout central Wuhan, likely via the Wuhan Metro, in the weeks prior to the Military World Games. Those games became an international vector, spreading the virus to multiple continents around the world.

В общем, там пускай и с оговорками про недостаток информации, но утверждают, что вирус был собрал в провинции Юньнань между 2012 и 2015, затем был напичкан стероидами в лаборатории, потом профукан в силу несоблюдения стандартов безопасности, начал распространяться в метро города Уханя, где вскоре проходили Всемирные военные игры - так и разлетелся по всеми миру. Китайские власти, разумеется, все пытались скрыть.

Вот еще забавное в копилочку с историей уханьской лаборатории: пишут, что в начале 2020 года в прогрессивной газете New York Times редакция запрещала журналистам копать тему искусственного происхождения ковида из лаборатории в Ухане. По случайному совпадению в 2019 году китайские правительственные агентства размещали там рекламу на многие миллионы долларов. Теперь уже рекламу поудаляли, новую не берут, а табуирование неудобной темы отрицают.

https://spectatorworld.com/topic/new-york-times-quashed-covid-origins-inquiry/

Итак, новое видео с бессовестным оправданием мракобесия и проповедью дремучего антинаучного обскурантизма! В общем, рассказываю о том, откуда берется самый страшный зверь нашего времени - антипрививочники. Как все это внезапно связано с историей высокогорий Юго-Восточной Азии, современными лагерями перевоспитания в Синьцзяне и биополитикой Мишеля Фуко. Почему люди могут отказываться от медицины и прочих благ цивилизации и почему "поддержка прогресса" порой означает поддержку совсем иных вещей.

Также напоминаю, что поддержать пропаганду обскурантизма и скинуться на купирование хвоста можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Подписное огораживание перед нынешними "выборами" ожидаемо оказалось серьезнее, чем прежде. Роман Юнеман этим летом показал, пожалуй, самый основательный подход к сбору подписей: всего собрали более 23 тыс. при 15 тыс. необходимых. То есть, более 7 тыс. отбраковали сами. Так что, можно представить, насколько малый там мог остаться зазор для претензий - но все равно докопались. Команда Юнемана еще планирует бороться - тут можно только пожелать удачи. Однако, в качестве профилактики уныния, стоит также поговорить о том, почему предвыборными кампаниями следует заниматься, даже если вас не допускают на выборы.

Во-первых, мы не знаем, что будет завтра. Автократии не вечны, а конкретную дату краха авторитарного режима не может предсказать даже Екатерина Шульман (в силу сложности и многочисленности задействованных факторов). Причем крах может быть связан далеко не только с деятельностью оппозиции - триггером может стать мировой экономический кризис или внезапная смерть тирана при отсутствии консенсуса о преемнике. Таким образом, настоящие конкурентные выборы могут случится через 30 лет, а могут и завтра. При этом оппозиция вовсе не займет Кремль автоматически, все нынешние элиты будут участвовать в борьбе за власть. Их ресурсы не испарятся в одночасье. Поэтому опыт реальных политических кампаний окажется главным преимуществом перед теми, кто привык полагаться только на админресурс.

Во-вторых, как гласит народная политологическая мудрость - "не бывает полностью формальных институтов". Создание столь желаемой Кремлем "управляемой демократии" - это на самом деле неподъемная социал-инженерная задача. Все продумать невозможно, и всякий элемент сложной системы можно использовать в собственных интересах, а не так, как задумывал архитектор. И тот же подписной барьер - это не только барьер, но и возможность живой уличной агитации в стране, где завинчены все гайки, а оппозиция загнана на ютуб. И даже недопуск в долгосрочной перспективе означает 23 тыс. людей, недовольных тем, что конкретно их подпись украли.

Все это, конечно, прозвучит так себе для тех, кто рассчитывает на быстрый результат. Однако автократия - это такое место, где нужно жить долго и всегда быть готовым к кардинальным изменениям.

У Вадима Политикова вышел хороший разговор с филологом Федором Успенским: про взаимоотношения древней Руси и Скандинавии, про варягов, русских князей и прочие сюжеты сериала "Викинги". Просмотров незаслуженно мало, хотя там даже есть ответ на сакраментальный вопрос по "норманнской теории": русские сами основали себе государство или его нам шведы привезли? (спойлер: сама постановка вопрос не имеет смысла)

https://youtu.be/xoGkVrci2Ug

Нынешний вывод американских войск из Афганистана, больше смахивающий на поспешное бегство, наглядно демонстрирует насколько насилие переоценено в мире. Существует известная фраза Карла фон Клаузевица: "война есть продолжение политики иными средствами". То есть, война от политики происходит и в политику же возвращается. На войне следует добиваться политических целей, а военные успехи должны быть закреплены политически. Как ни удивительно, но главный теоретик войны имел в виду, что насилие само по себе не приносит никаких результатов (ну или, по крайней мере, Джонатан Шелл в книге "Непобедимый мир" трактует это так).

Вот вам вооруженные силы США - самый совершенный инструмент насилия во всем мире (и, видимо, за всю историю человечества), который способен разнести любую-другую армию и разбомбить к чертям средних размеров страну. Почти двадцать лет тому назад этот кулак со всей силой обрушился на Афганистан и Талибан. И, разумеется, победил. Но что дальше? А вот дальше, спустя двадцать лет, нынешнее позорище. Оказывается одно только преимущество в силе не дает вам буквально ничего. Вы можете разбить противника в открытом поле, разбомбить его базы, убить его солдат (хотя скорее он сам расползется по норам - чай не дурак). Но как заставить миллионы людей рассеянные по обширной территории сотрудничать с вами, подчиняться вам и вообще считать вас легитимной властью? Здесь-то и нужна политика: убедить, выстроить отношения, создать систему коммуникации. После военных побед самое сложное только начинается. И эта политическая работа была напрочь провалена американцами, так же, как когда-то советскими (тоже совместившими военную победу с политическим поражением). В итоге происходит закономерное: стоит лишь кулаку немного ослабеть (что неизбежно), так оказывается, что нет буквально никого, кто бы хотел защищать или поддерживать сложившийся порядок.

Как ни крути, власть - это дело ДОБРОВОЛЬНОЕ. Винтовка рождает приказ - штуку эффективную, но сугубо сиюминутную. Винтовка не рождает власть т.к. нет никакой возможности приставить солдата с винтовкой к каждому из миллионов людей, что проживают на подконтрольной территории. Власть рождается только из согласия. Пускай далеко не всегда информированного и продуманного, но все-таки согласия. Ханна Арендт была совершенно права, когда писала, что власть и насилие - это не просто разные вещи, а вещи противоположные. Где торжествует одно, там нет другого.

Поэтому нынешнее торжество Талибана - запрещенной в РФ, но принимаемой в Кремле, террористической организации - как ни парадоксально, торжество тактики ненасилия. Разумеется, не том смысле, как это было у Ганди. Талибан не отказывался от насилия и теперь утопит страну в крови. Просто все эти страшные рожи с автоматами - сущие дети по сравнению с американской военной машиной. Победили они не благодаря своей готовности резать головы (когда режут головы - это страшно, но бомбардировки с дронов все равно страшнее). Победили они потому, что сохранили политическое влияние, а их противники так и не сумели его установить.

P.S. Подробнее про книгу Шелла, насилие и ненасилие, а также про дихотомию от Ханны Арендт я рассказывал в этом ролике - https://youtu.be/fdQYjBU7lHg

В американском прогрессивном журнале Salon появился чудесный текст, объясняющий, почему диктатуры бывают только правыми, но не левыми. Логика автора проста: левые - это те, кто за 99%, правые - те, кто за 1%; если левые за народ - следовательно, левые не могут быть за диктатуру, и любая диктатура всегда правая. Шах и мат, капиталисты! В эпизодах досталось немного и нашей отечественной истории: можно узнать, что большевики объединили рабочий класс и свергли Николая 2. В действительности, большевики, конечно, свергли Временное правительство, а Николая 2 свергли почти за год до - и не большевики, а его же собственные военные. Однако с рабочим классом и революцией получается еще интереснее.

По Марксу для революционного перехода к коммунизму требовалось, прежде всего, осознание рабочим классом его собственных классовых интересов. После этого все дальнейшее становится техническим вопросом т.к. подавляющее большинство пролетариев против меньшинства капиталистов. В "Коммунистическом манифесте" Маркс вообще писал, что пролетарская революция случится демократическим путем - то есть, осознавшие свои интересы пролетарии переголосуют буржуев и используют государство для обобществления средств производства. Поэтому большинство марксистов все-таки предпочитали полагаться на партстроительство и пропаганду. Но только Владимир Ильич Ленин, который буквально считал, что рабочий класс слишком тупой и невежественный, никакую революцию никогда не устроит, поэтому ее должны устроить специально обученные люди - выходцы из буржуазных интеллектуальных кругов. При помощи насилия, а не каких-то там голосований. Ленин отстаивал эту точку зрения в спорах с другими марксистами - например, с Розой Люксембург, которая топила за просвещение пролетарских масс. По иронии судьбы Люксембург сгинула после неудачного восстания, устроенного ее коллегами. А вот Ленин - один из немногих, у кого получилось взять власть. Во многом благодаря ошибкам Временного правительства, которое никто не хотел защищать, но также благодаря выбранной Лениным прагматичной и людоедской стратегии.

Таким образом, там, где марксистам удавалось свершить революцию, они отказывались от марксистского популизма. В пользу идеи, что рабочий класс в принципе не может стать субъектным, поэтому счастье ему должны нести малочисленные группки "профессиональных революционеров", которым виднее что да как. Но что делать дальше? Ну да, уничтожить всех, кто своими буржуазными ценностями мешает пробуждению классового сознания - революционеры переходят к террору (его тоже не было у Маркса, однако он оказывается эффективным средством удержания власти). Затем выясняется, что даже после "революции" и террора у рабочего класса почему-то не просыпается классовое сознание - сколько пролетария социализмом не корми, а он все равно в буржуазный лес смотрит. Чтобы сохранить свои завоевания, приходится делать террор перманентным. Поэтому приход к власти больших автократов вроде Сталина или Мао - это не внезапное отклонение от социалистического курса, а его логичное продолжение. Ленин был прагматиком по сравнению с Люксембург. А Сталин был прагматиком по сравнению с Троцким. Как ленинская группа профессиональных революционеров оказалась эффективнее популистского хождения в народ, так и сталинское авторитарное государство - эффективнее "интернационала" и "мировой революции" (что по сути тот же популизм, только уже в мировом масштабе).

К чему это все? К тому, что невежество - это, конечно, обязательное требование к колумнистам прогрессивных изданий. Но главное - к тому, что ярлыки "левый" и "правый" в действительности плохо применимы к государствам и режимам. Левыми или правыми могут быть идеологии, в рамках которых можно нафантазировать все, что угодно. Но политическая практика имеет свою собственную логику, в рамках которой оказывается, что выживает лишь тот марксист, который стал авторитарным, а просуществовать 70 лет он может лишь в том случае, если построит нечто подозрительно напоминающее "азиатский способ производства" по Марксу.

После известно каких событий астрологи объявили неделю обсуждения мусульман. Рассуждения попадаются самые разные: одни кричат, что нужно бомбить и перевоспитывать, другие, что, мол, люди сами хотят жить в "дикости" и "средневековье". В связи с этим настало время пересмотреть мое бомбическое видео о том, что же нам делать с мусульманами, какие аспекты мусульманской религии и впрямь делают ее проблематичной, почему измениться ислам может лишь в результате внутренних реформистских движений, но никак не через "принуждение к светскости" извне.

Признаю, впрочем, что ближе к концу у меня там довольно некорректное сравнение американских мусульман и европейских. Это задумывалось как иллюстрация того, что отнюдь не всегда мусульманские общины оказываются проблемными в современном обществе. Но если сравнивать всерьез, то нужно делать поправки на иные факторы (этнические, демографические и т.д. и т.п.). Однако в остальном все актуально.

Наша любимая фемстатистика

Нынче отечественные прогрессивные издания распространяют новость о том, что 66% убитых в России женщин являются жертвами партнеров и родственников - со ссылкой вот на это исследование. Мне эта цифра, кажется, достаточно реалистичной (почему - об этом далее). Однако смущает источник - "Консорциум женских неправительственных организаций". Помните таких? Это буквально те же, со ссылкой на которых в феврале те же прогрессивные издания распространяли новость, что от рук партнеров в России гибнут ежегодно 5000+ женщин. Теперь же новость заключается в том, что насчитали 12000+ за 8 лет (2011-2019). То есть, в феврале у этих великих исследовательниц было 5000+ жертв в год, а в августе уже ~1500. И никого это не смущает - память у прогрессивных журналистов как у аквариумных рыбок.

Но самое смешное - и я тогда об этом писал - как была тогда получена цифра в 5000+. Они научили ИИ определять кейсы домашнего насилия на 500+ приговорах, затем проанализировали 2000 приговоров и получили результат в 61%. А потом пошли и высчитали этот процент... из цифры Росстата в 8300 погибших женщин в год, куда входят жертвы ДТП и неумышленных преступлений. Само собой, за этот фейкньюс тогда никто не извинился, не признал ошибок, просто пошли клепать новые исследования.

Но на этот раз обошлось, слава Богу, без Росстата. Для обучения алгоритма использовались 1710 приговоров, анализировались в итоге 81136. Выглядит более адекватно - не исключено, что у нас тут редкий случай, когда российские феминистки таки не врут и не манипулируют статистикой. Однако я в машинном обучении не понимаю ничего. В прошлый раз несколько человек мне написало, что 500+ приговоров слишком малая выборка. Так что, если вы вдруг разбираетесь, то напишите мне что думаете в этот раз (там у них, кстати, есть ссылка на гитхаб). Upd. написало несколько человек - отзывы в основном негативные.

Почему подсчеты кажутся мне реалистичными? Вот, например, что писали РБК несколько лет назад: "С января 2015 по сентябрь 2016 года в МВД зарегистрировали более 19 тыс. убийств; в 1,7 тыс. случаев преступник и жертва были близкими родственниками. От рук членов семьи за этот период погибли 539 женщин и 56 детей." Это данные включающие только близкое родство (это и официальный брак подразумевает). То есть, если прибавить к этому незарегистрированные отношения (которых в РФ, вероятно, большинство), то цифра ~1500 выглядит довольно реалистичной.

После эпохи карантинов и локдаунов, наконец-то, возобновляются просветительские либертарианские конференции, на которых можно поприсутствовать вживую. 29 августа (воскресенье) Центр Адама Смита проведет конференцию «Конституция Свободы», посвященную философскому и экономическому наследию Фридриха фон Хайека.

Я буду модерировать одну из секций. Список выступающих можно видеть на плакате - будут, в том числе, Ростислав Капелюшников и Гриша Баженов @furydrops. Подробнее о лекторах и лекциях можно будет прочитать на канале @ascfme

Приходите. Начало: 29 августа в 11.30. Адрес: Лофт 13, Мясницкая улица, д.13, стр.11, Москва. Вход свободный, но стоит предварительно зарегистрироваться - https://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1740972/

О коррупции

Недавно Алексей Навальный написал текст о том, что коррупцию необходимо объявить приоритетной мировой проблемой. С одной стороны все верно - более-менее любую проблему можно свести к неэффективному расходованию ресурсов. А почему они расходуются неэффективно? Потому, что воруют. Однако, вместе с тем, видна вся сложность разговоров о коррупции, как о некой отдельной проблеме:

"После краха СССР и прекращения глобального идеологического противостояния именно коррупция в ее классическом определении — использование служебного положения для личной выгоды — СТАЛА универсальной внеидеологической основой процветания в мире авторитарного интернационала"

Слово "стало" звучит интересно. А что было до этого? Власть в СССР не использовала положения для личной выгоды? Что такое правительственные дачи и членовозы (вполне официальные)? Или всеобъемлющая система блата (уже неофициальная)? В действительности власть использовалась для личной выгоды примерно всегда. На то она, собственно, и власть. Просто в разные моменты истории элиты объясняли по-разному - "мы потомки бога солнца" или "мы на страже национальных интересов". Идеальный термин для такой преследующей собственную выгоду системы власти придумали экономисты Дуглас Норт и ко - "естественные государства" (в том смысле, что они господствовали большую часть истории).

Сегодня мы осмысляем коррупцию в качестве некого отклонения лишь потому, что привыкли к иному идеалу - "государства как наемного менеджера". Однако такие государства появились сравнительно недавно, последние пару веков. Норт и ко называют это "порядком открытого доступа" (в том смысле, что доступ к правовым и экономическим институтам там имеют более-менее все, не только элиты). Почему так произошло - вопрос запутанный. Однако нельзя сказать, что элиты с их аппетитами в Европе вдруг взяли или куда-то исчезли или неожиданно стали "хорошими". Скорее получилось так, что в Европе сложился паритет элитных группировок, результатом чего стало появление систем сдержек и противовесов, состоящих из разных партий, ветвей власти, центра-регионов и т.д. Со временем это также обросло слоем надзорных НКО и тому подобного. В итоге люди обеспечивают взаимное сдерживание аппетитов, оставляя ту самую естественную коррупцию на приемлемом уровне.

Таким образом, нет отдельной "проблемы коррупции". Есть одна большая "проблема власти". Западным странам удалось решить эту проблему после долгой эволюции правовых институтов. Однако это правовые институты работают внутри западных стран - им все равно какие деньги приходят "извне", от путинских олигархов или африканских людоедов. С этим Навальный предлагает бороться через ужесточение международного антикоррупционного законодательства. Но здесь возникает вопрос: зачем? С какой стати западным странам отсекать от себя поток коррупционных денег? С какой стати им вообще жертвовать чем-то, чтобы у Васи из далекой России было меньше коррупции и были честные суды? Навальный говорит так, будто это сам собой разумеющийся интерес западных обществ, однако это совсем не очевидно.

Однако можно попробовать дать ответ на этот вопрос: о сложностях распространения западных правовых институтов написано множество книг, но удивительно мало говорят об обратных процессах. В глобальном мире практики "естественного государства" вполне могут брать реванш. Есть такой старый термин - "колониальный бумеранг" - когда государства, наловчившись бить палками туземцев за морем, переносят такие практики уже на собственных граждан. По аналогии можно говорить о "коррупционном бумеранге" - западные чиновники/политики, наворовавшись на международных программах помощи и восстановлении Афганистана, неизменно захотят заниматься тем же дома. Навальный пишет о том, как Путин скупает западных политиков, но те и сами не прочь вернуться к "естественному" состоянию. Поэтому западному избирателю выгодно бороться с международной коррупцией - не ради того, чтобы спасти какую-то Россию, а чтобы не превратиться в Россию самому.

Тут недавно департамент психологии Йельского университета решил подтвердить очевидные наблюдения и выкатил исследование о том, как социальные сети оказываются амплификаторами сетевой агрессии и радикализма. Исследовали 12.7 млн. твитов и 7331 твиттер-аккаунтов. Краткое резюме: система лайков и ретвитов работает как система психологического подкрепления - она "награждает" людей за всяческую бомбежку, собирающую урожай лайков и ретвитов, в результате чего люди начинают выдавать больше такого контента. Интересный нюанс, что система награждения не сильно воздействует на изначально радикальных граждан (которые будут бомбить в любом случае), но зато эффективно радикализирует тех, кто ранее занимал умеренные позиции.

В общем, все это, конечно, просто такой вариант аддикции, подсаживающий юзеров на эдакую виртуальную дофаминовую иглу. И от этого, разумеется, никуда не деться т.к. это сама основа бизнес-модели многих соцсетей (особенно твиттера). Там целые отделы думают над тем, как бы сделать происходящее еще более аддиктивным (используя эвфемизм "вовлеченность"). Но это аргумент в пользу того, что следует почаще отдыхать от соцсетей (по крайней мере, построенных на подкреплении через лайки-репосты-ретвиты) и вообще стараться поменьше вовлекаться в происходящее там (это и к вопросу, почему я не прикручиваю лайки-комменты к этому каналу). Можно еще, конечно, наслаждаться иронией: когда-то люди думали, будто социальные сети проложат мосты между разными группами, помогут понять друг друга и наладить продуктивную коммуникацию, а в итоге происходит ровно противоположное.

В новостях сообщают об уникальном случае - Мосгорсуд отменил приговор обвиняемому в насильственных действиях сексуального характера против несовершеннолетних, на основании того, что потерпевшие признали оговор. Оправдания в российских судах дело редкое, а в таких делах тем более. Защищаться в таких делах еще сложнее, чем в обычных т.к. в интересах жертв суды проходят в закрытом режиме. Система заточена на обвинение, а ее винтики на получение премий и званий, поэтому откатить решение крайне сложно даже в тех случаях, когда потерпевшие признают оговор. Здесь, судя по описанию, человек вышел лишь потому, что у матери одной из потерпевших оказалась в наличии совесть - и она писала письма всюду, вплоть до Путина. В данном случае человек провел в заключении 3 года. А сколько таких продолжает сидеть, потому что никто из-за них не пишет письма на деревню Путину - это и вовсе никому неизвестно.

Можно примерно представить как все произошло. Вот есть две школьницы, которые прогуляли уроки и, чтобы не получить нагоняй от родителей, решили выдумать историю про педофила в подъезде. Глупые? Конечно. Но на то они и школьницы. Что произойдет дальше они наверняка не представляли. Напуганные родители пишут заявление, приезжает СК, у которого статистика за квартал не закрыта, и смотрит по камерам, кто был в подъезде в то время. Здесь школьницы уже могут признаться, что соврали. Однако для следователя запугать двух школьниц какой-нибудь "ответственностью за дачу ложных показаний" - дело 5 минут (да и родителей тоже легко). Поэтому, хоть в таких случаях есть искушение винить "потерпевших", главная проблема не в них. В условной нормальной правоохранительной системе история закончилась бы на уровне доследственной проверки. Но, вместе с тем, трудно не отметить, как наивно звучат в этом контексте жалобы фемактивисток на то, что российские силовики "не верят жертвам" - порой, они как раз верят жертвам настолько, что те и сами оказываются не рады.

Прочел статью про деколонизацию гадания на Таро, которая вызвала всеобщее бурление (однако едва ли 90% обсуждающих прочитали ее дальше заголовка). В действительности самое занятное в ней - демонстрация, как критика рационализма и европоцентризма кусает себя за хвост. Текст можно условно разделить на две тезиса. 1. Существует критика рационалистического, сциентистского и утилитарного подхода к познанию мира, этот подход также способствует концентрации власти в руках всяких, по большей части западных институций. 2. Практики традиционно стигматизированные в рамках этого подхода - гадания, магия и т.д. - могут способствовать эмансипации и освобождению. Вывод такой: давайте раскладывать Таро, чтобы избавиться от эпистемологического диктата белых цисгендерных этих самых.

С первым тезисом на самом деле все в порядке. Рационалистический культ - это и впрямь ничего хорошего. Далеко не всякое знание о мире (в т.ч. то, которым мы пользуемся ежедневно) можно записать и формализировать. Это в том числе и либертарианская позиция - именно поэтому мы не можем построить плановую экономику, которая всех осчастливит. Однако что лежит за пределами рационалистической догмы? Иррациональное, магическое? Да как бы это сказать - вовсе нет. "Иррациональное" и "магическое" было сконструировано в эпоху Просвещения теми самыми белыми и цисгендерными, как противоположность всему "рациональному" и "научному". Во-первых, в порядке отрицания собственного европейского прошлого - "раньше в средние века мы щи лаптем хлебали, но теперь началась эпоха разума". Во-вторых, для оправдания колониализма - "рациональная цивилизация" против "магической дикости". Свести сложную китайскую, индийскую, персидскую и пр. культуры к набору "эзотерических диковинок" - это самая, что ни на есть колониальная пропаганда (в действительности восточные авторы занимались философией и наукой, а не какой-то там "эзотерикой"). Короче, "эзотерика" - это просто такая карикатура как на собственную средневековую культуру, так и на не-западные цивилизации.

Теперь немного скипнем таймлайн. В 20-ом веке колониальная система рухнула и вся эти европейские стереотипы просто ПОВАЛИЛИ ОБРАТНО, только уже со знаком плюс. Дескать, не "примитивные суеверия", а "особая духовность". Медитировать враскоряку под пальмой - не презренное занятие дикаря, а путь к просветлению. Началось все это с теософией и всякими Рерихами, продолжилось в 60-ые эпидемией нью-эйджа. На самом деле, если что-то и можно назвать культурной апроприацией в плохом смысле - так это такое низведение другой культуры до уровня "шизотерики". Но одновременно таким же образом оживали стереотипы о собственном европейском прошлом - на основе представлений о средневековом варварстве, некогда негативных, сконструировали "вику", "асатру" и тому подобное. Гадание на Таро из той же серии - ожившая карикатура на европейский мистицизм. А играющие в "ведьм" феминистки попросту оживляют стереотипы созданные автором "Молота ведьм". Проще говоря, когда-то европейцы навыдумывали стереотипов о себе и окружающем мире, затем сами и в них поверили, а потом принялись задорно реимпортировать.

А теперь еще борцы с колониализмом предлагают идти путем дальнейшего оживления колониальных стереотипов. Более идиотской ситуации и представить сложно. Энакин, ты должен был сражаться с колониализмом, а не примкнуть к нему!

Вдогонку. Иной способ и куда более симпатичный мне способ очищения прошлого от рационалистической стигматизации представляет, например, Питер Лисон. У него интересный анализ средневековых ордалий - когда ответчик на суде требовал "божьего суда", подразумевавшего, что тот должен опустить руку в кипяток или схватиться за раскаленное железо. Если ожога нет - значит Бог охранил, человек прав. Например, согласно записям, в одной венгерской деревне в начале 13го века ордалии раскаленным железом "прошли" 2/3 заявителей (то есть, речь о том, что они не обожглись). Любой нынешний рационалист скажет, что тут, видимо, какое-то вранье (и еще проведет эксперимент по хватанию лапами раскаленного железа, если он еще ютубер), но Лисон предлагает другую гипотезу. Дескать, ходом ордалии заведовал священник. Мог ли священник недогреть железо? Мог. В каких случаях? Например, когда сам верил в невиновность человека, глядя на его искреннюю готовность пройти испытание. Ответчиков можно разделить на четыре группы: 1. верующие и невиновные 2. верующие и виновные 3. неверующие и невиновные 4. неверующие и виновные. С готовностью на ордалии соглашались только первые. Система, конечно, не идеальная - от нее страдали, например, невиновные неверующие. Однако количество верующих в обществе того времени было большим, а дознание и добыча "нормальных" доказательств были неразвиты. Поэтому ордалии оказывались нормальным способом принятия решений в условиях неопределенности, лишь выглядящем как дремучее мракобесие, дикость и т.д.

Полагаю, что многие "магические" и "иррациональные" практики прошлого можно объяснить схожим способом. И тут, как видим, нет ни отрицания рациональности (все происходящее разумно), ни культа рациональности (все происходящее, тем не менее, основано на вере). Нет ни "дикарей", ни "священников-мракобесов", но веры в магию тоже нет (никто не сомневается, что раскаленное железо обжигает). Короче, ни колдовства, ни "расколдовывания".

P.S. Пришло в голову, что эта гипотеза также объясняет популярность детектора лжи в наши дни. Он не имеет реальных научных подтверждений, однако готовность его пройти интерпретируется публикой в пользу обвиняемого, а отказ, соответственно, наоборот. Ордалия наших дней.

Не прошло и 100500 лет, как мы возобновляем стримы! Завтра (05.09) в 19 часов поговорим с Александрой Архиповой, антропологом (подписывайтесь на @anthro_fun) и одной из авторов старого исследования о "синих китах" и "группах смерти". Обсудим одну из моих любимых тем: моральные паники и городские легенды, что там нынче с "китами" и чем закончилась эта истерия (да и закончилась ли?). Если позволит время, то поговорим также про массшутинги и антиваксеров.

Донаты, пожелания смерти и/или вопросы присылайте сюда (вопросы мне не по теме тоже можно, но я их оставлю на самый конец) - https://new.donatepay.ru/@whalesplaining

Напомню, мои ролики по темам:

Киты - https://youtu.be/kyH7y8PoJR4
Массшутинги - https://youtu.be/REnJTcnApL4
Антиваксеры - https://youtu.be/O5KA6C1KiDQ