11 ноября в 2018 года в центре Перми появился манекен с надписью "военный преступник Пыня В.В." (потом еще видео ролик на ютубе про задержание Пыни). Местные власти усмотрели в "Пыне" сходство с одним мелким политическим деятелем эпохи ТокТока и певицы Билли Айлиш. Итогом стало возбуждение уголовного дело.

Однако как судить за манекен не очень понятно. Положение спасла ст. 213 - хулиганство. Одна из "темной триады" УК РФ (экстремизм, мошенничество, хулиганство) - статей, где состав преступления настолько мутный, что вертеть им можно как угодно. Вот что такое например "грубое нарушения общественного порядка" или "явное неуважение к обществу"? Ну да, эксперты разберутся. За хулиганство судят во многих случаях, когда непонятно за что судить (например, Pussy Riot тоже шли по 213).

Обвинение предъявили активисту ЛПР Александру Эткину (Котову), художнику Александра Шабарчину и студенту Даниле Васильеву. В дело ожидаемо пошла карательная экспертиза, где написано, что обвиняемые "пытались повлиять на общественное мнение путем создания скандально-лживой ситуации" - именно в этом выражается грубое неуважение к общественному порядку. А также есть и другие шедевры: "Участники мероприятия, спекулируя образами блоггеров и хейтеров, гражданских активистов, пропагандируют публичное высмеивание, хулиганство, элементы насилия, травли" и "Об устойчивости преступной установки свидетельствует также коллективный отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 конституции РФ".

Расследовали страшное преступление целый год. Оказалось, что художника Шабарчина прослушивали еще за полгода до акции, а свидетелями самой акции оказались местные МГЕР-овцы, которые совершенно случайно проходили мимо и теперь рассказывают об испытанных ими моральных страданиях. Судят в закрытом режиме, ссылась на ковид. В общем, феерия.

В качестве антидота решил сделать небольшую подборку того, как нормальные западные либертарианцы и консерваторы реагируют на происходящее ныне в США.

1. Reason - крупнейший либертарианский новостной ресурс в США.

Пишут, что обвинение предъявленное полицейскому за убийство Флойда может быть слишком мягким - https://reason.com/2020/05/31/did-prosecutors-undercharge-the-cop-who-killed-george-floyd/

Пишут, что полиция с одной стороны убила Флойда, а с другой не смогла защитить город от грабежей и беспорядков - https://reason.com/2020/05/28/minneapolis-police-killed-george-floyd-then-failed-to-protect-property-owners-from-riots/

Пишут, какие меры можно принять для реформирования полиции, чтобы не допустить повторения таких случаев - https://reason.com/2020/06/05/5-ways-to-curtail-police-violence-and-prevent-more-deaths-like-george-floyds/

2. FEE (Foundation for economic education) - старейший либертарианский журнал в США (они в 50-ые годы популяризировали само слово "либертарианство")

Пишут, что Мартин Лютер Кинг не одобрял грабежи и беспорядки - https://fee.org/articles/george-floyd-and-what-martin-luther-king-jr-really-said-about-riots-and-the-language-of-the-unheard/

Пишут о том, как пострадает экономика и малый бизнес - https://fee.org/articles/america-s-small-business-owners-have-been-horribly-abused-during-these-riots-and-lockdowns-that-will-have-consequences/

Экономист Алекс Табарок о том, что дорожная полиция вообще не должна быть вооружена - https://fee.org/articles/unbundle-the-police/

3. Институт Катона, крупнейший либертарианский think tank в США

Пишут, что кейс Джорджа Флойда должен стать поводом для повышения прозрачности работы полиции - https://www.cato.org/blog/officer-involved-killing-george-floyd

Отдельно про необходимость отмены qualified immunity - штуки, которая при жалобах на полицию требует не только доказывать нарушение своих прав, но и ссылаться на аналогичные кейсы (обалдеть, да) - https://www.cato.org/qualified-immunity

4. И немного консерваторов на закуску

На австралийском сайте Quillette пишут, что полицейское насилие в США - это реальная проблема, но его причина его не расизм, а бедность - https://quillette.com/2020/06/11/racist-police-violence-reconsidered/

На британском ресурсе Spiked - о том, что с полицейским насилием нужно бороться, однако пляски вокруг "коллективной вины" тут только навредят - https://www.spiked-online.com/2020/06/12/we-need-to-talk-about-black-lives-matterm/

Оказывается можно занимать адекватную позицию формата "полицейское насилие плохо, но беспорядки тоже плохо" без расистской шизы, призывов к массовым репрессиям и лизания ментовского сапога.

Переехавший насмерть человека артист Ефремов случился как-то очень вовремя. По крайней мере, впечатление ныне такое, что вся кремлевская новостная повестка забита одним Ефремовым: "Либеральная интеллигенция давит людей", "их нравы", "Ефремов - это как Навальный, только Ефремов". Не хватает лишь билбордов с социальной рекламой: "Доколе алкаш Ефремов будет давить людей? Голосуй за поправки в конституцию 2020!"

Но пьяное вождение - это действительно большая проблема в России. У коллеги из @furydrops нашлось на эту тему хорошее, хотя и длинное видео. Там примерно обо всем: психологические аспекты, экономические и т.д. Но под конец самое важное: кто бы мог подумать, но количество свинства на дорогах зависит от того, насколько соблюдается принцип равенства перед законом. То есть, чем больше есть привилегированных особ, которым "можно", тем больше тех, кто считает, что им тоже можно. И, следовательно, хуже общая ситуация на дорогах. И у нас она хуже всего (внезапно) на Кавказе и под Москвой.

Это же неравенство перед законом также является источником социального напряжения (думаю, в гораздо большей степени, чем, к примеру, бедность как таковая). И вот кейс Ефремова нынче отрабатывают как свисток для выпуска пара. Дескать, глядите как распоясался актеришка-элитарий, думал отмазаться, но сейчас царь-батюшка накажет его по всей строгости, вот увидите.

Но давайте вспомним типичные кейсы привилегированного поведения на дорогах, просто навскидку из гугла, там чаще фигурируют не артисты:

- Прапорщик ФСБ на Мерсе задавил насмерть гаишника. Бояре заплатили виру, сунув в зубы семье мелкого служилого несколько миллионов и квартиру.

- Сын какого-то авторитетного бизнесмена сбил женщину, батя примчался и начал скручивать номера.

- Под Кировом мент сбил 6-летнего мальчика, экспертиза решила, что пьян был... мальчик (нечто похожее было в Подмосковье - до чего дошла алкоголизация детей, а).

- Почему-то привилегированными себя считают в РПЦ. "Священник сбил и скрылся с места происшествия" - это уже такой стандартный заголовок.

А также пару классических случаев:

- Сын вице-премьера Сергея Иванова, сбил насмерть женщину и ему, конечно, ничего не было.

- Вице-президент "Лукойла" с водителем убили двух женщин в ДТП, тоже ничего не было.

Предполагаю, что Ефремова нынче накажут по всей строгости - нужно же иногда бросать кость уставшей от этой псевдосословной системы публике. Да и поделом накажут, конечно. Однако элитарии в погонах как давили нас на дорогах, так и будут продолжать.

​​AR-15 на Холме

Несколько дней тому назад полиция покинула один из районов Сиэтла, где постоянно шли столкновения. В результате район заняли антифа, анархисты и прочие левые, объявив территорией свободной от полиции и назвав все это дело "Автономной зоной капитолийского холма" (Capitol Hill Autonomous Zone - сокр. CHAZ).

С одной стороны пишут, что там нынче сплошные убийства-изнасилования-рэкет, а некий местный рэпер назначил себя "полевым командиром". Но, судя по всему, это ничем не подтвержденные байки от консервативных СМИ, нагнетающих моральную панику. Трамп и вовсе закатывает истерики в твиттере, требуя от местных властей "раздавить мерзких анархистов". Либеральные СМИ нахваливают новую парижскую коммуну. Видимо, правда где-то посередине, как это всегда и бывает.

Но что понятно - для охраны порядка там задействована организация John Brown Gun Club. Оно же, кажется, группа Redneck Revolt. То есть, левые любители оружия, ориентирующиеся на "рабочий класс" (да-да, американское политическое поле несколько более разнообразно, чем у нас принято считать). По описанию крайне похоже на тех самых "антифа-террористов", которыми Трамп стращает свою скудоумную паству.

Анархисты из CHAZ выкатили список из 30 требований. Некоторые довольно радикальные. Речь о полном роспуске полиции, отмене всех арестов за беспорядки, пересмотре дел черных осужденных за насильственные преступления (с участием черного жюри) и почему-то наем черных докторов и медсестер в больницы. Также требуют социализма в отдельно взятом штате - "бесплатной" медицины, образования и культуры. Но о демонтаже государства речи не идет - пишут о создании "локальных систем обеспечения правопорядка".

Надеюсь, разгонять их не будут и мы дождемся результатов этого социального эксперимента. Однако уже сейчас видно, что какими бы ни были ваши планы радикального переустройства общества - центральной фигурой в них оказывается человек с винтовкой, обеспечивающий пресловутую "монополию на насилие".

(иллюстрация - простые американские реднеки-социалисты и их право на оружие)

Искусство животного

Реакция на вооруженных левых охраняющих "коммуну" в Сиэтле, конечно, подчеркивает то, насколько отношение к любым политическим событиям завязано на предрассудках и демонстративной верности своей группе.

В США повсюду массовые беспорядки, полиция не справляется, там и сям появляются какие-то мутные типы с оружием. Только если они "белая консервативная милиция", то для правых это "вооруженные граждане защищают свою собственность и свободу". Для левых - "белые расисты нашли повод пострелять в чернокожих". Но почему-то никаких застреленных чернокожих мы не видим. Однако если люди с оружием - это антифа, то для левых они "свободные граждане создали коммуну", а для правых - "домашние террористы готовятся устроить террор". Но почему-то никакого террора мы тоже не видим. Видим только демонстрацию ingroup/outgroup bias со всех сторон. Когда "своим" прощают то, чего не прощают "чужим". Например, о срочной либеральной необходимости запретить "штурмовые винтовки" можно забыть, когда такие винтовки оказываются в руках антифашистов, защищающих все прогрессивное, доброе, светлое. Ведь антифашист никогда не устроит шутинг. Шутинги устраивают только белые расистские инцелы. Или можно воевать лапками по клавиатуре, набирая "Трамп введи войска" и напоминая о необходимости поддержания государственной монополии на насилие. Но сколько нынешних консерваторов-государственников использовали такую риторику, когда "орегонская милиция" захватила федеральное здание в 2016 году? А сколько писало про "нормальных мужиков, доведенных до отчаяния властями"?

Воистину, политика - это искусство животного.

Еще одна интересная перспектива на вопрос полицейского насилия в США - рассказывают, как полицейские профсоюзы усердно отмазывают офицеров, уличенных в насилии. На того же Дерека Шовина было 18 жалоб, и он получил взыскание только по двум из них. Приводят и другие примеры, когда плохих копов сначала увольняли (за дело), но затем восстанавливали по требованию профсоюза.

Однако протесты ныне требуют defund the police, но не police unions. Неудивительно. Если бы левые требовали распустить профсоюзы - это было бы слишком восхитительное зрелище (впрочем, обнаружилось, что в Миннесоте идет движение в эту сторону). Несмотря на то, что США у нас принято представлять страной дикого капитализма, профсоюзное движение там очень сильное. Еще с 30ых годов прошлого века, когда членство в них фактически сделали обязательным. У экономиста Мансура Олсона есть об этом хорошая книга - я рассказывал в одном из старых видео. Подозреваю, что любого политика, который замахнется на профсоюзную священную корову, неважно в каком именно формате, могут ожидать не слишком приятные последствия. А у полицейских профсоюзов есть очевидная эмоциональная линия защиты: "эти мужчины и женщины рискуют жизнями ради вашей безопасности" и прочее бла-бла-бла (там в ролике одного такого показывают как раз).

Профсоюзы, ясное дело, занимается не только "защитой прав" (особенно когда членство в них принудительное), но и попросту лоббируют свои интересы. Если обычные профсоюзы продвигают высокий МРОТ, ценою удара по рынку труда и экономики в целом, то что будут лоббировать профсоюзы людей, занимающихся насилием? Ну, очевидно, что расширение рамок этого самого насилия. Применение большей силы там, где можно было бы обойтись меньшей т.к. это удобнее и безопаснее для сотрудников. Не исключено, что вся эта "милитаризация" американской полиции также следствие профсоюзного лоббизма.

Волей-неволей задумываешься о том, а не должны ли люди, которые работают на государство и, тем более, занимаются такой специфической вещью как насилие, лишаться части "обычных" гражданских прав? Хотя бы права на такой вот коллективный лоббизм? Вопрос сложный, конечно. Но вон в древних Афинах в исполнительной власти вообще "государственные рабы" служили. И ничего. Неплохо жили.

P.S. Вот ссылка на исследование о корреляции профсоюзной активности с уровнем полицейского насилия, которую пришлось искать отдельно. А вот у меня всегда все ссылки в описании роликов. Цените!

Вы ждали, надеялись, верили. И дождались: продолжение цикла про безусловный базовый доход. В этот раз рассказываю об экспериментах связанных с безусловным базовым доходом и его вариацией - негативным подоходным налогом. Почему в поддержку негативного налога выступал экономист-либертарианец Милтон Фридман, а в политике его продвигали республиканцы во главе с Ричардом Никсоном, как показали себя эксперименты в США и Канаде, какой эффект оказывает базовый доход в Индии, Кении и Руанде. И почему в ближайшем будущем базовый доход едва ли введут хоть где-то: разбираем на примере Финляндии как правительство отказалось от этой идеи, несмотря на позитивные итоги финского эксперимента.

В описании как обычно куча ссылок.

---

Уникальный шанс принять участие в крупнейшем эксперименте по выплате базового дохода авторам ролика - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Кстати, еще в первом ролике о базовом доходе я упоминал Bleeding Heart Libertarians - группу профессиональных философов, которые пытаются совместить либертарианские принципы с тематикой "социальной справедливости". Есть оказывается проект, где переводят на русский тексты BHL. Сами BHL недавно заявили о закрытии блога, но материала для переводов хватит еще надолго.

Разворачивается очередной игровой скандал. The Last of Us 2 - это что, отличная игра с превосходной графикой и важными социальными вопросами? или пример того, как феминистки и прочие SJW засрали игру своей повесткой?

Надо сказать, и первая часть была явно не шедевр. Туннельные локации. Бестолковый стелс, когда железная труба с двух ударов ломается о вражеский череп. Сюжет, где регулярно выезжают рояли из кустов, а центральная линия покажется вам оригинальной, разве что, если вы не смотрели фильм "Леон" тридцатилетней давности. И ни малейшего выбора, тащат по сценарию за шкирку. Понятно, что тогда шел суровый 2013-ый год: деревянные текстуры прибитые к полу и все такое. Но, судя по обзорам, нынче нам за пять косарей завернули еще пакет туннельных локаций с улучшенным графоном. И это в 2020, когда был "Ведьмак 3", Horizon и много чего еще. Так нельзя. Но при чем здесь ЛГБТ, SJW и повестка? Феминизм запрещает открытый мир, леваки не дают в разветвленный сюжет?

С другой стороны мне не нравится один из популярных ныне форматов претензий к игроделам - дескать, почему вы пляшете перед какими-то фемками, когда деньги вам платим мы? Если что-то и убивает игры, то это вовсе не идеологическая повестка, а именно коммерциализация. Можно вспомнить судьбы Black Isle или Troika Games и особенно Bioware - не сложно заметить, что хорошие студии умирают тогда, когда над ними начинает стоять издатель с кнутом, требующий угождать аудитории, которая платит деньги. Парадоксально, но когда сценаристы начинают слушать маркетологов, у них выходит унылое говно, которое в итоге и в продаже с треском проваливается. И все почему? Потому, что хорошие игры ближе к понятию "искусство", нежели к понятию "продукт". А искусство не делается с настроем "клиент всегда прав" и "чего изволите, барин".

Поэтому пихать в игры свои политические взгляды, какими бы они ни были, и слать нахрен всех недовольных (особенно тех, кто успел осудить игру до релиза) - это правильный подход. Могут ли в студии Naughty Dog искренне считать, что Анита Саркисян права во всем? Могут. Так пусть и игры делают об этом - лишь бы не стерилизованное маркетинговое говно, призванное "угодить всем". В этом смысле геймеры, требующие "убрать повестку", точно так же посягают на свободу творчества, как и представители противоположного лагеря, требовавшие добавить черных в "Ведьмака". Однако удобно, конечно, сделав игру с геймплеем образца 2013-го года, утверждать потом, что низкие оценки ставят вам сугубо за феминизм и лесбиянок в сюжете.

Общество высокого средневековья традиционно делилось на три части: oratores, bellatores, laboratores. Молящиеся, воюющие, трудящиеся. Церковь, рыцари, крестьяне. В СССР умудрились построить квазисословное общество, где место молящихся заняла интеллигенция, но не абы какая: самые тучные священные коровы - врачи и учителя.

Они, конечно, могут получать копейки, но им и предписана аскеза на завтрак с духовным подвигом на обед, хотя деятели всяких министерств шиковать могут не хуже средневековых кардиналов. Их задача - обучать "правильному". Пускай при этом они не имеют "реальной" власти, а имеющие ее стучат ботинком по столу в попытках связать три слова в одно предложение. Короли тоже ели немытыми лапами, но всем было понятно, что они лишь "воюющие", а за душу - другое ведомство.

С врачами понятно: их стезя - это "здоровье нации". В общем, контроль тела и чистая биополитика. Дело учителей - быть блюстителями священных догматов языка. В России до сих пор рулит устаревший "прескриптивный" подход к языку с "литературными нормами", "нет такого слова" и тому подобным. Хорошо хоть старая гипотеза о том, будто язык определяет сознание, оказалась неверна, однако сама тенденция постоянно сверять свою языковые привычки с некой центральной инстанцией едва ли приносит пользу.

Поэтому ютуб-канал училки, которая строгим голосом поправляет блогеров, очевидно обречен на успех. Даже удивительно, что пока у нее так мало подписчиков.

Поначалу задумывал ко дню рождения Джорджа Оруэлла сделать разбор истории про "список" для Форин оффиса, по мотивам статьи Тимоти Гартона-Эша. Но вышло как обычно. Зарылся в чтение эссе, "Памяти Каталонии" и недавней биографии от Рикса. В итоге длинный ролик: о том, почему Оруэлл стал социалистом, как чуть было не был расстрелян "своими" коммунистами во время гражданской войны в Испании, чем в действительности был пресловутый список "крипто коммунистов" для британского правительства, и что же (по Оруэллу) является настоящей природой тоталитаризма.

---

Как хорошо, что сегодня никому не нужно работать на IRD, КГБ, а также зависеть от мудаков-издателей, ведь есть патреон... https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Насколько реален безусловный базовый доход? Нужен ли он вообще? И где взять на него денег? Обсудим эти и другие спорные вопросы сегодня на стриме в 20:00, вместе с экономистом Григорием Баженовым с канала @FURYDROPS (который смотрит на эту тему более скептически, нежели я). Заодно расскажу, почему на канале так мало стримов. Подключайтесь. Для вопросов - https://donatepay.ru/don/whalesplaining

Конец эксперимента

В Сиэтле окончательно завершился социальный эксперимент под названием "Автономная зона капитолийского холма" (CHAZ). Вчера полиция вошла на территорию и закончила 24-дневную историю коммуны. Напомню, в чем сыр-бор: 8 июня антифа с благословения местных властей обосновалась в одном из районов Сиэтла, объявив его зоной свободной от полицейского угнетения. Предполагалось, что порядок будут поддерживать левые парамилитарес из John Brown Gun Club. Также CHAZ выкатили список из 30 требований - они, разумеется, не отрицали юрисдикцию США как таковую и не объявляли о создании "народной республики". Требования в основном касаются роспуска полиции и наведения социализма.

Чем завершился эксперимент? Ожидаемым провалом. Нет, там не начали проводить продразверстски и строить гулаги, как пророчили некоторые. Хотя и попытались организовать пространство по принципу "обратной иерархии угнетения" т.е. с созданием сегрегированных публичных мест, куда представителям белого патриархального большинства вход воспрещен. Однако в CHAZ не справились с главным: с обеспечением безопасности. 24 дня жизни без полиции - двое застреленных и еще четыре жертвы стрельбы. Одного 19-летнего застрелили во время перестрелки между бандами, второй 16-летний был застрелен, по видимому, местными "ополченцами", когда ехал на угнанной машине (в процессе еще ранили его 14-летнего собрата). Все черные. То есть, буквально та социальная группа, ради обеспечения безопасности которой и была затеяна вся эта история.

О чем это все говорит? О том, что торжественный демонтаж "иерархии угнетения", "расизма" и "капитализма" почему-то не приводит к решению застарелых социальных проблем. Попытка снести и полностью обновить существующие социальные институты приводит скорее к усугублению проблем, нежели к их решению. Так существующая полиция может быть совсем не идеальна. Однако насилия на улицах станет только больше, если заменить ее вооруженными революционерами, умеющими в "дискурс", но не имеющими понятия о том, что такое реальная полицейская работа.

Понятно, что сторонники революционного подхода в итоге придут к выводу, что проблемы сгубившие CHAZ - черные банды и соответствующее поведение черных подростков - это все тоже порождение "капитализма" и "иерархии угнетения". А настоящую утопию, видимо, нужно строить с чистого листа, без прошедших дурную социализацию граждан. Но в реальности утопию невозможно построить даже в отдельно взятом районе. Поэтому единственным рабочим вариантом является не "демонтаж системы", а ее постепенное улучшение в рамках действующих институтов.

Ироничная деталь: местное здание полицейского управления изначально было построено усилиями первого афро-американского члена городского совета Сиэтла, некого Сэма Смита, который, таким образом, стремился обеспечить безопасность черного населения, живущего поблизости. В CHAZ объявили этот участок символом расизма, угнетения и всяческого зла. Наглядная иллюстрация разницы между революционным и эволюционным подходом к обществу.

Пока TLoU2 у меня пройдено наполовину, вот видео, где бывшая сотрудница IGN объясняет, почему "проплаченные ревью" - это миф. Многое из того, что она говорит, понятно всякому, кто знаком с журналистикой. Почему среди журналистов может складываться консенсус, который кажется перекосом в пользу ньюсмейкеров? Самый очевидный ответ здесь, конечно, "проплатили". И он же неверный. Потому что, во-первых, никто не будет платить за то, что едва ли сказывается на продажах, а, во-вторых, происходит бесплатно. Просто надо понимать: круг общения журналистов - это коллеги и ньюсмейкеры, а вовсе не абстрактная "публика". И репутация журналиста - это то, что думают о нем они.

Таким образом устроена журналистика как таковая. Есть, к примеру, такой журналист Каныгин из "Новой газеты" - освещал события на Донбассе. Несколько лет назад был скандальчик: его спалили в баре с неким Бородаем, который те самые события организовывал. Затем еще появилась переписка, где Каныгин вежливо согласовывает интервью с Бородаем. И что, это значит, что террорист Бородай купил журналиста Каныгина? Вовсе нет, просто надо понимать: журналисты зависят от ньюсмейкеров гораздо больше, чем от публики. Если ты, читатель Вася Пупкин, объявишь журналисту бойкот - журналист потеряет 0.00000001% дохода (и никакого способа организовать эффективный коллективный бойкот у вас нет). А вот если журналиста пошлет крупный ньюсмейкер - у журналиста проблема. Игровая индустрия в этом смысле ничем не отличается. В плане личных связей - это часть игровой индустрии, а не часть сообщества игроков. И никакие чемоданы денег никому заносить не нужно.

Но раз журналисты не объективны, значит объективны оценки игроков? Народ не ошибается? Тот народ, что в прошлом столетии массово поддерживал тиранов? А до того верил, что черные кошки разносят чуму? И сегодня голосует за запрет ГМО? Нет, если бы мнение публики не было результатом примерно тысячи когнитивных искажений - наша жизнь была бы сильно проще. Достаточно было бы решать любой вопрос методом прямой демократии. И не требовалась вся та куча сложных институтов, на которой держится западный мир. Так же и здесь: мнение людей, которые уверовали в теорию заговора о "продажном игрожуре" и бросились проставлять нули и единицы игре, в которую они не играли - это заслуживает еще меньше доверия, чем восторженные оценки критиков 10 из 10.

И самое главное - не существует никакого "сообщества игроков". Ведь нет никаких организованных структур вроде, которые бы располагали механизмами учета общественного мнения. Есть только некие люди, которые утверждают, будто они выражают мнение игрового сообщества. И в этом смысле они ничем не отличаются от феминисток, утверждающих, будто они выражают интересы всех 3.5 млрд. женщин. Поэтому каково "мнение игроков" мы сегодня не знаем.

Однако есть одна вещь, которая может дать нечто максимально близкое к понятию "объективной оценки". Называется "время". Со временем многое становится понятнее т.к. время включает не только "мнение критиков" (т.е. вась-вась журналистов с ньюсмейкерами) и не только "мнение публики" (т.е. конспирологию с массовой истерией). Оно еще и включает своего рода "естественный отбор" мнений. И результат подчас удивляет: провалившиеся в продаже игры могут становиться культовыми, а суперуспешные напрочь исчезать из публичной памяти. Пройдет время, холиварщики с обеих сторон успокоятся и мы сможем увидеть нечто близкое к "объективности"

Подкаст Чайного Клуба #3

В гостях у Ярослава Чуйкова (@lesfleursdumarketing) лидер ска-панк группы ClockWork Times (@cwtofficial) Вячеслав Ширинкин и публицист, автор ютуб-канала Whalesplaining Михаил Пожарский (@whalesgohigh) обсуждают старое доброе ultranasilie в различных его проявлениях: от книжной теории до ударной практики.

Что изначально имел в виду Мюррей Ротбард, формулируя принцип неагрессии, и точно ли нынешние поколения поняли его правильно? Околофутбол как контракт — зачем молодые люди идут раздавать друг другу по щщам и что общего между Fair Play и NAP? Заложено ли насилие в самой человеческой сути и становится ли его больше или меньше в обществе с ходом истории? Не забыли обсудить и самый интригующий вопрос уходящего сезона — "Можно ли бить людей за слова в интернете?"

И помните: если во время прослушивания вы ощутили жжение ниже поясницы, то, вероятно, вы являетесь приверженцем религиозно-догматического взгляда на принцип неагрессии, что слабо совместимо с реальной жизнью.

#подкаст #интервью

https://youtu.be/wfz4mPw4FsI

Традиционные ценности

В России почему-то есть традиция объявлять чуть ли не "русским Лютером" любую мракобесную мразь, стоит лишь ей поссориться с центральной властью и церковным начальством. Вот хороший материал на BBC - что же действительно происходило в том самом среднеуральском монастыре и кто же реально такой схиигумен Сергий, выступивший против патриарха.

История банальная до жути. Есть просто харизматичный проповедник с криминальным прошлым, который путем угроз и манипуляций держал паству в состоянии смеси из страха и благоговения. Механика власти человека над другими людьми полировалась шизой про бесовские паспорта, дьявольские смартфоны и грешный интернет. Это и понятно: людьми без документов и связи, отрезанными от мира, управлять гораздо проще.

В целом там стандартный набор сектантских манипуляций: сначала бомбардировка любовью, затем подозрения и поиски предателей, постоянный надзор и контроль (особенно по части секса и вообще отношения), постоянные эмоциональные качели (когда "отец" меняет гнев на милость и наоборот). Но масштабы скотства местами впечатляют: особенно моменты о том, как 10-летних девочек там пороли кабелем за "провинности".

Но особенно интересен вот этот момент:

"Когда члены одной семьи попадают в монастырь, видятся они редко. "У него специально была такая манера - обязательно разлучать детей с родителями", - вспоминают братья Филипп и Федор Малюткины.

Родителей - в скиты, детей в монастыре оставить, или малышей и дошкольников - в избу, а родителей - в кельи, и занять послушанием на 12 часов в день, вспоминают они: "Жить вместе почти никому нельзя. Прийти туда с детьми - все равно что в детский дом их отдать"."

Аналогичное было в секте Дэвида Кореша (Ветвь Давидова), где лидер расселял семьи по разным крыльям особняка и предписывал всем целибат. И только сам имел кучу жен ("я принял бремя секса на себя"). Или вот еще один хороший фильм BBC - о подростках сбежавших из секты одного радикального мормонского проповедника (который не согласился с тем, что мормонам запретили многоженство, и отделился со своей "общиной"). Главным препятствием ухода из секты является вовсе не страх наказания (там и кабелем-то никого даже не били - все-таки США вам не Урал). А именно страх расставания с семьей. Лидер там тоже стремился к полному контролю над семьями - решал кому и на ком жениться, а если кого-то изгоняли из общины за провинность, то его жена и дети переходили (!) к более "праведному" члену общины.

Оно и понятно. Для существования такого рода сообществ требуется, прежде всего, разрушение института семьи. Если вся "община" должна стать одной большой, то нормальная семья неизбежно должна быть уничтожена. Если лидер секты должен быть всеобщим "отцом", то настоящие родители должны стать фикцией. Не выйдет превратить людей в послушных биороботов, если эти люди не одиноки и чувствуют за собой поддержку близких.

Забавно, как те, кто прикрывается традицией (религией и прочей духовностью) занимаются тем, что разрушают традиционный институт. Тогда как главная страшилка всех отечественных консерваторов - "однополые браки" - это скорее утверждение этого института (речь о том, чтобы дать ЛГБТ-людям к нему доступ). Вот и думай после этого, где же в действительности традиционные ценности и что следует поддерживать настоящим консерваторам.

Итак, я прошел игру преткновения, поэтому теперь готов высказать свое неимоверно важное мнение, а также заспойлерить вам весь сюжет. Меня лично спойлеры ничуть не смущают - я проходил уже примерно представляя основные повороты сюжета. Но некоторые малодушные люди почему-то так не могут, поэтому предупреждаю заранее.

https://telegra.ph/Dzhoehl---mudak-EHlli---psihopatka-igroki---tupicy-07-08

Бумер-бунт

Тут всякие скучные бумеры написали унылое письмо в поддержку свободы слова, права на ошибку, открытых дебатов и тому подобных отживших буржуазных предрассудков. Не врубаются, что на дворе новая этика, политика идентичности, революционная мораль, классовая борьба и стрелочка, которая не поворачивается. Среди раритетных старперов: Маргарет Этвуд, Ноам Хомски, Стивен Пинкер, Малькольм Гладвелл, Джоан Роулинг, Энн Эпплбаум, Фрэнсис Фукуяма, Гарри Каспаров, Дейдра Макклоски, Салман Рудши. Короче, сплошные правые белые цисгендерные мужики.

Автократия и пираты

Нынче задержали Сергея Фургала - губернатора Хабаровского края, обладателя всяческих грамот от Госдумы, правительства и МЧС (не волнуйтесь, я так же, как и вы, впервые услышал эту фамилию сегодня - и посмотрел в википедии). Подозревают (и скоро обвинят) в организации убийств в середине нулевых. Плюс там, судя по всему, дело об ОПГ. Оперативное сопровождение ФСБ. Задержание тоже парадное: камуфляж, маски - будто бен Ладена поймали, натурально.

Мог ли депутат от ЛДПР и "бизнесмен из 90-ых" быть организатором убийств? Да запросто. И из кремлевских гостиных уже доносится - мол, предлагала вам "Единая Россия" нормального кандидата на губернаторских выборах (нормального - это в смысле не убийцу), а вы выбрали бандита. Дескать, карающая длань автократии - это единственное, что отделяет нас от бандосов, избранных неразумным народом.

Но почему в российскую политику идут бандиты, а в, скажем, американскую или британскую (обычно) не идут? Дело в том, что политика в условиях автократии - это крайне рискованный бизнес. Игра с нулевой суммой. Здесь нет ротации элит, в рамках которой проигравшие считаются таковыми лишь до следующего раунда. Если проигрываешь в автократии - это гейм овер, можно лишиться жизни и свободы. Если выигрываешь - сорвать джекпот, поднявшись из грязи в князи. Кого привлекает такая система? Разумеется, тех, кто готов играть в такие игры. Людей с психологией разбойников и пиратов. Для нормальных людей риски слишком высоки. Особенно, если есть навыки позволяющие ездить на других социальных лифтах (например, свалить в эмиграцию).

Высокие ставки также диктуют необходимость себя обезопасить. На практике это значит, что хороший руководитель в автократической цепи заинтересован в том, чтобы иметь черную папочку на каждого в своем окружении. На всякий случай. Чтобы не подсидели. Нет скелетов в шкафу? Трупов в подсобке? Счетов в оффшорах? Опасный человек, не возьмем такого. То есть, автократия не просто привлекает разбойников - она еще и отбирает именно таких. В этом смысле "Единая Россия" отличается тем, что туда берут жуликов и воров посолиднее. А если вы совсем каннибал и кровь с клыков капает - пожалуйте во второй эшелон, в ЛДПР.

При всем при этом на губернаторских выборах Фургал опередил едроса Шпорта (вот уж у них там фамилии) в первом туре буквально на доли процента (35,62% и 35,81%), зато во втором туре порвал как тузик грелку (70% против 30%). То есть, не похоже, чтобы Фургал был народным любимцем - просто во втором туре стал объектом общего протестного голосования. Если Фургал бандит, то шила в мешке не утаишь - и в Хабаровске об этом знает каждая собака. И все равно голосуют - лишь бы не поддерживать статус кво в лице "Едра".