Вокруг "московского дела" сейчас закрутилась сложная история. Активизировались придворные "журналисты", "правозащитники" и "адвокаты", которые наперебой благодарят "праведников из АП", добившихся освобождения невиновных (ручное управление Российской Федерацией давно перестало быть секретом, который скрывают).

Однако понятно, что если бы не общественная кампания, где солидарность проявили разные корпорации - от актеров до студентов, если бы не митинг на 60 тысяч человек, то ни одна провластная сволочь бы пальцем о палец не ударила ради жертв очередного витка политических репрессий.

Несмотря на то, что освободили Устинова и Миняйло, под следствием остаются Егор Жуков и Самареддин Раджабов, уже сидят Кирилл Жуков, Данила Беглец и другие. Дело о массовых беспорядках еще не закрыто - это тяжкая статья со сроком давности в 10 лет. То есть, открытое дело позволит еще на протяжении 10 лет точечно приходить к людям, которые выходили на улицы 27-го числа. Удобно.

Завтра состоится еще один митинг против политических репрессий, Проспект Сахарова, 15:00 - https://otpusk.ai

Буду сегодня через час в неожиданном месте. Русские вперед-подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=WXxZceV5NKs

Задумался а есть ли все-таки что-то хорошее в конспирологии, алармистской риторике, апокалиптических предсказаниях? Конечно, есть. На эту тему получаются отличные художественные произведения. Вот, например, чудесный британский сериал "Утопия" - там все разом. Тайные общества, мировой заговор, мальтузианство и т.д. Плюс комиксы, стилистика авторского кино и саундтрек. Посмотрите, если еще не. На третий сезон не продлили, как и все хорошее (удивительно, что дожил до второго). И "ложка уже никогда не будет прежней".

Фееричный стрим "Раши тудей" по поводу вчерашнего митинга. Что объединяет всех этих людей, собравшихся в студии? Бывшая правозащитница Баронова, бывший оппозиционер Яковлев, бывший волонтер ФБК Серуканов (сейчас пишет "воспоминания" с дикими небылицами), бывшая журналистка Рябцева. Все эти люди когда-то хотели заниматься общественно полезными делами (да-да, наверное, даже Леся), но в какой-то момент их недолюбили и недооценили, обидели или оскорбили. Амбиции взяли свое, и они оказались в плену того чувства, которое принято называть "ресентимент".

И сегодня их реально объединяет лишь лютая ненависть к Навальному (которому они вообще едва ли интересны, но вот недавно заметил - наверняка, они очень рады). Вот они и сидят, морозят уши назло Навальному, даже не понимая, что вред наносят лишь себе. При этом реальная личность Навального не особенно важна - это просто образ, воплощающий все, чем не смогли стать они сами.

Это не значит, что все должны любить Навального (мне самому не хочется поддерживать ФБК после истории с Юнеманом), но это иллюстрирует огромную разницу между неодобрением и ресентиментом. Люди, которые не одобряют то, что происходит в российской оппозиции - просто из нее уходят или же находят менее токсичные способы помощи гражданскому обществу (правозащита, благотворительность, просвещение и т.д.). Люди, испытывающие ресентимент - идут жрать говно на "Рашу Тудей". Воистину, ресентимент - это медленный яд души.

Клан Фут, черепашки ниндзя, экономика, Мансур Олсон и проблема безбилетника - https://youtu.be/9bmRWFdi118

Сегодня мосгорсуд оставил в силе приговор Владиславу Синице - 5 лет колонии общего режима за твит с рассуждениями про снафф с детьми полицейских. Осудили Синицу по 282 статье, которая не так давно была показательно декриминализирована. Однако декриминализировали только первую часть, Синицу же осудили по части второй пункту "а" - "с угрозой применения насилия". Но погодите, где тут была угроза? Во-первых, угроза - это по определению есть нечто адресное. Во-вторых, давайте посмотрим, как трактует понятие "угроза" тот же самый Уголовный кодекс, где есть также статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Там имеется оговорка: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Какие основания полагать, что Синица примется претворять в жизнь содержание своего твита? Да никаких. Равно как и в случае миллионов других сообщений.

Понятно, что твит Синицы не вызывает особого желания сочувствовать автору. Однако именно в таких случаях и проверятся настоящая приверженность ценностям свободы слова. Сочувствовать тем, кто попал под раздачу за призывы ко всему хорошему против всего плохого - это легко, это может всякий. Куда сложнее выступать в защиту тех, кто пишет вещи отвратительные и аморальные. Но именно в таких случаях свобода слова острее всего нуждается в защите - и здесь она наиболее уязвима.

Главную роль в том, что часть фигурантов "московского дела" удалось отбить, сыграли корпорации. Студенты, артисты, учителя, священники и так далее. В поддержку Синицы нынче сделали "письмо блогеров" - я подписал и всем рекомендую.

Еще один текст на горячую тему последних двух недель - борьба за экологию. В частности, там рассказывают об еще одном занятном способе, которым "зеленые" вредят людям: они лоббируют переход на возобновляемые источники энергии. Разумеется, при этом потребление природного газа сокращают вовсе не за счет Германии, гидроэлектростанции закрывают не в США. Весь накал борьбы достается странам третьего мира, которым режут дотации на нормальную энергетику, предлагая жить на солнечных батареях, ветряках, биотопливе и прочем подножном корме. Так богатые борются за экологию, а бедные за это платят.

Что с протестом?

Последний митинг на Сахарова собрал на 35 тыс. человек меньше, чем предыдущий - налицо спад протестных настроений. При этом даже пиковые 60 тыс. участников на предпоследнем митинге не дотягивают до показателей 2011-12 годов, когда собиралось по 100 тыс. (впрочем, "белого счетчика" тогда не было, а методы подсчета были весьма условные). Что, в свою очередь, тоже не дотягивало до статистически минимально необходимой для демократического транзита порции населения (3.5% - для Москвы это в лучшем случае 400 тыс.).

Однако не все так плохо. Ведь нужно еще смотреть, как изменился протест структурно. Вот, к примеру, пишут, что "костяк участников 29-го составили ветераны протестных акций". Пришедших на митинг впервые было всего 7%. Это, конечно, говорит о краткосрочном спаде интереса. Но это колоссальная разница в с 2011 годом, когда "костяк" составлял от силы пару тысяч, а остальные пришли в первый раз. Если сегодня костяк - это 30 тысяч, то можно представить и возможный пропорциональный рост вновь пришедших в случае триггера. Плюс радует, что медианный возраст протестующих смещается к 40 годам. Россия ведь не Тунис - "революции молодых" здесь точно не будет.

От себя добавлю, что "московское дело" обросло небывалым общественным резонансом, которого даже близко не было на "болотном деле" и который выходит далеко за пределы российского маргинализированного "политического поля". Слажено выступили разные общественные корпорации: артисты, студенты, журналисты и т.д. вплоть до священников. #Сядьзатекст - спектакль организованный Оксимироном - набрал миллион просмотров (охват примерно 50-ти митингов на Сахарова). Речь Дудя на премии GQ еще миллион (еще 50 митингов на Сахарова).

Изменилась организация и поддержка. И речь не о политиках - в этом добре никогда не бывает недостатка. Однако в 2011-ом году после сборища на Чистых прудах было задержано 1500 человек - на них приходилась пара-тройка адвокатов. Сегодня есть ОВД-инфо, "Агора" и другие организации. Сколько бы ни было задержанных - у них всегда есть поддержка в диапазоне от юристов до еды. Работа таких общественных организаций не столь заметна, как активность политиков. Однако я уверен, что, когда нашу современность примутся анализировать в научных работах будущего, им будет уделена основная роль.

Давно мучаюсь вопросом: почему все западные консервативные ютуб-каналы такое унылое говно? Нет, я понимаю, что консерваторы в принципе унылое говно, но в данном случае меня интересует сугубо эстетическая сторона. Включаешь какого-нибудь Саргона Аккадского и засыпаешь на второй минуте. Не только потому, что разжевывают глупость (ожидаемо), сколько от того как. Единственное исключение - канал 1791, где живут боги Аффтер Эффекта, но там чаще разбирают внутреннюю американскую повестку, а мне, честно говоря, насрать, что там у Бена Шапиро с Джорданом Питерсоном.

В итоге приходится смотреть Contrapoints и Philosophy Tube. У первой, правда, нынче сплошные транспереживания. Зато второй поднимает планку контента. Вот давеча при помощи сериала "Чернобыль" обосновал, что Тэтчер была во всем не права, а белые должны платить всем компенсацию. Реально полчаса последовательно одно из другого выводит. Нет, я, конечно, не согласен. Я бы лучше с помощью "Дневника служанки" обосновал, что Тэтчер была права во всем (это, кстати, идея). Но сам подход мне очень импонирует!

P.S. Если знаете какие-то годные англоязычные авторские правые каналы - пришлите, пожалуйста. Не все же мне вражескую пропаганду впитывать.

К ролику Оливера Торна (см. выше) - он цитирует Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, есть люди и есть семьи". Торн говорит, что, мол, ничего подобного, есть "системные" проблемы, которые не сведешь к индивидам и индивидуальной ответственности (иллюстрирует это "Чернобылем"). Дальше подпрыгивает, переворачивается три раза в воздухе и переходит на тему "белой вины". Дескать, если вам предлагаю платить и каяться за века колониального угнетения - это не значит, что вас лично обвиняют. Просто вы являетесь бенефициаром системной проблемы, поэтому стоить подумать о выплате отступных.

Но верно ли Торн трактует концепцию индивидуализма, принятую в классическом либерализме/либертарианстве?

https://telegra.ph/Individualizm-liberalizm-i-belye-privilegii-10-08

Самый длинный ролик за все время (почти 20 минут), но зато на самую вкусную тему: олимпиада угнетенных, виктимблейминг, культура виктимности, вот это все.

Рассказываю о том, откуда взялась "политика идентичности". Как вышло, что левых и правых, SJW и альтрайтов сегодня объединяет нытье и жалость к себе. Как современное общество появилось благодаря триумфу культуры достоинства над культурой чести. Какое к этому имеет отношение Фридрих Ницше и забытое слово "ресентимент". Ну и, конечно, что общего у феминисток и Гитлера! В общем, надеюсь, ролик оскорбит носителей всех возможных взглядов. Не пропустите!

—-

И подписывайтесь.

#видео

В Москве местное самоуправление уже второй раз одерживает героическую победу над бездомными. В первый раз благотворительный проект "Ночлежка" пытался открыть прачечную для бездомных в Савеловском районе, но бдительные муниципальные депутаты не допустили такого безобразия и с криками "фу бомжи" прогнали захватчиков. Однако вредители не сдаются - решили вклиниться в типографский район на Беговой. К вопросу подошли со всей хитростью - провели опросы, выяснив, что жители вообще не против. Но бдительных деятелей из инициативных групп все равно не обманешь, ведь все знают, что бомжи разносят преступность, наркоманию, СПИД, гомосексуализм, бубонную чуму и бездуховность. Короче, но пасаран.

О чем эта история? О глупости, невежестве, моральной панике? Обо всем это тоже, конечно. Но главное о том, до какого плачевного состояния довели местное самоуправление в России. В Конституции написано, что местное самоуправление - это про "решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Но в действительности муниципальный депутат у нас - птица-говорун с птичьими правами. А если решит всерьез влезть в "вопросы управления муниципальной собственностью" - тут можно и трубой по голове в подъезде получить. Это вам не Сечина ругать на ютубе, тут реальная политика и бабло.

Чем же тогда остается заниматься, когда делать нечего? Коту - яйца лизать, а муниципальному депутату - сражаться с ветряными мельницами в лице столь удачно подвернувшейся "Ночлежки". Помню либертарианка Вера Кичанова, только избравшись муниципальным депутатом, очень удивлялась тому, что вот сидит совет депутатов и решает: разрешить ли нам открытие нового продуктового на углу, нужен ли он жителям? Казалось бы, это вообще не депутатское дело - лезть в дела частных собственников. Но горькая правда в том, что в государстве, где все плохо в верхах, не может быть здорового местного самоуправления в низах. Оно будет такое же - такое, что портит жизнь.

В общем, не можешь сражаться с "Единой Россией" и "Жилищником" - набирай очки сражаясь с бездомными.

Upd. Вера Кичанова написала, что было еще круче: депутаты решали можно ли в действующем продуктовом магазине открыть отдел с бытовой химией.

Свобода, собственность и ночлежки

Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой, поднимает важный вопрос: как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.

Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).

Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим. Как раз это и отсутствует в случае со злополучной "Ночлежкой".

Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в их замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другие люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин, тарифов и т.д.).

После убийства 9-летней девочки в Саратове астрологи объявили неделю разговоров о смертной казни. Российские говорящие головы, призванные изображать "политиков", наперебой бухтят о том, что, дескать, пора отменять мораторий, нечего жалеть всяких людоедов как в Гейропах. Это, вероятно, просто спектакль в жанре скрепной самобытности, типа как сезонный "выход из ЕСПЧ". Тем не менее, хороший повод обсудить: нужна ли смертная казнь? Может ли перспектива смертной казни сдерживать убийц?

https://telegra.ph/Kaznit-nelzya-pomilovat-10-14

Недавно в Москву приезжал экономист Ханс Херман Хоппе. Его лекция собрала много людей, а для меня стала поводом, наконец-то, внимательно изучить его магнум опус — книгу “Демократия — низвергнутый Бог”. Я и раньше был знаком с творчеством Хоппе. Знал о его убеждении, будто монархия лучше демократии. Однако одно это не давало понимания, почему большая часть мирового либертарианского сообщества не выносит Хоппе, почему тусуется он в основном с альтрайтами и почему именно Хоппе стал героем уморительных альтрайтовских мемов про “вертолетные туры” (это отсылка к политическим убийствам при Пиночете, когда диссидентов сбрасывали из вертолетов в океан — обхохочешься, в общем).

Но оказалось, достаточно открыть “Демократию” — все встает на свои места. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания — начинаешь подозревать, что это не просто “консерватизм”.

Однако нет худа без добра. Благодаря вертолетчику Гансу мы можем разобраться почему последовательный расизм невозможно примирить с ценностями свободы, почему в попытках совместить расизм и либертарианство получается сшитое из ошметков плоти чудовище Франкенштейна. В первой части —изложение взглядов Хоппе с упоительными цитатами, во второй — разбираемся, что пошло не так.

Читать дальше

​​Прошлогодние Чтения Адама Смита стали крупнейшим интеллектуальным событием года - на них побывали 1500 человек. Организаторы проводили опросы: "кого вы хотите видеть в числе выступающих на следующих Чтениях?" И большинство голосов внезапно оказалось за меня.

В общем, не вопрос. На этих Чтениях 4го ноября я расскажу вам о том, как можно совместить либертарианскую этику с идеалами социального государства, кто такие Bleeding Heart Libertarians и почему либертарианцы могут поддерживать идею введения безусловного основного дохода (БОД).

Также будет много других крутых выступлений: Ростислав Капелюшников (РАН) о мнимом глобальном неравенстве, Дмитрий Травин (ЕУ) о стационарном бандите Дейенерис Таргариен, Оксана Мороз (Шанинка) о цифровом бессмертии, Сергей Смирнов (Медиазона) о печальной реальности российских судов и так далее.

Регистрируйтесь и приходите (вход свободный):

Где: Москва, арт-пространство Агломерат (Костомаровский пер., 3с12);
Когда: 4 ноября, 11:00.
Регистрация: http://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1093005

Клоачный русский мир

Интернет бурлит вокруг филолога Гусейнова, который посмел назвать русский язык "клоачным и убогим". Гудят кремлевские блогеры, шумят патриотические газеты: как посмела либеральная мразь из Вышки покуситься на великий и могучий? Доколе, люди русские, будем терпеть?

Не знаю, что там хотел сказать филолог Гусейнов, но русский язык и впрямь переживает не лучшие времена. В каких условиях язык процветает, а в каких чахнет? Очевидно, что язык процветает тогда, когда им пользуются. К примеру, английский - им пользуются миллиарды людей. И не потому, что их к этому принуждают - времена Rule Britannia давно закончились. Просто английский - это удобно, язык науки, язык бизнеса. Его учат не потому, что заставляет государство или необходимо знать язык предков. Английский учат просто для того, чтобы получить путевку в жизнь.

Русский не так давно был в аналогичном положении, только в региональном масштабе. В СССР русским пользовалось около 300 млн. человек. Когда-то русский навязывался, подобно английскому в колониальную эпоху, но затем мог бы процветать в качестве языка общения в странах СНГ. Однако на деле русский постепенно теряет свои позиции.

Почему? Одно из важнейших преимуществ английского - его политическая нейтральность. Изучая английский вы не становитесь частью "английского мира", вслед за английскими школами не приходит экспедиционный корпус. Английский никак не посягает на вашу идентичность - изучая английский индус остается индусом, а китаец китайцем. Поэтому английский язык не выглядит как угроза.

Другое дело русский, путинский режим приложил все усилия, чтобы превратить русский язык в оружие: вот у нас ракеты, вот зеленые человечки, а вот великий и могучий им. Пушкина. Все постсоветское пространство научено горьким опытом, что "русские школы" - это такой плацдарм, который продуцирует "русский мир" и "русских людей". А последних все время что-то обижает: например, неправильное празднование Дня Победы. А туда, где обижают "русских людей", приходит ГРУ восстанавливать справедливость.

В результате, местные националисты в постсоветских странах бьют тревогу, логично предлагая купировать этот процесс на ранних стадиях ("русские школы"). А широкая публика, которая в иных обстоятельствах спокойно бы учила русский ради удобства (кому всерьез нужен какой-нибудь эстонский?), склоняется на сторону националистов т.к. своими глазами видит, что угроза абсолютно реальна.

Именно это и приводит к тому, что русский теряет популярность. Поэтому первое, что нужно сделать для русского языка - это его "девепонизация". Но путинской власти это не нужно т.к. ее задача не в сохранении языка, а в сохранении самой власти. Поэтому локальные националисты, борющиеся с русским языком на постсоветском пространстве - не враги путинского режима, а его симбионты. Ведь как иначе можно было бы утверждать, что мы в кольце врагов и нужно сплотиться вокруг вождя?