Типичная жертва полицейского насилия в России - вовсе не политический активист. В новом проекте "Медузе" пишут, что каждый десятый житель РФ сталкивался с государственным насилием или его угрозой. Фигуранты рассказанных там историй - типичный "глубинный народ". 40-летние отцы семейств. Менеджеры, рабочие, дальнобойщики. Их бьют, душат, приковывают наручниками к батарее, пытают электрошокером. Не потому, что они представляют опасность для государства. Не потому, что с них можно получить деньги. А просто потому, что операм и следователям лень расследовать преступления, но хочется делать статистику и получать повышение по службе. Потому, что у нас выстроили систему, которая работает именно так.

Понятно, что крики "люстрации" от тонкоголосых подростков едва ли пугают представителей государства. Но давайте задумаемся: каждый десятый в РФ - это 14 млн. человек. Все эти 40-летние мужчины, которые провели жизнь за баранкой и на чьих телах потом насчитали по сотне следов от электрошокера, чьим детям потом угрожали, чтобы "не жаловались". Что будет, когда к ухоженным холеным домам следователей, прокуроров и судей придут именно они? Нет, тогда будут уже не люстрации, а нечто совсем другое.

В новом видео рассказываю о том, что такое "деиндивидуация". Как анонимность лишает людей чувства личной моральной ответственности, способствует проявлениям насилия и жестокости. И почему представители государственных структур не должны скрывать свои лица за масками.

#видео

Дух времени добрался до такой занятий отрасли социологии как death studies (изучение восприятия смерти и умирания) и грозит там тотальной деколонизацией:

Наш проект - это радикальный сдвиг, необходимый для всего death studies. Он служит источником для лучшего понимания смерти и умирания представителей меньшинств, других этнических и расовых групп, маргиналов.
...
Мы расcматриваем death studies как синоним антирасистской работы, как синоним активного сопротивления угнетению и как способ подтвердить особую культурную и социальную жизнь среди маргинальных групп.

Открыт подкласс social justice warriors -> social justice death knights.

Немного о суверенитете

Недавно в Анапе двое ментов изнасиловали приезжую 17-летнюю волейболистку (если быть точнее - "принуждение к действиям сексуального характера"). В газете "Комсомольская правда Кубань" сообщают, что она "известная оторва" и переживают, что теперь "достанется тренеру", великодушно добавляя в конце "ее, конечно, тоже жалко". Песков высказался по кейсу более тонко, но в том же духе - дескать, преступления совершают граждане, а не полицейские. Как быть с тем, что граждане тут были в униформе и угрожали пострадавшей арестом - непонятно.

В связи с этим уместно вспомнить Германа Галдецкого, который в середине 2000-ых вытащил незнакомую девушку из ОВД, где к ней домогались "граждане". Впоследствии выяснилось, что таких случаев было много. "Граждане" выбирали самых уязвимых, из бедных семей - отнимали документы, угрожали арестом и прочими неприятностями. Галдецкий нашел нескольких пострадавших, писал в УСБ. В итоге - получил пулю из ОСЫ в висок в темном переулке. Долгое время провел в коме и остался инвалидом.

В одном случае подвернулся неравнодушный прохожий Галдецкий, в другом - жертва оказалась непростая, а с тренером, который забил тревогу. А вот сколько было тех, за кого некому оказалось заступиться, кто только и мог, что потом рыдать в подушку - тут остается только догадываться.

Однако сексуальное насилие со стороны "граждан" в униформе в России грозит отнюдь не только женщинам. Сообщают, что недавно умер "генерал ФСИН, сломивший 130 воров в законе", один из создателей колонии "Белый лебедь". Но что это значит, "сломил"? Как образом? Да вот таким: сексуальным насилием или его угрозой (не сам, конечно, а при помощи других заключенных). Воры - это такие люди, которые могут выдержать карцер, голод, избиения, пытки. Но ломаются перед перспективой того, что их изнасилуют да еще и запишут на видео. Такую воспитательную меру в системе ФСИН уже используют многие годы. И, кажется, это уникальная в мире ситуация.

Или вот еще понятная иллюстрация: ФСБ-шник во время обыска засунул подозреваемому в задницу карабин, а затем хвастался, что "опустил авторитетного человека".

Сексуальное насилие для российского государства - не просто случайные флуктуации, связанные с безнаказанностью, а нечто вроде апофеоза демонстрации власти. На протяжении истории разные авторы предлагали разные определения суверенитета. Но в России на опыте вывели принцип: "суверен - это тот, кто может вас выебать".

Нестареющая классика на День знаний - эссе либертарианского философа Роберта Нозика "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?"

Вкратце, суть такова: в школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, получали хорошие оценки и похвалу учителей (стоит уточнить, что Нозик говорит в основном о "гуманитариях"). Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие и должны занимать высокие места в социальной иерархии. Однако, когда они сталкиваются с реальной жизнью: свободный рынок, в отличие от школы, никогда не сообщает вам заранее, что нужно вызубрить, чтобы получить "отлично". На рынке нет никакой единой оценивающей инстанции (которой в школе были учителя), а также понятной системы оценки. Рынок - это стихия. Успеха на рынке зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают какими-то иными качествами: упорством, склонностью к риску или изобретательностью.

Интеллектуал, оказавшись вне привычной среды, где ставят баллы за выученные уроки, испытывает фрустрацию. И находит отдушину в утверждении, будто мир устроен несправедливо. Затем начинает рационализировать в виде философских, литературных, социологических и прочих продуктов своей умственной жизнедеятельности. Все они по сути сводятся к тому, что следует перестроить мир по "правильным" лекалам, где некая верховная инстанция будет перераспределять ресурсы "по справедливости" т.е. сообразно заранее установленной иерархии ценностей. Все это ничто иное, как желание вернуться обратно в школу.

В эту субботу буду выступать в Питере по приглашению местных либертарианцев. Расскажу, что такое минимальное государство и каким оно должно быть. В процессе подготовки ожидаемо выяснилось, что свести тему к одной только узкой либертарианской повестке невозможно. Поэтому также будет общий экскурс о том, какие есть теории происхождения государства, и почему у нас в России с этим своя особая атмосфера. Приходите 🙂

​​Можно пережить липовое дело, потешное судилище, пытки, приговор, перечеркивающий всю жизнь, голодовку, пребывание в одной из самых мрачных тюрем. Не сломаться и не признать вину. А потом, когда, казалось бы, все о тебе уже забыли, выйти на волю, так и оставшись моральным победителем. Как говорили стоики: счастье - не цель, а побочный эффект добродетели. Это лицо счастливого человека.

​​Спасибо всем пришедшим на мое выступление в Питере. Еще раз приношу свои извинения за то, что не хватило мест и многим пришлось слушать стоя - это первое такое мероприятие в моей жизни, и мы с организаторами из местного ЛПР не ожидали, что будет около 250 человек. Но, надеюсь, это не испортило впечатлений. Читайте Нозика и Хайека ^^

Я, конечно, понимаю, что любая критика ФБК в нынешних условиях чревата тем, что тебя назовут кремлеботом и агентом АП. Поэтому как хорошо, что мне всегда было плевать на такие вещи.

История с Юнеманом произвела на меня очень неприятное впечатление. Я не писал об этом здесь до выборов (только в ФБ) т.к. до последнего надеялся, что Волков и Навальный прислушаются к критике и изменят свою позицию. Не писал сразу после выборов т.к. надеялся, что Навальный и Волков признают ошибку и извинятся.

Но теперь, когда уже стало понятно, что никаким признанием ошибок не пахнет, написал все, что думаю. Если вы каким-то образом поддерживаете ФБК, почитайте, пожалуйста - это важно.

(да, знаю, что там много опечаток т.к. писалось в спешке, все поправил, но должен обновиться кэш)

Тем временем штаб Юнемана продолжает попытки отстоять свою победу (вся разница в голосах за первое месте - следствие жульнического электронного голосования). Это тоже сейчас очень важно. Если сегодня система электронных фальсификаций покажет себя эффективно (для ее создателей) и не будет значительного скандала, то на следующих выборах она будет всюду.

Подробности здесь:

https://t.me/big3russia/651
https://t.me/big3russia/652

Отвлечемся ненадолго от электоральных скандалов и займемся... другими скандалами. В логове харассеров - журнале "Медуза" - вышел текст посвященный истории травли блогерки Ники Водвуд. Блогерка Ника Водвуд назвала текст особенно злостной травлей, случился скандал (и кто бы мог подумать, что так будет?).

Рискну предположить, в чем причина всеобщего хейта в отношении Ники. Нет, не в том, что она несет сияющий факел прогрессивной повестки, от которого корежит мужских шовинистических свиней. И даже не в том, что сама Ника регулярно призывает кого-нибудь травить, шеймить, увольнять или не пускать на порог. Помню даже требовала от администрации ВШЭ принять меры в связи с тем, что студенты выбрали (!) себе неправильного омбудсмена.

Что действительно вызывает всеобщее неприятие - это сам подход Ники и других авторов той же направленности. Раздавать баны (подчас превентивно), жаловаться на каналы оппонентов (и расстраиваться, когда ютуб отказыватся их закрывать), уклоняться от любых публичных дискуссий. "Если ты не согласен - твое мнение нам не интересно". Здесь мы видим попытку стать пропагандистским телевидением в миниатюре - вещать директивно в одну сторону, безо всякой обратной связи.

Вот именно это стремление построить авторитарное ФемТВ в эпоху сетей и вызывает потоки хейта. Это, конечно, не повод писать угрозы и оскорбления (надеюсь, вы так не делаете). Однако оказывается, что нельзя быть публичной фигурой и одновременно в "сейф спейсе". Обратная связь все равно вас настигнет - пускать даже в виде потоков с двача или личного Вертолета, летающего за вами 24 часа в сутки.

У нас было 40 городов, 200 постановлений на обыск, несколько сотен следователей и толпы дуболомов в масках всех фасонов и расцветок, а также тонны отжатых по беспределу ноутбуков, компьютеров, документов. Не то, чтобы это все было необходимо, но если уж начал прессовать ФБК - то надо идти до конца. Единственное, что меня беспокоило - это чертовы смартфоны. Нет ничего более опасного для государства, чем активист со смартфоном. Я знал, что рано или поздно мы начнем отжимать и это говно.

https://meduza.io/feature/2019/09/12/sotrudniki-silovyh-struktur-prishli-s-obyskami-v-shtaby-navalnogo-v-bolee-chem-40-gorodah-glavnoe

«Либертарианец» — это и есть классический либерал

Михаил Светов однажды записал достаточно низкокачественный и поверхностный ролик "5 минут о классическом либерализме", где попытался подменить понятия и представить классический либерализм в негативном свете. Его тогда разнесли свои же подписчики, поэтому мы так и не удосужились написать свой собственный развернутый ответ.

Райан Макмейкен из Института Мизеса, конечно, не мог видеть тот ролик, однако в данной статье он убедительно доказывает то, что либертарианство - это и есть классический либерализм, историей которого слишком часто пренебрегают. Именно по этой причине нам следовало бы уделять больше внимания богатой истории либерализма, которую уж точно нельзя вместить в пятиминутный ролик.

https://bit.ly/2kxtFVL

В начале XX века православная церковь в России переживала очевидный кризис. При этом черное духовенство (монашество), стоявшее во главе церкви, видело выход в консервативных "изменениях сверху" в т.ч. восстановлении патриаршества. Альтернативой этому выступало движение "приходских либералов", состоявшее по большей части из священников. Они выступали за расширение прав белого духовенства (возможность самим назначать священников, распоряжаться финансами) и вообще за "близость к народу" (вплоть до перевода некоторых частей богослужения на современный язык).

Однако консервативное крыло епископов возобладало. Патриаршество восстановили. Впоследствии патриарх Сергий присягнул на верность советской власти. С тех пор мы и имеем, вместо церкви, нечто вроде специального отдела государственной пропаганды, готового поддержать любое людоедство спускаемое сверху.

Почему церковь в России не стала подспорьем гражданского общества, как в некоторых других странах? Потому что легко контролировать ограниченное количество епископов, заправляющих всем. А вот церковь с опорой на многочисленное священство, которое отчитывается в первую очередь перед прихожанами, а не перед начальником - была бы иной.

Поэтому неудивительно, что недавнее письмо в защиту политических заключенных подписали в основном священники. Это отблеск того, какой могла бы быть Русская православная церковь, если бы там когда-то возобладали "приходские либералы".

Кто еще не видел - смотрите #сядьзатекст. Идея, казалось бы, витала в воздухе: сначала открывки из русской классики, а затем - какие сроки светят за такие высказывания по 282, 280 и прочим прекрасным статьям нынешнего УК. Отрывки читают всякие известные люди. Декорации - комната видеоблогера Егора Жукова, который ныне находится под домашним арестом по обвинению в призывах к экстремистской деятельности (статья 280). Символично, что либертарианский гадстеновский флаг выносят первым в процессе превращения комнаты в тюремную камеру.

https://youtu.be/yI_iI-0QFIE

Право на идентичность?

Недавно в Удмуртии совершил самосожжение 79-летний Альберт Разин - данная акция была посвящена защите удмуртского языка и удмуртской идентичности. Но вот вопрос: а есть у людей действительно какое-то "право" на "сохранение идентичности" или "сохранение языка"?

Начнем с того, что такое вообще идентичность - это, ясное дело, социальный конструкт. Однако из этого не следует, что можно на ровном месте выдумать себе любую идентичность. Это означает, что идентичность имеет смысл лишь в контексте социума. Если вы живете на необитаемом острове - у вас, считайте, нет идентичности т.к. вокруг нет людей, которые бы вас идентифицировали. Но с появление хотя бы еще одного субъекта, появляется и коммуникация, а следовательно и идентичность. Идентичность "русские" существует т.к. существует большое сообщество людей, обозначающее так себя и других и выстраивающее связи в т.ч. на этом признаке. Ничего не мешает вам назваться "эльфом" на следующей переписи населения, однако пока вокруг вас нет коммьюнити других "эльфов", формирующих коммуникацию между собой - это не идентичность.

Теперь возьмем права - они, как известно, заканчиваются там, где начинаются права других. В рамках своих прав вы можете называться как угодно ("русским", "удмуртом", "эльфом"), однако мы выяснили, что это не будет являться идентичностью т.к. идентичность - коллективный феномен. И с языком та же тема - он живет лишь тогда, когда им пользуется некоторое количество людей. Поэтому никаких "прав" на язык и идентичность не существует - ни у кого нет права навязывать что-то другим людям. Поэтому выражение "право на идентичность" означает лишь стремление принуждать других людей к тому, чтобы они пользовались "правильным" языком и поддерживали "правильную" идентичность. Например, заставляя детей изучать удмуртский язык, вопреки желанию их родителей.

Таким образом, совершившему самосожжение можно лишь посочувствовать - он отнял свою жизнь во имя дурной идеи принуждения других. Это иллюстрирует мрачную силу "светской религии", построенной вокруг идентичности. И тот факт, что погибший был кандидатом философских наук свидетельствует, что даже образование не может защитить от этой формы религиозного мракобесия.

Либертарианцы и государство

Заместитель председателя партии "Яблоко" Александр Гнездилов выдал довольно распространенную претензию к либертарианству - мол, либертарианцы демонизируют государство, но предпочитают не замечать того, как права людей нарушают корпорации и прочие частные лица.

Либертарианцы (за исключением ряда маргинальных анархических течений) вовсе не демонизируют государство, но действительно рассматривают государство как особую разновидность организации, принципиально отличающуюся от других. Однако такое понимание характерно не только для либертарианства, но для социальных наук как таковых. Государство чаще всего, вслед за Вебером, принято понимать как "монополию на насилие". Это означает, что все формы принуждения на некой территории должны быть санкционированы государством, иначе они объявляются нелегитимными и маркируются как "преступность".

Либертарианцы здесь делают два основных вывода. Во-первых, государство - это очень опасно, ведь легко представить масштабы возможных злоупотреблений. Во-вторых, государство - это важно, ведь именно оно обеспечивает порядок и защищает нашу свободу. В итоге для минархистов (магистральное направление либертарианской мысли) государство - это нечто вроде лекарства. Без него общество умрет, но при передозировке оно обращается в яд. Какое государство является минимально необходимым - вопрос дискуссионный. В целом либертарианцы стоят на том, что государство должно защищать людей от принуждения, но не более.

По этой же причине либертарианцы не видят проблемы в корпорациях самих по себе т.к. корпорации действуют в заданном государством правовом поле, и возможные проблемы здесь легко свести к государству. Корпорации нарушают законы, занимаются насилием? Мы имеем дело с распадом государственной власти. Корпорации лоббируют свои интересы в ущерб другим? Мы имеем дело с коррумпированным государством. Таким образом, либертарианство не утверждает, будто частные компании не могут нарушать права. Просто, если им это позволяют, то корень проблемы здесь в государстве, которое не справляется со своей первичной функцией поддержания порядка.

В новом видео рассказываю о том, как алармистская риторика и апокалиптические предсказания становятся основой для власти политических популистов. О том, что правый популизм ничем не отличается от левого, а предсказания "гибели западной цивилизации" от предсказаний "роста глобального неравенства". И, наконец, объясняем, почему людям настолько приятно верить в грядущие катастрофы, что они готовы отдать власть тем, кто расскажет самую страшную сказку. Казалось бы, и при чем здесь Грета Тунберг?..

—-

Подписывайтесь на канал, если еще не.

#видео

Климат и рыночек

В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.

Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.

Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.

Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.

И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?