Нестареющая классика на День знаний - эссе либертарианского философа Роберта Нозика "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?"

Вкратце, суть такова: в школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, получали хорошие оценки и похвалу учителей (стоит уточнить, что Нозик говорит в основном о "гуманитариях"). Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие и должны занимать высокие места в социальной иерархии. Однако, когда они сталкиваются с реальной жизнью: свободный рынок, в отличие от школы, никогда не сообщает вам заранее, что нужно вызубрить, чтобы получить "отлично". На рынке нет никакой единой оценивающей инстанции (которой в школе были учителя), а также понятной системы оценки. Рынок - это стихия. Успеха на рынке зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают какими-то иными качествами: упорством, склонностью к риску или изобретательностью.

Интеллектуал, оказавшись вне привычной среды, где ставят баллы за выученные уроки, испытывает фрустрацию. И находит отдушину в утверждении, будто мир устроен несправедливо. Затем начинает рационализировать в виде философских, литературных, социологических и прочих продуктов своей умственной жизнедеятельности. Все они по сути сводятся к тому, что следует перестроить мир по "правильным" лекалам, где некая верховная инстанция будет перераспределять ресурсы "по справедливости" т.е. сообразно заранее установленной иерархии ценностей. Все это ничто иное, как желание вернуться обратно в школу.

В эту субботу буду выступать в Питере по приглашению местных либертарианцев. Расскажу, что такое минимальное государство и каким оно должно быть. В процессе подготовки ожидаемо выяснилось, что свести тему к одной только узкой либертарианской повестке невозможно. Поэтому также будет общий экскурс о том, какие есть теории происхождения государства, и почему у нас в России с этим своя особая атмосфера. Приходите 🙂

​​Можно пережить липовое дело, потешное судилище, пытки, приговор, перечеркивающий всю жизнь, голодовку, пребывание в одной из самых мрачных тюрем. Не сломаться и не признать вину. А потом, когда, казалось бы, все о тебе уже забыли, выйти на волю, так и оставшись моральным победителем. Как говорили стоики: счастье - не цель, а побочный эффект добродетели. Это лицо счастливого человека.

​​Спасибо всем пришедшим на мое выступление в Питере. Еще раз приношу свои извинения за то, что не хватило мест и многим пришлось слушать стоя - это первое такое мероприятие в моей жизни, и мы с организаторами из местного ЛПР не ожидали, что будет около 250 человек. Но, надеюсь, это не испортило впечатлений. Читайте Нозика и Хайека ^^

Я, конечно, понимаю, что любая критика ФБК в нынешних условиях чревата тем, что тебя назовут кремлеботом и агентом АП. Поэтому как хорошо, что мне всегда было плевать на такие вещи.

История с Юнеманом произвела на меня очень неприятное впечатление. Я не писал об этом здесь до выборов (только в ФБ) т.к. до последнего надеялся, что Волков и Навальный прислушаются к критике и изменят свою позицию. Не писал сразу после выборов т.к. надеялся, что Навальный и Волков признают ошибку и извинятся.

Но теперь, когда уже стало понятно, что никаким признанием ошибок не пахнет, написал все, что думаю. Если вы каким-то образом поддерживаете ФБК, почитайте, пожалуйста - это важно.

(да, знаю, что там много опечаток т.к. писалось в спешке, все поправил, но должен обновиться кэш)

Тем временем штаб Юнемана продолжает попытки отстоять свою победу (вся разница в голосах за первое месте - следствие жульнического электронного голосования). Это тоже сейчас очень важно. Если сегодня система электронных фальсификаций покажет себя эффективно (для ее создателей) и не будет значительного скандала, то на следующих выборах она будет всюду.

Подробности здесь:

https://t.me/big3russia/651
https://t.me/big3russia/652

«Либертарианец» — это и есть классический либерал

Михаил Светов однажды записал достаточно низкокачественный и поверхностный ролик "5 минут о классическом либерализме", где попытался подменить понятия и представить классический либерализм в негативном свете. Его тогда разнесли свои же подписчики, поэтому мы так и не удосужились написать свой собственный развернутый ответ.

Райан Макмейкен из Института Мизеса, конечно, не мог видеть тот ролик, однако в данной статье он убедительно доказывает то, что либертарианство - это и есть классический либерализм, историей которого слишком часто пренебрегают. Именно по этой причине нам следовало бы уделять больше внимания богатой истории либерализма, которую уж точно нельзя вместить в пятиминутный ролик.

https://bit.ly/2kxtFVL

В начале XX века православная церковь в России переживала очевидный кризис. При этом черное духовенство (монашество), стоявшее во главе церкви, видело выход в консервативных "изменениях сверху" в т.ч. восстановлении патриаршества. Альтернативой этому выступало движение "приходских либералов", состоявшее по большей части из священников. Они выступали за расширение прав белого духовенства (возможность самим назначать священников, распоряжаться финансами) и вообще за "близость к народу" (вплоть до перевода некоторых частей богослужения на современный язык).

Однако консервативное крыло епископов возобладало. Патриаршество восстановили. Впоследствии патриарх Сергий присягнул на верность советской власти. С тех пор мы и имеем, вместо церкви, нечто вроде специального отдела государственной пропаганды, готового поддержать любое людоедство спускаемое сверху.

Почему церковь в России не стала подспорьем гражданского общества, как в некоторых других странах? Потому что легко контролировать ограниченное количество епископов, заправляющих всем. А вот церковь с опорой на многочисленное священство, которое отчитывается в первую очередь перед прихожанами, а не перед начальником - была бы иной.

Поэтому неудивительно, что недавнее письмо в защиту политических заключенных подписали в основном священники. Это отблеск того, какой могла бы быть Русская православная церковь, если бы там когда-то возобладали "приходские либералы".

Кто еще не видел - смотрите #сядьзатекст. Идея, казалось бы, витала в воздухе: сначала открывки из русской классики, а затем - какие сроки светят за такие высказывания по 282, 280 и прочим прекрасным статьям нынешнего УК. Отрывки читают всякие известные люди. Декорации - комната видеоблогера Егора Жукова, который ныне находится под домашним арестом по обвинению в призывах к экстремистской деятельности (статья 280). Символично, что либертарианский гадстеновский флаг выносят первым в процессе превращения комнаты в тюремную камеру.

https://youtu.be/yI_iI-0QFIE

Либертарианцы и государство

Заместитель председателя партии "Яблоко" Александр Гнездилов выдал довольно распространенную претензию к либертарианству - мол, либертарианцы демонизируют государство, но предпочитают не замечать того, как права людей нарушают корпорации и прочие частные лица.

Либертарианцы (за исключением ряда маргинальных анархических течений) вовсе не демонизируют государство, но действительно рассматривают государство как особую разновидность организации, принципиально отличающуюся от других. Однако такое понимание характерно не только для либертарианства, но для социальных наук как таковых. Государство чаще всего, вслед за Вебером, принято понимать как "монополию на насилие". Это означает, что все формы принуждения на некой территории должны быть санкционированы государством, иначе они объявляются нелегитимными и маркируются как "преступность".

Либертарианцы здесь делают два основных вывода. Во-первых, государство - это очень опасно, ведь легко представить масштабы возможных злоупотреблений. Во-вторых, государство - это важно, ведь именно оно обеспечивает порядок и защищает нашу свободу. В итоге для минархистов (магистральное направление либертарианской мысли) государство - это нечто вроде лекарства. Без него общество умрет, но при передозировке оно обращается в яд. Какое государство является минимально необходимым - вопрос дискуссионный. В целом либертарианцы стоят на том, что государство должно защищать людей от принуждения, но не более.

По этой же причине либертарианцы не видят проблемы в корпорациях самих по себе т.к. корпорации действуют в заданном государством правовом поле, и возможные проблемы здесь легко свести к государству. Корпорации нарушают законы, занимаются насилием? Мы имеем дело с распадом государственной власти. Корпорации лоббируют свои интересы в ущерб другим? Мы имеем дело с коррумпированным государством. Таким образом, либертарианство не утверждает, будто частные компании не могут нарушать права. Просто, если им это позволяют, то корень проблемы здесь в государстве, которое не справляется со своей первичной функцией поддержания порядка.

В новом видео рассказываю о том, как алармистская риторика и апокалиптические предсказания становятся основой для власти политических популистов. О том, что правый популизм ничем не отличается от левого, а предсказания "гибели западной цивилизации" от предсказаний "роста глобального неравенства". И, наконец, объясняем, почему людям настолько приятно верить в грядущие катастрофы, что они готовы отдать власть тем, кто расскажет самую страшную сказку. Казалось бы, и при чем здесь Грета Тунберг?..

—-

Подписывайтесь на канал, если еще не.

#видео

Климат и рыночек

В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.

Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.

Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.

Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.

И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?

Вокруг "московского дела" сейчас закрутилась сложная история. Активизировались придворные "журналисты", "правозащитники" и "адвокаты", которые наперебой благодарят "праведников из АП", добившихся освобождения невиновных (ручное управление Российской Федерацией давно перестало быть секретом, который скрывают).

Однако понятно, что если бы не общественная кампания, где солидарность проявили разные корпорации - от актеров до студентов, если бы не митинг на 60 тысяч человек, то ни одна провластная сволочь бы пальцем о палец не ударила ради жертв очередного витка политических репрессий.

Несмотря на то, что освободили Устинова и Миняйло, под следствием остаются Егор Жуков и Самареддин Раджабов, уже сидят Кирилл Жуков, Данила Беглец и другие. Дело о массовых беспорядках еще не закрыто - это тяжкая статья со сроком давности в 10 лет. То есть, открытое дело позволит еще на протяжении 10 лет точечно приходить к людям, которые выходили на улицы 27-го числа. Удобно.

Завтра состоится еще один митинг против политических репрессий, Проспект Сахарова, 15:00 - https://otpusk.ai

Буду сегодня через час в неожиданном месте. Русские вперед-подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=WXxZceV5NKs

Задумался а есть ли все-таки что-то хорошее в конспирологии, алармистской риторике, апокалиптических предсказаниях? Конечно, есть. На эту тему получаются отличные художественные произведения. Вот, например, чудесный британский сериал "Утопия" - там все разом. Тайные общества, мировой заговор, мальтузианство и т.д. Плюс комиксы, стилистика авторского кино и саундтрек. Посмотрите, если еще не. На третий сезон не продлили, как и все хорошее (удивительно, что дожил до второго). И "ложка уже никогда не будет прежней".

Фееричный стрим "Раши тудей" по поводу вчерашнего митинга. Что объединяет всех этих людей, собравшихся в студии? Бывшая правозащитница Баронова, бывший оппозиционер Яковлев, бывший волонтер ФБК Серуканов (сейчас пишет "воспоминания" с дикими небылицами), бывшая журналистка Рябцева. Все эти люди когда-то хотели заниматься общественно полезными делами (да-да, наверное, даже Леся), но в какой-то момент их недолюбили и недооценили, обидели или оскорбили. Амбиции взяли свое, и они оказались в плену того чувства, которое принято называть "ресентимент".

И сегодня их реально объединяет лишь лютая ненависть к Навальному (которому они вообще едва ли интересны, но вот недавно заметил - наверняка, они очень рады). Вот они и сидят, морозят уши назло Навальному, даже не понимая, что вред наносят лишь себе. При этом реальная личность Навального не особенно важна - это просто образ, воплощающий все, чем не смогли стать они сами.

Это не значит, что все должны любить Навального (мне самому не хочется поддерживать ФБК после истории с Юнеманом), но это иллюстрирует огромную разницу между неодобрением и ресентиментом. Люди, которые не одобряют то, что происходит в российской оппозиции - просто из нее уходят или же находят менее токсичные способы помощи гражданскому обществу (правозащита, благотворительность, просвещение и т.д.). Люди, испытывающие ресентимент - идут жрать говно на "Рашу Тудей". Воистину, ресентимент - это медленный яд души.

Клан Фут, черепашки ниндзя, экономика, Мансур Олсон и проблема безбилетника - https://youtu.be/9bmRWFdi118

Сегодня мосгорсуд оставил в силе приговор Владиславу Синице - 5 лет колонии общего режима за твит с рассуждениями про снафф с детьми полицейских. Осудили Синицу по 282 статье, которая не так давно была показательно декриминализирована. Однако декриминализировали только первую часть, Синицу же осудили по части второй пункту "а" - "с угрозой применения насилия". Но погодите, где тут была угроза? Во-первых, угроза - это по определению есть нечто адресное. Во-вторых, давайте посмотрим, как трактует понятие "угроза" тот же самый Уголовный кодекс, где есть также статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Там имеется оговорка: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Какие основания полагать, что Синица примется претворять в жизнь содержание своего твита? Да никаких. Равно как и в случае миллионов других сообщений.

Понятно, что твит Синицы не вызывает особого желания сочувствовать автору. Однако именно в таких случаях и проверятся настоящая приверженность ценностям свободы слова. Сочувствовать тем, кто попал под раздачу за призывы ко всему хорошему против всего плохого - это легко, это может всякий. Куда сложнее выступать в защиту тех, кто пишет вещи отвратительные и аморальные. Но именно в таких случаях свобода слова острее всего нуждается в защите - и здесь она наиболее уязвима.

Главную роль в том, что часть фигурантов "московского дела" удалось отбить, сыграли корпорации. Студенты, артисты, учителя, священники и так далее. В поддержку Синицы нынче сделали "письмо блогеров" - я подписал и всем рекомендую.

Еще один текст на горячую тему последних двух недель - борьба за экологию. В частности, там рассказывают об еще одном занятном способе, которым "зеленые" вредят людям: они лоббируют переход на возобновляемые источники энергии. Разумеется, при этом потребление природного газа сокращают вовсе не за счет Германии, гидроэлектростанции закрывают не в США. Весь накал борьбы достается странам третьего мира, которым режут дотации на нормальную энергетику, предлагая жить на солнечных батареях, ветряках, биотопливе и прочем подножном корме. Так богатые борются за экологию, а бедные за это платят.