Что с протестом?

Последний митинг на Сахарова собрал на 35 тыс. человек меньше, чем предыдущий - налицо спад протестных настроений. При этом даже пиковые 60 тыс. участников на предпоследнем митинге не дотягивают до показателей 2011-12 годов, когда собиралось по 100 тыс. (впрочем, "белого счетчика" тогда не было, а методы подсчета были весьма условные). Что, в свою очередь, тоже не дотягивало до статистически минимально необходимой для демократического транзита порции населения (3.5% - для Москвы это в лучшем случае 400 тыс.).

Однако не все так плохо. Ведь нужно еще смотреть, как изменился протест структурно. Вот, к примеру, пишут, что "костяк участников 29-го составили ветераны протестных акций". Пришедших на митинг впервые было всего 7%. Это, конечно, говорит о краткосрочном спаде интереса. Но это колоссальная разница в с 2011 годом, когда "костяк" составлял от силы пару тысяч, а остальные пришли в первый раз. Если сегодня костяк - это 30 тысяч, то можно представить и возможный пропорциональный рост вновь пришедших в случае триггера. Плюс радует, что медианный возраст протестующих смещается к 40 годам. Россия ведь не Тунис - "революции молодых" здесь точно не будет.

От себя добавлю, что "московское дело" обросло небывалым общественным резонансом, которого даже близко не было на "болотном деле" и который выходит далеко за пределы российского маргинализированного "политического поля". Слажено выступили разные общественные корпорации: артисты, студенты, журналисты и т.д. вплоть до священников. #Сядьзатекст - спектакль организованный Оксимироном - набрал миллион просмотров (охват примерно 50-ти митингов на Сахарова). Речь Дудя на премии GQ еще миллион (еще 50 митингов на Сахарова).

Изменилась организация и поддержка. И речь не о политиках - в этом добре никогда не бывает недостатка. Однако в 2011-ом году после сборища на Чистых прудах было задержано 1500 человек - на них приходилась пара-тройка адвокатов. Сегодня есть ОВД-инфо, "Агора" и другие организации. Сколько бы ни было задержанных - у них всегда есть поддержка в диапазоне от юристов до еды. Работа таких общественных организаций не столь заметна, как активность политиков. Однако я уверен, что, когда нашу современность примутся анализировать в научных работах будущего, им будет уделена основная роль.

Давно мучаюсь вопросом: почему все западные консервативные ютуб-каналы такое унылое говно? Нет, я понимаю, что консерваторы в принципе унылое говно, но в данном случае меня интересует сугубо эстетическая сторона. Включаешь какого-нибудь Саргона Аккадского и засыпаешь на второй минуте. Не только потому, что разжевывают глупость (ожидаемо), сколько от того как. Единственное исключение - канал 1791, где живут боги Аффтер Эффекта, но там чаще разбирают внутреннюю американскую повестку, а мне, честно говоря, насрать, что там у Бена Шапиро с Джорданом Питерсоном.

В итоге приходится смотреть Contrapoints и Philosophy Tube. У первой, правда, нынче сплошные транспереживания. Зато второй поднимает планку контента. Вот давеча при помощи сериала "Чернобыль" обосновал, что Тэтчер была во всем не права, а белые должны платить всем компенсацию. Реально полчаса последовательно одно из другого выводит. Нет, я, конечно, не согласен. Я бы лучше с помощью "Дневника служанки" обосновал, что Тэтчер была права во всем (это, кстати, идея). Но сам подход мне очень импонирует!

P.S. Если знаете какие-то годные англоязычные авторские правые каналы - пришлите, пожалуйста. Не все же мне вражескую пропаганду впитывать.

К ролику Оливера Торна (см. выше) - он цитирует Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, есть люди и есть семьи". Торн говорит, что, мол, ничего подобного, есть "системные" проблемы, которые не сведешь к индивидам и индивидуальной ответственности (иллюстрирует это "Чернобылем"). Дальше подпрыгивает, переворачивается три раза в воздухе и переходит на тему "белой вины". Дескать, если вам предлагаю платить и каяться за века колониального угнетения - это не значит, что вас лично обвиняют. Просто вы являетесь бенефициаром системной проблемы, поэтому стоить подумать о выплате отступных.

Но верно ли Торн трактует концепцию индивидуализма, принятую в классическом либерализме/либертарианстве?

https://telegra.ph/Individualizm-liberalizm-i-belye-privilegii-10-08

Самый длинный ролик за все время (почти 20 минут), но зато на самую вкусную тему: олимпиада угнетенных, виктимблейминг, культура виктимности, вот это все.

Рассказываю о том, откуда взялась "политика идентичности". Как вышло, что левых и правых, SJW и альтрайтов сегодня объединяет нытье и жалость к себе. Как современное общество появилось благодаря триумфу культуры достоинства над культурой чести. Какое к этому имеет отношение Фридрих Ницше и забытое слово "ресентимент". Ну и, конечно, что общего у феминисток и Гитлера! В общем, надеюсь, ролик оскорбит носителей всех возможных взглядов. Не пропустите!

—-

И подписывайтесь.

#видео

В Москве местное самоуправление уже второй раз одерживает героическую победу над бездомными. В первый раз благотворительный проект "Ночлежка" пытался открыть прачечную для бездомных в Савеловском районе, но бдительные муниципальные депутаты не допустили такого безобразия и с криками "фу бомжи" прогнали захватчиков. Однако вредители не сдаются - решили вклиниться в типографский район на Беговой. К вопросу подошли со всей хитростью - провели опросы, выяснив, что жители вообще не против. Но бдительных деятелей из инициативных групп все равно не обманешь, ведь все знают, что бомжи разносят преступность, наркоманию, СПИД, гомосексуализм, бубонную чуму и бездуховность. Короче, но пасаран.

О чем эта история? О глупости, невежестве, моральной панике? Обо всем это тоже, конечно. Но главное о том, до какого плачевного состояния довели местное самоуправление в России. В Конституции написано, что местное самоуправление - это про "решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Но в действительности муниципальный депутат у нас - птица-говорун с птичьими правами. А если решит всерьез влезть в "вопросы управления муниципальной собственностью" - тут можно и трубой по голове в подъезде получить. Это вам не Сечина ругать на ютубе, тут реальная политика и бабло.

Чем же тогда остается заниматься, когда делать нечего? Коту - яйца лизать, а муниципальному депутату - сражаться с ветряными мельницами в лице столь удачно подвернувшейся "Ночлежки". Помню либертарианка Вера Кичанова, только избравшись муниципальным депутатом, очень удивлялась тому, что вот сидит совет депутатов и решает: разрешить ли нам открытие нового продуктового на углу, нужен ли он жителям? Казалось бы, это вообще не депутатское дело - лезть в дела частных собственников. Но горькая правда в том, что в государстве, где все плохо в верхах, не может быть здорового местного самоуправления в низах. Оно будет такое же - такое, что портит жизнь.

В общем, не можешь сражаться с "Единой Россией" и "Жилищником" - набирай очки сражаясь с бездомными.

Upd. Вера Кичанова написала, что было еще круче: депутаты решали можно ли в действующем продуктовом магазине открыть отдел с бытовой химией.

Свобода, собственность и ночлежки

Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой, поднимает важный вопрос: как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.

Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).

Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим. Как раз это и отсутствует в случае со злополучной "Ночлежкой".

Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в их замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другие люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин, тарифов и т.д.).

После убийства 9-летней девочки в Саратове астрологи объявили неделю разговоров о смертной казни. Российские говорящие головы, призванные изображать "политиков", наперебой бухтят о том, что, дескать, пора отменять мораторий, нечего жалеть всяких людоедов как в Гейропах. Это, вероятно, просто спектакль в жанре скрепной самобытности, типа как сезонный "выход из ЕСПЧ". Тем не менее, хороший повод обсудить: нужна ли смертная казнь? Может ли перспектива смертной казни сдерживать убийц?

https://telegra.ph/Kaznit-nelzya-pomilovat-10-14

Недавно в Москву приезжал экономист Ханс Херман Хоппе. Его лекция собрала много людей, а для меня стала поводом, наконец-то, внимательно изучить его магнум опус — книгу “Демократия — низвергнутый Бог”. Я и раньше был знаком с творчеством Хоппе. Знал о его убеждении, будто монархия лучше демократии. Однако одно это не давало понимания, почему большая часть мирового либертарианского сообщества не выносит Хоппе, почему тусуется он в основном с альтрайтами и почему именно Хоппе стал героем уморительных альтрайтовских мемов про “вертолетные туры” (это отсылка к политическим убийствам при Пиночете, когда диссидентов сбрасывали из вертолетов в океан — обхохочешься, в общем).

Но оказалось, достаточно открыть “Демократию” — все встает на свои места. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания — начинаешь подозревать, что это не просто “консерватизм”.

Однако нет худа без добра. Благодаря вертолетчику Гансу мы можем разобраться почему последовательный расизм невозможно примирить с ценностями свободы, почему в попытках совместить расизм и либертарианство получается сшитое из ошметков плоти чудовище Франкенштейна. В первой части —изложение взглядов Хоппе с упоительными цитатами, во второй — разбираемся, что пошло не так.

Читать дальше

​​Прошлогодние Чтения Адама Смита стали крупнейшим интеллектуальным событием года - на них побывали 1500 человек. Организаторы проводили опросы: "кого вы хотите видеть в числе выступающих на следующих Чтениях?" И большинство голосов внезапно оказалось за меня.

В общем, не вопрос. На этих Чтениях 4го ноября я расскажу вам о том, как можно совместить либертарианскую этику с идеалами социального государства, кто такие Bleeding Heart Libertarians и почему либертарианцы могут поддерживать идею введения безусловного основного дохода (БОД).

Также будет много других крутых выступлений: Ростислав Капелюшников (РАН) о мнимом глобальном неравенстве, Дмитрий Травин (ЕУ) о стационарном бандите Дейенерис Таргариен, Оксана Мороз (Шанинка) о цифровом бессмертии, Сергей Смирнов (Медиазона) о печальной реальности российских судов и так далее.

Регистрируйтесь и приходите (вход свободный):

Где: Москва, арт-пространство Агломерат (Костомаровский пер., 3с12);
Когда: 4 ноября, 11:00.
Регистрация: http://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1093005

Клоачный русский мир

Интернет бурлит вокруг филолога Гусейнова, который посмел назвать русский язык "клоачным и убогим". Гудят кремлевские блогеры, шумят патриотические газеты: как посмела либеральная мразь из Вышки покуситься на великий и могучий? Доколе, люди русские, будем терпеть?

Не знаю, что там хотел сказать филолог Гусейнов, но русский язык и впрямь переживает не лучшие времена. В каких условиях язык процветает, а в каких чахнет? Очевидно, что язык процветает тогда, когда им пользуются. К примеру, английский - им пользуются миллиарды людей. И не потому, что их к этому принуждают - времена Rule Britannia давно закончились. Просто английский - это удобно, язык науки, язык бизнеса. Его учат не потому, что заставляет государство или необходимо знать язык предков. Английский учат просто для того, чтобы получить путевку в жизнь.

Русский не так давно был в аналогичном положении, только в региональном масштабе. В СССР русским пользовалось около 300 млн. человек. Когда-то русский навязывался, подобно английскому в колониальную эпоху, но затем мог бы процветать в качестве языка общения в странах СНГ. Однако на деле русский постепенно теряет свои позиции.

Почему? Одно из важнейших преимуществ английского - его политическая нейтральность. Изучая английский вы не становитесь частью "английского мира", вслед за английскими школами не приходит экспедиционный корпус. Английский никак не посягает на вашу идентичность - изучая английский индус остается индусом, а китаец китайцем. Поэтому английский язык не выглядит как угроза.

Другое дело русский, путинский режим приложил все усилия, чтобы превратить русский язык в оружие: вот у нас ракеты, вот зеленые человечки, а вот великий и могучий им. Пушкина. Все постсоветское пространство научено горьким опытом, что "русские школы" - это такой плацдарм, который продуцирует "русский мир" и "русских людей". А последних все время что-то обижает: например, неправильное празднование Дня Победы. А туда, где обижают "русских людей", приходит ГРУ восстанавливать справедливость.

В результате, местные националисты в постсоветских странах бьют тревогу, логично предлагая купировать этот процесс на ранних стадиях ("русские школы"). А широкая публика, которая в иных обстоятельствах спокойно бы учила русский ради удобства (кому всерьез нужен какой-нибудь эстонский?), склоняется на сторону националистов т.к. своими глазами видит, что угроза абсолютно реальна.

Именно это и приводит к тому, что русский теряет популярность. Поэтому первое, что нужно сделать для русского языка - это его "девепонизация". Но путинской власти это не нужно т.к. ее задача не в сохранении языка, а в сохранении самой власти. Поэтому локальные националисты, борющиеся с русским языком на постсоветском пространстве - не враги путинского режима, а его симбионты. Ведь как иначе можно было бы утверждать, что мы в кольце врагов и нужно сплотиться вокруг вождя?

​​Благодарю всех пришедших на 11-ые Чтения Адама Смита. Хотя Чтения в этот раз были не юбилейные, без иностранных спикеров и готовились более скромными силами, людей пришло немногим меньше, чем в прошлом году (1.3 тыс. против 1.5 тыс.). Поэтому ЧАС были и остаются крупнейшей либертарианской конференцией в Европе.

Сам я выступил с достаточно оригинальной для либертарианства темой - рассказывал о том, как можно обосновать базовый безусловный доход с точки зрения либертарианской этики. Статьи Мэтта Зволинского, на которого я ссылался в своем выступлении, можно найти на его странице, а также на сайте Bleeding Heart Libertarians. Спасибо всем за острые вопросы из зала. Прозвучали разные точки зрения, как и должно быть.

Записи всех выступлений можно будет через некоторое время найти в канале Чтений, а вот здесь уже есть много хороших фото.

Вчера выяснилось, что Михаил Светов стал фигурантом уголовного дела по ст. 135 УК РФ (развратные действия с лицом не достигшим 16 лет) на основании снимков из инстаграмма 2012-го года. В кремлевских СМИ уже вовсю идет кампания: дескать, Светов - педофил, писал в блоге про сексуальные фантазии с детьми, а затем встречался 16-летней в свои 27. Что тут сказать? Ну да, и писал, и встречался. Однако важно помнить, что здесь сейчас не суд репутации, а уголовное дело.

Что можно сказать про это дело? Т.н. "потерпевшей" в 2012 году было 16 - это возраст согласия в РФ. Статья 135 УК РФ небольшой тяжести - сроки давности по ней 2 года (см. ст. 78 УК РФ). Таким образом, мы имеем дело, где а) изначально не было состава преступления б) сроки давности истекли 5 лет назад. Это полный абсурд, где невозможно усмотреть никаких оснований, помимо политического произвола.

Поэтому независимо от вашего отношения к Михаилу Светову, его взглядам и образу жизни - это уголовное дело является попросту неправомерным. И должно быть закрыто на стадии предварительного следствия. Но если не будет, то все мы, независимо от взглядов и пристрастий, окажемся в стране, где произвола стало еще больше на порядок. Где даже перестали делать вид, будто есть какие-то кодексы и процессуальные нормы, которые следует соблюдать.

Социальное государство и БОД

Возможно, вы слышали рассуждения о том, что усиление государства под социальными лозунгами неизбежно ведет к сокращению свободы. Этим аргументом мы обязаны Фридриху Хайеку. В книге "Дорога к рабству", написанной во время Второй мировой войны, он утверждал, что государственное планирование экономики ведет к тоталитаризму по той самой "дороге к рабству". Однако именно этот тезис критиковал британский экономист Джон Мидоукрофт на московской конференции им. Хайека (также все то же самое можно почитать в этой статье).

Используя эмпирические данные за минувшие 70 лет, Мидоукрофт доказывает, что социальное государство со смешанной экономикой крайне стабильны. Опыт показал, что государство может мягко контролировать 50% экономики, и это не приводит к упразднению свобод. Государственное вмешательство ведет себя как маятник. Когда перераспределения мало, пирог экономики выглядит крайне аппетитно, и находится множество желающих его скушать. Маятник движется в сторону усиления вмешательства. Но по мере сокращения пирога - желающих становится меньше. И маятник движется обратно. Политическая власть переходит от консерваторов к соцдемам и обратно. Таков секрет стабильности социальных государств в минувшие 70 лет.

Это плохие новости для всех любителей поговорить про "кризис социального государства". Нет, социал-демократия не превращается в коммунизм, Финляндия не становится Северной Кореей. Мидоукрофт тут лишь объяснил то, что и так заметно невооруженным глазом. Разговоры про кризис социального государства - это лишь упражнения в жанре алармизма, в поджанре про "прогнивший Запад".

Но что делать либертарианцам, лишившимся одного из ключевых аргументов? Вариант первый: можно начать высасывать "ужасы социального государства" прямо из пальца и иных мест. Рассказывать небылицы про ювенальную юстицию, отнимающую детей у "нормальных" родителей и отдающую в похотливые лапы ЛГБТ, про миллион белых девочек из Ротерхема, изнасилованных лично Осамой бен Ладеном. Политически такая позиция означает забиться под маргинальную корягу и не вылезать оттуда никогда.

Однако есть второй вариант: признать, что социальное государство неизбежно, но мы должны сделать его более свободным и справедливым. Как именно? Базовый безусловный доход - единственный способ совместить ценности свободы с социальным государством, прекратить соревнование за доступ к кормушке, а также сократить поголовье бессмысленных чиновников, заведующих ныне перераспределением ресурсов.

Хорошее видео о том, что означает понятие "собственность" в современных социальных науках. И почему деление на "частную" и "личную" собственность - это не более, чем маргинальная коммунистическая пропаганда, которой не место ни в экономике. ни в праве.

https://youtu.be/HWd2-547v9Y

Не называйте их "сир" и "маэстро"

Нынче отправили под арест историка Олега Соколова, которого недавно выловили из Мойки с пакетом, где были отрезанные руки его молодой любовницы. Судя по всему, защита выбрала стратегию идти на "невменяемость" и "аффект" - хотя какая тут невменяемость, когда пускай и неуклюжие, но продуманные попытки избавиться от трупа. Симпатизанты Соколова пишут про его затяжной конфликт с маэстро всех наук Евгением Понасенковым - дескать, довели уважаемого человек до нервного срыва травлей в интернете.

Однако, я подозреваю, что реально Соколова до сумасшествия (в бытовом, а не медицинском смысле) довело нечто иное. Только представьте, что вы на протяжении десятков лет являетесь организатором крупнейших исторических реконструкций, где рассекаете в мундире генерала (сейчас пишут, будто Бонапарта, но нет - это не так). Скачете на белом коне, размахиваете саблей, а тысячи людей пускай понарошку, но исполняют все ваши команды. Ваши генеральские эполеты постепенно начинают переползать в реальную жизнь. И вот уже вы приказываете лояльным военно-историческим клубам бодаться с ментами в ситуации, когда вы не можете поделить "Бородино" с музейными чиновниками. По-вашему приказу ваши фанаты бьют и выкидывают из аудитории слушателей, задающих неудобные вопросы на лекции. А вас самого всерьез называют "сир".

Тщеславие - самый страшный из грехов. И от веры в собственное величие кукушка отъезжает куда стремительнее, чем от любой травли. Конфликт Соколова и Понасенкова - это конфликт двух нарциссов. Убийство - апофеоз нарциссизма. Когда становишься велик настолько, что готов без раздумий распорядиться чужой жизнью.

Это урок не только самим нарциссам, но и их аудитории. Даже если кто-то вам очень сильно симпатичен - не делайте из него культа. Не называйте "сир" или "маэстро" без иронии. Не восхваляйте до небес, не ходите в крестовые походы против критиков. Все это - керосин льющийся в костер чужого тщеславия. Оно, конечно, не всегда заканчивается руками в Мойке, но никогда не заканчивается хорошо.

На "Медиазоне" вышел материал с обзором опыта люстраций в странах Восточной Европы (это первая часть из цикла). Ныне люстрации стали популярным лозунгом, однако лозунг звучит безо всякой конкретики (кого люстрировать, каким образом?). Поэтому полезно почитать с какими проблемами здесь столкнулись другие страны.

Первым делом очевидно, что проще всего устраивать люстрации там, где авторитарное государство было слабым. Проще потому, что люстрации там подлежит совсем малый процент населения - противодействия меньше. Но в таких странах люстрации и не особенно нужны. Чехия, Венгрия и Болгария могли бы легко обойтись и без них.

Другое дело страны, где роль авторитарного государства была значительной - например, Польша. Им люстрации нужнее всего, но там и провести их сложнее в силу широкого противодействия. В тексте можно почитать какой цирк в итоге получился в Польше - сначала 1992-ом году просто публикуют списки, затем в 1997-ом появляется первый закон о люстрациях, в 2005-ом появляется еще один закон (от партии Качинских), более жесткий. Несложно заметить, что таким образом люстрации превращаются в оружие политической борьбы - партии пытаются въехать в парламент на популистской риторике формата кто кого перелюстрирует. При этом применяют любимое политиками правило "требуй большего, чтобы получить меньшее" - выдвигают неадекватные требования люстрации профессуры и редакторов частных (!) СМИ.

Такие люстрации нам, ясное дело, не нужны, ведь люстрации происходящие раз в десятилетие подрывают самую основу благополучного общества - принцип верховенства права, стабильность правил игры. Пока что ни у одной политической силы в России нет даже проекта закона о люстрациях. Но уже ясно, что такой закон должен будет учитывать негативный опыт соседей, иметь механизмы, которые не позволят превратить люстрации в орудие нового государственного произвола. Как минимум, содержать пункт о том, что люстрации проводятся только один раз (но как обеспечить это обещания - это вопрос).

Конспирология и эволюция

На Aeon статья собравшая бинго наших любимых тем: конспирология, когнитивные искажения, эволюционная психология. Откуда берутся теории заговора? Авторы пишут, что это такой эволюционный трейт - дескать, в древние времена межплеменных войн, получало преимущество то племя, которое постоянно подозревало соседей в недобрых намерениях. В том случае, если намерения и впрямь оказывались недобрые, подозрительное племя успевало свалить, либо нанести упреждающий удар. Но что если подозрения оказывались ложными? Здесь попросту имеет значение цена ошибки. Если древний человек принял куст за саблезубого тигра и обделался со страху - это неприятно, но не смертельно. А вот если проглядел настоящего тигра - уже смертельно. Так и с племенными войнами - здесь лучше перебздеть, чем недобздеть, поэтому племена параноидальных конспирологов получали эволюционное преимущество.

Но сегодня, в мире основанном на взаимовыгодном сотрудничестве разных социальных групп, излишняя подозрительность только вредит. Подчас физически - те конспирологи, которые отказываются от прививок и лекарств, не верят в существование ВИЧ - наносят себе смертельный ущерб. Автор сравнивает это с тем, как другие эволюционные модели поведения вредят в условиях современного общества. Например, тяга к сладкому не мешала нам в палеолите т.к. это сладкое еще пойди найди, однако современный человек, поддавшись соблазну может быстро превратиться в шарик, который покатится в сторону диабета и инфаркта. Вот и здесь так же. Древняя конспирология была не так вредна в силу того, что чужаков вокруг было не много. Но сегодня - когда вокруг представители разных рас, этносов, профессий, взглядов и т.д. - открывается раздолье для паранойи.

Что же с этим делать? Автор пишет, что все не так страшно. Дескать, качества распространяются в популяции неравномерно - в этом суть изменчивости и отбора. Поэтому хардкорных адептов "пиццагейта" не так много. Конспирология всегда сопутствовала человечеству, поэтому как-нибудь сумеем ее пережить и сегодня.

Я бы добавил к этому то, что все-таки негативные эволюционные программы компенсируются у нас культурой. Например, тягу к сладкому уравновешивают культурные нормы, рекомендующие жрать поменьше, а двигаться побольше. С конспирологами можно поступать так же - шеймить их по мере возможности. Впрочем, тогда они cмогут изобрести свою разновидность бодипозитивности и затребовать себе сейфспейс под лозунгом "верить в иллюминатов не стыдно".

Боязнь пузырей на финансовом рынке - одна из распространенных форм алармизма. Однако самый старый зафиксированный финансовый пузырь не стал препятствием на пути экономического роста Голландии. При этом, взамен "тюльпаномании", голландцы получили развитие правовых институтов (суды, контракты, регуляция фьючерсов). Хороший размен.