Джордан Питерсон - канадский психолог и философ, ставший звездой "правого ютуба", часто говорит слушателям, что упорядочивание своей жизни следует начинать с уборки своей комнаты. Дескать, нечего пытаться чинить глобальные проблемы, пока у самих не убрано. Причем это не метафора, а натурально - идите и прибирайтесь. За это его много критикуют. И ведь действительно: что за лайф-коуч такой выискался, который предлагает взрослым людям убираться в комнате, они сами не догадаются, что ли? Однако потом натыкаешься на историю от отечественной интерсекциональной феминистки Никсельпиксель - о том, как к ней приехали родители проводить уборку в квартире. И понимаешь, что Питерсон просто-напросто знает всю эту SJW-публику как облупленную.

https://youtu.be/PESYQ6TGwhQ

Некоторые пишут, будто Таганский суд то ли решил разблокировать Телеграм, то ли РКН блокировал его незаконно, до вступления решения в силу. Это не так. Вкратце суть такова а) 16 апреля Таганский суд принял решение о блокировке б) в обычных обстоятельствах оно бы не вступило в силу до истечения сроков обжалования (15 мая), но в данном случае содержало пункт о немедленном исполнении в) адвокаты Телеграма жалобу подавали, но глупая автоматизированная система на сайте суда почему-то об этом не знала и сегодня написала о вступлении решения в силу г) глупые журналисты, которым лень разбираться в нюансах, пошли лепить кликбейтинговые заголовки. Бардак, конечно, но по сути ничего вообще не изменилось. Напомню также, что нас все это судебное крючкотворство в принципе волновать не должно. Главное знать, что блокировка Телеграма носит антиправовой характер т.к. покушается на наши базовые свободы. Поэтому на хую мы вертели все эти "суды", РКН и всех прочих государевых мурзилок.

Разговоры о том, будто традиционные СМИ скоро вымрут, как динозавры, ходят примерно с самого появления интернета. Сначала "убийцами традиционных СМИ" были сайты, затем блоги, теперь видеоблоги. О том, чем плохи "традиционные СМИ" может рассказать любой школьник с сотней подписчиков на ютубе - дескать, продажные журналисты обслуживают интересы кровавого истеблишмента и скрывают от народа всю правду об экономике, политике и пришельцах с планеты Нибиру. Другое дело блогер - бескорыстный правдоруб.

Аргументы против крупных СМИ известны, поэтому интереснее побыть адвокатом дьявола, поразмыслив о том, чем хороши крупные СМИ и плоха вся эта расплодившаяся "микрожурналистика". И здесь нам на помощь нежданно-негаданно приходят электоральные системы. Есть, как известно, система мажоритарная - где победу получает один кандидат, набравший большинство (будь то президент или депутат округа), а есть пропорциональная - где депутатские кресла делятся сообразно полученным процентам. Казалось бы, вторая должна быть более инклюзивной? А вот ни черта. Мажоритарная система подталкивает кандидата к тому, чтобы обращаться к максимально обширным группам людей. Если республиканец Джон хочет стать сенатором - ему придется убедить не только белых добропорядочных христиан (они и так за него), но также предложить что-то черным, латиноамериканцам и даже вон тем тощим хипстерам, которые обычно голосуют за демпартию. Если для победы нужно большинство, то хочешь-не хочешь, а придется учитывать интересы большей части сообщества. В пропорциональной системе же все иначе - можно окучивать свой ядерный электорат самой радикальной риторикой. Ведь такой подход и даст вам желанное кресло в парламенте. Парадоксально, но объединяет общество именно мажоритарная система формата "все или ничего".

Теперь СМИ. Если СМИ действительно крупное - чтобы оставаться на плаву оно должно работать на широкую аудиторию. Подобно политику в мажоритарной системе, предлагать что-то разным группам. В реальности так и получается. Daily Mail работает на половину страны, Guardian на другую. В противном случае потеряют тиражи и разорятся. Другое дело блогеры - в силу низкой стоимости производства контента они могут довольствоваться небольшой аудиторией. Политику в пропорциональной системе достаточно 5% поддержки, чтобы получить желаемое кресло, а блогеру достаточно ядерной аудитории для удовлетворения своих нужд. Крупные СМИ, при всех недостатках, вынуждены блюсти широкую повестку, а вот микрожурналисты склонны создавать вокруг себя секты и эхо-комнаты, окучивая их самой радикальной риторикой.

Поэтому при взгляде на политический ютуб мы видим царство радикалов и сектантов в диапазоне от Аниты Саркисян до Алекса Джонса. Ведь именно такой подход сулит там быстрый успех. И если бы не монополист Google, устанавливающий единые стандарты в этой банке с пауками - вся эта микрожурналистика развалилась бы на 1000 воюющих царств, лишенных всякой коммуникации.

Хорошее небольшое видео о том, откуда берется самоуверенная некомпетентность. Чем меньше человек знает, тем больше вероятность, что он будет уверен в своей экспертизе - ведь ему недостает знаний, чтобы разглядеть собственные ошибки. Так он оказывается в пузыре невежества. Интересно, что знающие люди тоже могут оказаться в пузыре, только иначе - пребывая в уверенности, будто все вокруг обладают аналогичными познаниями. Таким образом, наиболее адекватная самооценка характерна для "среднего уровня".

Советы в конце дают банальные - постоянно учиться, прислушиваться к критике. Но это, увы, не отвечает на важный вопрос, который мы недавно разбирали на примере одной статьи с сайта Aeon. Как быть с людьми, чья проблема не в недостатке знаний, а в абсолютной уверенности в том, будто они познали истину? С теми, кто относится критично к любой информации, кроме той, что составляет самое ядро их сектантского мировоззрения?

Читатели прислали развернутую критику эффекта Даннинга-Крюгера (это из предыдущего видео - о том, что переоценивать себя склонны самые некомпетентные люди). Там, например, о том, что многое зависит от сложности задачи:

"При решении простых задач люди подпадают под воздействие оптимистического искажения, и наиболее точные оценки своей производительности дают самые компетентные специалисты. Но в случае сложных заданий, когда возникает пессимистическое искажение, самые точные оценки дают наименее компетентные специалисты. "

https://brights-russia.org/article/what-the-dunning-kruger-effect-is-and-isnt.html

Тем временем в дневнике Анны Франк обнаружили спрятанные страницы, где автор поясняет про секс, контрацепцию и парижских проституток:

“I sometimes imagine that someone might come to me and ask me to inform him about sexual matters,” Frank wrote in Dutch. “How would I go about it?” She attempts an answer, addressing an imaginary listener with a lofty tone, using phrases such as “rhythmical movements” to describe sex, and “internal medicament,” to refer to contraception.

She also touches on menstruation, “a sign that she is ripe,” and prostitution: “In Paris they have big houses for that.”

https://www.nytimes.com/2018/05/15/books/anne-frank-diary-new-pages.html

Умер американский историк, специалист по России Ричард Пайпс - в пантеоне ненавидимых "русофобов" он стоял примерно на одном уровне со Бжезинским, а уж отечественных придворных историков доводил до припадка. Именно поэтому его книга "Россия при старом порядке" - мастрид по российской истории. Есть ли там "русофобия"? Если подразумевать под ней иррациональную ненависть к русским - нет ни капли. Напротив, книга переполнена сочувствием к народу, в силу исторических обстоятельств, оказавшемуся в ловушке тирании. Но сейчас под "русофобией" у нас чаще понимают критику власти - этого там хоть отбавляй.

Вся суть российской истории по Пайпсу в сельском хозяйстве. В наших широтах оно малоэффективно. Поэтому здесь не сформировалось городов, подобных европейским (кроме нескольких на Севере), которые были бы центрами торговли, а соответственно и центрами правовой культуры. Крестьяне не были источником серьезной прибыли для власти, а потому власть не была заинтересована в установлении порядка, основанного на уважении к собственности, а посвящала себя погоне за ценными природными ресурсами. Со временем русские отвоевали себе чернозем, однако традиция тирании и властного произвола к тому моменту уже была заложена. Такой географический детерминизм - и плюс, и минус Пайпса. Он прост и понятен, но сводит всю социально-политическую сложность к климату и зерну.

Но даже если не соглашаться с его географическим детерминизмом, Пайпса в любом случае стоит читать - хотя бы в качестве "красной пилюли" от той версии истории, которая обычно у нас преподается - где государственные интересы всегда довлеют над общественными, где героями являются монархи и полководцы, а люди - пыль у них под ногами.

https://youtu.be/u-iROKs3zPU

Из серии "медийные скандалы, которые мы заслужили". Недавно в Москве открылось инновационное предприятие - бордель с куклами-роботами. В общем, типа Сколково, только персонал поприятнее. Лентару и The Village отправили туда корреспондентов - проводить тест-драйв. То есть натурально писать репортажи "как я трахнул куклу". Корреспонденты у нас все продвинутые - читали Вулфа да Томпсона - каждый пытался вытужить остроумное "гонзо". Конечно, настоящим шедевром гонзо-журналистики была бы история о том, как сотрудники хипстерских СМИ, встретившись в кукольном борделе, трахнули друг друга. Но до таких высот отечественной прессе еще далеко, поэтому пишут всякую скуку. Один, например, додумался посвятить половину репортажа описанию своей бывшей. Бывшая себя узнала и закатила скандал в соцсетях.

В итоге медиатусовочка третий день спорит об этичности сравния бывшей с куклой для секса. Однако обсуждать надо бы не только это. А то, что эти походы в кукольный бордель, похоже, заказные. По крайней мере лишь так можно понять фразу "пиарщики устраивают карусель журналистов", брошенную автором нашумевшего репортажа. Но видели ли вы в том репортаже The Village пометку "партнерский материал"? Нет, не видели. Потому что ее там не было. То есть они обсуждают этичность публичного нытья про бывших, но этичность обмана читателей даже не обсуждают. Мы, конечно, понимаем, что у прессы в России дела плохи, приходится работать за еду и дешевый крафт. Но писать джинсу про секс с куклами - это уже совсем. Гонзо-журналисты хреновы. Хантер С. Томпсон вас бы за такое отпиздил и обоссал.

У нас тут интеллектуальный гонзо-канал, поэтому в продолжение предыдущего поста (к сожалению, не оплаченного кукольным борделем) вспомним, что тема роботов для секса вызывает этические споры даже московских хипстерских драм. Есть в одном британском университете такая Кейтлин Ричардсон - представительница прогрессивных социальных наук, автор-ка (так, да?) кампании за запрет секс роботов. Логика простая: патриархальные свиньи всю историю объективировали женщин и детей. А роботы лишь усилят объективацию людей, которая будет происходить по аналогии. В общем, "объективация ведет к объективации" и другие открытия прогрессивной науки. Вывод тоже прогрессивный - запретить. Есть Питер Леви, автор книги "Любовь и секс с роботами", который, напротив, убежден, будто роботы - будущее секс-индустрии. Дескать, роботы помогут множеству людей бороться с одиночеством, комплексами и тому подобным. Роботы не несут социальной стигмы "секса с проституткой", "измены" и т.д.

Но неверны, похоже, обе точки зрения. Ричардсон напирает на то, что автоматизация выхолащивает из секса элемент человеческих взаимоотношений, приводит к "отчуждению". Леви же в качестве примера экспансии секс-роботов приводит Японию. А Япония - это такое специфическое общество, где до сих пор действует прокрустово ложе коллективистских социальных норм - не вписался и ты социальный аутсайдер. Аутсайдеры там годами не выходят из комнаты (хикикомори) и спят с куклами. Пожалуй, это действительно можно назвать выхолащиванием человеческого, глубоким отчуждением. Однако происходит оно там, где все человеческое заведомо выхолощено средневековыми социальными нормами. У них там даже виртуальные жены есть, не только секс-роботы - Страна Восходящего Отчуждения.

В известной книге "Суперфрикономика" авторы писали о том, что ценность обычных секс-услуг сильно упала с 19-го века до наших времен. Все дело в том, что отношение к сексу стало проще. С отходом от викторианского "до свадьбы ни-ни" упала и стоимость платных опций. Вполне вероятно, что рынок секс-услуг со временем вообще исчезнет. В гуманистическом и открытом обществе, где свободное, а не иерархически-обезьянье отношение к сексу, не нужны будут даже секс-работники люди. Что уж говорить о каких-то секс-роботах? Их постигнет судьба очков дополненной реальности, о которых тоже много говорили, но те оказались никому не нужной криповой ерундой.

В России плохо обстоит дело с такой штукой, как публичный институт репутации. И вот интересный кейс о том, насколько плохо работает институт репутации даже в малых группах, где все друг друга знают. Есть в московской правозащитной тусовочке некая “Маргарет Саттеруэйт”. Мадам уже десяток лет выдает себя за англичанку, правозащитницу, социолога, профессора Оксфорда, бывшую соратницу Пима Фортейна, эксперта ООН и черт знает кого еще. Но ничего особо деструктивного при этом не делает. Просто, видимо, нездоровый человек, получающий подкрепление от образа “правозащитницы помогающей людям”.

Разоблачали ее уже десяток раз со всеми пруфами. Тем не менее с ней продолжают сотрудничать и даже брать интервью как у эксперта (вот Дойче Велле недавно). Почему? Потому, что информация распространяется медленно и асимметрично, а издержки на самостоятельную ее проверку слишком велики. Издержки каких-то действий и подавно. У экономиста Авнера Грейфа в книге “Институты и путь к современной экономике” разбирается кейс о конкуренции средневековых торговцев - магрибцев и генуэзцев. Магрибские евреи, изначально будучи спаянной малой группой, полагались на репутацию - обманешь одного магрибца и больше ни один не будет иметь с тобой дело. Поначалу работало. Но когда магрибская торговля стала расширяться, начала отслеживать и наказывать мошенников стало сложнее. Плюс сообщество поделилось на фракции - обманешь представителя одной и не факт, что конкурирующие подвергнут тебя остракизму. А вот генуэзцы изначально были разобщены, поэтому полагаться им пришлось не на репутацию, а на формальные структуры - суды, контракты и прочее. В итоге магрибская торговля зачахла, а генуэзская процветала - суд победил репутацию.

Поэтому на одну лишь репутацию полагаться нельзя. Если человек не вытворяет чего-то совсем уж скотского - скорее всего издержки на коллективные санкции в его адрес окажутся выше, чем, собственно, ущерб от его деятельности. Поэтому заниматься мелким обманом можно годами (тут главное не наглеть). Поэтому кремлевских пропагандистов легко принимают в оппозиционной тусовочке, а приходившим 5 мая на Пушкинскую “казакам” не грозит ничего, даже если их фотографиями заполонить весь интернет. Наивный подход к репутации “давайте просто разоблачать всех плохих людей” - именно что наивный. Это так не работает. Чтобы репутация работала - требуются социальные институты, которые будут мобилизовать людей на санкции (хотя бы в виде остракизма). И борьбу за репутацию нужно начинать скорее с их формирования, чем с скандалов-разоблачений. Иначе любые разоблачения так и будут разбиваться о стену привычного “всем похуй”.

Куда сходить за покупками.

Сегодня день рождения Джона Стюарта Милля - человека трудной судьбы. Его отец Джеймс Милль был известным либеральным экономистом, а также фанбоем долбанутого на всю голову философа Иеремии Бентама. Расплачиваться за это пришлось сыну, которого с детства воспитывали сообразно изуверским идеям "максимизации пользы". На практике это означало домашнее обучение с утра до ночи. К семи годам маленький Джон Стюарт отлично знал математику, греческий и латынь. К 17-ти, как это часто бывает в таких случаях, вырос в социально дезадаптированного задрота. В 20 с ним случился нервный срыв.

Но, в отличие от иных вундеркиндов, Милль сумел избежать суицида, несмотря на все прогрессивное воспитание. И даже стал автором важнейших для (утилитаристского) либерализма произведений, самое известное из которых - эссе "О свободе" (посвященное свободе слова). Милль также оказался первым профеминистом в истории - в эссе "Подчиненность женщины" писал о необходимости предоставить женщинам равные с мужчинами права. Утилитаризм даже в миллевском исполнении - шаткое основание для идей свободы, а личная история самого Милля - наглядная иллюстрация нищеты социально-инженерного подхода. Тем не менее "О свободе" - абсолютный мастрид, где собраны отличные аргументы, с помощью которых и сегодня легко посадить в лужу любого сторонника запретов и ограничений.

http://old.inliberty.ru/library/491-o-svobode

К новым назначениям в “правительстве”. Какое качество власть в автократии больше всего ценит в своих подчиненных? Профессионализм, интеллект? Конечно, всякому тирану хотелось бы, что на него работали лучшие люди. Однако главная задача автократической власти заключается в сохранении самой этой власти. Поэтому выше всего ценится одно простое качество - лояльность. Взять Дмитрия Медведева - абсолютное ничтожество, которое презирают абсолютно все. Не только в обществе, но и в самом Кремле. И вот он снова председатель правительства. За что, почему? А просто потому, что он не кинул Путина во время “рокировки”. Чем больше замыкается и ожесточается автократия, тем выше ценится в ней именно лояльность, и ниже - любые другие качества. Поэтому нет ничего удивительного в том, что система заполняется лупоглазыми ничтожествами, многих из которых не взяли бы на работу даже в “Пятерочку”. Более того, система благоволит именно таким - чем глупее и бездарнее подчиненный, тем крепче спит его начальник. Поэтому списки государственных должностей заполняются бывшими охранниками, всем обязанными своему шефу. Поэтому же предпочтения отдаются родственниками - они могут быть кончеными дебилами, но от родственников ожидают большей лояльности.

И знаете что? Это замечательно. Представим себе мир, в котором автократии могли бы добиваться того, чтобы на них работали самые умные, профессиональные, лучшие люди - это был бы натурально ад на земле. Сама система отрицательного отбора - это баг, заложенный в структуру автократии. Он не дает ей стать по-настоящему эффективной. И, в конце концов, позволяет свободному обществу одержать победу.

В последние дни все политические, экономические, социальные противоречия отступили на второй план. Стало понятно - скоро человечество поделится на тех, кто слышит "Лорел" и тех, кто слышит "Янни". Начнется глобальная война. И только дивергенты, способные слышать и то и другое, смогут ее остановить...

Вот краткое объяснение сути этого вируса - дело не только в высоких и низких частотах, но также в предыдущем опыте, ожиданиях и прочей психологии.

https://youtu.be/3km896XZ-J0

Нынче стоит плач о том, как честный и благородный мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман подал в отставку, дабы не терпеть унижений от подлых прислужников режима. Однако автор этого канала взвалил на себя тяжкий крест - напоминать публике, кто же такой Евгений Ройзман. До того, как стать видным борцом с режимом, он возглавлял фонд "Город без наркотиков", где на регулярной основе занимались похищениями, пытками, изнасилованиями и убийствами, а также банальным мошенничеством (наживаясь на родственниках наркозависимых). Но дабы не было обвинений во внезапной ангажированности, дам ссылку на текст про подвиги Ройзмана и его команды, написанный мною еще восемь лет назад (то есть до того, как тот вообще подался в оппозицию):

В 2002-м году сотрудники фонда Максим Курчик, Станислав Абазьев и еще несколько их добровольных помощников забили до смерти обрезком металлического троса двоих «пациентов» — Илью Букатина и Сергея Костяна. Виновные отправились в тюрьму, несмотря на активное заступничество Евгения Ройзмана. По версии Ройзмана, обоих «пациентов» убил героин. Букатину героин нанес побои, вызвав жировую эмболию и травматический шок, а Костяна героин еще и отвез в лес, где облил бензином и сжег.

В следующем 2003 году екатеринбургский УБОП провел рейд в женском «реабилитационном» центре ГБН Екатеринбурга. 18 «пациенток», не сговариваясь, написали заявления о том, что их удерживали силой. В том же году «оперативники» фонда Денис Мурзиков и Александр Перцев совершили групповое изнасилование.

В 2005-м были осуждены сотрудники пермского фонда Александр Шеромов и Денис Пантюхин. При обыске в фонде обнаружили такие медицинские инструменты, как бейсбольные биты и электрошокеры, а также фото издевательств над «реабилитантами».

https://svpressa.ru/blogs/article/32792/

И это, между прочим, еще один повод ненавидеть нынешний режим - он зачищает политическое поле настолько, что на нем остаются лишь самые отмороженные. Причем отмороженные и в самом дурном смысле - вроде Ройзмана. На фоне всеобщего политического запустения, даже они могут казаться “оппозицией”, овеянной благородным ореолом борьбы системой. Хотя из реальных идейных расхождений с режимом там, разве что, “в каком порядке кого пытать и мучить”. Всем, кто любит поговорить о том, что “его же поддерживают в Екатеринбурге”, просто напомню, что в прекрасной России будущего будут не только честные выборы, но также справедливый и независимый суд - вот он-то Ройзмана ждет не дождется.

Популярность репрессивного подхода к наркополитике (будь то США, Россия или отдельный город Екатеринбург) связана с тем. что публика плохо понимает, как работает механизм зависимости. Интуитивно кажется, будто т.н. “тяжелые наркотики” - это некий универсальный ключ, который мгновенно отрубает волю и разум, превращая человека в зомби, способного думать лишь о дозе. Но в действительности те же опиаты используются в качестве обезболивающего, не превращая никого в наркомана - для того, чтобы довести себя до скотского состояния требуются месяцы целенаправленного злоупотребления (об этом, в частности, писал У. Берроуз в автобиографической повести “Джанки”, а уж он-то понимал о чем речь).

На эту тему есть отличное видео Kurzgesagt. Эксперимент с крысой, который они упоминают, проводил психолог-бихевиорист Б.Ф. Скиннер - сажал животину в темный ящик (скиннер бокс), где не было ничего кроме источника морфия, в результате чего крыса упарывалась до смерти. Многие годы это использовалось в качестве подтверждения, что наркотики есть нечто такое, чему невозможно сопротивляться, а потому - только суровые запретительные меры. Но затем канадский психолог Брюс Александр додумался поместить крыс в нормальные условия (еда, игрушки, общество других крыс) и предложить им тот же источник морфина - в таком “крысином парке” желающих злоупотреблять нашлось совсем немного.

Именно поэтому наркозависимость проблема не индивидуальная, а социальная - она возникает в тюрьмах, в депрессивных американских гетто, на окраинах химмашей-уралмашей. В общем, там, где жизнь похожа на беспросветный “скиннер бокс” - где нет будущего, нет перспектив, а есть только высочайший уровень стресса и бесконечное отчуждение. И это вы предлагаете “лечить” при помощи запретов, стигматизации и насилия? Понятно, почему представление о социальной природе наркозависимости не пользуется популярностью у публики. Ведь в этом случае и семьям зависимых придется задуматься о том, что же они делали не так, и властям - нести ответственность. Куда удобнее спихнуть ответственность на тех, кто сторчался и умер, оказавшись самым слабым (а то и просто невезучим) звеном в цепи. А еще лучше - на химическую субстанцию, объявив неодушевленный белый порошок источником всех наших социальных бед.

Некоторое время назад председатель “Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства” Дмитрий Смирнов высказался за сворачивание программ профилактики ВИЧ. Дескать, мрут от вашего СПИДа всего-то 800 человек в год (штоа?), а рассказывать в школах о том, как этого избежать - сплошной вред и бездуховность. Сейчас у всего этого социал-консервативного сброда наступил звездный час. Раненая автократия порежет любые расходы, кроме расходов на военные парады. Запретит любую общественную деятельность - сугубо из параноидальных страхов. А такие вот придворные ретрограды будут радостно поставлять ей риторику для оправдания медленного убийства миллионов людей.

Интересно, много ли еще тех, кто в 2018-ом году продолжает верить, будто возможно “конструктивное сотрудничество с властью” по схеме “лояльность в обмен на детские больницы, просвещение и культуру”? Твердить “не надо нам политики, мы просто за все хорошее против всего плохого”? Творить малые добрые дела для успокоения совести во внутренней эмиграции? Напомню, что у меня есть хороший лонгрид о том, почему “просвещенных автократий” практически не бывает в природе и любая авторитарная власть неизбежно закончит продвижением людоедского мракобесия.

(по ссылке текст доступен бесплатно, но может просить регистрацию через соцсети)

#лонгриды

“Хрупкое поколение” - крутейший лонгрид от либертарианского журнала Reason. Откуда берутся студенты, требующие “сейф спейсов” на кампусах, где бы их ненароком не обидели неприятным словом? Откуда берутся все эти борцы с “микроагрессией”? Люди, убежденные, будто государство-нянька должно заботиться о них на каждом повороте? Все они - родом из детства. В последние десятилетия произошел переворот в подходе к воспитанию детей. Раньше было естественным, что 6-летние ходят в магазин в соседнем квартале, гуляют сами по себе, играют без постоянного надзора взрослых. Теперь же за “оставление ребенка без присмотра” можно заиметь проблемы с законом.

Дети подвергаются постоянному контролю - как со стороны родителей, так и со стороны представителей разросшейся до неприличия индустрии “детского досуга”. Ведь что отличает свободную игру на улице от занятий под присмотром родителей-педагогов-психологов? В первом случае детям требуется самим придумывать себе игру, договариваться о правилах, разрешать конфликты. Тогда как в случае постоянного менеджмента со стороны родителей-педагогов этого не происходит - занятия определены заранее, правила установлены, а разрешением конфликтов занимается внешняя инстанция в лице взрослого. Не получив в детстве навыков социальной самоорганизации, люди и повзрослев продолжают требовать того, чтобы все вокруг было максимально отрегулировано, а решением проблем занимались внешние инстанции - государство, университетское начальство и т.д.

Получается интересная ситуация. С одной стороны ныне считается, что хорошие родители должны больше времени проводить с детьми, а также побольше мучить их кружками, секциями и прочими клубами юных техников. В действительности же такая гиперопека лишает детей самостоятельного мышления, социальных навыков, творческого подхода. А родителей - радости наблюдать, как дети учатся на собственных ошибках, находят собственные способы выхода из сложных ситуаций. Гиперопека - следствие моральной паники и когнитивных искажений. В развитых странах мало детей, а взрослым кажется, будто окружающий мир полон опасностей. Несмотря на то, что реально они живут в самое безопасное время в истории.

Этот текст сильно перекликается с известной статьей либертарианского философа Роберта Нозика “Почему интеллектуалам не нравится капитализм?”. Тот писал, что интеллектуалы привыкли быть первыми в школе и университете т.е. там, где заранее известно, что нужно делать, чтобы получить хорошую оценку, статус и похвалу. Но, что нужно делать, чтобы получить награду на свободном рынке? Это никогда неизвестно заранее на 100%. Рынок пугает своей непредсказуемостью умников, привыкших к тепличным условиям академии. С “хрупким поколением” случались та же история, только жизнь в теплице теперь начинается с самого раннего детства.

Сегодня следователи Нидерландов официально заявили, что Боинг MH17 сбили из российского “Бука”, который попал туда из 53-ей зенитно-ракетной бригады, расположеной под Курском. Это триумф интернет-журналистики над неповоротливыми государственными структурами. Четыре года (!) потребовалось официальному следствию на то, чтобы подтвердить версию, которую спустя несколько месяцев после событий выдвинуло Bellingcat - агентство работающее по открытым источникам. Первый вариант расследования Bellingcat появился в 2014-ом году, а ныне это 75-страничный документ, где подробно описано, как “Бук” 332 из 53-ей бригады оказался под Донецком. Понятно, что бандиты сидящие во власти РФ все равно будут все отрицать. Но вот он - Дивный новый мир, где для установления истины вам не нужны ресурсы государства, а достаточно гугла, спутниковых карт и соцсетей.

Чего так не хватает в Телеграме? Конечно же, еще одного канала про криптовалюты! Поэтому мы с одним крутым соавтором решили завести еще один - Liberty Coin. Чем же это будет отличаться от 100500 каналов про криптовалюты, что рекламируются ныне из каждого утюга? Тем, что писать мы будем не про биржевые спекуляции, бесконечные ICO лохотронщиков и прочие секреты быстрого успеха мамкиных манимейкеров. Нам интересно, как криптовалюты и блокчейн меняют окружающую социальную реальность, трансформируют мир вокруг нас - об этом и будем писать. Нормальными словами, а не птичьим языком, характерным для криптосообщества. А заодно постараемся пройти между щенячьим восторгом секты свидетелей криптоанархизма и безграмотным скепсисом секты свидетелей пузыря.

Пока можете почитать о том, как в будущем Мону Лизу можно будет превратить в токены на блокчейне и распродать по частям. Или о том, как Трамп приближает криптобудущее, подтолкнув Иран к закупкам крипты на $2.5 млрд. В скором времени также ожидайте критики “линий сопротивления”, “психологических барьеров в $9000” и прочего идиотизма, кочующего по криптоизданиям. Подписывайтесь - @libcoin