Написал небольшую статью (какие-то 20 тыс. знаков) про криптографию, криптовалюты, Telegram, TON и почему все это на самом деле важно. Напоминаю, что статьи на Репаблике по этой ссылке доступны бесплатно, но могут требовать авторизации через соцсети. Если что-то не так с описанием криптографии - сообщайте (я консультировался с разными людьми в процессе, но сам не специалист).

#лонгриды

Романтика люстраций

В субботу на Пушкинскую площадь заявились "казаки" и принялись лупить нагайками митингующих. В наш цифровой век "казаков" быстро срисовали и выяснили, что на подготовку этого "казачества" московская мэрия тратит миллионы рублей. Не то, чтобы это что-то новое. "Казачество" вообще известный источник распилов - вбейте слово "казачье" в поиск на сайте президентских грантов и наслаждайтесь зрелищем. Нападения сторонней (в смысле не полицейской) гопоты на оппозицию происходили на протяжении всех 2000-ых. Но есть нюанс: тогда власти нанимали околофутбольные фирмы, которые работали в первую очередь за деньги, но, при этом, такая деятельность не являлась для них основным источником дохода. Здесь же мы имеем идеалогизированную гопоту, причем живущую за бюджетный счет и, наверняка, свято убежденную, будто лупить сограждан на улицах - это такая "работа". Проще говоря, в России создаются свои парамилитарес. Явление характерное для Латинской Америки, Африки и прочих стран, где государства оказывается не состоянии поддержать монополию на насилие.

Вот хороший текст про парамилитарес на примере Латинской Америки:

"Использование парамилитарес редко заканчивалось чем-то хорошим как для страны, так и для политиков, которые делали на них ставку. Сотрудничество правительства с вооруженными и агрессивными людьми возможно лишь до тех пор, пока власти удовлетворяют требования группировок и помогают им находить финансирование. Как только правительство начинает мешать боевикам делать свои дела, они очень быстро превращаются во врагов, обвиняют официальные власти в «предательстве идеалов» и начинают либо воевать против них, либо искать нового хозяина."

Сейчас "казаков" выступавших на Пушкинской вовсю называют "ряжеными". Это не совсем верно. Во-первых, потому, что ряженые у нас вообще все - и полицейские, и судьи, и депутаты. Во-вторых, эти "ряженые" вообще не являются казаками, ни в каком смысле. В казачество нынче берут вообще всех без разбору - заполняйте бумажку и получайте шапку с крестом. В Российской империи казаки были отдельным сословием, сами они себя считали отдельным народом (да-да). То есть с тем же успехом можно записать с улицы в "самураи" или "рыцари". Казачество было практически полностью уничтожено советской властью на протяжении 20-го века. Вот здесь Владимир Мелихов, один из последних оставшихся казаков, рассказывает о том, что же в действительности было уничтожено - культурная преемственность и система институтов (идущих от традиции военной демократии). Казаки - это не папахи, нагайки и шашки, а традиции, культура, институты.

https://youtu.be/vSmF27KyPnA

​​8 мая 119 лет назад родился Фридрих Хайек - экономист, нобелевский лауреат и один из величайших политических философов прошлого века. И, конечно, либертарианец (сам он это слово использовал не часто, но использовал - см. "Судьбы либерализма в ХХ веке"). По такому случаю цитата о том, как различить (потенциального) тирана по риторике:

"Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любого искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, — чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности. "Мы" и "они", свои и чужие — на этих противопоставлениях, подогреваемых непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. И всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага–внутреннего, такого, как "евреи" или "кулаки", или внешнего — является непременным средством в арсенале всякого диктатора."

(Дорога к рабству)

Празднование Дня Победы - явление уникальное. По мере удаления от прошлого помпезность ежегодных шоу лишь усиливается, события 1939-45 гг. объявляются религиозным каноном, за публичное сомнение в котором можно подвергнуться уголовному преследованию. Но основная уникальность в том, что главным национальным праздником у нас оказался день победы на внешним врагом. Там, где многие другие страны празднуют День Независимости или нечто подобное, мы почему-то вспоминаем как надрали зад немцам 60 лет назад. Об этом мой текст по ссылке (прошлогодний, но вряд ли скоро устареет).

​​Одни соотечественники клеют на машины наклейки "41-45 можем повторить", другие соотечественники этому ужасаются - дескать, военная пропаганда. Однако стоит задуматься: это ли та самая военная пропаганда, которая реально работает? Один из основоположников этологии, Конрад Лоренц, писал, что у людей нет естественных механизмов ограничивающих внутривидовую агрессию. Многие животные сражаются между собой, но до тех пор пока проигравший не займет подчиненную позу. Однако люди дерутся до смерти. Потому, что, живя в природе, были лишены естественного оружия в виде рогов или когтей, а значит и способности нанести серьезный вред. Но потом появились технологии, позволяющие убивать. Результатом стало море крови (по подсчетам археолога Лоуренса Кили в смертность в конфликтах в племенах охотников собирателей доходила до 15-60% от общей численности мужчин). Потребовались тысячелетия цивилизации, чтобы выработать культурные табу.

После Второй мировой войны американский военный историк Сэмюэл Маршалл написал нашумевшую книгу Men Against Fire: The Problem of Battle Command, в которой утверждал, что менее четверти американских солдат стреляли по противнику, когда имели такую возможность. Это говорит о том, что культурные табу работают, поэтому цель армейской дрессуры и пропаганды - эти табу снять, но как это сделать?. И здесь самое интересное: кто были те самые 25%, которые не раздумывая стреляли врагу прямо в лоб? Прирожденные убийцы, бесчувственные психопаты? НАОБОРОТ. По статистике три четверти кавалеров британского Креста Виктории (высшей военной награды) росли в многодетных семьях, причем сами были старшими и заботились о младших. Под вражеским огнем в них вспыхивал привычный им инстинкт заботы о братьях - только на этот раз о солдатах своего подразделения. И они убивали ради того, чтобы защитить своих. Таким парадоксальным образом самые эффективные убийцы выходят из тех, у кого лучше всего развита эмпатия.

Немудрено, что эффективная военная пропаганда давно перестала апеллировать к тупой агрессии, а целью своей берет именно эмпатию, сострадание, милосердие. Ее послание сводится к тому, что мы должны убивать, дабы защитить наших родных от коммунизма, фашизма, терроризма (нужное подчеркнуть). Поэтому бравурные призывы "можем повторить" - мелкотравчатый идиотизм, который едва ли может кого-то на что-то подвигнуть. А то, что реально работает - плакаты, с которых женщины и дети с большими глазами пронзительно призывают их от чего-нибудь защитить. Но такую пропаганду и осуждать особенно не принято, ведь защищать, охранять, заботиться - что может быть благороднее, не так ли?

(вдогонку одно старое видео по теме, от которого много бомбило)

https://youtu.be/n8moLsg_eT8

Военные парады, демонстрация военной мощи - наилучшая иллюстрация к тому, как государственные интересы противоречат общественным. Государство предоставляет некие услуги, но действует при этом вне рынка. Если численность фирмы регулируется рыночной конъюнктурой, то численность госслужащих регулируется неизвестно чем. Как понять сколько нам нужно полицейских и пожарных для решения задач? Сугубо умозрительно. Однако полицейские и пожарные хотя бы решают задачи текущие - полиция патрулирует улицы здесь и сейчас, пожарные ездят на вызовы. Другое дело военные - большинство из них нужно сугубо гипотетически, на случай "если вдруг война".

Как определить сколько нужно военных "на случай вдруг"? Сколько ядерных ракет необходимо для "сдерживания"? Логика подсказывает, что лучше ограничиться минимумом. Однако здесь в дело вступает то, что в международных отношениях называется security dilemma. Если страна А решит повысить свою безопасность, увеличив численность армии, то страна В почувствует себя уязвимой и тоже ответит увеличением военных расходов, за ней потянется страна С и так до бесконечности (точнее, пока экономики всех стран не рухнут окончательно). Таким парадоксальным образом стремление к безопасности ведет к тому, чтобы многократно увеличить взаимную опасность. Спасти от этого могут лишь переговоры и международные соглашения.

Но здесь поджидает еще один парадокс: в странах А, В и С есть военные лобби. По идее они должны быть врагами, но в экономическом смысле они оказываются союзниками - ведь если в стране А увеличат военные расходы, то лобби страны В сможет требовать того же. В итоге оказывается, что "ястребы" разных стран друг другу лучшие друзья т.к. способствуют взаимному обогащению. А кто же тогда их враги? Миролюбивые "голуби" этих же стран - те, кто стремится к переговорам и ограничению вооружений. Сторонники переговоров способствуют снижению взаимного уровня опасности и увеличению общего благосостояния (за счет сокращения военных бюджетов), при этом получая ярлыки "трусов" и "предателей". Военное лобби стремится сделать вашу жизнь беднее и опаснее, являясь при этом "патриотами" и "защитой страны". Главное - не перепутать!

Интересный кейс о том, почему государственная централизация вредит не только в экономике, но и вообще во всех сферах. На примере диетологии. До 50-ых годов мясо, яйца, молоко и сыр считались в США здоровой пищей. Но затем врач из Миннесоты Ансель Кис выдвинул гипотезу, будто насыщенные животные жиры являются причиной сердечно-сосудистых заболеваний. Гипотеза быстро завоевала популярность, запустив американский крестовый поход против насыщенных жиров. Правительство составляло гайдлайны по здоровому питанию, а сам Кис стал настолько влиятельной фигурой, что с ним боялись спорить.

По прошествии лет выясняется, что эта политика принесла больше вреда, чем пользы и вообще была основана на порочном подходе к исследованиям (когда корреляцию принимали за причинно-следственную связь). Таким образом, даже если государственная политика опирается на последние научные данные - она вполне может оказаться ошибочной и нанести вред т.к. ошибочными окажутся сами данные (наука - это вообще путь проб и ошибок). Единственный способ застраховаться - избегать централизованных решений. Если нечто кажется полезным - не стоит спешить и пытаться приобщить к этому всех.

https://youtu.be/kEc-x7jrvMQ

​​Недавно спрашивали: с какой книги стоит начать знакомство с либертарианством? Обычно в таких случаях принято советовать "что-нибудь попроще". Но стоит прервать эту порочную традицию, посоветовав не "попроще", а поумнее - книгу Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия". Читать ее стоит всем, кто интересуется политической теорией - это одна из важнейших книг по политической философии XX века.

Роберт Нозик - профессор Гарвардского университета и один из немногих академически признанных философов-либертарианцев. Хорош он как минимум тем, что вообще не обращается к историческим примерам и аналогиям (которые чаще всего оказываются ошибочны). Вместо того, чтобы ловить рыбку в этой мутной воде, Нозик полагается сугубо на логику. Ставя вопрос "какое общество совместимо со свободой индивида?", он переходит к последовательным рассуждениям и мысленным экспериментам, доказывая, что совместимым со свободой может быть лишь минимальное государство, а крайности - как анархическая, так и этатистская - не могут свободу не нарушать. Также Нозик доказывает один из самых важных для либертарианства тезисов - невозможно построить общество ориентированное на конечный результат, не прибегая при этом к насилию. Что это значит? К примеру, если каждый фанат отдаст один доллар игроку любимой команды - тот станет миллионером. Следовательно, чтобы добиться "равного" общества без "сверхбогатых", придется запретить людям распоряжаться даже минимальными суммами. Также в книге обсуждается множество вопросов - вплоть до того, каким должно быть этичное отношение к животным.

Это одна из лучших книг по либертарианской теории (если вообще не самая). Но недостаточно известная в России. Перевели и издали ее только 2008-ом, гораздо позже всяких ротбардов и тому подобного хлама. Всего-то десять лет прошло - не все российские либертарианцы успели ознакомиться. И это надо исправить. Скачать можно в либертарианской библиотеке @hplibrary

#либертарианство

Считается, что есть два основных вида правовых систем: континентальная, где правит кодифицированный закон, и англосаксонская, где опираются на судебный прецедент. Но, будь система хоть трижды континентальной, прецедент никуда не исчезает. Особенно это видно на примере отечественного царства произвола, которое формально относится к континентальной семье. Чего боятся российские судьи, кроме люстраций? Конечно же, отмены приговора вышестоящей инстанцией. Это пятно в послужном списке, чреватое последствиями вплоть до вылета из теплого судейского кресла. И что же должен делать разумный судья, чтобы избежать этой печальной участи? Да просто лепить приговоры средние по больнице - "у всех не отменяют, значит и у меня не отменят". То есть ориентироваться на судебную практику. На прецедент, которого якобы нет.

Бывают у нас также и "поворотные дела", которые сдвигают судебную практику со старой точки равновесия, устанавливают новую. К примеру, еще не так давно ст. 318 (насилие в отношении представителя власти) применялась редко, только если речь шла о серьезных повреждениях. Но после 6 мая 2012-го грянуло Болотное дело, где кучу людей пересажали за скол эмали на зубе омоновца. В прошлом году было 26 марта и 12 июня - там то же самое. Эти громкие дела сдвинули судебную практику по 318 статье в новую точку равновесия - когда статью можно лепить всем подряд. И вот пару дней назад какой-то шутник поднял на руки росгвардейца в метро. По старой практике ему бы грозила административная статья за мелкое хулиганство, но теперь - возбудили по 318 (хоть под подписку отпустили). Аналогичным же образом произошло с 282 статьей и прочей "антиэкстремистской" пакостью - сначала за картинки из соцсетей и фразы вырванные из контекста целенаправленно судили политактивистов. Но таким образом сложилась практика - и теперь за это судят уже всех подряд.

Поэтому не следует думать, будто можно сторониться политики и таким образом быть в безопасности. Всякая пакость опробованная в политических делах задаст стандарт судебной практики, а он уже распространится на всех. Можно в жизни не сходить ни на один митинг, а потом случайно наступить на ногу менту или репостнуть неудачный мем - и вас накроет эхо Болотного и всех остальных дел.