Приобщился, как нынче пишут в кремлевских методичках к "пляскам на костях" и "пиару на трагедии" - написал подробный текст о том, почему в пожарах, потопах и прочих бедствиях виновато российское государство и лично В.В. Путин.

(как и ранее - текст по ссылке в открытом доступе т.е. бесплатный, но где-то в середине может запросить регистрацию через соцсети)

#лонгриды

https://goo.gl/5Gkz5o

Отрадно видеть, что последние пару дней кремлевская пропаганда окончательно определилась, кто же виноват в кемеровской трагедии - украинский пранкер Вольнов, звонивший в морги Кемерово с рассказами про 300 трупов. Очевидный замысел: попытаться сместить прицел народного гнева с настоящих виновников на тех, кто распространял фейкньюс и "пиарился на крови". Хитрый план такой хитрый! В распространении фейкньюс обвиняют также видеоблогеров НЕМАГИЯ, которые живут в Кемерово и транслировали те данные о числе погибших, что циркулировали среди местных жителей. Под раздачу попал даже сайт "Батенька, да вы трансформер" - там делали репортаж о том, как распространяются слухи, а Россия-24 обвинила их самих в распространении слухов.

Но давайте задумаемся: как же так получается, что люди доверяют сарафанному радио больше, чем официальной информации? Это возможно лишь там, где все привыкли к тому, что официальные источники врут. Они врали про "Курск" и "Норд-Ост", врали про лесные пожары и затопление Крымска, врут про войну на Украине и в Сирии, хихикая в кулачок и приговаривая "ихтамнет". Но итог простой: когда вы постоянно врете - вам перестают верить. Как за границей, когда вы, хлопая глазками, заявляете "мы не травили Скрипаля", так и внутри страны - в Кемерово. Чему тут удивляться? Нынешняя популярность сарафанного радио - заслуга лжецов с НТВ.

И знаете, почему они настолько бесятся? Вовсе не потому, что считают фейкньюс неэтичными. Где этика, а где Россия-24? Они с пранкером Вольновым натурально коллеги. Просто фейкньюс обнажают нищету российской пропаганды. Эти "журналисты" уже успели убедить власть, будто "народ у них в кармане", с полным набором лапши на ушах. Но на практике оказывается, что народ верит пропаганде лишь тогда, когда речь идет о вещах от него далеких (о Сирии, например). Когда речь заходит о событиях, затрагивающих людей непосредственно - выясняется, что пропаганде никто не верит, а верить предпочитают друзьям, коллегам, сарафанному радио. Выходит, что пропаганда просто не работает, и всех лощеных пропагандистов нужно гнать на мороз.

Он остановил взгляд на громадном лице. Сорок лет ушло у него на то, чтобы понять, какая улыбка прячется в чёрных усах. О жестокая, ненужная размолвка! О упрямый, своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди! Две сдобренные джином слезы прокатились по крыльям носа. Но всё хорошо, теперь всё хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Большого Брата.

https://youtu.be/l7prJ8peRqs

​​Миша Светов тут решил ошарашить публику заявлением, что он "хочет новый 37-ой". Мне понятен тезис о том, что нечего жалеть номенклатуру, пострадавшую от созданной ею системы (впрочем, я не знаю никого, кто бы всерьез жалел Тухачевского). Однако Светов, помимо этого, озвучивает два крайне ошибочных тезиса.

Первый: "в 37-ом году впервые и наконец пострадала номенклатура" - это просто исторически неверно. Коммунисты кушали друг друга примерно всю дорогу. Самая масштабная чистка рядов ВКП(б) официально была объявлена в 1933-ем. В 1934-ом, после убийства Кирова, за дело взялись совсем всерьез. К примеру, были арестованы Зиновьев и Каменев - старые большевики, высшая номенклатура (расстреляны в 1936-ом). То есть уничтожение номенклатуры началось раньше. Тогда как 37-ой - это численный пик репрессий, касавшихся всех (см. иллюстрацию). 85% всех расстрелянных за период 1921-53 гг. были расстреляны именно в 37-38 гг. Это 682 тыс. человек (общее число приговоренных к высшей мере - 800 тыс). Сколько же было среди них партийных? По данным НКВД среди арестованных в 37-ом 937 тыс. было 6% партийных. 50 тысяч от миллиона! Самой масштабной операцией 37-го была кампания по борьбе с "антисоветскими элементами", а ее целью были "бывшие кулаки" - это 54% жертв. Еще 36% - "национальные операции" (немцы, поляки и другие). Помнят 37-ой вовсе не из-за номенклатуры, а вот почему: если взять человека, у кого в семье кого-то расстреляли - с наибольшей вероятностью это случилось именно в 37-38 гг. Это никакая не "государственная", а именно семейная память. Для обычных людей это был вовсе не "просто еще один год чудовищных репрессий", а самый чудовищный из всех.

Второй ошибочный тезис: "испугавшись за себя вы перестанете пить нашу кровь" - дескать, номенклатура после 37-го испугалась и свернула репрессии. "Час перед рассветом" - ну давайте посмотрим, что за рассвет последовал после этого "часа". Дальше была война: расстрелы заключенных, тактика выжженной земли в 41-ом, приказ "ни шагу назад", заградотряды и штрафбаты, все эти штурмы Зееловских высот с кучей трупов. Депортация народов, затронувшая миллионы людей. Массовый террор на приобретенных по итогам войны территориях (Западная Украина, Прибалтика, Молдова). Во время голода 1947-го за кражу колхозных яблок давали десяток лет лагерей не хуже чем в 30-ых. И даже после смерти Сталина насилие прекратилось не сразу - вспомнить тот же расстрел новочеркасских рабочих. Без массовых убийств в СССР научились обходиться только к брежневским временам - 30 лет прошло до "рассвета".

А все потому, что репрессии против элиты не ослабляют, а, наоборот, УКРЕПЛЯЮТ автократию. Об этом подробно, с историческими примерами (в т.ч. как раз СССР) писал экономист Мансур Олсон в книге "Власть и процветание". Бич автократий - коррупция. Сократить ее можно лишь одним способом - регулярно проводя чистки аппарата. Номенклатура не сумеет сговориться ни для воровства, ни для переворота, если сажать и убивать ее достатоно часто, заменяя на выходцев из низов. Есть еще занятное исследование подтверждающее этот тезис - в устойчивых авторитарных режимах есть минимальные социальные лифты, позволяющие представителям непривилегированных групп занимать места в элите. По итогам 37-38 гг. класс номенклатуры ВЫРОС на 26%, пополнившись новыми, преданными лично Сталину людьми, что только укрепило режим, позволив ему совершать новые преступления.

Так что, нет, "новый 37-ой" нам совсем не нужен. Во-первых, потому что не хочется обменивать 6% номенклатуры на 94% пострадавших невинных людей (это было бы типичным применением принципа "цель оправдывает средства"). Во-вторых, это только укрепит режим, позволив ему продержаться еще много лет.

​​Вчера в Волоколамске прошел очередной митинг против местной отравленной свалки. На этом митинге виднелись плакаты "Путин помоги" и "Уважаемый президент, умоляем". С одной стороны это стало поводом для фатализма противников режима ("этот народ ничем не проймешь"), с другой - поводом для радости со стороны прорежимной сволочи ("это не политический протест, а коллективная челобитная"). Но мне это напомнило эпизод из книги перуанского экономиста Эрнандо де Сото "Иной путь" - там он описывает, как перуанская беднота самовольно захватывает государственные земли, строит на них поселки, а затем вступает в борьбу с властью за "легализацию". Борьба бывает серьезная: строят баррикады, дерутся с полицией и т.д. Но, при этом, поначалу тоже вешают плакаты с обращениями к политикам и официальным властям. Однако, как отмечает де Сото, это имеет сугубо прагматичную цель - если политики не помогают, то все "симпатии" к ним исчезают, как утренний туман.

Люди в Волоколамске тоже имеют прагматичную цель - решить проблему со свалкой (и это нормально: политика - реализация своих прагматичных целей). Для этого они готовы, подобно перуанским поселенцам, обращаться хоть к Путину, хоть к черту лысому. В конце концов, цена такого обращения - чернила да бумага, на которой оно написано. Но, если это не сработает, уже завтра те же самые люди будут искать другие адресаты. Поэтому сегодня они пишут письма Путину и не хотят "политики", а завтра мгновенно сменят настрой и сами позовут Навального. Потому что первична именно цель (убрать свалку), а вовсе не абстрактная позиция "за" или "против" режима. Достаточно понять это, чтобы перестать писать глупости о "рабском менталитете" или всенародной поддержке Путина.

При этом у властей здесь вилы. Если исполнить требования митингующих, они разойдутся. Но кто знает, как скоро люди, ощутившие эффективность своей самоорганизации, выйдут требовать чего-нибудь еще? К тому же Путин только на прямых линиях грозный, а в реальности мало что может поделать с бизнес-интересами своей братвы. Если не исполнить требования, подавить - люди пополнят ряды убежденного протестного электората. Наверняка, в Кремле сейчас думают над таким балансом кнута и пряника, который приведет к "оптимальному" (для них) результату. Например, требования в целом удовлетворить, но организаторов митинга наказать, чтобы другим неповадно было.

На канале Прагера вышло интересное видео о том, как социальные практики, которые нынче считаются образцом варварства, когда-то были образцом прогресса.

1. Библейское предписание о том, что родители могут представить непослушного ребенка на суд старейшин, которые, в свою очередь, могут приговорить его к смерти. Наверное, можно назвать это одним из первых задокументированных вариантов "ювенальной юстиции". В действительности это означало избавление детей от родительского произвола. Если раньше родители могли сами убивать своих детей, то теперь на это требовалась санкция старейшин, получить которую было непросто (Прагер говорит, что вообще не было случаев).

2. Второй пример более известен - введение принципа талиона ("око за око"), который послужил заменой примитивной родовой кровной мести. Теперь возмездие полагалось тому, кто нанес ущерб, а не его родне. Глаз бедняка приравнивался к глазу представителя элиты, что можно считать прообразом идеи равенства перед законом.

https://youtu.be/UrakW1DjApo

Некоторое время назад я написал небольшой пост о том, что вэлфер в виде безусловного базового дохода не противоречит либертарианским принципам, а, напротив, вполне себе выводится из них. Было много вопросов, критики и возмущения (ну еще бы - рассуждения-то непривычные). Поэтому написал расширенную версию, где постарался ответить на вопросы и учесть возражения. Жду новой критики ;)

#либертарианство #лонгриды

В качестве бонуса - короткий ролик Kurzgesagt, где излагают основные аргументы в пользу базового дохода.

https://www.youtube.com/watch?v=kl39KHS07Xc

Японская модернизация началась в 19-ом веке под лозунгом "вакон йосаи" - "японский дух, западные технологии". На протяжении сотни лет у них неплохо получалось осваивать западные технологии, используя особенности своей местной культуры. В процессе не обошлось без фейлов - война с кучей военных преступлений, окончившаяся ядерной бомбардировкой и оккупацией страны. Но, несмотря на эти досадные мелочи, к концу 20-го века японцы суперэффективно скопировали все, что могли. Но, как только копировать больше стало нечего, оказалось, что "японский дух" помогает японцам, как собаке пятая нога. К концу подходит уже третье десятилетие, когда "японское чудо" сменилось стагнацией переходящей в рецессию. "Японский дух" сегодня - это засилье государства в экономике и crony capitalism, в рамках которого корпорации крепко переплетены с японской бюрократией. "Японский дух" сегодня - это принципиально нежелающие работать женщины, на фоне низкой рождаемости и старения населения. "Японский дух" - это когда коллективизм топчет ростки всякой индивидуальной инициативы, оборотной стороной чего является высочайший уровень депрессий и самоубийств, а также специфическое явление "хиккикомори".

Однако в 19-ом веке было понятно, что такое "японский дух" - это институты традиционной коллективистской культуры, исторически выросшие из необходимости совместной обработки рисовых полей. Непрерывность этих институтов можно проследить с эпохи Хэйан до наших дней. Но когда отечественные патриоты пытаются сформулировать аналогичную формулу "русский дух, западные технологии" - что они имеют в виду? О каком "русском духе" идет речь? Если приглядеться, то русская духовная автономия формулируется исключительно негативно - как нечто, что противостоит западным ценностям, ценностям Просвещения. Дескать, не надо нам вашего бездуховного либерализма, эгалитаризма и феминизма. У нас есть свое...ЧТО? Нет ответа на этот вопрос. Но на практике раз за разом оказывается, что "русский дух" - это когда депутат Слуцкий хватает за задницы женщин, а депутат Жириновский - мужчин. Когда менты пытают задержанных, а родственники чиновников "случайно" получают господряды.

Возьмем Чечню, где высочайшая концентрация традиционализма, при наплевательстве на саму традицию. Можно ли представить, что в настоящем традиционном обществе вайнахов, которое покоилось на балансе интересов тейпов и управлялось советами старейшин, какой-то ментовской начальник приехал с кортежем автоматчиков и, несмотря на протесты родственников, "женился" на молодой девушке? Помните такую Хеду-Луизу Гойлабиеву? Но в современной Чечне так можно, ведь начальник - кадыровец. При этом данное действо, являющееся исключительно уродливым порождением диктатуры последних лет, объявляется там данью уважения к традиции. То есть "традиция" попросту конструируется ad hoc, когда нужно оправдать какое-то особенно омерзительное проявление авторитаризма. Так вот русский традиционализм такой же - просто ad hoc конструирование "традиции" по запросу начальства. Поэтому никакого "особого пути" у русских нет - либо мы европейцы с ценностями Просвещения, либо живем по "традиции", единственный смысл которой в формуле "начальник - это бог".

Иллюстрация к теме "конструирование традиции в России".

Скандинавские страны в феминистской среде часто преподносятся в качестве образца правильной гендерной политики. Во рейтингах "гендерного равенства" эти страны неизменно лидируют. Однако, при этом, там существует "стеклянный потолок" - женщин среди менеджмента в частном секторе не просто мало, а очень мало. Недавно на сайте института Катона появилось исследование, в котором Нима Санандаджи из Стокгольмского королевского технологического университета разбирается в вопросе и приходит к выводу, что именно раздутые институты социального государства являются причиной скандинавского "стеклянного потолка".

1. Экспансия социального государства в сферы образования, здравоохранения, ухода за детьми и стариками привела к вытеснению женского предпринимательства, которого до того доминировало в этой среде. В то время как традиционно мужские отрасли, вроде фабрик и шахт, так и остались частными. Таким образом социальное государство превратило женщин из предпринимателей и сотрудниц частных фирм в госслужащих, чья карьера в большей степени зависит от "выслуги лет", чем от личных качеств.

2. Огромные налоги подталкивают женщин к тому, чтобы больше заниматься домашними делами и работать на полставки (вместо фуллтайма). К примеру, профессор может потратить лишний час на чтение лекций или на покраску дома. В обычных обстоятельствах лекция предпочтительней т.к. профессор в этом специалист - с гонорара он сможет нанять маляра плюс еще останется. Но если лекция облагается большим налогом, становится разумнее самому красить дом т.к. тут не нужно платить налог. Женщины становятся первыми жертвами такой налоговой политики, которая заставляет их предпочитать хозяйство работе.

3. Длительные декретные отпуска приводят к тому, что женщин опасаются брать на те должности, где их сложно заменить. То есть на младшие должности - это пожалуйста, а вот рисковать исчезновением труднозаменимого топ-менеджера почти на год бизнес уже не желает.

4. Квоты, ох уж эти квоты. В Норвегии в 2003-ем году ввели закон о том, то 40% мест в советах директоров публичных компаний должны занимать женщины. После этого 100 из 500 таких компаний перестали быть публичными - лишь бы обойти требование. Другие были вынуждены забивать места женщинами, которые в среднем оказались на 8 лет моложе мужчин на аналогичных позициях, обладали меньшим опытом. После подсчетов выяснилось, что такое форсированное увеличение количества женщин директоров на 10% роняет рыночную стоимость компании на 12%. Никакого иного эффекта эти квоты не оказали.

5. Собственно стеклянный потолок. В Дании 28% женщин-менеджеров, 32% в Финляндии, 32% в Норвегии и 36% в Швеции. Для сравнения: в США 43%, и даже в России - 39%. При этом в Исландии 40% - и социальное государство там меньше, чем в странах полуострова. А вот самые высокие налоги и самое большое государство - в Дании, где и количество женщин-менеджеров как раз самое низкое. Таким образом есть обратная корреляция с размером государства. Единственная сфера, где в скандинавских странах отсутствует "стеклянный потолок" - это политика.

Вывод автора: хотя многими достижениями скандинавских стран в области равенства можно восхищаться (уровень образования, большое количество работающих женщин, низкий дисбаланс в зарплатах), "стеклянный потолок" в частном секторе реально существует. И причиной его является монополия государства ряде традиционно женских секторов (образование, здравоохранение и т.д.), высокие налоги и слишком длинные декретные отпуска.

В общем, товарищи женщины, любите рыночек! Весь этот прогрессивный социализм загоняет вас обратно на кухню.

https://www.cato.org/publications/policy-analysis/nordic-glass-ceiling

Раз у нас сегодня день феминизма на канале, то нельзя обойти стороной письмо прогрессивного студенчества с требованием запрета конкурса красоты "Мисс ВШЭ" (точнее, требование там звучит как "убрать бренд университета", но для конкурса, который изначально позиционировался таким образом, это будет равнозначно закрытию). Авторы письма апеллируют к тому, что сам по себе конкурс красоты является одним большим сексистским ритуалом, в ходе которого людей сортируют по принципу внешней привлекательности. Организаторы конкурса усугубляют это тем, что используют в рекламе эпитеты низводящие женщин до роли объектов флоры и фауны: "ягодки", "цыпочки" и т.д. Это, дескать, бросает тень на университет, который официально выступает против любой дискриминации.

Таким образом в письме представлены два актора. Первый - это организаторы конкурса, которые "объективируют женщин" и наносят репутационный ущерб ВШЭ. Второй - прогрессивные студенты, которые этому противостоят. Никого не забыли? Точно? Ах да, есть ведь еще участницы конкурса, о которых здесь почему-то пишут так, будто они вовсе лишены субъектности, являются бессловесными жертвами "объективации". А почему? Они, во-первых, тоже студентки ВШЭ - следовательно, в той же мере могут претендовать на "бренд". Во-вторых, участвуют в конкурсе добровольно - следовательно, вряд ли находят его условия дискриминирующими, унизительными и т.д. Вообще вся парадигма "объективации" рассыпается об этот добровольный выбор - если человек соглашается на нечто как бы "объективирующее" добровольно, в основе он остается субъектом, давшим согласие. Люди кричащие об "объективации" в таких ситуациях расписываются лишь в своей неспособности различить личность и ту социальную роль, которую она временно играет (например, роль участницы конкурса красоты). Думаю, в рамках ВШЭ за это должен быть незачет по социологии или типа того.

Напоминает то, как прогрессивные граждане пытаются защищать "проституированных", требуя репрессивных мер вроде шведской "криминализации клиентов". Когда секс-работницы сами обретают публичный голос, объединяясь в профсоюзы и проводя кампании за декриминализацию отрасли - прогрессивные граждане всеми силами пытаются их этого голоса лишить, объявляя активность "лоббизмом сутенеров". Ведь для прогрессивного обкома нет ничего страшнее ситуации, когда "угнетенные", "объективированные", "проституированные" и "дискрминированные" обретают субъектность, лишая, тем самым, всех этих "левых интеллектуалов" возможности говорить от своего имени. Явление не новое - еще большевики начали превращать Советы в марионеточные организации, как только поняли, что настоящие рабочие и крестьяне, от имени которых они выступали, не разделяют их повестку (несогласные - это, конечно, уклонисты, оппортунисты и прочие враги).

Поэтому смысл этого письма вовсе не в борьбе с "объективацией", а в том, что называется virtue signaling. Показать, что вы хорошие и прогрессивные, боретесь с объективацией, дискриминацией и прочим злом. Это просто фестиваль самолюбования, ярмарка тщеславия. Гораздо более худшая, чем сам этот чертов конкурс красоты.

http://thevyshka.ru/17703-protiv-miss-hse/

После пожара в Кемерово многие начали приглядываться, как соблюдают нормы противопожарной безопасности в торговых центрах, аэропортах, школах и тому подобных местах - в сети появилась вся эта куча фотографий с пожарными выходами закрытыми на велосипедные замки и прочими изысками отечественных вахтеров. Сегодня инициативная группа проводит вебинар, где планируют рассказать на что еще нужно обращать внимание, а также куда правильно писать в таких случаях, дабы дело не ограничивалось одним только возмущением в сети.

В семь вечера здесь - https://youtu.be/VfM5XOYaHbw

Алексей Навальный дал интервью "Инлиберти". На этот раз не про коррупцию, а про городское планирование и застройку. С одной стороны он поднял важную тему - об отсутствии у нас в России такого явления как местное комьюнити, в результате чего управленческий вакуум, вместо собственников, заполняют чиновники. С другой стороны - предлагает странное решение, которое сводится к регуляции в пользу малоэтажной застройки и частных домов. Культ частного дома - это что-то сродни культу малого бизнеса, который якобы чем-то психологически лучше, чем бизнес крупный. Дескать, и то и другое создает какого-то "настоящего собственника", который лучше "безликого клерка" и "обитателя человейника". Это один из тех неприятных моментов, когда даже сторонники рынка не могут избежать соблазна социальной инженерии - их все тянет конструировать какого-то "нового человека".

В чем преимущество города? В том, что до работы, хобби, досуга и любых других социальных связей здесь рукой подать. Город вообще способствует формированию самых разных связей. И для этого необходима определенная плотность населения. Слишком высокая плотность создает проблемы, однако плотность слишком низкая нивелирует главное преимущество города, разнося социальные связи на большие расстояния. Понятно, что сегодня застройка в России происходит через коррупционный интерес, однако это вовсе не значит, что рыночный запрос благоволил бы малоэтажной застройке. Жизнь в коттеджах и частных домам подходит некоторому количеству людей, но далеко не всем - ведь это не намного удобнее, чем жизнь в деревне. Американские пригороды (которые, очевидно, вдохновляют адептов одноэтажного культа) формировались искусственно за счет господдержки и низких цен на бензин. А потом долго и мучительно умирали.

Что же делать с этим местным комьюнити? Эта проблема идентична "трагедии общин" - ситуации, в которой пользование общин ресурсом (например, полем) приводит к его истощению (ведь выгоды индивидуальны, а издержки распределяются на всех). Многоквартирный дом - то же общинное поле, где люди сталкиваются с проблемой коллективного действия, на них давит эффект безбилетника. Классические решения этой проблемы - национализация или приватизация. С первым понятно - приходит Собянин и решает за вас. А второе - это одноэтажный культ, предложение разнести большой дом на множество маленьких хибар с частными владельцами. Но "трагедия общин" имеет и третье решение. Так экономист Эленор Остром в книге "Управляя общим" доказывает, что эффективное управление коллективной собственностью возможно. Приводит множество современных и исторических примеров. Поэтому и существование комьюнити в многоквартирном человейнике тоже возможно - нужно наличие определенных условий (описанных у Остром).

Джейн Джекобс, классик урбанизма, также писала, что местное комьюнити вполне может складываться вокруг многоквартирных домов (Джекобс, в отличие от "одноэтажных" социальных инженеров, отталкивалась от идей "спонтанного порядка"). Что для этого нужно? То, что Джекобс называла "уличной жизнью" - когда сообщество местных жителей формируется вокруг кафе, магазинов, уличной торговли и т.д. По Джекобс именно наличие "интересных улиц", достаточно разнообразных, чтобы каждый нашел нечто по интересу (от пивной до библиотеки) - формирует местное сообщество. В нынешней Москве давят эту уличную жизнь всеми силами. Но из этого вовсе не следует, что малоэтажная застройка является единственной доступной альтернативой.

Продолжаем дни феминизма на нашем канале. Читатели прислали познавательный текст посвященный проблеме "женщин в STEM". Автор берет в пример скандинавские страны, где девочки в целом опережают мальчиков в показателях школьной математики. То есть имеют все практические навыки для того, чтобы поступать зачем на инженерные и научные факультеты... но почему-то не поступают, а предпочитают выбирать гуманитарные специальности. Если и идут в науку - то чаще всего это оказываются биология и медицина. В общем, демонстрируют склонность к работе с людьми и прочими живыми организмами, а не с техникой. При этом финские девочки превосходят мальчиков не только в математических, но и в литературных скиллах (почему у мальчиков все так плохо - отдельный интересный вопрос). И в среднем с последними у девочек лучше, поэтому выбор гуманитарных профессий ничуть неудивителен. Только у четверти финских школьниц с наукой дела обстоят лучше, чем с гуманитаристикой.

Однако современная культура наведения всеобщего равноправия ориентирована не на равенство возможностей, а на равенство РЕЗУЛЬТАТА. То есть идеал не в том, чтобы девочки имели возможность поступать на STEM факультеты, а в том, чтобы гендерный состав выпускников этих факультетов был максимально близок к 50/50. Цель эта крайне идиотская, конечно. И, очевидно, происходит из того, что "равенством" в европейских социальных государствах заведует бюрократия, которая в силу своей специфики ориентируется на формальные показатели. Несоответствие этих показателей реальности открывает портал в ад - начинаются разговоры о том, что, дескать, девочки не идут в STEM не потому, что сами не хотят, а потому что стереотипы, микроагрессия и токсичная маскулинность в гик-среде. В итоге это приводит к появлению новой рентоориентированной индустрии, которая борется с "микроагрессией" и "сексистскими рубашками". То есть по сути с привидениями, злыми духами и демонами.

Неспроста в одной из важнейших тем в основе либеральной/либертарианской философии является тема о том, что мы не можем построить справедливое общество ориентируясь на конечный результат, а можем лишь прийти к согласию в отношении равных правил игры. Понятно, что идеальный гендерный баланс в STEM по определению недостижим, как недостижима идеальная представленность всех нацменьшинств в олимпийской сборной или правильный процент ЛГБТ среди музыкантов филармонии. Поэтому общество ориентированное на результат - это общество вечного перераспределения (ради достижения результата) и вечного поиска виноватых (в том, что результат не достигнут). Общество вечного насилия и охоты на ведьм.

Иллюстрация к предыдущему.

Наверняка, многие в курсе разговоров о проблемах коммуникации, которые часто связывают с развитием социальных сетей - дескать, люди варятся в соку собственных интересов, замыкаясь в информационный пузырь и эхо-комнату. И так стройными рядами мы шествуем в эпоху постправды, где всем плевать на факты, а значение имеет лишь один confirmation bias.

Но вот эта статья - "Побег из эха-комнаты" - интересна тем, что автор разграничивает "эпистемологический пузырь" и "эхо-комнаты", говорит о том, что это принципиально различные явления. Пузыри формируются благодаря тому, что людям свойственно окукливаться в среде своих интересов - этому могут способствовать и замкнутый круг общения, и алгоритмы соцсетей. Пузыри явление неизбежное - жизнь в гиперинформационную эпоху невозможна без фильтров. Однако, сталкиваясь с альтернативными источниками информации, обитатели пузырей воспринимают критику, могут менять свою точку зрения. Так что пузыри - это, в общем-то, не проблема.

Проблема - это эхо-комнаты. Сущность эхо-комнаты заключается в том, что для ее обитателей важен лишь один источник информации (или набор одинаковых), все остальные маркированы для недоверия. В отличие от обитателей пузыря, жители эхо-комнат слышат альтернативные точки зрения, просто не доверяют им. Более того, жители эхо-комнат СТРЕМЯТСЯ слышать другие точки зрения - для того, чтобы критиковать их, используя для подтверждения своих изначальных убеждений. Так представители ультраправых или ультралевых взглядов регулярно читают обычную прессу - дабы удостовериться, что "мейнстрим опять врет", найти очередное подтверждение своим теориям заговора. Представители религиозных сект всегда готовы взглянуть на бездуховный внешний мир - это только убедит их в святости и верности выбранного ими пути.

Это важная мысль. Ведь принято думать, будто феномен постправды - суть порождение недостатка критического мышления. Но на самом деле у жителей эхо-комнат с критическим мышлением все в порядке - они готовы скрупулезно разобрать по косточкам информацию из любого источника, кроме того самого, единственного отмеченного для них абсолютным доверием. Поэтому пытаться переубедить сектантов при помощи фактов и аргументов - гиблое дело. Эффект всегда обратный. Ведь здесь вовсе не проблема анализа, а проблема доверия. В конечном счете общество - это сети взаимного доверия. А эхо-комнаты действуют здесь как паразиты, обрубая связи доверия с внешним миром и замыкая их на себя.

Концовка у текста весьма пессимистичная. Выйти из эхо-комнаты крайне сложно потому, что это требует тотальной перезагрузки всей системы взглядов индивида. По сути автор говорит, что выйти из эхо-комнаты самому невозможно. Рассчитывать можно лишь на то, что появится кто-то со стороны, кто шаг за шагом выстроит индивидуальные доверительные отношения, вытянув, тем самым, обитателя эхо-комнаты из ловушки.

https://aeon.co/essays/why-its-as-hard-to-escape-an-echo-chamber-as-it-is-to-flee-a-cult

Многие удивляются: как это кремлядь в Телеграме вовсю призывает ставить бездуховный ВПН? Причем речь не только о тех мурзилках, которые за малую плату изображают здесь инсайдеров из АП и спецслужб. Всякие Маргариты Симоньян и прочие ведь тоже занимаются демонстративным саботажем решений начальства.

На самом деле удивляться здесь нечему. Вообще наличие двойных стандартов, противоречащих друг другу правил, расхождений деклараций и реальности - самая суть политики в автократии. Ведь смысл вовсе не в создании правил, которые будут работать. В таком случае элите самой пришлось бы им следовать, а это противоречит самой идее абсолютизации власти. Настоящая власть характеризуется не исполнением правил, а, напротив, способностью действовать вне правил, ПРОИЗВОЛОМ. Регуляции должны не упорядочивать жизнь, а, наоборот, вносить хаос и, тем самым, максимизировать возможности для произвола. Пускай одни законы противоречат другим, а все они вместе противоречат здравому смыслу. Пускай исполнение будет физически невозможно. Теперь над каждым висит дамоклов меч. Каждого можно наказать, но кого именно - уже решит начальство. Плохие законы подстегивают людей к очевидной стратегии поведения - поиску благосклонности начальства. Для того и нужны.

Блокировка Телеграма - просто тысяча какое-то по счету правило, которое не будет соблюдаться. Зачем этим несоблюдением бравировать публично? Возможность плевать на правила обязательные для простых смертных указывает на статус человека в иерархии, говорит о могуществе его патронов. "Смотрите, я Песков, у меня есть усы и я клал на ФСБ" - это форма саморекламы. Вероятно, так же следует расценивать привычку бравировать коррупционными доходами, выставлять племенных дочерей на балах Татлера и т.д. Забавно: если раньше наличие Телеграма для чиновников было модным, но опциональным, то с блокировкой, видимо, станет обязательным. "У него нет Телеграма? Он что, таганских судей боится? Ну и ло-о-ох... " При этом в целом такое поведение способствует выживанию системы, где на каждого есть папка компромата, собранная им же самим. "Воровал, возил детей в Лондон, юзал Телеграм" - понятно, что все воровали и юзали, но есть нюанс...