Вышедший в прошлом месяце сериал Waco посвящен, как можно догадаться, одному из самых позорных эпизодов в недавней американской истории. Тому, как правительственные агенты в 1993 году штурмовали жилище религиозной группы под руководством Дэвида Кореша. В Маунт Кармел, близ городка Вэйко. Начавшееся с вооруженного столкновения с ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives - одно из самых ненавидимых правительственных агентств в США) противостояние вылилось в полуторамесячную осаду, под конец которой ФБР запустило в дом слезоточивый газ. Этот газ воспламенился, что привело к большому пожару - запертые на ранчо люди умирали мучительной смертью от огня или удушья, некоторые стреляли друг в друга. Погибло 76 человек, включая более 20 детей.

Базируется сериал на двух мемуарах: одного из молодых выживших членов группы Дэвида Тибодо и переговорщика ФБР Гари Нэснера, который до последнего пытался остановить бойню (по крайней мере, по его словам). Главное достоинство сериала - отсутствие однозначного деления на героев и злодеев. Есть множество разных людей с разными мотивами. Мотивация, которую можно назвать злодейской, присутствует, разве что, у руководителя тактической группы ФБР, рассуждающего в духе "если мы дадим слабину - нас перестанут бояться". В остальном же мотивы правительственных агентов такие же мелкие, как и они сами. Чиновники не хотят, чтобы их бюро закрыли, хотят выслужиться перед начальством. Именно это приводит ATF на ранчо в Маунт Кармел, но все выходит из под контроля - агенты открывают огонь и ранят вышедшего на переговоры Кореша, члены его группы стреляют в ответ. Затем начальство ATF думает лишь о том, как прикрыть себе задницу. Прибывшие на их место ФБР-овцы мыслят схожим образом. Именно такая мелкотравчатая мотивация - "начальство", "пенсия", "поскорее бы домой" - оказывается фундаментом большого злодеяния. Та самая "банальность зла" показана здесь во всей красе.

С другой стороны Дэвид Кореш, мало похожий на лидера "тоталитарной секты". Кореш выступает в амплуа "своего парня", с которым всегда можно поспорить или поговорить по душам. Однако в нужные моменты это амплуа наделяет его огромной харизматической властью. Кореш никого не удерживает силой, но стоит ему сказать: "иди, но без моего благословения" - немногие решаются уйти. Ведь мало кому хочется предать не только пророка, но и друга. Кореш искренне желает найти компромисс с властями, но столь же искренне верит в свое божественное предназначение. И, столкнувшись с тем, что его харизма действует лишь на членов его секты (его проповедь на ТВ никого не впечатлила), начинает сходить с ума, раз за разом саботируя все возможности прийти к мирному договору. И, хотя в целом членство в его группе добровольно, местами проступают крайне неприглядные вещи - к примеру, женитьба Кореша на 12-летней девочке (которая как бы была "согласна"). Да и вообще все женщины в группе были "женами Кореша". Как прокомментировал это переговорщик ФБР: "почему-то Бог в наше время первым делом велит своим пророкам трахать девчонок помоложе". Да и не только в наше, прямо скажем...

Еще один важный момент - развенчание иллюзии о том, будто государству можно противостоять при помощи оружия. Все моменты успешного противостояния группы Кореша властям связаны не со стрельбой, а с использованием институтов гражданского общества. Ни ATF, ни ФБР не боялись перестрелки, но испугались адвокатов и СМИ. И, если бы не залежи оружия, группой Кореша изначально бы никто не заинтересовался.

Пускай проблематика религиозной автономии нам не близка, зато еще как близка проблематика бесконтрольных силовиков, стремящихся решить всякий вопрос кратчайшим путем - стрельбой и погромом. Это в нашей стране ОМОН натаскивают на то, чтобы лупить людей без разбора. В нашей стране силовики травили газом заложников "Норд-Оста" и "освобождали" бесланскую школу при помощи реактивных огнеметов. Поэтому история Waco в том числе и про нас.

https://youtu.be/TVND1Vx1jms

Продолжая тему религиозной автономии и государства. Мой старый текст о том, почему разнообразных "сектантов" следует оставить в покое и не лезть к ним лишний раз с "просвещением" (если только они сами не занимаются насилием, конечно). На мой вкус, один из самых удачных моих текстов (но далеко не самый популярный).

#лонгриды

Один шотландский юморист с ютуба научил мопса своей подружки зиговать по команде sieg heil и пучить глаза при фразе gas the jews. Как водится, смешно было всем, кроме шотландских мусоров, которые разглядели в этом правонарушение и hate crime. Ну, очевидно, что нет на свете более эффективной пропаганды ненависти, чем зигующий мопс. Нынче юморист признан виновным и ждет приговора. Зато мы, наконец-то, узнали какая польза может быть от мопсов...

Нас долго пытались убедить, будто бы лицо протеста - это робкий хипстер, который дарит полиции цветочки. Но вот оно настоящее лицо протеста. И такого будет больше. Волоколамск сегодня, где из-за устроенной жуликами и ворами огромной свалки отравились дети.

Интересно, что на прошедшем в воскресенье всероссийском спектакле 70% голосов в Волоколамске было отдано за Путина. Но это ничуть не мешает жителям грозить засунуть очки в жопу путинским чиновникам. Над этим стоило бы помедитировать провластной челяди, которая уже третий день празднует победу.

https://youtu.be/ppaBbqvSjrk

Многие говорят о том, что, дескать, Путин мог бы нынче въехать в Волоколамск на белом коне и лично испепелить отравленную свалку лазерами из глаз. Было бы красиво. Дало бы плюс к рейтингу царю, осадившему своих бояр.

Однако такие рассуждения предполагают, что у нас персоналистская автократия, в которой Путин - нечто вроде абсолютного монарх. Но, как учит нас социолог Чарльз Тилли - не бывает стопроцентных автократий. Есть шкала градаций серого, в основе которой лежит потребность власти в "согласии". Если не общества целиком, то коалиции правящих элит. Коалиция может быть сколь угодно ограниченной и малой (к примеру, включать только аристократию), но одновременно власть внутри нее может иметь сугубо совещательный, а не персоналистский характер. В средневековой Польше король был выборной должность, но при этом голосом в обществе были наделены лишь представители шляхты.

Экономист Мансур Олсон сформулировал тему еще понятнее: государство - это бандит, а, следовательно, центр власти может перемещаться от главаря к банде и обратно. Как с этим делом обстоит в России? За 18 лет путинского правления не было оснований полагать, будто Путин утвердил персональную власть. Помимо, победы над парой старых олигархов, сопутствовавшей первоначальной стабилизации режима, он не проявлял никаких персоналистских замашек. Представители коалиции могут воровать миллиардами, порой нанося громадный ущерб государству - царь в лучшем случае мягко журит их на очередной "прямой линии". Что показательно, ведь если ты полновластный монарх: воруя у государства - подданные воруют у ТЕБЯ. Посадки "элитариев" случаются, но в результате их войны между собой (как в случае СК и ФСБ или конфликта Сечин-Улюкаев). Путин - это "выборный король". Только выбрала его сходка номенклатурного дворянства. Альтернативы Путину, как точке равновесия интересов, коалиция пока не видит, но из этого не следует, что у Путина есть серьезная власть.

Путин может укрощать интересы одних группировок шляхты в пользу других, способствуя балансу. Но не может укрощать интересы шляхты в пользу холопов. Например, всерьез решать вопрос со свалкой. Ведь свалки - это чья-то "вотчина на кормление". А покушение на институт вотчины - покушение на основы порядка. Поэтому, если царь и выступит, то как обычно - в легком жанре "пожурить". Да и, кроме этой вотчины, в стране осталось множество других, эксплуатация которых будет лишь ужесточаться (нефть-то тю-тю) - даже при желании в ручном режиме все не проконтролируешь. Так что, притесняемые пейзане будут все усерднее точить вилы, поглядывая на барское брюхо.

Тем временем хорошая новость: СМИ объявили бойкот Государственной дуре, после того, как тамошнее дворянское собрание по этике признало неотъемлемой привилегией возможность пана Слуцкого хватать за разные части тела девиц неблагородного сословия. В бойкоте уже участвует десяток СМИ - понятно, что по большей части оппозиционной направленности (с неожиданным исключением в виде ленты.ру). Но в кремлевских работают не журналисты, а пропагандисты. Так что, "журналисты объявили бойкот" здесь правильное описание.

Самое глупое, что можно сделать в этой ситуации - обвинять журналистов в том, что они "топят за своих". Людям вообще свойственно больше сочувствовать тем, кто похож на них. Возмущаться этому - примерно как требовать от людей, чтобы соседа они любили больше, чем родную маму. Корпоративная солидарность - это хорошо. Но лишь когда она носит публичный и формальный характер, а не скрытый и неформальный (как в случае Серебренникова). Если бы у нас существовала массовая корпоративная солидарность (в лице хотя бы тех же профсоюзов) - мы жили бы в обществе с куда меньшим количеством произвола. Общество никогда не научится вступаться за "дальних", не научившись вступаться за "ближних".

https://meduza.io/short/2018/03/22/kakie-rossiyskie-smi-ob-yavili-boykot-gosdume-iz-za-domogatelstv-v-odnoy-kartinke

Все написали и я написал. В смысле про выборы. Точнее, о том, что общего у российских выборов с ритуалами туземцев Меланезии и поеданием дождевого червя из экспериментов социальных психологов прошлого века. Enjoy.

#лонгриды

https://goo.gl/3ARr4R

Memento putin

Вчера у меня спрашивали: чем, собственно, корпоративные интересы журналистского сообщества в кейсе Слуцкого отличаются от корпоративных интересов "деятелей культуры" в деле Серебренникова? Кратко: первые представляют опасность для власти, вторые - нет. На журналистский бойкот Госдума отреагировала показательно - массовым лишением аккредитаций. Чего у нас действительно не любят, так это коллективных действий. Ведь координированные действия общественных организаций - кощеева игла автократии. Всякое общество потенциально сильнее своей власти. Проблема, как правило, в том, что общество неорганизованно, а власть - наоборот.

В чем же сложность взять да организоваться? Возьмем дело Серебренникова. Что сделали "деятели культуры" для отстаивания своих общих интересов? Не считая нытья в СМИ и челобитных формата "товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка" - ничего. Казалось бы, устрой "театральное сообщество" показательную забастовку хотя бы на день - эффект мог бы быть иным. Но этого не происходит т.к. участники забастовки несут издержки, а любой, кто ее не поддержит - может получить награду за лояльность. Работает "эффект безбилетника" - всем представителям цеха выгодно вписываться за своих, но каждому в отдельности выгодно отсидеться в сторонке.

Преодоление этой проблемы - пожалуй, одна из самых сложных задач, которые стоят перед обществом. Как правило, коллективное отстаивание интересов требует формальной организации, координационного центра, угрозы санкций в отношении "безбилетников". В общем, требуется "профсоюз". И ничуть не случайно, что типичный профсоюз в России - сугубо мурзилочная структура, подконтрольная власти. Ведь этого они и боятся. Корпоративность в России рыхлая - вроде бы все поделены на какие-то группы и банды, но мало кто всерьез способен отстаивать свои интересы, кроме госструктур и (отчасти) крупного бизнеса.

Поэтому процесс появления корпоративных структур, которые могут публично бороться за "своих" - это благо. Исторически гражданское общество возникло не на ровном месте - оно рождалось постепенно, эволюционировало из дворянских собраний, привилегий городов-государств и тому подобного. Универсальное право развилось из цехового. О чем написано много литературы (тот же Норт "Насилие и социальные порядки"). Сначала корпорации заботятся о своих интересах, затем формируют широкие коалиции, в результате чего правами оказывают наделены все без исключения. По сути и национальное государство - это такая мегакорпорация. Ну, а призывы, вместо эгоистически-корпоративных, думать сугубо о "всеобщих" интересах (ну да, о голодающих детях Африки, например) - риторический прием, позволяющий власти сохранить статус кво.

Существует "наивно либертарианская" точка зрения, согласно которой социальное государство - это зло. Дескать, в обществе есть подлые "халявщики", которые хотят жить за счет работящих "атлантов" - отсюда и социалка. В справедливом либертарианском порядке собственность будет почитаться как священная корова, никакого перераспределения не будет, а халявщики-нищеброды будут помирать под забором.

Однако есть обоснование неизбежности социалки, которое вполне укладывается в либертарианскую парадигму. Штука в том, что понятие "собственности" не существует само по себе. Оно не дано Богом или природой. Собственность, капитал, договорные отношения - все это возникает в обществе, как следствие консенсуса между людьми. Правила "справедливого" распределения имеют то же происхождение. Следовательно, чтобы существовала собственность, требуется, чтобы сначала был заключен социальный контракт (на деле он, конечно, "складывается" исторически, а не "заключается). И вот эта свобода вступать в договорные отношения, распоряжаясь "самопринадлежностью", является базовым принципом либертарианской философии (то есть она предшествует идее о "неприкосновенности собственности").

И тут возникает вопрос: какой резон людям вступать в этот договор? Философ Джон Ролз, для оценки справедливости потенциального контракта, предложил мысленный эксперимент под названием "вуаль неведения" - мол, вы не знаете ваше положение в грядущем обществе, а потому представьте себя в самом невыгодном (ведь такая вероятность есть). Отсюда следует, что общество основанное, к примеру, на рабстве вам не подходит - ведь вы можете оказаться рабом. Столь же непривлекательным выглядит и общество без социалки - ведь тем нищебродом, которого оставят под забором, можете оказаться вы. Роберт Нозик, один из самых крутых либертарианских философов, пытался оспорить этот тезис Ролза, но даже у него не получилось. Единственное, что можно возразить - при рыночном порядке даже без социалки возможностей у бедных больше, чем при социализме. Но это крайности, можно найти и золотую середину в виде умеренной "социал-демократии".

Это плохие новости для сторонников неограниченного рынка - если общество базируется на согласии, то социалка будет частью базовых условий (ведь обратное невыгодно для участников). Следовательно, выступать против социалки бессмысленно. Но, что действительно необходимо делать, так это держать перераспределение в рамках разумного. Для этого нужно лишить его "соревновательности" - феномена, когда разные группы общества сражаются за кусок пирога (это главная причина стихийного роста перераспредления). Добиться этого можно лишь одним способом - сделав социалку одинаковой для всех. Таким образом, самая верная либертарианская позиция - быть за замену нынешней "соревновательной" социалки базовым доходом.

#либертарианство

После минувших "выборов" особенно умильно звучали апелляции к очередям заграничных соотечественников, послушно выстроившихся перед посольствами - мол, глядите, даже эмигранты и те голосуют! Звучит так, как будто эмигрант - это что-то хорошее. На самом деле эмигранты ничуть не лучше тех, кто остался. А во многих случаях хуже. К позапрошлым "выборам" я написал об этом текст, который очень широко разошелся и привел к массовому пригоранию у самых разных людей.

#лонгриды

По следам кемеровской трагедии идут неизбежные обсуждения: кто же виноват? Одни винят во всем государство (за взятки проигнорировали требования безопасности), другие - рынок и жадных коммерсантов (сократили количество проверок малого бизнеса - вот и результат). Однако если мы рассматриваем абстрактную ситуацию, то и рынок, и государство заинтересованы в том, чтобы таких трагедий не происходило. Бизнес заинтересован в том, чтобы клиенты приходили к нему снова и снова, а не превращались в обугленные трупы. Государство заинтересованно, чтобы подданные были живы т.к. с обугленных трупов налогов не соберешь. Казалось бы, совместный интерес обеспечить безопасность людям.

Но на практике все происходит противоположным образом. Бизнесу уплата "коррупционного налога" кажется более привлекательной опцией. А государству - получение этого "коррупционного налога". Точка равновесия, симбиотические отношения бизнес-власть складываются вокруг коррупции, а вовсе не вокруг обеспечения безопасности. Почему?

Потому что в идеальной ситуации речь идет о безграничном временном горизонте. Бизнесу нужно беспокоиться о клиентах лишь в том случае, если он рассчитывает работать с ними неопределенно долгий срок. Если этого нет, мы имеем стандартный сценарий "дилеммы заключенного" - когда выгоднее обмануть. И это типично российская ситуация - "после нас хоть потоп" - когда временной горизонт смещен в сторону "сегодня". Ведь если завтра кризис, обрушение валюты, наезд со стороны силовиков и т.д. - бизнесу выгодно жить сегодняшним днем, экономя на всех долгосрочных вложениях вроде безопасности.

И виновато в этом все-таки государство. Его важнейшая функция - обеспечение стабильности правил игры, по которым действуют рыночные агенты. Поддержание уверенности в завтрашнем дне. В том, что и через много лет контракты будут исполняться, а право собственности соблюдаться. Без этого невозможны долгосрочные проекты, а если возможны, то только с таким дикими рисками, как клуб "Хромая лошадь" или кемеровский ТЦ. Но в России государство - разрозненный конгломерат жуликов и воров, каждый из которых сам мечтает максимизировать сегодняшнюю ренту и поскорее спрятать в оффшор. Бизнес играет по тем же правилам. А в результате гибнут люди.

Сегодня умер Сергей Мавроди. Интересно, что создатель финансовых пирамид МММ ассоциируется в обществе с "диким капитализмом" - воплощенная жажда наживы, финансовый фокусник создававший деньги из воздуха. Сам же Мавроди мыслил себя иначе - как противника мировой финансовой системы. Придя, после отсидки, на ток-шоу НТВ он под давлением журналистов признался, чем же его конечная цель (42:30): "я хочу уничтожить мировую финансовую систему, потому что считаю ее несправедливой, хочу устроить финансовый апокалипсис".

А почему несправедливой? Об этом он много говорит в других своих видео. Потому, что мировой финансовый рынок - это деньги из воздуха, не обеспеченные реальным сектором, плод бессмысленных пустых спекуляций. Не деньги, а просто цифры в компьютере. Таким образом, Мавроди - это вовсе не "волк с уолл стрит" (с поправкой на то, что "какая страна - такие и... "). Это типичный "советский экономист" - надрачивающий на "реальный сектор" с заводами по выплавке чугуна, проклинающий спекулятивный капитал и финансовых паразитов. Мавроди - идейный собрат Глазьева и прочих Делягиных. Только, в отличие от них, он решил выбивать клин клином - противопоставить мировому спекулятивному капиталу еще более бессмысленные фантики пирамиды МММ.

Романтическая версия борьбы Мавроди с мировым капиталом отражена в фильме "ПираМММида", сделанному по его собственной повести. Там патриот Мамонтов (Мавроди), натурально, пострадал от рук иностранных агентов и прочих врагов родины. Так что, если вы левый, особенно советского типа, Мавроди - не ваш враг, а ваш герой. Поставьте ему памятник в граните.

https://youtu.be/nTW4H95bY6o?t=42m30s

Отечественная политика подвергается окончательной ритуализации - СМИ бодро рапортуют, что "вице-губернатор Кузбасса встал на колени перед кемеровчанами". Ждем дальнейших ритуальных действий: Путин ставит свечки во всех церквях города, кортеж Тулеева крестным ходом объезжает область, мэр при народе надевает вериги на неделю, для чиновников рангом меньше - можно устроить walk of shame в духе "Игры престолов", почему нет? Это только в бездуховных западных демократия виновных чиновников сажают в тюрьмы, профнепригодных увольняют, коррупционное имущество конфискуют, а неэффективные ведомства нещадно закрывают и реформируют. Россия же страна духовная - здесь первым делом думают не о бренном теле и мирском имуществе, а о душе, о вечном. Пришел, бухнулся перед народом на колени, сказал слова покаяния - очистил свою бессмертную душу. А то, что сохранил при этом ворованное имущество, теплое кресло и бюджетные деньги - это сущая ерунда, к вечности отношения не имеющая.

За обсуждением кемеровской трагедии позабыли про дело Скрипаля. Тем временем там все развивается стремительно. Напомню, что речь о террористической атаке на территории Великобритании - отравлении бывшего двойного агента, в публичном месте, советским боевым отравляющим веществом. Ранее Британия выслала 23 российских дипломатов, теперь из США выслали еще 60, к акции также присоединились крупные европейские страны, Канада и Австралия. В кремлевских СМИ в ответ ноют и заявляют, будто в Европе раскол - ведь такие уважаемые страны, как Словения, Болгария и Кипр не присоединились к давлению.

Что тут сказать? Вряд ли представителей российской элиты напугаешь такими мерами. Они привыкли жить по принципу "приватизации прибыли и национализации убытков" - то есть ущерб "размазанный" на всю страну целиком (как от высылки дипломатов и других протокольных мер) их волнует слабо. Они в ответ начнут закрывать европейские консульства здесь - от чего пострадают обычные граждане России, непричастные ни к террористическим атакам, ни торговле кокаином и прочей "внешней политике" РФ. Бить нужно по личным финансовым интересам российских шишек. Но благо британцы уже озвучили намерение проводить конфискации имущества россиян, неспособных объяснить происхождение своих средств. Это позволяет Criminal Finances Act, принятый в прошлом году.

Другим интересным вариантом могло бы быть лишение отпрысков благородных номенклатурных семейств британского гражданства. Ведь законодательство там позволяет лишать натурализированных граждан гражданства примерно по щелчку пальцев - то есть по желанию министра внутренних дел, коли тот сочтет это способствующим "общему благу". А разве это не способствует общему благу? Причем не только британскому, но и российскому. Российские элитарии, а также их жены, дети и прочие родственники должны жить в России. Владеть имуществом в Балашихе, держать счета в банке "Открытие", ходить по выходным всей семьей в ТЦ "Зимняя вишня". Только так до них дойдет необходимость создания правовых гарантий не только в Британии, но и здесь, в России.

​​Вчера на официозном траурном мероприятии на Манежной, похоже, массово закупили одинаковых игрушечных лисиц и разложили, забыв даже срезать ярлыки. Типа, без палева, как будто публика принесла. И ведь все у них так.

​​В связи с кемеровской трагедии у нас начали писать о "театре безопасности" - это благодатная тема, которую давно уже обсуждают на Западе. Феномен, который заключается в том, что погоня за безопасностью приводит к парадоксальному эффекту снижения этой самой безопасности. Очевидный пример - очереди на досмотр в аэропорта являются отличной целью для террористов, хотя сам досмотр изначально придумали для борьбы с террором. Другой пример - запертые двери не пустят в здание злодеев, но те же запертые двери не выпустят и людей, которые, тем самым, станут легкой жертвой теракта или пожара.

Светов раскопал антитеррористическую инструкцию для детского сада, потом это увидел Варламов и написал подробный пост. В инструкции значится: "чердачные, подвальные и подсобные помещения и запасные выходы из здания МАДОУ, которые должны быть закрыты и опечатаны." Выходит, что пожарные выходы должны быть закрыты? Люди не смогут выбраться? Государство убивает? На самом деле нет. Потому что, помимо этих инструкций, существую строительные снипы, где написано: "Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа." То есть, если следовать букве закона, двери должны быть закрыты и опечатаны, но при этом они все равно будут открываться изнутри т.к. на стадии постройки в здании можно установить только такие двери. Вроде бы неплохой выходит компромисс между пожарной и антитеррористической безопасностью, так?

Да вот тоже не так. Недавно запустили бота, куда предлагают сообщать о нарушении норм противопожарной безопасности. И там сейчас уйма фотографий - одни двери попросту закрываются на ключ (нарушение при постройке), на других стоят правильные двери, но администрация вешает на них велосипедные замки. Почему так происходит? Предположим, что собственники боятся инспекции - того, что такую дверь намеренно откроют изнутри, чтобы выписать нарушение. Но инспекций в России много: одна оштрафует за открытую, другая за закрытую дверь. А инспекции, которой уплачена взятка, вообще на все плевать. Почему двери остаются именно закрытыми, а не наоборот?

У собственников есть свои резоны. Администрации магазина может быть выгодно держать двери закрытыми - так легче ловить воров и контролировать сотрудников. Администрации школы проще следить за учениками - дабы те не прогуливали и не шастали курить на пожарную лестницу. А ссылаться при этом можно на антитеррористические нормы. Таким образом, проблему "театра безопасности" нельзя свести к одному только государству, которое гнобит частный сектор. Суть государства - контроль. Но частный владелец стремится к тому же контролю - только на своей территории. Отсюда и болезненная популярность "театра безопасности" - это точка, в которой могут сходиться частный и государственный интерес. Противопоставить этому можно только третью силу - интерес публичный, который заключается в том, чтобы не сгореть, не задохнуться и не взорваться в закрытом помещении. Именно давление публики заставляет открывать пожарные выходы, сносить заборы и убирать вездесущие КПП с вахтерами.

В качестве бонуса: большой и подробный переводной текст о становлении "театра безопасности" в сфере воздушных перевозок. Там, в частности, есть и о том, что лучше всего с обеспечением безопасности справляется не государство и даже не частный сектор, а публика как таковая.

«Бельевому террористу», летевшему в Детройт, также помешали совершить преступление пассажиры и экипаж. Он прошел проверку, когда садился в самолет компании KLM, и еще одну при пересадке на американский авиалайнер в Амстердаме. Проведя девятнадцать часов на борту двух самолетов и пролетев три континента, террорист наконец попытался привести в действие свою бомбу, используя в качестве детонатора шприц с зажигательной смесью[63]. Заметив дым и огонь, пассажиры начали действовать (главным героем оказался голландский продюсер): они побороли преступника.

К теме также можно вспомнить золотую классику урбанизма - книгу Джейн Джекобс "Смерь и жизнь больших американских городов" (которую отечественные урбанисты по большей части не читали). Там целая огромная глава посвящена тому, что настоящую безопасность на улицах обеспечивает вовсе не полиция и видеокамеры, и даже не частная охрана. А публика, представители местного коммьюнити - тысячи глаз следящие за порядком. И там, где нет коммьюнити - не будет и безопасности.