Пока общественность обсуждала очередной скучнейший стариковский бенефис, в мире произошло действительно кое-что интересное. В США отменили правило т.н. "сетевой нейтральности". "Сетевая нейтральность" - это о том, что провайдеры не имеют права ограничивать или замедлять доступ в отношении тех или иных сервисов и сайтов. Вопрос запутанный т.к. здесь требуется понимать специфику американских регуляций, но из публикаций по теме можно понять , что отозванные регуляции были введены при Обаме в 2015-ом году. До этого интернет как-то обходился без них и неплохо работал. Отмена "сетевой нейтральности" не означает отмены интернет-регуляций как таковых. Интернет-компании все равно остаются под действием антимонопольного законодательства и много чего еще. Таким образом, речь скорее об отмене избыточных и громоздких регуляций. Если интересны подробности - смотрите текст и видео по ссылке.
Но самое интересное здесь, что главный противник "нейтральности" - Анжит Пай, назначенный Трампом на должность председателя Федеральной комиссии по коммуникациям. То есть Анжит Пай выступил за ограничение контрольных полномочий собственного ведомства. С той позиции, что они избыточны и мешают развитию отрасли. Вы можете представить себе, чтобы какой-нибудь Жаров вышел бы на трибуну Государственной Думы с предложением об ограничении полномочий "Роскомнадзора"? Сказал бы - мол, вы тут напринимали каких-то законов, а на практике они бизнесу развиваться мешают и сокращают поток инвестиций, давайте-ка отменять. Вот и я представить не могу.
Но самое интересное здесь, что главный противник "нейтральности" - Анжит Пай, назначенный Трампом на должность председателя Федеральной комиссии по коммуникациям. То есть Анжит Пай выступил за ограничение контрольных полномочий собственного ведомства. С той позиции, что они избыточны и мешают развитию отрасли. Вы можете представить себе, чтобы какой-нибудь Жаров вышел бы на трибуну Государственной Думы с предложением об ограничении полномочий "Роскомнадзора"? Сказал бы - мол, вы тут напринимали каких-то законов, а на практике они бизнесу развиваться мешают и сокращают поток инвестиций, давайте-ка отменять. Вот и я представить не могу.
🐳4
Мы ждали, надеялись, молились. И вот, наконец, дождались - Навальный выпустил программу. Читаю наиболее важную часть (про реформы судов, полиции и т.д), а там попадаются очень странные вещи:
"До суда под стражей должны содержаться только лица, несущие общественную опасность, содержание под стражей лиц, подозреваемых в экономических преступлениях, должно допускаться лишь в исключительных случаях." Оно и правильно, конечно. Но давайте заглянем в действующий кодекс - ст. 108 УПК РФ (ч. 4, 1.1) оказывается как раз запрещает помещать в СИЗО подозреваемых и обвиняемых в экономических преступлениях. Причем это ведь даже не какое-то специальное знание, зарытое в дебрях УПК - эти поправки когда-то принимались с большим медийным сопровождением, как часть "медведевской оттепели".
Или вот: "Ввести раздельное содержание осужденных по нетяжким статьям и совершивших правонарушение впервые и совершивших особо тяжкие преступления и отбывающих наказание во второй и более раз." Вы не поверите, но в Уголовно-исполнительном кодексе есть ст. 80, где ровно это самое и написано. В ФЗ "О содержании под стражей" (оно регулирует содержание подозреваемых/обвиняемых в СИЗО) тоже аналогичные нормы есть.
Здесь, наверное, можно возразить с той позиции, что ныне это все на практике работает хреново. Например, следователи просто лепят предпринимателям 159 статью, пишут "мошенничество не является предпринимательской деятельностью", а в судах это проходит на ура. Но тогда следовало именно это и объяснять: "при плохом Путине не работает, а у нас работать будет и вот почему". Вместо: "давайте введем то, что уже есть". Я ожидал увидеть программу, с которой буду не согласен. Или даже программу, с которой буду очень не согласен. Но программу, при прочтении которой возникает вопрос "а вы законы вообще читали?", я как-то не ожидал.
"До суда под стражей должны содержаться только лица, несущие общественную опасность, содержание под стражей лиц, подозреваемых в экономических преступлениях, должно допускаться лишь в исключительных случаях." Оно и правильно, конечно. Но давайте заглянем в действующий кодекс - ст. 108 УПК РФ (ч. 4, 1.1) оказывается как раз запрещает помещать в СИЗО подозреваемых и обвиняемых в экономических преступлениях. Причем это ведь даже не какое-то специальное знание, зарытое в дебрях УПК - эти поправки когда-то принимались с большим медийным сопровождением, как часть "медведевской оттепели".
Или вот: "Ввести раздельное содержание осужденных по нетяжким статьям и совершивших правонарушение впервые и совершивших особо тяжкие преступления и отбывающих наказание во второй и более раз." Вы не поверите, но в Уголовно-исполнительном кодексе есть ст. 80, где ровно это самое и написано. В ФЗ "О содержании под стражей" (оно регулирует содержание подозреваемых/обвиняемых в СИЗО) тоже аналогичные нормы есть.
Здесь, наверное, можно возразить с той позиции, что ныне это все на практике работает хреново. Например, следователи просто лепят предпринимателям 159 статью, пишут "мошенничество не является предпринимательской деятельностью", а в судах это проходит на ура. Но тогда следовало именно это и объяснять: "при плохом Путине не работает, а у нас работать будет и вот почему". Вместо: "давайте введем то, что уже есть". Я ожидал увидеть программу, с которой буду не согласен. Или даже программу, с которой буду очень не согласен. Но программу, при прочтении которой возникает вопрос "а вы законы вообще читали?", я как-то не ожидал.
👍2🐳1
Новость дня - бывшему министру экономического развития Улюкаеву дали 8 лет строгого режима. Срок, конечно, внушительный, однако - это минимальный срок, который можно было получить по ч 6 ст. 290 (получение взятки в особо крупном размере). К строгому режиму это тоже относится - общий по особо тяжким статьям просто не дают. Судили, ясное дело, с процессуальными нарушениями, криво проведенным оперативным экспериментом (это ведь так называется, да?), где передавали то ли колбасу, то ли деньги. Главный свидетель по фамилии Сечин вообще отказался являться в суд - суд сказал "ну ок" и скушал. Короче, видного вельможу судили нынче прямо как простого смертного со всеми особенностями нашей системы.
Сейчас это все обратят в элемент предвыборного спектакля. Мол, власть показательно сажает коррупционеров, а граждане назначенные "либеральными мурзилками" (Собчак и прочие Титовы) начинают публично за них вступаться, отрабатывая сценку "либеральная оппозиция за коррупционеров". Собственно, уже. Навальный вроде отказался поддерживать этот цирк - теперь рукопожатная общественность примется пенять ему, что он, дескать, не хочет поддержать старого и больного человека. Напомню, что по делу Улюкаева еще будет апелляция - наверняка, не ранее чем через полгода. Потом еще возможны всякие кассации и надзоры. То есть по окончании выборного спектакля его приговор еще могут и пересмотреть.
Жалеть или не жалеть старого больного мультимиллионера на госслужбе - это, конечно, личное дело каждого. Насколько у вас христианского милосердия хватит. Но давайте задумаемся о прагматичном. Т.н. "системные либералы" в РФ выполняют вполне очевидную функцию: служат маскировкой местного людоедства перед уважаемыми западными партнерами. Их задача на ближайшее время: ездить по западным странам, надувать щеки и рассказывать, что непременно нужно снять санкции и снова начать кредитовать российские госкомпании - тогда у нас, дескать, начнется мягкая трансформация режима, а вот если санкции не снимут - эти ужасные силовики снова разбомбят Воронеж. Примерно этим бы сейчас занимался и Улюкаев, если бы не сидел на сборке СИЗО в компании Вахи и Магомеда. В общем, системный либерал - это добрый полицейский российской автократии. А разве добрый чем-то лучше злого? Злой, конечно, бьет, но хотя бы не обманывает. А потому нет на свете гниды хуже и гаже, чем системный либерал.
Сейчас это все обратят в элемент предвыборного спектакля. Мол, власть показательно сажает коррупционеров, а граждане назначенные "либеральными мурзилками" (Собчак и прочие Титовы) начинают публично за них вступаться, отрабатывая сценку "либеральная оппозиция за коррупционеров". Собственно, уже. Навальный вроде отказался поддерживать этот цирк - теперь рукопожатная общественность примется пенять ему, что он, дескать, не хочет поддержать старого и больного человека. Напомню, что по делу Улюкаева еще будет апелляция - наверняка, не ранее чем через полгода. Потом еще возможны всякие кассации и надзоры. То есть по окончании выборного спектакля его приговор еще могут и пересмотреть.
Жалеть или не жалеть старого больного мультимиллионера на госслужбе - это, конечно, личное дело каждого. Насколько у вас христианского милосердия хватит. Но давайте задумаемся о прагматичном. Т.н. "системные либералы" в РФ выполняют вполне очевидную функцию: служат маскировкой местного людоедства перед уважаемыми западными партнерами. Их задача на ближайшее время: ездить по западным странам, надувать щеки и рассказывать, что непременно нужно снять санкции и снова начать кредитовать российские госкомпании - тогда у нас, дескать, начнется мягкая трансформация режима, а вот если санкции не снимут - эти ужасные силовики снова разбомбят Воронеж. Примерно этим бы сейчас занимался и Улюкаев, если бы не сидел на сборке СИЗО в компании Вахи и Магомеда. В общем, системный либерал - это добрый полицейский российской автократии. А разве добрый чем-то лучше злого? Злой, конечно, бьет, но хотя бы не обманывает. А потому нет на свете гниды хуже и гаже, чем системный либерал.
🐳2
Некоторое время назад, когда Госдума декриминализировала побои в отношении близких родственников, все долго ахали и охали. Кричали о том, какое это изуверское решение - разрешили, мол, бить жен и детей. Мизулина хочет вернуть РФ в средневековье! Я был одним из немногих, кто говорил, что в кое-то веки Госдума сделала нечто полезное для общества (видимо, случайно). Мизулина, быть и может, и хотела бы вернуть Россию в средневековье, но выступила здесь как "часть той силы, что вечно жаждет зла, но вечно совершает благо". Почему?
А вот смотрите. Раньше побои (в отношении близких родственников) были частью уголовного кодекса. Уголовное дело - процесс трудоемкий, а следователям и дознавателям работать лень, особенно по всякой мелочи, за которую медаль явно не дадут. Вот они и не спешили заводить дела. С другой стороны уголовная статья воспринимается людьми как страшное клеймо на всю жизнь. Поэтому и сами жертвы не спешили жаловаться на своих каких-никаких, но мужей. А вдруг еще в тюрьму посадят? Кто детей кормить будет? Немаловажно, что уголовный процесс долгий - до суда пройдет, как минимум, пара месяцев. И все это время обвиняемый с потерпевшей, скорее всего, будут жить вместе т.к. заключение под стражу на время следствия и суда по такой статье не предусмотрено. В общем, в уголовном кодексе это все работало очень хреново.
Теперь возьмем административное право (к которому ныне относятся побои). Работает это так: поступает звонок в дежурную часть, приезжают менты, забираются обидчика, сходу составляют протокол об административном правонарушении, оставляют на 48 часов до суда, суд выписывает заслуженные 15 суток и отправляет в спецприемник. Наказание пускай и легкое, зато быстрое. Клейма судимости при этом нет, а отсутствие кормильца 10-15 суток вряд ли убьет семейный бюджет - жертвы могут не бояться жаловаться. Скажете, Вася вернется в расстроенных чувствах и поставит жене фонарь под вторым глазом? Ну, может, конечно. Но в случае уголовного дела Васе поначалу вообще ничего не грозило, кроме подписки о невызде, а тут его изолируют хотя бы на пару недель.
Таким образом, перевод побоев из УК в КоАП на самом деле в интересах жертв. Это контринтуитивный тезис - как это можно бороться с явлением, не ужесточая, а смягчая наказание? А вот так. Когда я пытался изложить свои доводы истеричной компании профессиональных защитниц прав женщин, в ответ получал что-то вроде: "Ах, вы за то, чтобы бить женщин? Небось, еще и жену бьете?" Ну вот теперь могу бить их самих - статистикой и прямо по лбу. В "Ведомостях" подводят промежуточные итоги (текст под пейволлом, но даже из первых абзацев все понятно):
В 2015 году, когда за побои предусматривалась уголовная ответственность, из 59 500 обвиняемых были осуждены лишь 16 200 человек. При этом только за первое полугодие 2017 года – меньше чем за пять месяцев с момента декриминализации – наказание за аналогичное правонарушение получили 51 689 человек (всего были рассмотрены 72 333 таких дел)
Обращаться стали больше, наказывать стали чаще. И кто бы мог подумать, да?
А вот смотрите. Раньше побои (в отношении близких родственников) были частью уголовного кодекса. Уголовное дело - процесс трудоемкий, а следователям и дознавателям работать лень, особенно по всякой мелочи, за которую медаль явно не дадут. Вот они и не спешили заводить дела. С другой стороны уголовная статья воспринимается людьми как страшное клеймо на всю жизнь. Поэтому и сами жертвы не спешили жаловаться на своих каких-никаких, но мужей. А вдруг еще в тюрьму посадят? Кто детей кормить будет? Немаловажно, что уголовный процесс долгий - до суда пройдет, как минимум, пара месяцев. И все это время обвиняемый с потерпевшей, скорее всего, будут жить вместе т.к. заключение под стражу на время следствия и суда по такой статье не предусмотрено. В общем, в уголовном кодексе это все работало очень хреново.
Теперь возьмем административное право (к которому ныне относятся побои). Работает это так: поступает звонок в дежурную часть, приезжают менты, забираются обидчика, сходу составляют протокол об административном правонарушении, оставляют на 48 часов до суда, суд выписывает заслуженные 15 суток и отправляет в спецприемник. Наказание пускай и легкое, зато быстрое. Клейма судимости при этом нет, а отсутствие кормильца 10-15 суток вряд ли убьет семейный бюджет - жертвы могут не бояться жаловаться. Скажете, Вася вернется в расстроенных чувствах и поставит жене фонарь под вторым глазом? Ну, может, конечно. Но в случае уголовного дела Васе поначалу вообще ничего не грозило, кроме подписки о невызде, а тут его изолируют хотя бы на пару недель.
Таким образом, перевод побоев из УК в КоАП на самом деле в интересах жертв. Это контринтуитивный тезис - как это можно бороться с явлением, не ужесточая, а смягчая наказание? А вот так. Когда я пытался изложить свои доводы истеричной компании профессиональных защитниц прав женщин, в ответ получал что-то вроде: "Ах, вы за то, чтобы бить женщин? Небось, еще и жену бьете?" Ну вот теперь могу бить их самих - статистикой и прямо по лбу. В "Ведомостях" подводят промежуточные итоги (текст под пейволлом, но даже из первых абзацев все понятно):
В 2015 году, когда за побои предусматривалась уголовная ответственность, из 59 500 обвиняемых были осуждены лишь 16 200 человек. При этом только за первое полугодие 2017 года – меньше чем за пять месяцев с момента декриминализации – наказание за аналогичное правонарушение получили 51 689 человек (всего были рассмотрены 72 333 таких дел)
Обращаться стали больше, наказывать стали чаще. И кто бы мог подумать, да?
🔥4🐳1
Вот приготовил вам легкое субботнее чтение. В первую очередь предназначено либертарианцам т.к. вопросы там разбираются специфические. Но вдруг и кому-то еще будет интересно. Про культурный марксизм, анархо-капитализм, а также о том, почему это все почти одно и то же.
#либертарианство
http://telegra.ph/Edinstvo-protivopolozhnostej-SJW-i-anarho-kapitalizm-12-14
#либертарианство
http://telegra.ph/Edinstvo-protivopolozhnostej-SJW-i-anarho-kapitalizm-12-14
Telegraph
Единство противоположностей: SJW и анархо-капитализм
И вновь продолжается бойИ сердцу тревожно в грудиИ Ротбард такой молодойИ юный анкап впереди Наверняка многие слышали о той чуме, которая поразила западную гуманитаристику - "культурный марксизм", "постструктурализм" (постмодернизм), "политика идентичности"…
❤🔥2🐳1
Нам часто рассказывают, будто бы власть в России - "единственный европеец". На самом деле все обстоит ровно наоборот. Власть в России - первый дикарь. У нас есть общество с относительно высоким уровнем образования, низким уровнем религиозности, тягой в индивидуализму и автономии. И есть власть, состоящая из бывших ментов и колхозников, купивших себе дипломы. Они не вылезают из церквей (причем понимание религии у них сугубо языческое - с упором на ритуальщину и прочий формализм), рассказывают какую-то дичь про "духовные скрепы" и вообще делают вид, будто живут в 16-ом веке. Вот отличная иллюстрация (как пытаются школьникам промывать мозги):
Священник говорил, что муж должен быть во главе семьи, а задача жены — подчиняться. Я попытался спорить: мне кажется, что решения должны приниматься совместно. Он спросил: „А если ребёнок хочет съесть конфету, муж разрешает, а жена против — как надо поступить?“. Я ответил, что в такой ситуации нужно обсудить вопрос и всё-таки прийти к согласию, но священник сказал, что я не прав. Ещё он говорил, что ребёнок становится человеком в момент зачатия. Тут я тоже попытался возразить, ведь эмбрион до определённого момента ничего не чувствует. Священник в ответ сослался на документальный фильм „Безмолвный крик“. Я потом почитал про него в интернете — это фильм про аборты, который научное сообщество резко раскритиковало.
...
На первом же уроке я начала спорить с учительницей. Она говорила, что аборт — это грех, убийство, и что эмбрион — это ребёнок. Причём повторила это несколько раз. Я спросила, зачем она навязывает нам свою точку зрения. Она ответила, что ничего не навязывает. Но для чего тогда несколько раз повторять одно и то же? Потом, уже на другом уроке, она показывала нам видео, где записан аборт на позднем сроке беременности, когда уже видны очертания ребёнка. При этом она не упоминала, что есть ещё и медикаментозные аборты на ранних сроках. Как будто специально сделала так, чтобы всё выглядело пострашнее.
Ещё мы проходили темы „женственность“ и „мужественность“. Выяснилось, что все обязанности должен брать на себя мужчина. А когда говорили о женственности, оказалось, что женщина должна быть тихой и ещё ей нельзя пошло шутить. В этом разделе мы смотрели видео, где утверждалось, что сильная женщина должна притвориться слабой, иначе она не сможет быть рядом с мужчиной. Можно подумать, это цель каждой женщины! Мне кажется, каждый человек — это самостоятельная личность. Если у него нет отношений, он всё равно может добиться, чего хочет.
Вот есть представители власти - учителя и РПЦшные попы (фактически филиал государства), которые пытаются нести в массы всякую дикость. Эдакое "государство антипросвещения". А есть обычные российские школьники, которые прекрасно понимают, что им несут какую-то чухню образца 16-го века - и они в нее не верят. Кто же тут действительно европеец, а кто - дикарь?
Священник говорил, что муж должен быть во главе семьи, а задача жены — подчиняться. Я попытался спорить: мне кажется, что решения должны приниматься совместно. Он спросил: „А если ребёнок хочет съесть конфету, муж разрешает, а жена против — как надо поступить?“. Я ответил, что в такой ситуации нужно обсудить вопрос и всё-таки прийти к согласию, но священник сказал, что я не прав. Ещё он говорил, что ребёнок становится человеком в момент зачатия. Тут я тоже попытался возразить, ведь эмбрион до определённого момента ничего не чувствует. Священник в ответ сослался на документальный фильм „Безмолвный крик“. Я потом почитал про него в интернете — это фильм про аборты, который научное сообщество резко раскритиковало.
...
На первом же уроке я начала спорить с учительницей. Она говорила, что аборт — это грех, убийство, и что эмбрион — это ребёнок. Причём повторила это несколько раз. Я спросила, зачем она навязывает нам свою точку зрения. Она ответила, что ничего не навязывает. Но для чего тогда несколько раз повторять одно и то же? Потом, уже на другом уроке, она показывала нам видео, где записан аборт на позднем сроке беременности, когда уже видны очертания ребёнка. При этом она не упоминала, что есть ещё и медикаментозные аборты на ранних сроках. Как будто специально сделала так, чтобы всё выглядело пострашнее.
Ещё мы проходили темы „женственность“ и „мужественность“. Выяснилось, что все обязанности должен брать на себя мужчина. А когда говорили о женственности, оказалось, что женщина должна быть тихой и ещё ей нельзя пошло шутить. В этом разделе мы смотрели видео, где утверждалось, что сильная женщина должна притвориться слабой, иначе она не сможет быть рядом с мужчиной. Можно подумать, это цель каждой женщины! Мне кажется, каждый человек — это самостоятельная личность. Если у него нет отношений, он всё равно может добиться, чего хочет.
Вот есть представители власти - учителя и РПЦшные попы (фактически филиал государства), которые пытаются нести в массы всякую дикость. Эдакое "государство антипросвещения". А есть обычные российские школьники, которые прекрасно понимают, что им несут какую-то чухню образца 16-го века - и они в нее не верят. Кто же тут действительно европеец, а кто - дикарь?
❤5👍2🐳2❤🔥1
Познавательный текст от профессора экономики Меркатус центра о том, как формировалась в Западной Европе политика религиозной терпимости. По мотивам книги, которая должна выйти в следующем году. Основной тезис: дело вовсе не в политической философии Локка или Вольтера, а в эволюции государственных институтов. Средневековое общество было поделено на страты, обладавшие разными правами, что зачастую регулировалось через религиозную принадлежность.
Статус иудеев был иной, нежели статус христиан, а статус католиков отличался от статуса протестантов (в зависимости от). Налогов при этом централизованно не собирали, регулярных армий не содержали. Но такой подход закреплял социальное неравенство и генерировал ренту, оседавшую в карманах власть имущих. Что же изменилось впоследствии? Развитие философской мысли, гуманизация нравов? Нет, люди 18-го века были не более терпимы, чем люди века 16-го. А вот характер государственных институтов изменился, необходимость централизации налоговых сборов и содержания массовых регулярных армий привела к тому, что государствам стало выгоднее относиться к своим подданным как к равной, унифицированной массе (независимо от веры). Таким образом, за религиозную терпимость (из которой постепенно выросли все остальные права) стоит благодарить скорее условного Ришелье, чем условного Монтескье. А самый несправедливо забытый герой эпохи Просвещения - это, простите, сборщик налогов.
Мораль сей басни - "одних лишь идей недостаточно" - разоблачает ту наивную романтическую точку зрения, согласно которой современный мир родился в результате распространения неких правильных гуманистических ценностей. В реальности все иначе: политическая философия похожа на обезьяну, которая сидит на загривке у слона. Слон - это эволюция общества, ход который мы до конца не понимаем. Иногда философу удается угадать направление движения, махнув лапой в ту же сторону, куда повернет слон. Но из этого не следует, что обезьяна управляет движением слона.
Статус иудеев был иной, нежели статус христиан, а статус католиков отличался от статуса протестантов (в зависимости от). Налогов при этом централизованно не собирали, регулярных армий не содержали. Но такой подход закреплял социальное неравенство и генерировал ренту, оседавшую в карманах власть имущих. Что же изменилось впоследствии? Развитие философской мысли, гуманизация нравов? Нет, люди 18-го века были не более терпимы, чем люди века 16-го. А вот характер государственных институтов изменился, необходимость централизации налоговых сборов и содержания массовых регулярных армий привела к тому, что государствам стало выгоднее относиться к своим подданным как к равной, унифицированной массе (независимо от веры). Таким образом, за религиозную терпимость (из которой постепенно выросли все остальные права) стоит благодарить скорее условного Ришелье, чем условного Монтескье. А самый несправедливо забытый герой эпохи Просвещения - это, простите, сборщик налогов.
Мораль сей басни - "одних лишь идей недостаточно" - разоблачает ту наивную романтическую точку зрения, согласно которой современный мир родился в результате распространения неких правильных гуманистических ценностей. В реальности все иначе: политическая философия похожа на обезьяну, которая сидит на загривке у слона. Слон - это эволюция общества, ход который мы до конца не понимаем. Иногда философу удается угадать направление движения, махнув лапой в ту же сторону, куда повернет слон. Но из этого не следует, что обезьяна управляет движением слона.
Aeon
Ideas were not enough
Locke, Spinoza and Voltaire were all brilliant, but religious freedom in Europe was driven by statecraft not philosophy
🐳3❤🔥1
2011-ый год: люди заявляют митинг на площади Революции, в самом центре Москвы. Венедиктов, Пархоменко и ко путем хитрых манипуляций, бутылки вискаря и разговоров про компромиссы уводят публику в резервации на Болотную и Сахарова. Протестное движение захлебнулось, не сумев настоять на своем. 2017-ый год: Яшин нашел лазейку в законодательстве и хочет провести "День свободных выборов" в самом центре Москвы. Дмитрий Гудков, после тусовочки у Венедиктова и под разговоры о компромиссах, пытается увести людей в резервацию на Сахарова. Пьянка у Венедиктова, митинг на Сахарова - это наш День Сурка.
🐳4
Канал Не только TED содержит подборки интересных видео посвященных как естественным, так и социальным наукам, а также разным занимательным общественно-политическим вопросам: TED, Kurzgesagt, Vox, Постнаука, PragerU, SVTV и многое другое из джентльменского набора просветительского ютуба. Все это в сопровождении подводок с кратким пересказом и дополнительными деталями. Подписывайтесь, если вам интересен качественный видео-контент.
Telegram
TED на русском языке
#TED Саморазвитие.
Мотивационные видеоролики.
Связь: @auctor
Мотивационные видеоролики.
Связь: @auctor
🐳1
Наблюдая за обсуждением истории с грядущим воскресным митингом, становится очень грустно. Люди - даже те, кто вроде как "профессионально" занимается оппозиционной политикой - совершенно не понимают зачем все это нужно. Не понимают, что составляет самую суть того, что называется "либеральной демократией" или "развитым обществом". А суть в том, что это - общество господства процедуры, в котором публичные институты превалируют над личностями их наполняющими. Личности приходят и уходят, а институты остаются. Институты - залог всего.
Но что у нас? Все благополучно проигнорировали тот факт, что "согласование" было получено Гудковым неформально, в нарушение установленной процедуры. То есть через коррупцию. А коррупция - это вовсе необязательно нечто, что делается за деньги. Коррупция - это вот эти все блядские, неформальные связи. Тоси-боси, порешали вопросик. И это ведь самое главное в этой истории. Но нет, вместо этого мы будем обсуждать личности. Хороший ли человек Гудков? А Яшин - хороший у нас или плохой? Что именно сказал Яшин Гудкову на пьянке у Венедиктова? Да это все не имеет никакого значения. Если только вы не исходите из того дурного убеждения, что когда в коррупционные отношения вступают хорошие люди, то "это кому надо коррупция".
Следует помнить, что конечная цель - это вовсе не "хорошие люди у власти". Конечная цель: публичные институты, равные права, прозрачная система принятия решений. И к этому нельзя прийти путем мутных неформальных разговоров, закулисных интриг и непонятных заседаний за закрытыми дверьми. Нет, это никакой не прагматизм и не realpolitik - это просто блядство и дальнейшая африканизация России. Если оппозиция не может добиться прозрачности даже в собственных рядах - она обречена.
Но что у нас? Все благополучно проигнорировали тот факт, что "согласование" было получено Гудковым неформально, в нарушение установленной процедуры. То есть через коррупцию. А коррупция - это вовсе необязательно нечто, что делается за деньги. Коррупция - это вот эти все блядские, неформальные связи. Тоси-боси, порешали вопросик. И это ведь самое главное в этой истории. Но нет, вместо этого мы будем обсуждать личности. Хороший ли человек Гудков? А Яшин - хороший у нас или плохой? Что именно сказал Яшин Гудкову на пьянке у Венедиктова? Да это все не имеет никакого значения. Если только вы не исходите из того дурного убеждения, что когда в коррупционные отношения вступают хорошие люди, то "это кому надо коррупция".
Следует помнить, что конечная цель - это вовсе не "хорошие люди у власти". Конечная цель: публичные институты, равные права, прозрачная система принятия решений. И к этому нельзя прийти путем мутных неформальных разговоров, закулисных интриг и непонятных заседаний за закрытыми дверьми. Нет, это никакой не прагматизм и не realpolitik - это просто блядство и дальнейшая африканизация России. Если оппозиция не может добиться прозрачности даже в собственных рядах - она обречена.
🔥3❤1🐳1
В полдесятого некто похожий на автора канала будет здесь. Можно задавать вопросы или типа того ^_^
https://youtu.be/hIcEPfU-Z-Q
https://youtu.be/hIcEPfU-Z-Q
🐳1
Открещиваться от слова "чекист" - это все равно что предавать забвению поколения наших предшественников - сообщил вчера в интервью директор ФСБ А. Бортников, а также рассказал о том, как славно чекисты боролись с бандитами и шпионами. Новый хит от создателей "при Гейдрихе было не только плохое", "со Штази не все так однозначно" и "отряд 731 - его вклад в науку".
(фото - сегодня у здания ФСБ)
(фото - сегодня у здания ФСБ)
👍1🐳1