Кремлевские пропагандисты могут рассказывать нам разные сказки о том, будто бы жизнь в России не так уж плоха: мол, уровень жизни все-таки повыше, чем в Африке; айфон купить проще, нежели на каких-нибудь яванских островах; за несоответствие религиозным нормам пока еще не побивают камнями, как на Ближнем Востоке (хотя все к тому идет). Что же вам не нравится? На самом деле мы в России лишены самых базовых вещей, необходимых для достойной жизни: безопасности и справедливости.

Вот на днях автомобиль ФСБ сбил насмерть мента посреди Нового Арбата. После чего водитель деловито скрутил номера, а затем и вовсе скрылся с места происшествия при помощи подъехавшей группы поддержки силовиков. Прошло три дня - кто это был до сих пор неизвестно. Официальные лица дежурно пробубнили, что "все должно быть по закону" и благополучно заглохли. Никакого вам публичного разбирательства - только скрученные номера, секретность и невнятный бубнеж ментовских пресс-служб.

И, что действительно важно - в иерархии российской системы мент занимает куда более высокое положение, нежели подавляющее большинство населения. И вот менты утерлись. Это значит, что, если бы на колеса чекистского мерседеса намотало ваши кишки, то вряд ли водитель бы даже утруждался сменой номеров. А только посетовал бы, что прыгающие под колеса смерды могут поцарапать новенькие диски.

Вот так и живете вы в России. Безопасность ваша иллюзорна и зависит от случая - попался ли вам на дороге автомобиль с госномерами. А на справедливость вы можете рассчитывать лишь в том случае, если вас переедет простой Вася без нужных связей и званий. А если кто-то от лейтенанта и выше, тот тут уж извините - у нас табель о рангах. Это называется "путинская Россия".

Напомню, что любом конфликте сепаратистов и центрального правительства всегда нужно быть на стороне сепаратистов (за исключением тех случаев, когда сепаратисты - это какие-нибудь людоеды, которые не представляют интересов населения). Потому, что государство - это, как известно, "оседлый бандит", жизнь без которого, к сожалению, невозможна. Однако главная задача социальной системы заключается в том, чтобы держать этого бандита в наморднике и на привязи. Одним из важнейших механизмов тут являются то, что таких конкурирующих бандитов должно быть просто много, а население - имело бы возможность "голосовать ногами", выбирая себе юрисдикцию по цвету и вкусу. Конечный желаемый результат - чтобы государство можно было выбирать как товар в супермаркете (а не "где родился, там и пригодился"). Так что, пускай государство будет много и разных. В одних пусть ставят эксперименты с 80% налогами, в других - с базовым доходом, в третьих - с либертарианской дерегуляцией всего. История затем рассудит, что работает лучше (хотя мы, конечно, догадываемся что). Общество бы никуда не двигалось, если осколки империй вроде Голландии и США не ставили на себе эксперименты и не конкурировали бы друг с другом за граждан. Но чем меньше государство - тем меньше у него сил на "социальную инженерию". Чем меньше государство - тем сильнее общество. А соответственно сильнее и те институты, которые вырастают в нем изнутри, а не спущены сверху дядей чиновником. Это еще один большой плюс сепаратизма и "Европы 1000 флагов". Ну и, наконец, становление всякого нового национального проекта следует приветствовать. Потому что это знаете ли "нация для человека", а не "человек для нации". И нет никакого списка "правильных наций" из палаты мер и весов. Нации творят люди, через "ежедневный плебисцит" (который нынче как раз и проходит в Барселоне). Разнообразие национальных проектов - столь же важно, как и разнообразие государств. Поэтому желаю каталонцам всяческих успехов. Каталония будет свободной!

Мусора - позор Испании.

https://youtu.be/0J7I718Gs9A

Фото дня: испанские мусора против каталонских пожарных.

Артем Рондарев в ФБ верно написал о том, что это же главная заслуга российской пропаганды - приучить нас к тому, что мы всякое событие в мире да и вообще всякую концепцию воспринимаем сквозь призму собственного, как правило, сугубо негативного опыта. Написал я о том, что "сепаратизм - это скорее хорошо". И вот первый же вопрос: чей Крым? Далее, про ЛНР и ДНР. Абхазия, Южная Осетия, Карабах, вот это все. Интересно, что при слове "сепаратизм" мы почему-то не вспоминаем Нидерланды или США. Не вспоминаем Тайвань или Сингапур. А сразу вспоминаем свои и соседские неудачные примеры, причем еще и такие, где "сепаратизмом" названа активность централизованного государства - ведь никаких массовых сепаратистских движений не было ни в Крыму, ни тем более на Донбассе. Давайте задумаемся: а есть ли у нас вообще хорошие примеры чего бы то ни было? За сепаратизм выступать нельзя - это ведь ЛДНР, Абхазия и Карабах. За централизацию тоже нельзя - это ведь у нас СССР, причем еще и сталинский. Выступать за либерализм - это Ельцин, гайдарочубайс и 90-ые. Выступать за консерватизм - это Путин, Усманов и 2000-ые. Что же делать в такой ситуации? Ну, очевидно, что вообще ни за что не выступать, а просто сидеть тихо и не чирикать. Именно этого от нас и хотят. Измерять все на свете лишь собственным негативным опытом - это такой навязанный нам невроз, приобретенная беспомощность.

Скажите, пожалуйста, а откуда внезапно вылезло столько мамкиных легистов? Это в смысле тех, кто распинается о том, какое молодец нынче испанское правительство - защищает, дескать, конституцию от подлых каталонцев, которые, ишь ты, проводят "незаконный референдум". Словосочетание "незаконный референдум", пожалуй, вообще следует включить золотой фонд советских афоризмов, наравне с "несанкционированным митингом".

Про кремлядь-то, собственно, все понятно. Эти при любых прочих равных всегда будут топить за "тащить и не пущать", за "территориальную целостность", "нерушимость границ" и прочее право государственных бандитов держать подданных в узде. За исключением, конечно, случаев, когда им выгодно противоположное, тогда начнется брехня про "национально-освободительную борьбу". Но что же заставляет оппозиционеров внезапно надрачивать на испанскую конституцию и решения мадридских судов?

Некоторым, гляжу, хочется выглядеть эдакими благообразными консерваторами, которые за испанский закон и порядок в противовес беснующимся каталонским левакам. Но, кажется, мы стали забывать, что такое настоящий европейский консерватизм. Я напомню. Европейский консерватизм - это христианство. А в формате "всякая власть от Бога" христианство трактовали, разве что, в Российской империи. В Европе скорее имел место "всякая власть должна быть от Бога" - иначе легитимности у нее никакой. То есть, есть над мирской властью правила высшего порядка, которым та должна соответствовать. Ну, а первые либеральные мыслители сформулировали это в виде концепции "естественных прав", покушаться на которые нельзя потому, что они "от Бога". Со временем Бог исчез из уравнения, но представление о том, что человек наделен неотчуждаемыми правами, осталось. Это вообще такой краеугольный камень европейской цивилизации.

Так вот, вопрос которым должен задаваться настоящий консерватор - это вовсе не "соответствует ли референдум конституции?". Настоящий вопрос: "имеют ли они на это право?" В смысле "естественного права". И, если конституция не соответствует этому праву - это проблема конституции, а вовсе не права. Что же до тех, кто ставит во главе угла легизм и формальные нормы закона - это не консерваторы, а кто-то другой. Быть может это какие-то древнеримские язычники, у которых религиозный культ "закона" и "порядка" (dura lex sed lex, вот это все). Быть может какие-то поборники технократии и социальной инженерии, для которых Бог - это государство (сюда же можно отнести и "фашизм"). Но точно не консерваторы. Для консерватора мысль о том, что какая-то там бумажка или верховный суд являются наивысшей моральной инстанцией - абсурд. Потому что высшая моральная инстанция - это, простите, совесть.

Ну, а что касается леваков. Если сегодня леваки отстаивают право людей на самоопределение - это значит, что леваки сегодня ближе к христианским европейским ценностям, нежели те, кто называет себя "правыми". Парадокс.

Традиции и преемственность.

У печально известной цитаты про "размазать печень протестующих по асфальту" были свои сторонники ещё в прошлом. Так при подавлении Бездненских крестьянских волнений в Казанской губернии, по приказу графа Апраксина было произведено несколько выстрелов по толпе, как сейчас бы назвали, "митингующих" крестьян. 51 человек был убит.

Казанское же дворянство бурно выражало свой восторг действиями Апраксина. «Радости их, — писал в письме адъютант казанского губернатора Половцев, — при получении известия о стрельбе не было конца; многие публично пили шампанское и поздравляли друг друга с успехом; мало того, слабые женщины и те выказывали свою радость и жалели только о том, что убитых было слишком мало».

В прогрессивных интернетах нынче флешмоб - "лица депрессии", #facesofdepression. Начат он был вдовой музыканта Линкин Парк, который незадолго до самоубийства был весел и играл с детьми. Смысл в том, чтобы показать, что у депрессии нет типичного лица, и люди, которые держатся бодрячком могут, при этом, находиться в крайне скверном психологическом состоянии. Но более обширный смысл, особенно для наших широт, заключается в том, чтобы добиться от отношения к депрессии именно как к болезни, вместо старого-доброго "соберись тряпка".

Одни вещи из "болезней" нынче выписывают (например, синдром Дауна - это не болезнь, а "особенность"), другие наоборот выписывают из "пороков" и вписывают в "болезни" - наркомания, игромания и другие зависимости. А буквально несколько десятков лет назад представления о "болезнях" были совсем другие: например, лечили от "гомосексуализма". Сейчас, впрочем, в международной классификации болезней не меньше чуши. Эта изменчивость иллюстрирует ущербность самого понятия "болезнь" (особенно в применении к психике). С точки зрения строгого научного позитивизма какие есть основания называть что-то "болезнью", а что-то "нормой"? Никаких. Наука может оперировать лишь понятием "состояние". Вот есть такое состояние, когда в организме мало определенных нейротрансмиттеров ("депрессия"), а есть такое, когда много. Наука может помочь человеку перейти из одного состояния в другое, но не объявлять одно "нормой", а другое "болезнью". Сказать это может лишь сам человек - и это будет его субъективным мнением.

Давать оценки вроде "болезни" или "нормы" - компетенция не науки, а морали. "Болезнь" - такая же моральная оценка, как и "порок". И, если мы попытаемся проследить "историю психических болезней", то неизменно уткнемся в 19-ый век, когда для носителей викторианской морали слова "болезнь" и "порок" были синонимами. Что считают "болезнью", а что "нормой" - есть следствие культурного консенсуса.

Поэтому с т.з. науки тезис "депрессия - это болезнь" не имеет смысла. Это моральная оценка, за которой стоит система ценностей, просто задрапированная под "научность". Вопрос: какая? Ну, я бы назвал ее "утилитаристской". Сформулировать можно так: "главное - это счастье, все люди должны быть счастливы". Окей, не имею ничего против. Но меня смущает слово "должны" - меня пытаются загонять в состояние счастья и удовлетворенности жизнью, объявляя альтернативные состояния "болезнью". А что, если я, например, считаю страдание благом и важной частью человеческой жизни? Имею право. Но для сторонников тезиса "депрессия - это болезнь" у меня такого права нет. "Ты просто болен" - скажут они, - "съешь мдмашку". Ну, в смысле СИОЗС.

Один из интересных вопросов в ситуации с американским стрелком рекордсменом: из чего он, собственно, стрелял? Очевидцы утверждают, что он вел автоматический огонь (очередями), на видео эти очереди также отчетливо слышны. Однако легально купить в США автоматическое оружие - не просто сложно, а очень сложно. С 1986-го года новых образцов не продают, перепродажа старых насколько контролируется, что на рынке их единицы и за большие деньги. Отсюда пошли разговоры, что раз стрелок не мог легально купить автомат - то и легальную продажу оружия, как водится, винить случившимся нельзя. Но вот теперь выяснили, что стволы (19 штук в номере!) были легальной полуавтоматикой. А автоматический огонь он вел при помощи специальной приблуды под названием bump stock. Оказывается американские оружейные задроты уже давным-давно научились обходить запрет, сооружая из говна и палок примочки, которые позволяют вести автоматический огонь из полуавтоматического оружия. Закон они при этом не нарушают - оружие-то у них полуавтоматическое. Короче, очень-очень хитрые реднеки.

Отсюда вывод: оружие либо нужно запрещать полностью, либо столь же полностью разрешать. Варианты с полузапретами и полурегуляциями - это шляпа. Потому что есть фактор таких вот Кулибиных, которые все равно все переделают и перепилят, а после запрета переделок - придумают новые. Учитывая, что полное и безоговорочное разоружение является недостижимой утопией, рационально придерживаться скорее второго варианта. А состояние "полузапретов" не дает никакого практического результата, а лишь кормит толпу регуляторов-дармоедов и создает дополнительный рынок таких вот хитрых примочек.

Этот самый бамп сток - https://youtu.be/PITrZrNvr7k

А вот вообще чудо инженерной мысли. Хренотень, которая позволяет стрелять очередями ВРАЩАЯ РУЧКУ - https://youtu.be/jif4Wo0LDX8

А вот российская Сайга, например - https://youtu.be/uk2zucoP0J8

Мне тут подсказывают, что полуавтоматическое оружие превращается в автоматические вообще при помощи... шнурка. Годная иллюстрация продуманности государственных запретов и регуляций. Если уж взялись запрещать, то придется запрещать все - вплоть до шкурков!

http://grozab.livejournal.com/73477.html

А вот, кстати, правила того самого отеля, из окошка которого бодрый старикан нынче расстрелял 50 человек. Угадайте, что у них там strictly prohibited? Ну, разумеется, Weapons of any type (guns, knives, nightsticks, mace, pepper spray, stun guns etc.). Можно только официальным властям. Дедушка, видимо, уже подслеповат был, а потому не смог прочитать правила и пронес два десятка (!) стволов туда, где они запрещены строго настрого. Очередная иллюстрация действенности запретов и ограничений. Если написано strictly prohibited, то никто ничего не принесет. Это же ясно как божий день.

https://www.mandalaybay.com/content/dam/MGM/mandalay-bay/meetings/documents/mandalay-bay-meetings-convention-mb-private-security-policies-as-of-10-2012.pdf

Павлу Усанову на выступлении в штабе Навального в Питере задали вопрос про налог на роскошь. Он, конечно, все правильно сказал - мол, чтобы товары перешли из разряда "роскошных" в разряд "обыденных", они должны быть произведены в большем количестве. Но как же их производить в большем количестве, когда вы штрафуете производство специальным налогом? Затем сказал, что, дескать, мораль - это уже личное дело каждого. Вот здесь я добавлю, что налог на роскошь - хреновая идея именно с моральной точки зрения. Другого оправдания, кроме морального, у этого налога, собственно, и нет - это все про "допонительную ответственность богатых перед обществом", "за роскошь нужно платить" и тому подобное.
Но главный вопрос: кто это налог заплатит? Думаете, буржуи, которые любят кататься на яхтах да феррарях? Давайте подумаем. Вот, допустим, яхта. Стоит, допустим, миллион. Почему именно миллион? Это цена рынка - пересечение кривых спроса и предложения. Покупатель не может платить меньше - тогда продавцу это станет невыгодно и он сократит предложение. Продавец не может требовать больше - тогда покупателей станет меньше и продавец понесет потери. Здесь уже, конечно, слышу возражения: мол, буржуй купит яхту за любую цену - на то он и буржуй. Но почему же тогда производители не продают яхты за триллиард? Дураки, что ли? Нет, не дураки. Ставят ровно столько, сколько могут получить.

И вот, скажем, назначили 20% суперсправедливый и суперсоциальный налог для буржуинов на яхты. Что будет? Первый вариант: эти 20% тупо прибавят к конечной стоимости яхты - продажи упадут и производитель понесет потери, ведь кривые спроса и предложения не изменились. Второй вариант: чтобы гарантировать доналоговый уровень продаж продавец сохранит доналоговые цены т.е. заплатит эти 20% из собственной прибыли. И в первом, и во втором случае налог реально заплатит не покупатель, а ПРОДАВЕЦ (производитель) чертовой яхты.

Понятно, что на "сверхбогатых" нынче принято спускать всех собак - они должны денно и нощно каятся перед простым трудовым Васей за свое богатство. Ну, точнее, перед председателем какой-нибудь социалистической партии, который на завод ездил два раза в жизни - речи толкать. Но здесь-то вопрос другой: чем провинился тот же трудовой Вася, которого угораздило работать на заводе лакшери яхт, а не на заводе кирпичей всеобщего пользования? А также другой Вася, который знать не знает ничего про яхты, но поставляет древесину, которую покупает производитель яхт (с налогом он ее покупать будет меньше). Или Петя, который делает какие-нибудь заклепки. Ведь "налог на роскошь" платят именно они. Much моральность, so социальная справедливость, wow.

https://youtu.be/jre4inVp_P0

Так, пост про налог на роскошь вызвал бурление едва ли не большее, чем про депрессию. И здесь, кажется, необходимо пояснение. Короче, с точки зрения австрийской экономической школы (того же Ротбарда) налог в принципе не "перекладывается дальше". То есть любой налог всегда платит производитель (продавец). С точки зрения мейнстрима (экономического) налог может лечь как на продавца, так и на покупателя. В зависимости от т.н. "эластичности". Вот, допустим, есть такие товары, для которых повышение цены никак не отразится на спросе. Товары первой необходимости, у которых нет субститутов (заменителей). Ну помните, например, тот скандал, когда один чувак в США резко взвинтил цены на редкое лекарство? Покупать-то все равно будут. А есть товары, спрос на которые при повышении цены упадет мгновенно т.к. они заменимы. Например, скакнули цены на белый рис - все перешли на бурый. И наоборот. В реальности в большинстве случаев что-то среднее, конечно.

Так вот, почему мне кажется, что в случае т.н. "предметов роскоши" налог заплатит не покупатель, а продавец? Точнее, ОСНОВНУЮ часть налога. Потому что яхты - это не спички и не соль. Может и есть какой-то процент убежденных яхтсменов, но вряд ли много. Большинство же может купить яхту, а может аэроплан. Или спорткар. Или конюшню с племенными жеребцами. Или гироскутер с брильянтовыми стразиками. Или по-старинке, как Хью Хефнер, спустить все на шлюх и кокаин (налогом на роскошь не облагается). В общем, я к тому, что торговля "роскошью" - не торговля чем-то необходимым, а торговля "статусом" и "ощущением". Такой длинный ряд сплошных субститутов. И, чтобы сохранить спрос при повышении цены - нужно разом повысить цены вообще на все, что может выступать в роли "роскоши". Типа, прогрессивный госплан просчитает все, что может быть игрушкой для богатых и разом обложит все налогом, чтоб уж точно не отвертелись. Но куда вероятнее, что по факту это все просто будет являться штрафом одних видов досуга (например, яхты и спорткары) в пользу других (например, аэропланы и скачки). И пострадают в первую очередь те, кто все эти вещи производит и услуги предоставляют.

Но главное - это то, что моральным аргументом в пользу "налога на роскошь" является утверждение, будто это "налог для богатых". Даже если мы представим, что в большую часть заплатят богатые - например, 80% покупатели/20% продавцы - моральный аргумент все равно несостоятелен т.к. это налог НЕ ТОЛЬКО для богатых.

Нынче с утра пораньше проходят обыски в "Открытой России" - в офисе и дома у сотрудников. В пресс-релизе СК не стали особенно стесняться и так и написали: мол, по делу ЮКОСа с России пытаются стрясти 50 млрд., а мы значит будем кошмарить "Открытую Россию". Логично.

Напомню, что официальной политической позицией "Открытой России" является примерно следующее: мы белые и пушистые, не хотим никаким страшных люстраций, готовы дружить и сотрудничать с любыми "адекватными" представителями власти, ходить на день рождения потупчиков, проводить круглые столы с едросами и ОНФ, топим за вся хорошее против всего плохого.

Нет, я ни в коем случае не призываю злорадствовать. Всякий человек, который страдает от беспредела режима, заслуживает только сочувствия. Однако это понятная иллюстрация к повадкам этого самого режима.

Если вы агрессивно топите против власти жуликов и воров, выступаете за люстрации и тому подобное - вас кошмарят. Если вы пытаетесь показать какие вы пушистые, "адекватные" и договороспособные, вас... ТОЖЕ КОШМАРЯТ. Просто никому там не сдалась ваша "договоспособность" - вы для них в любом случае пыль под ногами майора. Ну, и какой же тогда смысл в том, чтобы страдать ерундой, изображая пушистую полуоппозицию в полукедах? Только люстрации, только хардкор.

Пресс-релиз, если что - http://sledcom.ru/news/item/1169128/

Читаю про все эти следственные набеги на офисы и квартиры - "пришли и изъяли всю технику" - чувствую, что неплохо в очередной напомнить о том, что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО шифровать свои компы. Вот моя понятная (я надеюсь) инструкция.

В связи с весенним обострением участились набеги ментов на дома и офисы добропорядочных граждан, в процессе которых грабители в погонах устраивают погром и выносят все, что плохо лежит - в особенности внимание воров привлекают компьютеры и прочая техника. Поэтому самое время вспомнить один совет, который сможет облегчить жизнь вам и усложнить ее ворам - ШИФРУЙТЕ ДИСКИ.

1. Зачем это нужно делать? Сначала немного о том, как работают уголовные дела по 282 и прочим оскорблениям чувств верующих, большинство из которых возбуждается по Вконтакту: нужно найти коммент, отправить запрос ВК - получить айпи, отправить запрос провайдеру - получить адрес. Дело не требующее никакого умственного напряжения - для ментов самое то. Поэтому вконтакте нужно вообще сидеть поменьше. Но что происходит с любой другой соцсетью или мессенджером? Отправляют запрос в твиттер - а в ответ тишина. Следовательно, провести связь между вами и каким-то аккаунтом можно только через а) ваш самооговор б) материалы с "орудия преступления". Поэтому эти материалы и следует шифровать. Получить 282-ую статью сейчас несложно. Разжигал рознь в отношении "социальной группы жулики и воры"? Получай срок. На Камчатке некто Дмитрий Самойленко занимался изучением однополых сексуальных отношений в традиционной культуре северных народов - угадайте какую статью ему в итоге пришили?

Также нужно понимать, что любая интересная посторонним лицам информация с ваших дисков - мгновенно окажется у них. Вашу личную переписку покажут в очередном "расследовании" по Рен-ТВ, там же окажется видео ваших целующихся тян, которое вы сентиментально хранили годами, финансовая информацию влегкую утечет от бандитов государственных к бандитам обыкновенным. Да и просто неприятно, что неграмотные колхозники (опера) и полуграмотные колхозники (следаки) будут рыться в ваших вещах. Помните, что для любого мало-мальского специалиста ваш диск полон следов - и просто "разлогиниться" и "стереть" что-то недостаточно (по крайней мере, без специальных программ типа CCleaner).

2. Как это делать? Очень просто. Не сложнее, чем пользоваться любой другой программой. Скачиваете программу VeraCrypt - https://veracrypt.codeplex.com/ Находите в интернете инструкцию и читаете, например - https://securityinabox.org/ru/guide/veracrypt/windows/

Есть три опции - зашифровать носитель (флешку), жесткий диск или жесткий диск с операционной системой. В первых двух случаях нужно будет запускать носители через Веру и вводить пароль, во втором - вводить пароль при каждой загрузке системы. Пароль, понятное дело, нужно посложнее: цифры, буквы большие и маленькие и т.д. Зашифровать системный диск - это ГЛАВНОЕ, что нужно сделать т.к. все самое важное находится именно там. Дальше работает волшебная криптография - сломать это не смогут и в АНБ, не говоря уже о.

Это НЕ сказывается на производительности компьютера и практически НЕ сказывается на скорости загрузки. Единственно, что первоначальное шифрование может занять много времени (у меня где-то сутки ушли), но оно работает параллельно с другими программами, можно ставить на паузу. Главное - не забыть пароль. Если забудете - доступ потерян навсегда. Ну в этом-то и весь прикол.

3. Чем это поможет? Не панацея. Если вы кому-то сильно нужны, доступ к вашим данным можно получить и другими способами - например заслав шпионское ПО. Однако подозреваю, что в большинстве случаев шифрование надежно закроет ваш комп от посторонних лап. В отличие от некоторых прогрессивных стран, в России пока нет законов обязывающих вас сдавать пароль - можно ссылаться на 51 статью и все. А если будут "убеждать" менее формальными способами, то у Веры есть полезная функция "скрытая папка", которую можно делать "внутри" обычного шифрования для особо важной инфы. Если же вы в итоге решите "сотрудничать" и отдать пароль - то сделать это сможете на ваших условиях. Учитывая, где мы живем, защита своих личных данных должна стать такой же доброй привычкой, как и привычка ссылаться на 51-ую статью и не давать никаких показаний без адвоката. Главное - не быть легкой жертвой (источником палок и звезд на погоны).