— Вы как исследователь думаете, что идея базового дохода — она левая или, скорее, правая?

— Эту идею активно поддерживают либертарианцы, о ней тепло отзывался [американский экономист] Милтон Фридман. Для них базовый доход — это возможность избавиться от других мер социальной поддержки, когда государство диктует, что делать человеку. При получении базового дохода человек становится более самостоятельным, он может делать, что хочет — без вмешательства бюрократов.

https://meduza.io/feature/2017/09/05/v-finlyandii-dve-tysyachi-chelovek-uzhe-polgoda-poluchayut-bezuslovnyy-dohod-560-evro-v-mesyats-prosto-tak-bez-vsyakih-obyazatelstv

Уточнение: Милтон Фридман предлагал идею базового дохода не в чистом виде, а в виде "негативного подоходного налога". То есть, если ваш доход меньше некой суммы, то государство платит вам субсидию - что позволило бы "механизировать" систему выплаты пособий, убрав из нее кучу государственных дармоедов, которые решают, кто заслуживает помощи, а кто нет. Однако такой подход создает (по крайней мере, у части населения) стимул к тому, чтобы занижать свои доходы. Что, впрочем, все равно куда скромнее тех масштабов мошенничества, которые возможны в случае обычной социалки.

Главный аргумент в пользу базового дохода - это даже не то, что в этом случае государство может меньше контролировать людей или то, что такой подход вносит меньшее искажение в рыночные стимулы. Главный аргумент - это то, что БД позволит убрать из политики (по крайней мере, социальной) самое пакостное, что в ней есть, а именно - вечную драку и дележку пирога. Когда люди постоянно выясняют, кто из них более угнетенный, нуждающийся, бедный и несчастный. Всю эту спираль тошнотной, попрошайнической самовиктимизации, которая заполонила публичное поле в последние десятилетия.

Тем, кто считает, будто бы выступления российских мусульман по Мьянме являются правильной, моральной позицией, следует задуматься вот о чем. Всякий поступок состоит из двух составляющих - собственно, поступка и намерения. Необходимы обе. Представьте, что некий человек решил пострелять из ружья по прохожим, вышел на улицу, прицелился в первого попавшегося и снес ему голову. Но затем выяснилось, что убитый был маньяком и держал у себя дома в заложниках двух маленьких девочек - теперь они спасены. Можно ли назвать поступок стрелка правильным и моральным? Разумеется, нет. Ведь он просто хотел пострелять по случайным, невинным людям, а принесенное им благо стало непреднамеренным последствием. Поэтому одних только последствий мало для того, чтобы поступок или позицию можно было называть моральными.

Теперь мусульмане. С одной стороны: в Мьянме идет геноцид, геноцид - это плохо, мусульмане выступают против геноцида - следовательно, поступают правильно. Но с другой - а что у них с намерением, каковы причины? Разве они выступают против геноцида исходя из того, что по определению считают геноцид злом? Ничуть нет. Их мотивация - вступаться за единоверцев, представителей своей группы. Если бы в Мьянме происходило обратное, исламисты бы убивали буддистов, то догадайтесь на чьей стороне выступала бы мусульманская общественность. Как обычно в таких случаях, они бы рассказывали, что, во-первых, исламисты никого не убивают, а, во-вторых, убивают и правильно делают. Что логично для представителей религии под знаменами которой веками уничтожали и порабощали целые народы. Так что, если позиция этих людей кажется вам морально оправданной - это просто эффект сломанных часов, дважды в сутки показывающих правильное время.

Немного о как бы очевидных, но все равно нуждающихся в том, чтобы их проговаривать, вещах:

https://youtu.be/kzLeXX4WFWw

Завтра намечается научно-популярная конференция по вселенной "Игры престолов":

"Историки, психологи и журналисты продемонстрируют применение современных научных методов на материале фэнтезийной саги.

Впервые в России психологи и физики, журналисты и историки обсудят мир фильма с использованием последних достижений современной науки. Как уживаются люди и животные во вселенной "Игры Престолов"? Как переживает инцест и потерю детей Серсея Ланнистер? Кто из героев “Игры Престолов” борется за модернизацию королевства (спойлер: он уже мертв). И наконец, почему в последних сериях так мало эротики?

Ответы на эти и другие вопросы участники конференции “Зима близко” будут искать вместе с гостями конференции в библиотеке имени Боголюбова 7 сентября 2017 года с 16:00 до 21:00. Историк и философ Александр Марей будет говорить о модерном государстве в Вестеросе, а автор диссертации о Столетней Войне Владимир Костырев расскажет о рыцарях и рыцарстве. Психологи Ольга Гаврилова и Светлана Яблонская будут рассуждать о травмах Серсеи Ланнистер и психотипах Юнга в сериале, а социальный технолог Наталия Иванова и журналист Семен Кваша обсудят роль эротики в интригах “Игры Престолов”. Религиовед Оксана Куропаткина рассмотрит проблему религиозного выбора в мире сериала."

https://zimablizko.timepad.ru/events/

После того как все уже узнали, что же об "Игре престолов" думают Холмогоров, Крылов и Быков, можно уже послушать и действительно (ну, я надеюсь) грамотных и интересных людей. Приходите.

Два с половиной года за подсрачник.

"Прокурор Сергуняева читает обвинительное заключение. По версии обвинения, Расим Искаков прибыл 12 июня на несогласованную акцию и принял участие в ее проведении на улице Тверской. Там же находился нацгвардеец Посаженников, который также прибыл на акцию, где исполнял свои должностные обязанности. Искаков нанес полицейскому удар обутой ногой «в заднюю часть его туловища».
Второй потерпевший — боец Нацгвардии Дикарев, в его отношении он совершил аналогичные действия, читает прокурор. Оба потерпевших от пинка в зад испытали физическую боль, но никаких повреждений не получили."

https://zona.media/online/2017/09/06/iskakov

В последние дни у нас развернулась потрясающая ДРАМА из рубрики "новости науки". Есть такая Александра Элбакян. Технарь из Казахстана, прославившаяся тем, что создала сайт http://sci-hub.cc/ где можно вытащить из под замка любую научную статью в платном доступе. За это товарища Элбакян многие превозносят - типа, выдающийся вклад в развитие науки. В чем тут выдающийся вклад мне не очень понятно. Сайт-то, конечно, удобный - сам им периодически пользуюсь. Только никакого вклада в саму науку я здесь не вижу - вижу организацию пиратства. И, насколько я понимаю, чисто технически это сделать было несложно (поправьте, если что). Проблема была в том, чтобы нашелся человек достаточно далекий от цивилизованных юрисдикций (чтобы не бояться исков), при этом технически подкованный (чтобы суметь это воплотить). Вот в Казахстане и нашлась такая Элбакян.

И еще, что важно: Элбакян на всю башку долбанутая, вот просто наглухо. В голове у нее помимо свободного распространения научной информации, также угнездился товарищ Сталин, американские козни, антироссийский заговор Сороса, а еще каким-то странным образом соседствует феминизм с мистицизмом (не спрашивайте). В результате чего у нее со всеми "либерастами в науке" личная вендетта. При этом, эти самые либерасты в ней поначалу души не чаяли - из-за сайхаба. Такая вот коллизия. Например, как-то раз либеральный популяризатор науки Александр Марков из вражеского фонда "Династия" написал об Элбакян пост восхищения. В результате чего Элбакян пришла к нему в комменты объяснять, что он либераст, враг народа и правильно "Династию" закрыли. Вот так и общаются.

Нынче история пришла к финалу. Кто-то назвал в честь Элбакян новооткрытую осу-паразита - причем похоже без издевки, а в виде искреннего респекта (ну не всем же созвездия открывать по специальности). Но Элбакян поняла это как настоящая феминистка - разобиделась и назвала "травлей". И отреагировала как настоящая сталинистка - применила принцип коллективной ответственности, закрыв сайхаб для всех российских айпи. Мол, ходите через ТОР и ВПН, воровать ворованное через дополнительный шлюз.

Вывода отсюда можно сделать два. Во-первых, не бывает никакого идеологически нейтрального "научного просвещения" и "прогрессизма". У ВСЕХ людей есть своя идеология, которую они транслируют и продвигают. У Маркова и "Династии" она одна, а у Элбакян - другая. И эти идеологии, как видим, очень сильно не сходятся. Во-вторых, если есть какой-то человек, который по-вашему мнению сделал нечто выдающееся, то стоит два раза подумать перед тем, как набиваться к нему в друзья и поклонники т.к. человек может оказаться чересчур уж на голову одаренным. Восхищайтесь лучше издалека и молча - целее будете.

Ссылки по теме:

Гнездо Еблакян - https://vk.com/sci_hub
Возмущенные либерасты - https://scinquisitor.livejournal.com/118730.html
Эпичный псто Маркова и 500 комментов - https://macroevolution.livejournal.com/222627.html?thread=15724963#t15724963

Вообще это занятный вопрос. Следует ли либертарианцам/либералам активно выступать за "развитие науки"? С одной стороны очевидно, что "наука ради науки", как самоцель - не то, что нужно. Иначе выходит, что людей можно рассматривать как средство, а это с либеральными взглядами несовместимо. В общем, наука ради науки - это про технократов, трансгуманистов и тому подобных.

С другой стороны ключевой либертарианской ценностью является свобода. Свободу можно трактовать как "негативно", так и "позитивно". Негативная трактовка - это когда никто не может лишить вас свободы, посадив, например, в яму. Позитивная - о вашей практической способности к реализации свободы. Например, свободой передвижения вы можете воспользоваться лишь в том случае, если у вас есть ноги. Или деньги на транспорт. Позитивную трактовку чаще формулируют в виде "прав". Однако, например, "право на труд" можно понимать так, что кто-то ОБЯЗАН предоставить вам работу. А "право на образование" как возможность обращать в рабство учителей. В общем, позитивная трактовка свободы содержит в себе противоречие - при желании из нее можно вывести допустимость нарушения свободы.

Однако чисто негативная трактовка - это как в том анекдоте, "нет ручек - нет и варенья". Или как в одном фильме Монти Пайтона, где товарищи сообщают возжелавшему стать трансгендером, что: "рожать детей ты, конечно, не можешь, но такое право у тебя есть!" В общем, какой вам прок от свободы, которой вы чисто физически не способны воспользоваться?

Первый способ заполучить "позитивную свободу" - это отнять что-то у других. Например, в виде налогов, которые будут отняты у кого-то, чтобы субсидировать чье-то "право". Но есть и другой способ - это когда всеобщее количество "позитивной свободы" увеличивается благодаря развитию технологий и экономическому росту. Если вообразить себе свободное аграрное общество (что само по себе трудно), где вы можете выбирать из разных общин с разным образом жизни, то реально ваш выбор невелик - везде один и тот же коровник, просто потому, что технический уровень не допускает ничего иного. Только в одном коровнике будут молиться Яхве, а в другом - Аллаху. Но вся основная социальная структура подстроится под "эффективный способ ведения хозяйства" - то есть, мужики будут пахать, а бабы сидеть дома, варить борщи и рожать детей. Все разнообразие выбора, которое мы имеем сейчас, доступно нам благодаря науке. Поэтому наука - это круто, как ни крути.

Общая тема, которая отличает экономические программы политиков-популистов - это какая-то жгучая, необъяснимая ненависть к крупному бизнесу. Мол, малому бизнесу мы все упростим да снизим налоги, а вот этих буржуев проклятых с их крупными предприятиями - обдерем как липку. Такие предложения как бы подразумевают, что обдерут прибыли каких-то отдельных богатеев в пользу "народных нужд" (обдирать меньшинство в пользу большинства - это ведь так правильно). Но давайте задумаемся - откуда берется крупный бизнес? Эффективный размер фирмы в отрасли зависит от предельных выгод и издержек масштаба. Например, собирать автомобили кустарным способом бессмысленно - в этом случае они стоили бы десятки миллионов. Большой конвейер - тут самый эффективный способ производства, при котором продукт дешев и доступен. А вот, скажем, печь пирожки на конвейере такого же размера уже бестолку. Это ничего не прибавит, кроме дополнительного геморроя по управлению крупным производством. В идеальных рыночных условиях в каждой отрасли устанавливается какой-то свой оптимальный размер фирмы.

Что происходит, когда производства больше какого-то размера облагают дополнительным налогом? Это подталкивает владельцев к тому, чтобы дробить предприятия оптимального размера или же просто повышает издержки. В любом случае предложение товара снизится, а цены возрастут. Это как бы равносильно тому, чтобы обложить налогом некоторые отрасли по произвольному признаку. Государство как бы говорит, что делать автомобили - плохо, а печатать листовки - хорошо. Добывать нефть - плохо, а печь пирожки - хорошо. Почему? Да хрен его знает. Никому непонятно. При этом всякий крупный бизнес связан со множеством других. Если производитель автомобилей будет делать меньше автомобилей - он закажет меньше стали, резины и чего ему еще там нужно. Производители стали и резины продадут меньше продукции и заплатят меньше денег работникам. Это к вопросу о том, кто же заплатит: не какой-то отдельный буржуй и даже не его работники (которые могут насчитывать сотни тысяч людей) - потери неизбежно разольются большим пятном по всей экономике.

Крупный бизнес часто обвиняют в том, что он лезет в политику. Ну да, очевидно, что крупной корпорации проще заниматься лоббизмом, чем куче мелких предпринимателей. Но непонятно, чем особые налоги здесь могут помочь. Напротив, они скорее мотивируют предпринимателей к тому, чтобы объединяться и лучше отстаивать свои интересы. К тому же, это не проблема самого бизнеса, а проблема государства, позволяющего лоббизм.

На самом деле, конечно, это просто вариант решения старой проблемы морального обоснования налогов. В данном случае через утверждение "посмотрите, мы обдирает лишь меньшинство". Особенно хорошо заходит, если это меньшинство предварительно демонизировать, объявив "сверхбогатыми" и несущими политическую опасность. На деле это все, конечно, не так - налоги на крупный бизнес бьют по всем. Но популизм бы не был столь эффективен, если бы людям было интересно, что же там на деле.

На "Медузе" запилили неплохой ролик о количестве православных в России. Суть в том, что называют себя так более 70%, тогда как в церковь хотя бы изредка ходят 4%. Отсюда очевидный вывод, что Россия в действительности никакая не религиозная страна. Здесь надо было, конечно, добавить жару, напомнив о выдающемся уровне абортов и разводов - что как бы не вяжется с образом консервативной религиозной страны. В конце делают очень правильный вывод, что православие в России - это не религиозная принадлежность, а эрзац национальной идентичности. Способ подчеркнуть свою русскость ("русский - значит православный"). Но логичным образом продолжить этот тезис "Медуза" не может исходя из своей идеологической повестки.

Продолжается он так: все эти российские дикие пляски с православными хоругвями - это ВЫНУЖДЕННОЕ СЛЕДСТВИЕ того, что "обычная" русская идентичность у нас стигматизирована и подавлена. Стоит кому-то заговорить о русской идентичности вне контекста "Золотого кольца" и прочего фольклора, а в политическом измерении, как тут же начинаются всеобщие вопли. О том, что это, во-первых, фашизм, а, во-вторых, путь к распаду страны до территории Московского княжества 15-го века. Однако без национальной идентичности современные люди жить не могут, а потому им приходится придавать ей извращенный вид. Вот здесь и начинаются все эти пляски с хоругвями, "русский значит православный" и т.д. - как некий допустимый способ манифестировать русскость в политическом поле.

Поэтому: не нравятся православные фанатики? Отлично. Тогда просто перестаньте воевать с нормальным светским национализмом. К либеральной тусовочке особо относится.

https://youtu.be/TKtDQFKdxlw

Словацкий политик Мариан Котлеба оказывает помощь нуждающимся семьям. Интересно, какие же у него политические взгляды...

Продолжение об анархизме (начало было на прошлой неделе). Главная проблема анархизма в целом и анархо-капитализма в частности, что существуют он сугубо в формате "мысленных экспериментов" и прочей голой теории. Выглядит складно и логично на бумаге? Но столь же складно на бумаге выглядит, например, марксизм: вот формации, вот базис и надстройка, будет переход к коммунизму. Однако на практике коммунизма не получается. Как не получается и рынка в условиях безгосударственности, добровольных общин и прочих анархо-фантазий. А еще все складно в Эквестрии: единороги правят, пегасы летают, пони пашут и т.д. Но нет, дорогие мои брони, марксисты и анкапы, чтобы политическая теория отличалась от веры, она нуждается в эмпирических подтверждениях. А из таких у вас есть амиши. Или амиши. А еще амиши, которые живут под защитой американского ГОСУДАРСТВА. Еще сомнительный опыт всяческих Либерландий. В итоге все сводится к тому, что виноваты этатисты, которые выпили в кране всю воду. Анархо-капитализм - не политическая теория, а разновидность религии, которая базируется на вере в догмы. Каковы же эти догмы?

В прошлый раз я писал, что государство снижает издержки на строительство электросетей - не в том смысле, что сети должны быть государственными (они могут быть частными). Просто для строительства необходима среда, в которой обеспечено право собственности и соблюдение контрактов. Сейчас эту среду создает государство. Но можно ли обойтись без него?

Анархисты говорят можно - мол, есть институт репутации. Люди будут соблюдать контракты ради репутации. Здесь мы видим догму "о бесконечном горизонте планирования" - ведь только так люди могут придавать репутации абсолютную ценность. Но в реальности люди ведут себя иначе, часто предпочитая краткосрочную выгоду мошенничества долгосрочной выгоде репутации. Здесь же подразумевается, что правдивая (!) информация о мошеннике мгновенно становится доступна всем. В реальности информация всегда асимметрична, мошенник отрицает вину, придумывает хитрые схемы и может долго водить за нос разных людей.

Далее, упоительные истории про "частные суды" и "частную полицию". Судья на "свободном рынке" якобы не сможет вступить в сговор с мошенником. Почему? Опять репутация. Но почему же частное охранное агентство не превратится в очередного государственного бандита? Здесь анархисты говорят, что в этом случае другие агентства получат карт-бланш на его уничтожение. Таким образом, они подсовывают нам догму, согласно которой рынок безопасности будет рынком "совершенной конкуренции", где отклонение одного поставщика услуг будет тут же компенсировано другими. Но в реальности легко представить ситуацию, когда агентство-ренегат получит временное преимущество за счет нового оружия или географического положения. Награда за его уничтожение покажется другим агентствам недостаточной.

А что делать, если сговорятся несколько агентств сразу? Если силы их будут больше, чем силы сторонников свободы? Откуда возьмутся те, кто "освободит" их клиентов? Допустим, из другого региона. Но если в другом регионе все так же плохо? Тогда, видимо, из-за моря-океана. То есть, подразумевается, что количество таких охранных агентств бесконечно, а их ресурсы неограниченны. Лишь в этом случае можно говорить о том, что ВСЕГДА найдется кто-то, кто захочет и сможет предотвратить очередной переход к тирании. Еще одна догма.

Итого, анархисты предлагают нам уверовать в совершенную конкуренцию, неограниченные ресурсы, бесконечный горизонт планирования и симметричность информации. Без этих презумпций их утопия функционировать не может. Однако все перечисленное встречается лишь в умозрительных моделях, но никак не в реальности. Забавно, что такие допущения больше всех критиковали представители австрийской экономической школы. Но почему-то здесь они умудряются их не замечать. Слишком уж привлекательной оказывается фантазия об анархо-капитализме.

Но есть и хорошие новости.

И правда неудобно выходит...

Итак, уже сегодня (10-го числа, в воскресенье) в нашем страдающем под ханты-мансийским игом стольном городе Москве пройдут муниципальные выборы. Оппозиция выставила на эти выборы более 1000 кандидатов. Я, конечно, мог бы написать, что борьба кипит и победа уже не за горами. Вот выберем Люсю Штейн в депутаты, а там и рукой подать до прекрасной, свободной России будущего... Но нет, ничего оптимистичного я вам сказать не могу. Муниципальные депутаты почти ничего не решают. А Гудкову они нужны для грядущего прохождения муниципального фильтра. Не удивлюсь даже, если задумка в том, чтобы провести затем через фильтр Гудкова, чтобы затем сыграть в еще один раунд легитимизации выборов Собянина. Как в 2013-ом, только еще хуже и гаже.

Тем не менее, я все равно пойду на участок и проголосую. Во-первых, гражданское общество - это такое явление, в котором нужно бежать, чтобы оставаться на месте. Собственно, вот эта низовая организационная работа - это и есть формирование гражданского общества. И этот опыт самоорганизации - самое ценное. Эта ценность перевешивает любые хитрые схемы, которые там себе думают Гудков, Собянин или кто-либо еще. Во-вторых, апатия и безразличие - это именно то, что нужно от нас власти жуликов и воров, которая легко заткнет низкую явку бюджетниками и таджиками. "Подумай, что хочет от тебя власть и сделай обратное" - это золотое правило, которому должен следовать каждый. В-третьих, муниципальные депутаты мало что решают. Однако каждый независимый депутат будет хоть немного, но портить жизнь местным едросовским учителкам, лдпровским гопникам и прочей мелкотравчатой районной номенклатурке. А портить им жизнь - это наш священный долг. В-четвертых, люди, которые нашли в себе силы, чтобы сейчас вести кампанию, попросту достойны нашей поддержки. Оппозиционные лидеры и кремлевские ханы приходят и уходят, но избираться нынче будут наши с вами соседи, которые потратили свое время и деньги на общее благо.

Поэтому сходите и проголосуйте завтра за оппозиционных кандидатов (т.е. "Яблоко", ПАРНАС, ну и про кого вы знаете лично, что они оппозиционные). Плюс список кандидатов от Либертарианской партии, за которых я могу ручаться.

ой

Говорят, фемки не любят мужиков, а вы посмотрите какие любовные тексты я написала про мистеров Телеграм) Наконец-то собрала самых красивых и достойных в десятку (выбирала максимально сексистски, чтобы не только крутой канал, но и внешность внушала доверие, знаете ли) Смотреть картинки и читать всю инфу тут http://telegra.ph/Mister-Telegram-09-07, а

голосование следующим постом выложу

(примечание - я бы сделала и 20-ку, но коллективные каналы не взяла, только авторские, потому что рука бойца дрочить устала. То есть писать устала)

Выбери «Мистера Телеграм»

▪️ 23% (52) Михаил Пожарский, канал «Киты плывут на вписку с ЛСД», @whalesgohigh
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸

▫️ 20% (46) Павел Никулин, канал @mrzff
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸

▪️ 5% (13) Артем Лоскутов, канал «Удивительное рядом, но оно запрещено», @kissmybabushka
🔸🔸

▫️ 7% (17) Александр Черных, канал @Crexcrexcrex
🔸🔸

▪️ 3% (8) Дмитрий Колодин, канал «Лось 19,6» @perviykanal
🔸

▫️ 14% (33) Рома Бордунов, @comedyeveryday
🔸🔸🔸🔸🔸

▪️ 14% (32) Денис Чужой, канал @fe_city_boy
🔸🔸🔸🔸

▫️ 3% (7) Григорий Бакунов, канал @addmeto
🔸

▪️ 3% (7) Владислав Козуля, канал @PROprgmr
🔸

▫️ 4% (9) Федор Скуратов, канал @tgmarketing
🔸
👥 224 - всего голосов
👥 223 - в этом чате

Так победимъ.