А весело в этих ваших телеграммах. Прямо социальная жизни, как в, прости господи, старом ЖЖ. У меня уже куча подписок фордварнули Кашина, который защищает Константина Крылова от (внезапно!) Саши Горохова (я постить не буду т.к. на Кашина не подписан и вообще западло, можете сами посмотреть, кому интересно). Сразу вспоминается, что и Крылов и Кашин, к примеру, работали на кремлевском сайте глобалрус (до сих пор существует, и обоих там можно найти, а еще Просвирнина тоже). И черт знает где еще. В общем, давняя трогательная дружба.

Но мне вот что интересно. Я как бы со всеми этими тусовочками соприкасался очень эпизодически. Да и вообще с трудом понимаю, как работает вся эта "социальная жизнь". Но вот вспомнил: были когда-то какие-то дебаты, в процессе которых Кашин прямо вот громко, публично и в лицо обвинил Крылова в том, что тот работает на гебню. Это по поводу газеты "Спецназ России" вроде было - действительно очень мутное издание. А Холмогоров потом возопил в живом журнале, что Кашин - тварь неблагодарная, а он значит даст ему за это в рожу, "если дотянусь ногой". Все очень смеялись т.к. понятно, что Холмогоров ногой даже до средней высоты ступеньки не дотянется, но не суть. А теперь значит все опять друзьяшки и защищают друг дружку, чтоб никто "со стороны" не дай Бог не клюнул.

Как вот у них так получается? Вроде же объявить живого человека агентом гебни - это не хрен собачий, а серьезное такое обвинение (я лично, если что, не думаю, что К.К. "агент гебни" - думаю, он человек вполне искренний и может, разве что, по классу "полезных дураков" там проходить). Но затем - опа! - и все всё забыли. Хотя казалось бы, если агент гебни - то хрен ли ты тогда с ним общаешься? А если нет - то извинись публично ХОТЯ БЫ.

Мне в связи с этим вспоминается фильм "Рестлер" - ну там хорошие рестлеры страшно противостоят на публике плохим, угрожают всячески. А на самом деле все это шоу, они кореша и вместе пиво пьют. Думаю, даже в современном ММА все эти публичные переругивания бойцов - того же плана (хотя дерутся они там уже по-настоящему). Но там-то людям за это шоу бабки платят, поэтому понятно. А здесь что? Этим оно зачем? Им ведь за это ничего... WAIT OH SHI--

Тем временем, героическая телочка, ставшая на работе комитетом по феминистской этике и возглавившая секцию гендерного порядка и дисциплины, ищет где бы ей продолжить свой кампф генен сексизмус: "Когда я захожу к охранникам в своём доме, я вижу у них на стене плакат с девушкой в купальнике. И мне обидно, что люди, которым я плачу зарплату из своего кармана, вот так показывают мне моё место, как будто единственная задача женщины — радовать их своим видом. В бой с ними, правда, я решила пока не ввязываться." (на сайте "Секрет фирмы")
http://secretmag.ru/article/2016/08/08/harassment/

Я собственно давно еще думал: почему графическим символом женского эмпавермента у них стала "Рози-клепальщица"? То есть, женщина, изготавливающая бомбы в WWII - орудия массового убийства. Эти орудия мужчины-пилоты по приказу мужчин-генералов затем будут сбрасывать на головы другим женщинам и детям (немецким, японским и т.д.), которых во все это дело втянули их мужчины с их глупыми амбициями.

Теперь понял почему: ЗАТО ОНА НЕ В КУПАЛЬНИКЕ.

Подумываю тут написать колоночку о том, каким должно быть правильное школьное образование (в этой сфере я тоже эксперт, да). Читаю всякое про финские школы, которые в последние годы все дико нахваливают. Наиболее важная информация - кто там составляет учебные планы и как распределяются бабки - там, конечно, нужно еще покопаться, чтобы найти. Но первое чем они гордятся, так это тем, что убрали из системы образования "соревновательность". Оценки не ставят до пятого класса. Вообще. По итогам сдают один большой текст. При этом в тестах PISA по математике выступают не хуже корейцев, которых дрючат в хвост и в гриву в их тоталитарных азиатских бараках. То есть, реально какой-то финский дзен: "чтобы попасть в цель нужно перестать стремиться попасть в цель".

А вот советская система при всем внешнем декларировании "равенства" на самом деле крайне соревновательная. Тут каждую "четверть" (!) начиная с первого класса нужно доказывать Марьиванне, что ты не верблюд. Оценки, оценки, еще раз оценки. Советский учитель он же прямо по Мишелю Фуко - прежде всего, агент порядка и дисциплины, проверяющий на соответствие "норме". И помните, как они все вопили, когда у них *немного* отняли любимую властную игрушку - его величество Экзамен, заменив его ЕГЭ? Про вузовских понятно - эта сволочь просто на взятках потеряла. Но ведь и школьные тоже вопили. И представьте себе какие будут вопли, если им запретить ставить оценки да еще и сказать, что будет один финальный текст, проверять который будет компьютер, а не заслуженная Марьиванна, педагог с 100500-летним стажем? "Одебиливание населения!", "поколение ЕГЭ!", "клиповое сознание!", "план Даллеса в действии!", "Кудахтахтах, караул, покемоны!"

Вот поэтому их и не жалко. Марьиванна должна страдать.

*финальный не текст, а тест, конечно

Вот говорят, будто бы ЖЖ умер. А Пряников его даже реанимировать хотел. Ничего подобного. Смотрите какой замечательный блог - http://wakeuphuman.livejournal.com/

Альтернативная история в жанре "объяснения технаря", инопланетяне, еврейский заговор. Мальтузианство на закуску: "общество живущее в замкнутой системе, непрерывно размножающееся и настроенное потреблять завтра больше чем вчера - обречено".

Комментарии, обсуждения, вот это все. Отличается от Галковского и Крылова, разве что, степенью прямолинейности. В общем, жив еще жанр вдумчивого русского лонгрида. Живее всех живых.

Киноманское (тут я тоже эксперт). Тем временем, Пак Чхан Ук запилил новое кинцо. У нас он, вероятно, более всего известен как режиссер "Олдбоя" (говорят, любимый фильм Егора Холмогорова, простите). Но мне больше всего понравился Joint Security Area - очень трогательное кино про единство северокорейского и южнокорейского народов. Думаю, вот по таким культурным образчикам как раз и видно, где настоящая "разделенность народа", а где липовая (см. Россия-Украина). У нас фильме как-то менее известен, чем "Олдбой". Ну там никого не ебут и не режут. Видимо, поэтому. Ну еще у него всякие там "Сочувствия госпожам месть" и "Три экстрима", но это для меня проходит по классу "обычная азиатская хрень". Пару лет назад у него был отличный, хотя и сильно предсказуемый, фильм "Сноупирсер", где Тилда Свинтон своего рода косплеила речь Менения Агриппы времен "первого исхода плебеев из Рима". Там еще Джон Херт был и всякие другие актеры. Ну и много народу топором покромсали - не без этого. Того же года его "Стокер" с Николь Кидман мне, впрочем, не то, что даже не понравился - просто вообще не помню о чем там. Ну короче на следующей неделе на новое ВДНХ крутить будут. Там, видимо, придется смотреть в окружении всяких сраных бородатых хипстеров, но что поделать - за все нужно платить, и жизнь вообще жестокая штука.

http://znanie.vdnh.ru/events/sluzhanka.php

*уточнение: в сноупирсере он продюсер, режиссер другой

Пишут, что либеральный публицист Иноземцев опять что-то отмочил в жанре "у нас слишком много образования". В принципе даже смотреть не хочется - у них уже 20 лет одна и та же риторика. Ученые господа, сидящие на государственных грантах ВШЭ и ранхигс рассказывают, что в стране слишком мало сантехников, слесарей и землекопов. А еще все работают не по специальности - как будто все обязаны по специальности работать. Это как бы выдает, что в голове у таких либералов, похоже, представление об обществе, как о часовом механизме, где каждая деталь на своем месте. Очень либерально (на самом деле такое механистическое представление должно отличать "социалистов").

Думаю, ключевая ошибка здесь в том, что они понимают образование как "эксклюзивную услугу", тогда гораздо правильнее образование как "общественное благо", общие инвестиции в общее благосостояние. Мне нужно не только, что я был образованный и смог предоставлять некие "сложные" услуги - мне нужно, чтобы сосед был достаточно образован, чтобы их покупать. Историк может не пойти работать в науку, но может начать писать сценарии для исторических компьютерных игр - с т.з. государственной эффективности это просчет, но с т.з. рыночной экономики - благо. Поэтому образования слишком много не бывает, как не бывает слишком много безопасности, например. Спорить о том каким должно быть образование: частным/государственным, платным/субсидируемым, конечно, нужно. Но не в контексте "сокращения", а в контексте "оптимизации". Проблема не в том, что образования у нас много, а в том, что как раз мало. Значительная часть того, что там называется - не образование, а говно.

"Сменили Иванова на Вайно" - хорошее, кстати говоря, было бы символическое начало для очередного разворота от державного славянофильства к западничеству и бироновщине (ну как у нас в стране принято каждые лет 20-30 делать).

Адольфыч показал Павленскому, что такое настоящий перфоманс:

http://strana.ua/news/27139-v-odesse-na-lekcii-skandalnogo-hudozhnika-pavlenskogo-nachalas-draka.html

Не так давно Вадим Новиков на InLiberty написал текст, в основе которого стоял вопрос "стоит ли жаловаться на шумных соседей в полицию, если вы знаете, что в этой полиции их могут убить?" Вывод в итоге был такой, что без веской причины призывать демонов не стоит.

А вот сама жизнь как раз иллюстрирует пусть не то же самое, но нечто, очевидно, схожее. История о том, как потребность особо ретивых людей в "наведении публичного порядка" приводит к непредусмотренным и трагическим последствиям.

История от первых рук от манды, которая заварила всю кашу с Адольфычем. Вкратце: ей не понравилось, что зиговал в первом ряду ("у нас в Германии за это судят"), позвала охрану, охрана пыталась вышвырнуть Адольфыча, он отбивался ножом, один охранник получил легкий порез, зато второй затем умер от инфаркта.

Можно ли отбиваться ножом в ситуации, когда двое человек тебя начинают хватать и бить? Думаю, да. Может ли охрана выводить неадекватных посетителей? Очевидно, да. На публичных мероприятиях стоит вести себя прилично, но и выводить посетителя путем удара в лицо тоже нельзя. Кто виноват в смерти охранника? Думаю, прямым образом не виноват никто.

Но очевидно, что косвенным образом первопричиной гибели человека послужила манда, до глубины души оскорбленная видом вскинутой руки. Вскинутая рука сама по себе не нарушала ее личного пространства, а вступить в какие-либо переговоры она даже не попыталась - сразу побежала за охраной. Думала ли она, что итог будет такой? Ясно, что нет. Но индюк, как говорится, тоже думал. А потерпела бы она эту, прости господи, зигу - так и человек был бы жив.

Поинтересовался там у нее: чувствует ли она хоть каплю ответственности за чужую гибель? Учитывая адресат, вопрос, конечно, риторический. Но всем остальным - наглядный урок этики.

(прим: в фейсбуке из соображений цензуры и безопасности слово "манда" заменено на "мадам", но здесь можно писать, как есть)

https://www.facebook.com/victoriatimofeeva/posts/1399378176743126?pnref=story

Вчера эта самка рукопожатуса по кличке Виктория Тимофеева меня просто забанила, не вступая ни в какие диалоги. В результате, убился вот этот мой великолепный пост в фейсбуке про этику, ответственность и поножовщину. Вместе со всеми 100500 комментариями, в которых мне объясняли, что а) если человек пьяный, то его можно выкидывать за шкирку с любого мероприятия (какое-то общество вечных трезвенников походу) б) с ножом ходят только психопаты (а уж с пистолетом и подавно маньяки) в) аааааа караул он же достал нож!111

В целом, печальная тенденция такая, что люди не хотят рассматривать СИТУАЦИЮ и ее контекст, а хотят просто характеризовать ЛИЧНОСТЬ - из этой характеристики выводить степень вины, независимо от контекста. Так, очевидно, что Адольфыч оказывается неправ автоматически и изначально т.к. он а) уголовник б) бухал в) взял с собой нож. А вот будь на его месте тощий хипстер без судимостей, вооруженный пилочкой для ногтей - вердикт блогирской общественности, очевидно, был бы совершенно иным.

Это довольно таки типичный средневековый подход к правосудию, описанный у Фуко и других авторов. Там как раз бытовало мнение, что если человек попал под суд и в какую-то сложную ситуацию, то это изначально дрянной человек т.к. приличные граждане под суд не попадают. Следовательно, даже если суд не располагает серьезными доказательствами, то он все равно может назначить мягкое наказание подсудимому - плохой же человек, негодный.

Примерно аналогичным образом устроено российское правосудие. 80% людей, которые сидят в российских тюрьмах - никто в здравом уме не скажет, что это хорошие люди. В большинстве случаев это как раз люди, которым там "самое место" - блатные, бандиты, всякий мелкий деклассированный околокриминальный сброд. Но очень часто они действительно сидят "ни за что" - дела сшитые следователями белыми нитками, кое-как пропущенные прокурорами и, конечно, утвержденные в суде. В итоге получается удивительная ситуация, когда людей вроде и есть за что посадить, но сажают в итоге без реальной вины. Десять эпизодов реальных, а посадили в итоге за какую-то ерунду - это очень распространенная история.

Можно долго рассуждать чем плоха такая система и какие негативные социальные последствия она несет. Но в данном случае важно отметить, что прогрессивная общественность имеет именно такую систему, которую и заслуживает.

Скоро выйдет мой обещанный текст про образование (не знаю точно когда - может быть завтра), а пока всем рекомендую почитать Бутрина по теме. Бутрина я обычно читать не могу - вот этот его выпендрежный стиль бесит аж трисет, но здесь он круто сформулировал очевидную мысль о том, что весь этот "культ учителя" и "культ просвещения" есть не более чем набор архаичных верований. Он в итоге пишет, что учителя и ученые в нашем общественном сознании занимают место средневековых клириков. Я бы, пожалуй, сформулировал немного иначе: культ просвещения, жрецом которого является учитель/ученый - это древнегреческая "религия логоса", которой были ушиблены Платон, Аристотель, стоики, вот эти все короч (потом оно перетекло в христианство, как известно, ко всяким там схоластам и т.д.). Представление о том, что все вокруг есть порождение разумного замысла и познаваемо при помощи разума - науки (натурфилософии по тем диким временам). Причем вот этот их "замысел" он явным образом обожествлялся. Но с тех пор эпистемология вроде бы куда-то там продвинулась - причем отнюдь не в сторону щенячьей уверенности будто все вокруг познаваемо. То есть, когда нынешние просветители идут в крестовый поход против всякого там православного мракобесия, потому что вот есть великая Наука, которой нужно кланяться - они отстаивают систему верований ЕЩЕ БОЛЕЕ ДРЕВНЮЮ. Что, по-моему, довольно смешно на самом деле.

Бутрин - http://www.inliberty.ru/blog/2372-Oratores

К сегодняшней дикой теме про женское обрезание в Дагестане. Самое отвратительное во всей этой официозной традиционности - то, что она насквозь лицемерна. Наверняка же в городе Махачкале хватает ночных клубов, в которых все эти мегацеломудренные дагестанские женщины крутят жопами на барной стойке после пары-тройки лонгайлендов (т.е. все как в Москве и даже хуже). Вот только днем потом в соцсеточках они все из себя мусульманки, будущие жены и матери и т.д. И садовым секатором им никто ничего не отпиливает. И вот этот вот глава координационного чего-то там, наверняка, своих дочек к целомудрию садовым секатором не приучает, просто чувствует тренды в рядах своей паствы и предпочитает подпевать. А кто реально страдает от секаторов, так это деревня, где расстояние от слова до секатора совсем невелико. Пока городская элита играет в традиционные ценности - остальной народ стремительно дичает. То есть, получается извращенная ситуация - город, вместо того, чтобы просвещать деревню, напротив загоняет ее в дикость и архаику. Чем заканчивается - деревня спускается с гор и удивленно вопрошает: "а чо это вы тут без секаторов, кяфиры, чтоле?" Ну и как в Чечне затем - была городская интеллигенция да всплыла, осталось полтора миллиона моджахедов в трениках.

https://zona.media/news/2016/15/08/kav_pryt

Я вообще давний потребитель лекций на курсэре: жру там примерно все подряд, что на глаза попадется и без разбора, как дворняга на помойке при ресторане ну или как русский человек в 90-ые годы на шведском столе в Анталии. Начал еще когда курсэра только появилась - кажется, со стендфордного введения в теорию игр, которую я сдавал с недельным опозданием, чем запорол грейд (да и хуй с ним).

И вот, что я хочу вам сказать: походу, российского лектора исправит могила. Нет, не всякого, конечно. Вот хороший был курс Ключарева из Вышки по нейроэкономике. Ну, там, во-первых, тема настолько интересная, что хрен оторвешься. Во-вторых, лектор читал по-английски, что, возможно, не давало ему растекаться мыслью по древу. Потом попробовал другой курс Вышки (что-то там по теории медия) - дропнул. Во-первых, много. Во-вторых, ни о чем. И вот включил сейчас "Сравнительную политику" ВШЭ - да вы ебанитесь! 12 недель, чуть ли не по десятку лекций в каждой и все почти по десять минут. Ну и даже на 1.5х ускорении слушать невозможно, потому шо 80% воды.

Вот нахрена так делать, а? Нет, я понимаю, что университетах им по часам платят. Но тут-то зачем? Весь прикол интернет-образования в том, что оно - не университет. А укороченный и сжатый формат, чтобы даже такие кисы с СДВГ как я могли до конца дослушать! Причем есть там действительно непростые курсы. Математика, информатика, биология, вот это все. А тут сраные социальные науки, все достижения которых за последние пару веков можно записать за полчаса в трех словах на одной бумажке. Ну ладно-ладно, на двух бумажках. Но вот взять хотя бы курс Ларри Даймонда, который тоже можно было в два раза порезать без ущерба для содержания, но и тот гораздо короче, лаконичнее, а потому и лучше.

В общем, я негодую. Это, если что, претензия не к тому, что лекторы плохие, а чисто к формату. Нет, ну правда: а что будет, если этих людей на TED выпустят, например? Полдня там песдеть будут? Причем чисто тедовский формат выступления мне не нравится - там спикеры должны кривляться, петросянить и развлекать публику. Но вот умение уместить всю свою тему в 10 минут - это очень важное умение, по-моему (ну да, сказал человек, который пишет тексты на 10 тыс. знаков минимум). Сдается мне, к этому имеет какое-то отношение то, что в американских школах пишут короткие эссе за 15 минут, а в российских - огромные сочинения за 45...

Навальный в этом политическом сезоне как-то даже особенно разочаровывает (в смысле даже больше, чем когда-либо). Вот говорит, что один из двух оппозиционных кандидатов ЦАО должен сняться в пользу другого, после какого-то там опроса (сейчас самое время опрос проводить - когда оба уже в кампанию вложились). А ведь буквально недавно в ЦАО (через "Яблоко") пыталась влезть его протеже Люба Соболь, открыто заявлявшая "пускай победит сильнейший" и плевать на всякие там праймериз и договоренности. Они там уже не считают нужным поддерживать даже видимость последовательной позиции. В общем, со стороны у меня уже впечатление такое, будто ФБК окуклилось и превратилось в секту - мы лучшие, мы всегда правы, независимо от того, что мы говорили вчера. Впору уже Рона Хаббарда читать. Это в очередной раз показывает, что главное в политике - не хорошие люди, светлые лица или шумные расследования. Главное, правильно устроенные организации, внутренняя структура которых будет подразумевать обратную связь, систему сдержек и противовесов и не допускать такие вот печальные трансформации.

Мне, впрочем, напомнили, что изначально Соболь все-таки требовала для себя праймериз - https://twitter.com/SobolLubov/status/724884222004047872?ref_src=twsrc%5Etfw

Только округа ПАРНАСом распределялись не через праймериз, а потом уже началось "пусть победит сильнейший".

А вот социолог Фрэнк Фуреди пишет о негативной тенденции "медикализации терроризма". Мол, там у них нынче много рассказывают, что это не "исламский террорист, а просто псих". Это, конечно, со всех сторон плохо: с одной стороны как бы снимает ответственность с настоящих террористов, которые по большей части люди совершенно здоровые и адекватные, с другой - стигматизирует людей с психическими заболеваниями, которые по большей части совершенно безобидны. В итоге все идет к тому, что к каждому гражданину нужно приставить не только по менту и следящему из АНБ, но также и по контролирующему психотерапевту. А то мало ли что? Психотерапевты - это мусора будущего, попомните мое слово. Фуреди вряд ли в курсе про московский случай с Бобокуловой, про которую говорили "она шизофреничка, а не исламистка", но мог бы вполне проиллюстрировать свои тезисы. Что у них, что у нас - одна и та же хрень.

http://www.spiked-online.com/newsite/article/terrorism-is-not-a-mental-health-issue