Оксфорд, 10 лет назад.

Тем временем сам Ноам Хомски, один из отцов современных леваков, принялся хуесосить нынешнюю антифу. Говорит, что это "подарок правым" и, мол, антифа занимается принципиально неправильной и деструктивной деятельностью. Вместо этого, говорит, нужно заниматься организацией профсоюзов, образовательных программ и прочей позитивной повесткой. Наивный старик!

В общем, что сказать тебе, Ноам? Понимаешь, для того, чтобы профсоюз организовать или там лекции какие проводить, трудиться нужно. Тратить свое время, деньги и силы. На регулярной основе. Кому оно надо? А вот тут достаточно разок надеть черную повязку, сходить на ралли, поорать, отпинать толпой прохожего похожего на альт-райта - и вот ты уже настоящий герой, борец с фашизмом, капиталом и чем там еще. И сам собой доволен и телки в восхищении (хотя какие там у левых телки).

Людям нужно вовсе не претворение их взглядов в реальность. Им нужны самореклама и самоутверждение. По минимальной цене. И цена участия в "антифа" движе - она вот такая, мизерная.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/noam-chomsky-antifa-major-gift-right-wing-anti-fascist-alt-left-a7906406.html

Есть, значит, такое мнение, будто своим вопиющим скепсисом в отношении кампании в защиту выдающегося режиссера всея Руси я топчу хрупкие ростки гражданского общества в России. Нет, ничего подобного. Мой посыл просто в том, что никакого гражданского общества здесь нет в помине. В словосочетании "гражданское самосознание" важным является слово "гражданин". То есть подразумевается проявление солидарности по отношению к СОГРАЖДАНАМ, независимо от их взглядов, профессии и материального положения. И когда "мастера культуры" начнут выступать в поддержку жертв Болотного дела или провинциальных активистов, осужденных по 282 - здесь я буду искреннее радоваться "росткам гражданского общества".

Но какую солидарность мы видим в данном случае, разве гражданскую? Нет, ее скорее можно назвать "профессиональной" или "цеховой", или "солидарностью к социально-близким". А еще понятнее - СОСЛОВНОЙ. Вот и нужно говорить: "самоорганизация сословного общества в поддержку Серебренникова", "сословное общество не даст своего в обиду", "дело Серебренникова вновь пробудило в России сословное самосознание". И понятнее, и честнее.

Здесь, конечно, можно сказать - мол, сначала сословная солидарность, а потом уже гражданская. Исторически это действительно так - национальные государства выросли на базе сословных обществ. Но, вместе с тем, именно сословность - это то, что цементирует автократии. У авторитарных правителей никогда не хватало сил на то, чтобы подчинить общество целиком (за исключением коммунистических диктатур, но это отдельная тема). Стандартная историческая схема - это верховная власть монарха, при развитом самоуправлении городов, общин, сословий, цехов и т.д. Монарх как бы заключает с ними договор: "я даю вам автономию, а вы давите несогласных в своих рядах, но если что - буду применять к вам коллективную ответственность". Каждая такая общность хочет быть поближе к автократу (получать преференции) и каждая не может ему ничего противопоставить в одиночку. Изменения возможны лишь тогда, когда общности начинают обрастать сложными перекрестными связями, учатся объединяться. Здесь и возникает то самое "гражданское общество". Но без этого сословия, цеха, общины и прочие формы групповой солидарности - не лекарство от автократии, а ее еда.

В случае с Серебренниковым мы видим, как одно из сословий возмущено тем, что автократ нарушил негласный договор. Многие годы это сословие прихлебателей от культуры и журналистики честно соблюдало свои обязательства: исполняло госзаказы, маргинализировало оппозиционеров в своих рядах, молчало в тряпочку, водило за нос публику, бегало в мэрию с бутылкой вискаря и т.д. и т.п. Конкретно Серебренников не фрондерствовал - напротив, дружил с вельможей Сурковым. И когда Серебренникову дадут условный срок (пускай даже его подельникам дадут реальный - они никому неинтересны) - вся нынешняя "гражданская кампания" мигом закончится т.к. сословие поймет, что монарх все-таки смилостивился и уважил свою часть договора.

ШОК: сотрудница полиции параллельно зарабатывала честным трудом!

Россия, которую мы потеряли.

Хроники отечественной борьбы с патриархатом.

Краснодарские феминистки окропили менструальной кровью портрет императора Николая II и возложили его к памятнику Екатерины II.

Не показывайте эту новость Поклонской.

Мучить животных забавы ради - это, конечно, ничего хорошего. Но масштабы расследования дела злостных собакомучительниц из Хабаровска поистине впечатляют:

"«Менее чем за 3 месяца по уголовному делу проведено более 400 следственных и процессуальных действий, в том числе в других субъектах страны, допрошено более 150 лиц, — сообщили в СКР. — Проведено 39 различных судебных экспертиз: психолого-психиатрические, психолого-лингвистическая, социологическая, судебно-медицинская, ветеринарные, в том числе ситуационные, баллистические, генотипоскопические, компьютерно-технические»."
https://lenta.ru/articles/2017/08/25/devochki/

Ну примерно на 400 следственных и процессуальных действий больше, чем в среднем уголовном деле по стране. 39 экспертиз - натурально месяц работы целого института. В процессе к живодерству им добавили "Оскорбление чувств верующих" (148 УК РФ) и разжигание (282 УК РФ), но большую часть срока дали в итоге за разбой (один).

Так вот, специально посмотрел: Хабаровский край на 18-ом месте в России по убийствам, за 2017 год зарегистрировано уже больше сотни убийств (105 и 111 ч4) и две сотни эпизодов тяжкого вреда здоровью. Чем в это время занимается Следственный комитет? Ну, разумеется, проводит 400 следственных действий по громкому делу о мучительстве собак. За это, видимо, сразу повышение дадут, прибавку к пенсии и почетную грамоту "собачий детектив".

В общем, если вам повезло родиться в России бродячей собакой - все не так плохо. Если вас убьют - СКР накажет обидчиков. Другое дело, если не повезло - и вы человек. Вот тут извиняйте. Всем насрать. Бабы еще нарожают.

Есть такая известная история: финансист и банкир Джон Морган успел вывести все свои денежки с американской биржи в 1929-ом году, в аккурат перед самым началом Великой депрессии, когда фондовый рынок улетел в тартарары. И, когда его спросили как же он так хитро прочухал момент, он рассказал, что, мол, услышал, как котировки акций обсуждают чистильщики обуви. И после этого понял - это начало конца, нужно выходить.

Так вот с вашим биткоином та же история. Что такое майнинг знает уже каждый школьник. И эти мамкины майнеры скупили все видеокарты (хотя такой кустарный майнинг невыгоден уже сколько-то там лет). Известные журналы открывают глаза румяным домохозяйкам на мир криптовалют и даркнета. А фейсбук показывает рекламу какой-то очередной конференции по блокчейну для лохов готовых выложить 20 целковых за билет. В общем, разгар тюльпаномании as it is.

Но даже в свете всего этого я сомневался - это ли начало конца или еще нет? Но теперь я уверен на 100%. Ведь...

ПО БЛОКЧЕЙНУ УГОРЕЛА БАРОНОВА.

Леди и джентльмены, олдовые сайферпанки и мамкины майнеры, спасайся кто может! Срочно выходите! Продавайте все! Теперь вашему биткоину точно кирдык.

Хорошее фото Лизы Песковой, раньше не видел.

Мне уже начинает казаться, будто поездки в Чечню для российской элитки, наследничков и прихлебателей - это нечто вроде поездок в Орду для русских князей 13-14 вв. Полгода унижений, зато можно уехать с ярлыком!

В связи с делом хабаровских живодерок почитал рассуждения сторонников массовых расстрелов за "жестокое обращение с животными". Аргументация у них скучная и полная логических ошибок. Основных аргументов два:

1. "Люди, которые мучают животных рано или поздно перейдут на людей". Но с чего бы им переходить? На свете и так есть множество людей, регулярно убивающих животных: охотники, мясники, ученые и служители культа. Всякий охотник рано или поздно застрелит человека? Медик пресытится лягушками и захочет вскрыть брюхо своей соседке? Иудейский резчик, вместо ритуального заклания коров, решит отведать крови христианского мальчика? Даешь дело Бейлиса, угу.

2. "Все маньяки когда-то начинали с животных". По сути тот же самый аргумент. Статистическая ошибка, а также попытка выдать корреляцию за причинно-следственную связь. Представим, что миллион людей мучили в детстве щенков. Десять человек из этого списка в итоге выросли маньяками. Какова вероятность, что каждый такой маньяк в детстве мучил щенков? Она 100%. Это ли не повод делать выводы? Конечно, нет. Потому что вероятность того, что мучивший в детстве щенков является маньяком - 0.001%. Кроме того, в детстве все эти маньяки, наверняка, делали множество других вещей: ходили в школу и ели овсяную кашу на завтрак.

Такого рода рассуждения открывают бездны. Потребитель марихуаны станет героиновым наркоманом, любитель пива - алкоголиком. Нравится бить бейсбольной битой по мячу? Рано или поздно стукнешь человека по лбу. Нравится бокс? Начнешь кидаться с кулаками на прохожих. Компьютерные игры? Будешь стрелять в людей, как в этом твоем Call of Duty. Неудивительно, что среди зоозащитников столько любителей 282 статьи и прочей пакости - сама логика ведет их туда.

Нет, единственное, что мы можем сказать: охотник, вивисектор или резчик в иудейской общине - социально допустимые практики, а вот выкалывание глаз щенкам - нет. Но как можно рационализировать тезис "мучить животных плохо"? Навскидку могу вспомнить утилитаризм И. Бентама, где главное - максимизровать "всеобщее благо" (благо тут равно удовольствию). Животные способны чувствовать, следовательно и они должны участвовать в этом процессе. Однако речь идет о благе совокупном, отсюда - возможность взаимозачетов. То есть, если страдания щенка меньше того удовольствия, которое получают его мучительницы - утилитаризм это одобряет т.к. "общего блага" становится больше!

Чтобы избежать этого, придется применить к животным "кантианский принцип" - мол, они не должны быть средством, а только целью. Но после этого нам придется стать веганами. Без этого сложно объяснить почему, скажем, можно убить корову для того, чтобы получить удовольствие поедая ее мясо, но нельзя убить щенка, чтобы получить удовольствие от процесса. В итоге из всех шумной зоозащитной шоблы только веганы обладают последовательной и морально безупречной позицией.

Единственное, что мне удалось здесь еще придумать - о важности намерения. Цель охоты - спорт, вивисекции - наука, забоя - еда. Ведь если бы можно было охотиться на лису-робота, идентичную настоящей, или отрезать стейки от коровы не убивая ее и не принося ей страданий - возможно, так бы и делали. Гибель и страдания здесь не основная цель, а побочное явление (кажется, это т.н. "доктрина двойного эффекта"). Тогда как в живодерстве именно страдания - необходимое условие. Если бы щенок не страдал - в живодерстве не было бы никакого смысла. Отсюда можно сделать вывод, что живодерство несравнимо с охотой или вивисекцией, а принципиально иное явление, достойное осуждения. Но интересно, что религиозные практики в этом случае становятся равны живодерству, ведь какой смысл приносить в жертву барана, не убивая барана?

Вдогонку про живодерство. Есть еще "социально-биологическое" объяснение. Нам важно, чтобы окружающие люди обладали минимальной эмпатией. Важно для нашего собственного выживания. Те, кто мучает существ, к которым в нашей культуре предписано эту эмпатию испытывать (собак и кошек), ею очевидно не обладают. Следовательно, как минимум, они бесполезны, как максимум, опасны. Они не помогут нам в трудный момент, ведь они не испытывают сочувствия. Зато могут воткнуть нож в спину.

В чем минусы такого подхода? В том, что он интуитивен и сформировался в те далекие времена, когда люди бегали голыми по саванне и жили небольшими стаями. Тогда, вероятно, действительно было важно, какие эмоции испытывают по отношению к вам сородичи - и от этого могла зависеть ваша жизнь. Но взглянем на современный мир. Продавец в магазине продает вам еду потому, что вам сочувствует? Предприниматель открывает бизнес ради того, чтобы осчастливить весь мир? Ничего подобного. Современный мир основан не на эмпатии и альтруизме, а на принципе "невидимой руки" - когда корыстные побуждения отдельных людей приводят к общественному благу. Благотворительностью и той многие занимаются не столько из искреннего альтруизма, сколько ради пиара и славы. Аналогично с дурными поступками - преступник не убивает вас не потому, что его заест совесть, а потому что боится наказания. А полицейский, который его поймает, сделает это не потому, что сильно вам сочувствует, а потому, что ему платят зарплату. Следовательно, какой смысл нам интересоваться степенью эмпатичности окружающих, кроме самых близких людей?

Еще одно наблюдение. Сортировать людей по степени эмпатии - форма дискриминации. Предположим, что пониженная эмпатия - это врожденное качество, связанной с развитием тех или иных центров в мозгу. В этом случае отрицательное отношение к таким людям - это обыкновенный расизм. Предположим, что эмпатия - это воспитание и усвоение культурных норм. Кто-то рос на диснеевских мультиках с говорящими собаками и приучился их очеловечивать, а кто-то рос в деревне, где собака - это полкан-волкодав, с которым едва ли захочется сюсюкаться, если ты в здравом уме. Утверждать, что первый лучше второго - это уже проявление расизма культурного и социального. Это противоречие: с одной стороны нам говорят о важности эмпатии, с другой - призывают ее не испытывать самим.

И, наконец, лично у меня вызывают больше опасения не люди лишенные эмпатии (т.н. "психопаты"), а люди наделенные ею сверх меры. Проблема в том, что эмпатия в человеческом мозгу эволюционно увязана с "парохиальным альтруизмом" (это когда любовь к своей стае совмещена с ненавистью к вражеской). Поэтому, как бы парадоксально это ни звучало, самых жестоких людей мы встречаем среди гиперальтруистов. Это именно они готовы расстреливать людей за слезинку щеночка, убить всех буржуев ради счастья трудового народа, устроить священную расовую войну ради будущего белых детей и т.д. и т.п. Стоит таким определиться с образом врага, от которого они защищают объекты своей эмпатии - и все, спасайся кто может.

Ситуация с фильмом "Матильда" хорошо иллюстрирует, насколько глубоко мы погружены в дилемму выбора из двух зол. Вот есть режиссер Алексей Учитель, который снял, судя по трейлеру, какое-то очередное сусальное говно про "Россию, которую мы потеряли". Ну там имперский гламур, позолота и "цари тоже плачут". Снял на общественные деньги, которые изъяты у нас в виде налогов. Непонятно почему общественные деньги нужно расходовать на какое-то там кинохрустение французской булкой. Учителю нельзя давать из бюджета. И Звягинцеву нельзя. И Серебренникову. Это ведь даже не "классическое искусство", которое по слухам не может жить без бюджета, а обычный масс-культ. Если бы он был реально нужен обществу - общество вполне могло бы заплатить за билет без посредничества минкульта.

Но тут вылезают какие-то совсем уж гоблины в лице Поклонской, движения "Сорок сороков" и т.д. С одной стороны они правы - такие фильмы не должны спонсироваться из бюджета. С другой - они явно за то, чтобы те же бюджетные деньги тратились не на сусальное говно про гламур в Российской империи, а на елейное говно про святого царя и высокодуховных попов. Еще считают, будто подписей 20 тыс. дебилов должно быть достаточно для того, чтобы снять с проката фильм в 140-миллионой стране. И вообще ведут себя так, будто "За оскорбление чувств верующих" - это статья, а не тост.

Вот и выбирай теперь между ними. Конечно, все эти "мастера культуры" на подсосе у минкульта выглядят лучше хотя бы потому, что не грозят оппонентам физическим насилием и не поджигают чужое имущество (а только воруют его, получая бюджетные деньги). Но в идеале было бы хорошо, чтобы все эти бюджетные попрошайки от культурки и православнутые психопаты как-то ну взаимоаннигилировались, что ли.

https://youtu.be/y9QESOBmBzE

Хорошая была практика.

В 1907 году на каторге в Нерчинске и Акатуе был введен общекаторжный режим для политических.
Политических заключённых насильно стригли, выбривая половину головы, стали обращаться на "ты" и материться. Были случаи избиений.

В 1907 году начальник Нерчинской каторги Метус и начальник Акатуйской каторги Бородулин были убиты эсерами.

Начальник Нерчинской каторги Метус приехал в Читу 27 мая 1907 года из города Нерчинска. В 9 часов утра он занял номер в «Новоцентральных номерах».
В эти же самые «Новоцентральные номера» в 14 часов приехали и заняли два разных номера два человека. Судя по предоставленным паспортам, это были сын надворного советника Николай Яковлевич Загоровский и дочь священника Лидия Юшкова.

Лидия Юшкова 28 мая около 11 часов утра попросила лакея номеров доложить начальнику каторги, что желает ему лично передать прошение о разрешении свидания. Метус согласился встретиться с девушкой в общей столовой. Придя в столовую и взяв у Юшковой прошение, Метус повернулся к окну. В это время Юшкова, достав «Браунинг», выстрелила в него. «Пуля попала в шею, и Метус упал».

Юшкова выбежала из номеров, но за ней погнался коридорный, который догнал её на улице Амурской возле магазина «Второва» и схватил за руки. Находившиеся же на улице обыватели города воспрепятствовали коридорному задержать убийцу. Как отражено в архивных материалах, «окружающая публика отбила Юшкову». Кроме этого, коридорному некто из толпы пригрозил, что «и его убьют». Юшкова же вскочила в экипаж извозчика и уехала.

Позднее по приговору партии эсеров был казнён и начальник Алгачинской тюрьмы Бородулин – 28 августа 1907 года в Пскове (боевики охотились за ним почти три месяца). После этого режим на Нерчинской каторге и в других местах, где содержались политические заключённые, стал много лучше. Убийства Метуса и Бородулина показали, что впредь больше ни один тюремщик не избежит казни, если будет жестоко обращаться с политическими.

"Я бы выбрала Северную Корею, а не революцию" (с) Чулпан Хаматова, 2012 год.
"Сидит мой коллега, мой друг... Мне очень страшно" (с) Чулпан Хаматова, 2017 год.

Красиво вышло, да.