Пока TLoU2 у меня пройдено наполовину, вот видео, где бывшая сотрудница IGN объясняет, почему "проплаченные ревью" - это миф. Многое из того, что она говорит, понятно всякому, кто знаком с журналистикой. Почему среди журналистов может складываться консенсус, который кажется перекосом в пользу ньюсмейкеров? Самый очевидный ответ здесь, конечно, "проплатили". И он же неверный. Потому что, во-первых, никто не будет платить за то, что едва ли сказывается на продажах, а, во-вторых, происходит бесплатно. Просто надо понимать: круг общения журналистов - это коллеги и ньюсмейкеры, а вовсе не абстрактная "публика". И репутация журналиста - это то, что думают о нем они.

Таким образом устроена журналистика как таковая. Есть, к примеру, такой журналист Каныгин из "Новой газеты" - освещал события на Донбассе. Несколько лет назад был скандальчик: его спалили в баре с неким Бородаем, который те самые события организовывал. Затем еще появилась переписка, где Каныгин вежливо согласовывает интервью с Бородаем. И что, это значит, что террорист Бородай купил журналиста Каныгина? Вовсе нет, просто надо понимать: журналисты зависят от ньюсмейкеров гораздо больше, чем от публики. Если ты, читатель Вася Пупкин, объявишь журналисту бойкот - журналист потеряет 0.00000001% дохода (и никакого способа организовать эффективный коллективный бойкот у вас нет). А вот если журналиста пошлет крупный ньюсмейкер - у журналиста проблема. Игровая индустрия в этом смысле ничем не отличается. В плане личных связей - это часть игровой индустрии, а не часть сообщества игроков. И никакие чемоданы денег никому заносить не нужно.

Но раз журналисты не объективны, значит объективны оценки игроков? Народ не ошибается? Тот народ, что в прошлом столетии массово поддерживал тиранов? А до того верил, что черные кошки разносят чуму? И сегодня голосует за запрет ГМО? Нет, если бы мнение публики не было результатом примерно тысячи когнитивных искажений - наша жизнь была бы сильно проще. Достаточно было бы решать любой вопрос методом прямой демократии. И не требовалась вся та куча сложных институтов, на которой держится западный мир. Так же и здесь: мнение людей, которые уверовали в теорию заговора о "продажном игрожуре" и бросились проставлять нули и единицы игре, в которую они не играли - это заслуживает еще меньше доверия, чем восторженные оценки критиков 10 из 10.

И самое главное - не существует никакого "сообщества игроков". Ведь нет никаких организованных структур вроде, которые бы располагали механизмами учета общественного мнения. Есть только некие люди, которые утверждают, будто они выражают мнение игрового сообщества. И в этом смысле они ничем не отличаются от феминисток, утверждающих, будто они выражают интересы всех 3.5 млрд. женщин. Поэтому каково "мнение игроков" мы сегодня не знаем.

Однако есть одна вещь, которая может дать нечто максимально близкое к понятию "объективной оценки". Называется "время". Со временем многое становится понятнее т.к. время включает не только "мнение критиков" (т.е. вась-вась журналистов с ньюсмейкерами) и не только "мнение публики" (т.е. конспирологию с массовой истерией). Оно еще и включает своего рода "естественный отбор" мнений. И результат подчас удивляет: провалившиеся в продаже игры могут становиться культовыми, а суперуспешные напрочь исчезать из публичной памяти. Пройдет время, холиварщики с обеих сторон успокоятся и мы сможем увидеть нечто близкое к "объективности"

Подкаст Чайного Клуба #3

В гостях у Ярослава Чуйкова (@lesfleursdumarketing) лидер ска-панк группы ClockWork Times (@cwtofficial) Вячеслав Ширинкин и публицист, автор ютуб-канала Whalesplaining Михаил Пожарский (@whalesgohigh) обсуждают старое доброе ultranasilie в различных его проявлениях: от книжной теории до ударной практики.

Что изначально имел в виду Мюррей Ротбард, формулируя принцип неагрессии, и точно ли нынешние поколения поняли его правильно? Околофутбол как контракт — зачем молодые люди идут раздавать друг другу по щщам и что общего между Fair Play и NAP? Заложено ли насилие в самой человеческой сути и становится ли его больше или меньше в обществе с ходом истории? Не забыли обсудить и самый интригующий вопрос уходящего сезона — "Можно ли бить людей за слова в интернете?"

И помните: если во время прослушивания вы ощутили жжение ниже поясницы, то, вероятно, вы являетесь приверженцем религиозно-догматического взгляда на принцип неагрессии, что слабо совместимо с реальной жизнью.

#подкаст #интервью

https://youtu.be/wfz4mPw4FsI

Традиционные ценности

В России почему-то есть традиция объявлять чуть ли не "русским Лютером" любую мракобесную мразь, стоит лишь ей поссориться с центральной властью и церковным начальством. Вот хороший материал на BBC - что же действительно происходило в том самом среднеуральском монастыре и кто же реально такой схиигумен Сергий, выступивший против патриарха.

История банальная до жути. Есть просто харизматичный проповедник с криминальным прошлым, который путем угроз и манипуляций держал паству в состоянии смеси из страха и благоговения. Механика власти человека над другими людьми полировалась шизой про бесовские паспорта, дьявольские смартфоны и грешный интернет. Это и понятно: людьми без документов и связи, отрезанными от мира, управлять гораздо проще.

В целом там стандартный набор сектантских манипуляций: сначала бомбардировка любовью, затем подозрения и поиски предателей, постоянный надзор и контроль (особенно по части секса и вообще отношения), постоянные эмоциональные качели (когда "отец" меняет гнев на милость и наоборот). Но масштабы скотства местами впечатляют: особенно моменты о том, как 10-летних девочек там пороли кабелем за "провинности".

Но особенно интересен вот этот момент:

"Когда члены одной семьи попадают в монастырь, видятся они редко. "У него специально была такая манера - обязательно разлучать детей с родителями", - вспоминают братья Филипп и Федор Малюткины.

Родителей - в скиты, детей в монастыре оставить, или малышей и дошкольников - в избу, а родителей - в кельи, и занять послушанием на 12 часов в день, вспоминают они: "Жить вместе почти никому нельзя. Прийти туда с детьми - все равно что в детский дом их отдать"."

Аналогичное было в секте Дэвида Кореша (Ветвь Давидова), где лидер расселял семьи по разным крыльям особняка и предписывал всем целибат. И только сам имел кучу жен ("я принял бремя секса на себя"). Или вот еще один хороший фильм BBC - о подростках сбежавших из секты одного радикального мормонского проповедника (который не согласился с тем, что мормонам запретили многоженство, и отделился со своей "общиной"). Главным препятствием ухода из секты является вовсе не страх наказания (там и кабелем-то никого даже не били - все-таки США вам не Урал). А именно страх расставания с семьей. Лидер там тоже стремился к полному контролю над семьями - решал кому и на ком жениться, а если кого-то изгоняли из общины за провинность, то его жена и дети переходили (!) к более "праведному" члену общины.

Оно и понятно. Для существования такого рода сообществ требуется, прежде всего, разрушение института семьи. Если вся "община" должна стать одной большой, то нормальная семья неизбежно должна быть уничтожена. Если лидер секты должен быть всеобщим "отцом", то настоящие родители должны стать фикцией. Не выйдет превратить людей в послушных биороботов, если эти люди не одиноки и чувствуют за собой поддержку близких.

Забавно, как те, кто прикрывается традицией (религией и прочей духовностью) занимаются тем, что разрушают традиционный институт. Тогда как главная страшилка всех отечественных консерваторов - "однополые браки" - это скорее утверждение этого института (речь о том, чтобы дать ЛГБТ-людям к нему доступ). Вот и думай после этого, где же в действительности традиционные ценности и что следует поддерживать настоящим консерваторам.

Итак, я прошел игру преткновения, поэтому теперь готов высказать свое неимоверно важное мнение, а также заспойлерить вам весь сюжет. Меня лично спойлеры ничуть не смущают - я проходил уже примерно представляя основные повороты сюжета. Но некоторые малодушные люди почему-то так не могут, поэтому предупреждаю заранее.

https://telegra.ph/Dzhoehl---mudak-EHlli---psihopatka-igroki---tupicy-07-08

Бумер-бунт

Тут всякие скучные бумеры написали унылое письмо в поддержку свободы слова, права на ошибку, открытых дебатов и тому подобных отживших буржуазных предрассудков. Не врубаются, что на дворе новая этика, политика идентичности, революционная мораль, классовая борьба и стрелочка, которая не поворачивается. Среди раритетных старперов: Маргарет Этвуд, Ноам Хомски, Стивен Пинкер, Малькольм Гладвелл, Джоан Роулинг, Энн Эпплбаум, Фрэнсис Фукуяма, Гарри Каспаров, Дейдра Макклоски, Салман Рудши. Короче, сплошные правые белые цисгендерные мужики.

Автократия и пираты

Нынче задержали Сергея Фургала - губернатора Хабаровского края, обладателя всяческих грамот от Госдумы, правительства и МЧС (не волнуйтесь, я так же, как и вы, впервые услышал эту фамилию сегодня - и посмотрел в википедии). Подозревают (и скоро обвинят) в организации убийств в середине нулевых. Плюс там, судя по всему, дело об ОПГ. Оперативное сопровождение ФСБ. Задержание тоже парадное: камуфляж, маски - будто бен Ладена поймали, натурально.

Мог ли депутат от ЛДПР и "бизнесмен из 90-ых" быть организатором убийств? Да запросто. И из кремлевских гостиных уже доносится - мол, предлагала вам "Единая Россия" нормального кандидата на губернаторских выборах (нормального - это в смысле не убийцу), а вы выбрали бандита. Дескать, карающая длань автократии - это единственное, что отделяет нас от бандосов, избранных неразумным народом.

Но почему в российскую политику идут бандиты, а в, скажем, американскую или британскую (обычно) не идут? Дело в том, что политика в условиях автократии - это крайне рискованный бизнес. Игра с нулевой суммой. Здесь нет ротации элит, в рамках которой проигравшие считаются таковыми лишь до следующего раунда. Если проигрываешь в автократии - это гейм овер, можно лишиться жизни и свободы. Если выигрываешь - сорвать джекпот, поднявшись из грязи в князи. Кого привлекает такая система? Разумеется, тех, кто готов играть в такие игры. Людей с психологией разбойников и пиратов. Для нормальных людей риски слишком высоки. Особенно, если есть навыки позволяющие ездить на других социальных лифтах (например, свалить в эмиграцию).

Высокие ставки также диктуют необходимость себя обезопасить. На практике это значит, что хороший руководитель в автократической цепи заинтересован в том, чтобы иметь черную папочку на каждого в своем окружении. На всякий случай. Чтобы не подсидели. Нет скелетов в шкафу? Трупов в подсобке? Счетов в оффшорах? Опасный человек, не возьмем такого. То есть, автократия не просто привлекает разбойников - она еще и отбирает именно таких. В этом смысле "Единая Россия" отличается тем, что туда берут жуликов и воров посолиднее. А если вы совсем каннибал и кровь с клыков капает - пожалуйте во второй эшелон, в ЛДПР.

При всем при этом на губернаторских выборах Фургал опередил едроса Шпорта (вот уж у них там фамилии) в первом туре буквально на доли процента (35,62% и 35,81%), зато во втором туре порвал как тузик грелку (70% против 30%). То есть, не похоже, чтобы Фургал был народным любимцем - просто во втором туре стал объектом общего протестного голосования. Если Фургал бандит, то шила в мешке не утаишь - и в Хабаровске об этом знает каждая собака. И все равно голосуют - лишь бы не поддерживать статус кво в лице "Едра".

Навальный, Сафронов и cancel culture

Есть такой старый анекдот: о человеке, который построил 100 мостов и всего один раз трахнул козу. Как его запомнили, как великого строителя? Нет, конечно. Вот сегодня аналогичная история про журналиста Сафронова - он десять лет работал в "Коммерсанте", где копал опасную тему ВПК. Оружейный барон - младший брат нефтяной трубы. Бабки там огромные, но среда куда более закрытая. Ушел из "Коммерсанта" из-за своей статьи про Матвиенко и громкого цензурного скандала. Около года работал в "Ведомостях" - и тоже ушел при окончательном наведении цензуры. А затем... пошел работать советником Рогозина в распилочный "Роскосмос". Проработать там успел буквально два месяца.

Теперь сидит в СИЗО "Лефортово" под следствием ФСБ. Грядет обвинении в работе на чешскую разведку, закрытый процесс. Судя по обрывочным данным, пасли его еще со времен "Коммерсанта". И здесь произошло удивительное: в кое-то веки одна коза не пересилила сотню мостов, а два месяца работы у Рогозина 10 лет честной журналистики. Началась кампания в поддержку Сафронова - Сафронова-журналиста, а не чиновника. Пока в дело не вступил Алексей Навальный, выступив в жанре срыва покровов: дескать, судить всех надо честно, но вообще-то Сафронов ваш чиновник, пиарщик жулика и на черном "Мерседесе" ездил. Справедливости ради, Навальный в итоге занял более взвешенную позицию. Однако и без него вокруг достаточно желающих разоблачать.

Возможно, не все понимают. Однако подобное - это ровно то, что нынче на Западе называют cancel culture. Совсем недавно Джоан Роулинг написала в твиттере нечто про трансгендеров, что не устроило прогрессивную общественность. В итоге Роулинг теперь враг всего прогрессивного человечества, а фанатские сайты по "Гарри Поттеру" буквально вымарывают всякие упоминания о ней (нет, серьезно). То есть, она написала кучу отличных книг, на которых выросло целое поколение, отдала черт знает сколько денег на благотворительность, теперь написала пару фраз в твиттере - и все, ее не существует! Вот и здесь: ошибка в виде пары месяцев госслужбы - и ты враг. К самому Навальному cancel culture, кстати, пытаются применять регулярно.

Все это не имеет никакого отношения к институту репутации, которого так не хватает в России. Репутация - это агрегатор различных поступков, хороших и дурных, где всегда остается место для маневра, понимания и прощения. Здесь же история о том, что неважно какой у вас багаж - за любое неосторожное действие вам могут устроить cancel. Это что-то вроде законов военного времени, когда речь идет не об оценке самого человека, а об оценке его лояльности: "кто не с нами, тот против нас". Западные SJW сражаются с капитализмом-расизмом-сексизмом, поэтому, если Роулинг не стоит четко на их стороне фронта - значит стоит на вражеской. Отечественные блюстители чистоты оппозиционных рядов воюют с режимом, поэтому требуют жесткого деления на "своих" и "чужих".

В действительности все это просто старая-добрая большевистская революционная этика, которая по итогу всегда пожирает своих детей - например, старые левые на Западе теперь рыдают в голос, глядя на новых. Поэтому всем стоит как следует подумать, прежде чем продвигать этот образ мышления.

Вот есть губернатор от ЛДПР, который бортанул губернатора от ЕР. На него (видимо) нынче расчехлили черную папочку с былыми заслугами. Почему? Политики тут мало. Просто есть Фургал и есть, разумеется, "команда Фургала". Финансовые потоки могли пойти одним людям, а пошли другим. Первым теперь обидно. Впрочем, это может и есть самая квинтэссенция политики.

На общество в этом процессе обращать внимание не принято - дескать, это не актор и не субъект. Здесь как в средние века: вельможи дерутся, а крестьянам-то по барабану какому гербу нести подать, один барин другого не хуже и не лучше. Но внезапно оказывается, что у людей есть соображения гордости и достоинства. Мол, сукин сын-то наш местный, какого хрена его тащат в далекую Москву?

Вот эти соображения гордости и достоинства - они, вероятно, и представляют для российских элит самую неизвестную переменную. То есть, они, конечно, понимают, что "национальная гордость" - это нечто такое, чем пичкают лохов по телевизору. Но не понимают, как это работает в реальности т.к. мозг российского элитария заточен под дележ финансовых потоков и прочее прагматичное. Причем подозреваю, что больше всех происходящим удивлен сам Фургал.

К вопросу о cancel culture - и почему далеко не все левые ее поддерживают. Вот полгода назад вышло видео Натали Винн с историей о том, как в предыдущем видео у нее появился некий старый трансгендер, которого оказывается дико хейтит весь транс-твиттер за какие-то неправильные высказывания. После этого твиттер, разумеется, принялся дико хейтить Натали, обвинять в трансфобии и преступлениях против человечества. Да, у транс-людей оказывается есть критерии, по которым они делятся на настоящих и позеров. И они там регулярно друг друга отписывают от движа. Да-да, я бы и сам удивился откуда такая буря в стакане малочисленной и маргинализированной субкультуры. Если бы сам не видел как воют друг с дружкой представители еще более малочисленной и маргинализированной субкультуры - либертарианцы.

Там час сорок (!), где толковые рассуждения перемешаны с нытьем и жалобами на жизнь. Зато красиво. Суть, если кратко: cancel culture - это разновидность mob justice (и нет, не оружие пролетариата в борьбе с капиталистом). Иногда суд Линча, конечно, способствует справедливости, но чаще наоборот. У кэнселинга есть кое-какие очень плохие особенности: 1. презумпция вины - обвиняемому не дают оправдаться 2. эссенциализм - шеймят не просто дурной поступок или высказывания, ставят клеймо сразу на человек ("он трансфоб и вообще говно по жизни") 3. кэнселинг передается как зараза - если ты имеешь дело с кем-то кого закэнселили, то на тебя распространится стигма (у нас бы сказали "зашквар") 4. воины шейминга часто сами не понимают мощи своего коллективного действия: кэнселинг может попортить жизнь даже богатым селебам, а вот "обычного" человека расплющит как хомячка (пример порно-актрисы, которую довели до самоубийство, затравив за неправильный твит об актерах гей-порно).

Тем временем во взрослом мире развернулась большая буча вокруг "письма 150" (это где всякие известны люди, в основном умеренно-прогрессивные бумеры написали, что нужно сохранить свободу слова и пространство для дебатов). На него ответили другим письмом с 162 подписями, где при помощи черрипикинга пытаются убедить публику, будто никакой cancel culture не существует, а есть просто обретение голоса ранее угнетенными группами, которые теперь критикуют "элиты".

Вот здесь пишут о том, почему cancel culture все-таки существует и какие отличительные черты у нее есть.

1. CC отличается тем, что оказывает давление отнюдь не только на самого человека, который сказал или сделал нечто дурное. И не ограничивается утверждением "Х сделал плохо". Она начинает давить на его окружение, призывая третьих лиц подвергнуть его остракизму. И грозя санкциями в случае отказа. В этом и суть: в требованиях "увольте такого-то", "не общайтесь с этим". Это вовсе не требования к объекту порицания, позволяющие ему исправиться и измениться (если он действительно в чем-то виноват). CC действительно низводит его до "объекта", с которым нужно оборвать связи.

У нас тоже периодически можно видеть, как в фейсбуке пишут, что "у меня с таким-то столько-то общих друзей - отфрендите его немедленно". Или предъявы в твиттере: "почему вы общаетесь с кремлевским агентом/расистом/абьюзером" (нужное подчеркнуть). Надо сказать, что аналогичным занимается "мужское государство", когда рассказывает всем друзьям-родственникам о том, что некая девушка 10 лет назад снималась в порно. Цели здесь другие, но методы те же.

Добавлю, что по сути СС манифестирует заразность взглядов. Если ты общаешься с заразным - значит сам заразишься. Нужно постоянно держать карантин против заразных людей. Традиционно такая биополитика свойственна консерваторам - это у них обычно "грязные мигранты", "заразные бомжи" и прочее, что требуется держать социальный карантин. Видимо прогрессистская этика уже настолько стара, что начала заимствовать все самое негативное, что есть у консерваторов.

2. Систематическая ошибка выжившего - когда говорят, что, мол, CC не существует, вон поглядите они же письма пишут! Действительно, есть богатые и знаменитые люди, которым их ресурсы позволяют держать удар кэнселинга. И именно поэтому они потом могут писать письма о свободе дебатов. Но говорить "с ними все в порядке - значит CC не существует" - все равно, что утверждать, будто не существует войны, раз столько живых солдат возвращается с фронта. Методом черрипикинга легко найти примеры, когда кто-то пережил кэнселинг без больших потерь. Но при этом не любят вспоминать Огуст Эймс, которую принялись травить за твит и довели до самоубийства. Или Джастин Сакко, чью жизнь полностью разрушили, тоже из-за одного твита.

В этом и вся штука. Богатые и знаменитые действительно могут пережить кэнселинг. Можно даже сказать, что таково уж бремя славы. Однако "обычных" людей, лишенных больших ресурсов, тем же способом раскатывают тонким слоем по всему интернету. И, разумеется, они не могут написать письмо в Harper's в свою защиту. Его никто не опубликует да и читать не станет. Поэтому на стороне слабых сегодня именно те 150.

Хараcсмент и новая этика

Пока бумеры во взрослом интернете обсуждают cancel culture, в российском твиттере несколько дней бушуют разоблачения: рассказывают о сексуальном насилии и домогательствах в оппозиционной медиа-тусовке. В основном касается "МБХ-медиа", однако не только. Досталось также некоторым пожилым деятелям, вроде Лобкова с "Дождя".

В связи с этим обсуждают, что такое "новая этика" и существует ли она вообще. Нет, разумеется, борьба с домогательствами и насилием никакой новой этикой не является. Это все и раньше не считалось приемлемым (по крайней мере, в приличных местах). Здесь, как верно заметили где-то в фейсбуке, словом харрасмент ныне называют то, что по сути является "дедовщиной". То есть, отношения власти, где формальная или неформальная власть оказывается основанием для нарушения личных границ. Так редактор может лапать стажерок, а заслуженный журналист - журналистов молодых и неизвестных.

Разумеется, отстаивание личных границ ("самопринадлежности") и ограничение "отношений власти" - это никакая не "новая этика". Это, можно сказать, вся европейская история. Однако "новая этика" действительно существует. И, говоря о ней, говорят вовсе не о целях (вполне благородных), а о средствах, которые здесь применяются.

Если взглянуть на сборник тредов, то там можно найти очень разные вещи. От рассказов об изнасилованиях до душещипательных историй, где самое страшное это "собака бывший называл меня толстой". Однако все это аккуратно подшиваются в одну папочку, а главных персонажей добавляют в одну абстрактную общность под названием "абьюзеры". Именно это и вызывает вопросы: почему настолько разные вещи получают одинаковую оценку?

Однако все становится понятно, стоит лишь разобраться, что в действительности оценивают - не ФАКТЫ, а ЧУВСТВА. Как факты насилие и плохие отношения - это вещи из разных множеств. Но они вполне себе могут вызывать одинаковые чувства. Насилие - это психологическая травма. Плохие отношения - тоже психологическая травма. Факты могут оказаться неверными, но чувства нет - они либо есть, либо нет. Факты можно проверить, чувствам можно только доверять.

Поэтому, когда вы слышите лозунг "верьте женщинам/верьте жертвам" - здесь подразумевают вовсе не то, что они излагают правдивые факты. Речь просто о том, что они говорят о настоящих чувствах. Не спроста ведь на каждом повороте мы видим призывы руководствоваться эмпатией. То есть, попросту отключить разум в пользу сопереживания. По той же причине никто не слушает оправдания "абьюзеров", даже если они начинают разбивать обвинения фактами. Просто, если человека обвинили в том, чего он не делал (или делал, но не совсем то или совсем не то), то это никак не отменяет того, что он нанес психологическую травму жертве. Не было бы травмы - она бы его и не обвиняла. Оценивается не реальность фактов, а реальность травмы. Таким образом, здесь обвинение само по себе оказывается доказательством вины.

Мне кажется, именно это и называют "новой этикой".

Кстати, подписывайтесь на меня в твиттере - https://twitter.com/mpojarsky

На днях меня там уже назвали по классике: "белым, цисгендерным, привелигированным". И на секундочку я сам поверил, будто я белый, а не русский. Так что, теперь планирую писать туда почаще. Лучший способ духовной эмиграции в США.

О бескомпромиссности

Вчера с подачи Навального бескомпромиссные революционные граждане бросились припоминать "Медузе", как они слили протестный марш в поддержку Голунова в прошлом. Действительно, так. Колпаков тогда написал буквально: "мы отбили нашего парня, поэтому идти завтра на акцию не призываем". Все так, но есть нюанс: сотрудники "Медузы" на следующий день сами пришли на эту акцию.

Странно, да? Но, чтобы понять как это, достаточно глянуть комментарий Тимченко, который она дала за день до марши и где: "говорила только с адвокатом Голунова Сергеем Бадамшиным, который попросил ее подумать о безопасности и здоровье Голунова в ближайшие дни". Фразу эту многие тогда не заметили, хотя она - понятнее некуда. "Медузе" попросту поставили ультиматум, который включал отказ от поддержки акции. Они ультиматум приняли. Единственное, чем могли высказать свое фи - самим прийти на марш. Что и сделали.

И мне это напоминают другую старую историю. В 2013-ом Навальному дали 5 лет реального срока по сфабрикованному делу кировлеса. Люди вышли на улицы. Навальный как раз собирался участвовать в мэрской кампании. После чего началось волшебство: Навального выпускают по ходатайству прокуратуры (!), привозят в Москву и дают едросовские (!) подписи, которых ему формально не хватало для выдвижения в мэры. Дальше была кампания и проигрыш Собянину. Были основания считать, что Навальный победил, а голоса украли. Навальный собирает сторонников на Болотной и призывает... расходиться. Я был тогда там - ждали мы совсем не этого. Однако нюанс: апелляция, сменившая реальный срок по кировлесу на условный, была еще через месяц, в октябре. То есть, все это время Навальный был под дамокловым мечом, имея все основания "подумать о безопасности и здоровье".

Можно ли сказать, что "Медузы" в прошлом году отбила своего парня, а потом слила протест и кинула гражданское общество? Можно. Можно ли сказать, что Навальный в 2013-ом году отбил себя, а потом слил протест и кинул гражданское общество? Тоже можно. ОНП-журналистика и ОНП-оппозиция. Встречал довольно много людей, которые считают именно так.

Но вопрос: нужно ли так говорить? Я думаю, нет. Думаю, что не следует обвинять людей в том, что они предпочли где-то уступить и выбрали вариант get to live to fight another day. В шантаже виноват шантажист, во взятии заложников - террорист. Иначе получается слово, которое все должны были уже выучить в прогрессивном 2020 году - виктимблейминг. Выучили да почему-то любят забывать в пылу привычных разборок.

О семейных ценностях

Когда российскому законодателю делать совсем нечего - он принимается защищать семейные ценности. Это о том, что Мизулина и ко на днях внесли законопроект о запрете для трансгендеров вступать в брак и усыновлять детей.

Что там у нас, кстати, в России с семейными ценностями?

- Россия занимает лидирующее положение в мире по абортам (на втором месте Вьетнам, на третьем - Казахстан).

- Россия занимает четвертое место в мире по разводам. Перед нами: Испания, Франция и Люксембург. Догнали и перегнали богомерзкие США и большую часть бездуховной Европы.

- Задолжность россиян по алиментам в прошлом году составила 152 млрд. рублей. 800+ тыс. должников.

- Домашнее насилие с трудом поддается подсчету (сложно не напороться на любимую активистками фейковую цифру в 14 тыс. убитых в год). Но проблема есть и значительная.

Короче, ЛГБТ-лобби подговаривает россиян безответственно относиться к сексу. Геи науськивают жениться поскорее (не забыв про кредит на свадьбу), чтобы потом развестись со скандалом, битьем лиц и посуды. А вот те, кто потом бегает от алиментов - это, видимо, скрытые трансгендеры.

В общем, проблема с семейными ценностями в России есть и конкретная. Но откуда она берется? Для начала: что такое вообще нуклеарная семья? Не расширенная, столь любимая в Африке, Азии и некоторых уголках нашей родины, а нуклеарная. Это попросту венец социальной эволюции, сформировавшийся в то же время, когда Западная Европа стала самым богатым и свободным местом в мире.

Самостоятельно выбрать себе человека, с которым можно будет прожить жизнь в доверии, любви и согласии (или хотя бы значительное время) - это такая практика, к которой естественно стремится большинство людей (независимо от идентичности и сексуальных предпочтений). Еще и сильно огорчаются, если у них не выходит. Институт семьи - это не хрустальная ваза, которую нужно защищать. Напротив, это такой институт, что не нуждается в рекламе. Поэтому правильный вопрос: какие такие ужасные проблемы у нас есть, что они отвращают людей от института семьи?

В России есть один вредитель - государство. Чем вредит? Тем, что институт семьи может процветать лишь там, где есть более-менее долгосрочное планирование. Люди отказываются от алкоголизма, употребления по вене и беспорядочного секса не потому, что у них есть какая-то духовность. А потому, что хотят жить не просто счастливо, но и долго. Семья - это тоже не только про "счастливо", но и про "долго". Однако в обществе, где единственным стабильным фактором является наличие тирана в телевизоре, мотивация людей логично движется в сторону сиюминутных удовольствий и жизни сегодняшним днем.

Что происходит, когда государство сверху еще добавляет "пропаганду традиционных ценностей"? Семья становится пародией на саму себя. Вместо того, чтобы планировать свою жизнь наперед, люди вступают в браки исходя из сиюминутной мотивации "чтобы все как у людей". Портят друг другу нервы и лица, потом столь же бездумно расходятся, начинают драку за имущество и алименты. Ненавидят друг друга, самих себя и детей, которым не повезло родиться в таком "браке".

Защищать семью в России, конечно, надо. Прежде всего от того политического порядка, что у нас установился.

Game of blames

Канадские ученые подвезли целое исследование о том, что (кто бы мог подумать!) публичный статус жертвы могут использовать коварные манипуляторы. А к virtue signaling victimhood особенно склонны обладатели темной триады личностных качества (маккиавеллизм, нарциссизм, психопатия).

"Актуальная литература, посвященная "соревновательной виктимности", фиксирует использование "сигналов жертвы" разными социальными группами и предоставляет свидетельства в пользу того, что оно функционирует как стратегия для перераспределения ресурсов. Так "сигналы жертвы" оправдывают требования возмездия в отношении предполагаемого угнетателя. Возмездие часто принимает форму компенсации, перераспределения ресурсов в адрес предполагаемой жертвы. Присвоение статуса жертвы также может способствовать перераспределению ресурсов через формирование морального иммунитета. Моральный иммунитет защищает жертв от любой критики тех методов, которыми они пользуются для удовлетворения своих требований. Другими словами, статусом жертвы можно оправдать обман, угрозы или даже насилие совершенное предполагаемыми жертвами для достижения целей. Одновременно, присвоение статуса жертвы может заставить наблюдателя считать человека менее виноватым, прощать ему нарушения, такие как кражу собственности или причинения кому-либо боли, что в иных случая вызывало бы осуждение. Наконец, присвоение статуса жертвы возвышает человека психологически, в смысле его субъективного ощущения легитимности, права высказывать свое мнение. Человек, который обладает такой психологической платформой, может легко отметать или игнорировать возражение со стороны тех, кто не считается жертв, в силу их необоснованности. И, напротив, те, кто не подает "сигналы жертвы", не рассказывает публично о своих злоключениях и неудобствах, с меньшей вероятностью получат компенсацию, моральный иммунитет, защиту от обвинений или психологическую платформу - следовательно, им сложнее участвовать перераспределении ресурсов."

То, что нытье и праведное топанье ножками может быть инструментом политической игры - это мы, конечно, и раньше догадывались. Но теперь прямо научная наука доказала, все как зумеры любят.

Радикализм и cancel culture

Благодаря подписчикам наткнулся на редкое явление - правый видеоблог, с качественным содержанием, без шизы и конспирологии. Последнее видео как раз на актуальные темы: cancel culture, политический радикализм, неотрайбализм. Много ссылок на разные психологические исследование.

Оказывается, что многое становится понятнее, если взять одну переменную uncertainty - то есть, степень неуверенность человека в завтрашнем дне и собственности будущем. Исследования показывают, что люди с высоким уровнем неуверенности больше тяготеют к радикальным политическим взглядам и соответствующим движениями. Это могут быть хоть уличные банды, хоть политактивисты в диапазоне от sjw до альтрайта. Главное, что там доминирует коллективная идентичность и общая цель, есть чувство локтя и боевого братства - это стабильность, которой не хватает индивиду в собственной частной жизни. В общем, понятно, почему самые радикальные и бескомпромиссные из политактивистов, которых я встречал - это люди, которые одновременно не знают, где завтра найти вписку и намутить денег на доширак.

Вторая половина видео про лидерство. Самое интересное, что люди с высоким уровнем неуверенности тяготеют к лидерам с нарциссическим складом личности. Видимо, потому, что нарциссы уверенны в себе и проецируют эту уверенность пастве. Однако нарциссы - это обычно big wins bin losses. В силу своего склада любят делать крупные ставки, поэтому крупные успехи сменяются столь же крупными поражениями. Так можно легко приобрести фанатов, но и быстро потерять.

При чем здесь cancel culture? В условиях неуверенности люди стремятся к четким идеологическим и групповым границам - это "стабильность". Отсюда и бескомпромиссное выписывание всех, кто хоть немного заплыл за буйки. Дабы все остальные сплотили ряды и снова наступила желанная "стабильность".

К этому стоит добавить, что лидеры-нарциссы обычно не просто используют неуверенность паствы. Они ее активно создают. Послушать любого радикального проповедника: завтра пожар, потом, апокалипсис, глобальное потепление, глобальное похолодание, весь мир завоюют ужасные леваки/фашисты/лгбт, нас ждет крах капитализма и западной цивилизации. Необходимо сплотить ряды, браться и сестры.

Поэтому неудивительно, что беспорядки в США выстрелили во время КОВИД-19. Пандемия создает ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что само по себе подвигает к радикализму. Но, благо, чтобы избежать радикализма в обычных условиях - кажется, достаточно иметь постоянное место жительства, работу и более-менее долговременные планы на жизнь.

В новом видео разбираю конфликт вокруг игры The Last of Us 2, масонский заговор игровых журналистов и провожу сравнение разных способов убийства Нила Дракманна (на самом деле нет). В первой части куча спойлеров и тончайший СПГС-анализ. Во второй - о том, что маленький игровой скандал может рассказать нам о большом мире. О психологии, пропаганде, войне и насилии. А главное о том, почему мы все только выиграем, если люди будут проявлять меньше эмпатии.

(так что, если вы не знаете, что такое tlou2 и знать не хотите - можно сразу смотреть вторую часть видео)

—-

Если вы хотите поддержать автора, дабы автор и дальше мог играть в AAA игры за 5 косарей, то стоит подписаться на патреон. Также, возможно, что в этом случае ролики на хайповые темы будут выходить чуть быстрее, чем через 1.5 месяца после хайпа (но это не точно) - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Прямо чудесно, что я бета

Павел Дуров недавно взялся воевать с компанией Apple, обвиняя тех в монополизме. Несмотря на то, что я видел мнения, будто Дуров "плохой либертарианец" - раз призывает регулировать деятельность частной компании, которая работает на рынке - он, по всей видимости, прав. Система, которую использует Apple - установка приложений только из Appstore, за попадание в который взимается 30% налог с разработчиков - едва ли является порождением рынка. Apple - это самая проприетарная и фашистская компания на рынке, но опирается она в этом деле на выгодные ей госрегуляции (впрочем, мне пишут, что 20-40% это вообще нормальные комиссии для рынка софта).

Однако в чем Дуров действительно не прав - так это в предположении, будто кому-то нужно "освобождение" от тирании Тима Кука. Но здесь сначала нужно ответить на другой вопрос, который, казалось бы, очень далекий от темы: какая антиутопия страшнее, "1984" или "Дивный новый мир"? У Оруэлла нарисована жуткая картина, однако без откровений. Мир "1984" пронизан насилием. Людей бьют - они боятся. Ничего неожиданного. Мир Хаксли гораздо страшнее - именно тем, что в нем нет свободы, но нет и никакого насилия. Оказывается, чтобы лишить людей свободы - их не надо бить. Вообще. Достаточно связки из генной инженерии, гипноза и сомы (антидепрессант без побочек), чтобы практически никому не приходило в голову крамольных идей о том, что единственно верный образ жизни можно взять и сменить. Понятно, что людей можно принуждать при помощи боли, но в этом случае принуждение не перестает выглядеть таковым. И совсем другое дело, когда свободу обменивают на комфорт.

Вернемся к Apple. Покупая их технику, вы действительно не можете заплыть за буйки, которые тщательно выставили вам производители. Никаких сторонних приложений, никаких сторонних устройств - все от начала до конца либо произведено, либо одобрено в Apple. Но чего, кажется, не понимает Дуров - это И ЕСТЬ уникальное торговое предложение Apple. Проприетарность - это и есть главный товар. Люди доплачивают за яблочную продукцию именно потому, что покупают этот комфорт формата "за меня все решили". Дурову почему-то кажется, будто людям нужна какая-то там свобода, но им нужно буквально: "Прямо чудесно, что я бета, что у нас работа легче". У кого дуровские инициативы найдут наименьший отклик? У самих потребителей яблочных девайсов.

Журналистика и соцсети

Отличная статья о том, как Твиттер (да и вообще соцсети) убивают журналистику, превращая ее в индустрии кликбейта и постоянных межплеменных войн. Высказана, казалось бы, мысль банальная, но такая, над которой мало кто всерьез рефлексирует. Журналистика, как жанр, заточена под поиск некой правды, именно за этим создавались и развивались все внутренние институции. Достоверность источников, фактчекинг, профессиональная репутация (которая, как правило, не равна популярности), все эти 33 редактора и корректора, которые должны проверить, удостовериться и т.д. У этой системы, разумеется, есть свои минусы: тщательно выверенные материалы часто получаются скучными (как выразился Навальный "слушать, как кошку пилят бензопилой"), а редакторы подчас превращаются в цензоров и "четвертую власть", которая гонится не за правдой, а за политическими и корпоративными интересами. Но, тем не менее, структура профессиональной журналистики по-хорошему создавалась для того, чтобы поставлять нам качественную информацию.

Другое дело соцсети. Социальная сеть, прежде всего, должна быть заточена под постоянные хайпы, срачи и краткосрочные всплески внимания. Быть максимально аддиктивной. Это не какой-то заговор, а просто требование рынка. В конкурентной борьбе выиграет соцсеть, которая вызывает у юзера непреодолимую тягу чекать ленту и реплаи каждые 2 минуты. А та, которую можно скучно почитывать раз в день - проиграет. Разумеется, в такой среде ни о какой проверке информации речи не идет. Напротив, выигрывает самый шокирующий и кликбейтный контент, бьющий прямиком по эмоциям и когнитивным искажениям публики. В особенности, конечно, по confirmation bias, поэтому в соцсетях формируются информационные пузыри, где люди потребляют только то, что подтверждает их картину мира, еще более ее укрепляя.

И, когда журналистика переезжает в Твиттер, происходит, конечно, вовсе не повышение уровня дискуссии, а напротив - все деградирует до типичного уровня социальных сетей.