Тем временем в городе Новосибирске местные оппозиционеры сформировали коалицию и выдвигаются в городской парламент. Грозятся разрушить нынешний сговор КПРФ-ЕР, выгнать мэра на мороз, лишить мэрию автомобилей, запретить бюджетным структурам заключать контракты со СМИ, ну и прочие крамольные вещи. В команде есть три либертарианца, которых уже зарегистрировали кандидатами. Если вдруг желаете помочь им с избирательной кампанией, то сделать это можно так:

- Реквизиты для пожертвований Михаилу Шароглазову
- Реквизиты для пожертвований Алексею Нефедову
- Реквизиты для пожертвований Вячеславу Анорину

Соцсети, собственность и дискриминация

На ютубе и в других соцсетях продолжают банить правых. Мало кто из пострадавших вызывает у меня какие-либо симпатии, однако это дурная тенденция - без каких-либо прозрачных процедур удалять большие каналы, куда были вложены многие годы людского труда. И вот республиканцы внесли законопроект - Stop the Censorship Act of 2020. Суть его вкратце в том, что крупные айти компании лишаются "свободы дискриминировать" (которая им гарантирована другим законом), вынуждены будут блюсти свободу слова, удаляя лишь "незаконный, призывающий к насилию и терроризму" контент.

Традиционная линия защиты айти компаний в этом смысле вполне либертарианская - дескать, это компании попросту распоряжаются своей собственностью. К тому же, вы сами подписали филькину грамоту (оно же "пользовательское соглашение") - о том, что владелец площадки имеет право на все, а вы ни на что. Когда заходит речь о бане правых и консерваторов, в либертарианцев внезапно превращаются самые ярые леваки - мол, "идите ищете себе другой ютуб".

Однако эта линия защиты неубедительна. И вот почему.

1. Первым делом "частная дискриминация" (на самом деле это плохой термин - звучит как "частный расизм"). Если человек не пускает кого-то на свою собственность - это все равно, что отказ заниматься сексом с первым встречным. Попросту осуществление права. Однако все немного иначе, когда речь заходит о бизнесе и оказании услуг. Бизнес может работать по клубному принципу, а может - на основании публичной оферты. То есть, неких обычных правил, понятных всем без дополнительных пояснений. Если вы клуб, то вы должны сообщать об этом всем заранее - большой вывеской "тем-то и тем-то вход запрещен". Если вы открываете двери для всех, то вы не можете выгонять клиента, который пришел и сел за столик, но чем-то вам не понравился - это будет нарушением вами же выданных публичных обязательств.

Как изначально позиционировались социальные сети? Как закрытый клуб? Нет, они позиционировались как открытая и публичная площадка для всех. Но при этом их владельцы стремятся усидеть на двух стульях, оставляя за собой право выгонять кого угодно без объяснения причин.

2. Привлекательность соцсетей строится не только на технической составляющей, которую в качестве услуги предоставляет владелец. Это прежде всего контент, который генерируют пользователи. Качество еды в ресторане не зависит от того, сидят ли люди за соседними столиками, а в случае соцсетей именно людей за соседними столиками вам и "продают". Соцсети - это скорее нечто вроде совместного предприятия. Не частная собственность в чистом виде, а нечто более близкое к commons т.е. собственности общинной. Следовательно, здесь в большей мере применимы принципы "управления общим". Какие именно - вопрос. Но точно не уместна ситуация, когда единственный владелец определяет всю политику в одностороннем порядке.

3. Можно также провести аналогию с рынком аренды. В современном мире множество разных бизнесов арендуют площадки (офисные центры, торговые павильоны, и т.д). Может ли арендодатель менять договоры в одностороннем порядке, выгонять арендаторов на мороз, если они ему вдруг разонравились? В цивилизованном мире не может. Иначе бы никакой бизнес не мог планировать свое будущее дальше, чем на три дня. Напротив, уверенность в том, что условия не будут меняться произвольно - это краеугольный камень здоровой правовой среды. Так вот, ютуб, твиттер и прочие - это такие арендодатели, на территории которых живет множество предпринимателей. Только сегодня они могут выгнать вас на улицу без объяснениям причин, если им что-то не понравится.

Поэтому надеюсь, что республиканцам, пока дедушка Трамп не отправил их партию в небытие, таки получится накрутить хвосты айтишным гигантам. В этом нет никакого посягательства на права собственности. Напротив, это скорее защита прав собственности и установление нормальной правовой среды там, где ее не сложилось.

Гуманизм по-российски

Вчера завершилась двухлетняя эпопея с делом "Нового величия". Для троих - реальным сроком в колонии общего режима. Костыленков — 7 лет, Крюков — 6 лет, Карамзин — 6 лет 6 месяцев, Рощин, Павликова, Дубовик, Полетаев — условно. "Новое величие" - это, в понимании российского суда, экстремистское сообщество. Что это значит? Быть может, они совершили какие-то действия, которые признали экстремистскими? Нет. Быть может, они планировали какие-то конкретные действия и следствие это доказало? Ничего подобного доказывать и не требовалось. Для статьи 282.1. УК РФ достаточно доказать, что было некое сообщество, цели которого признаны экстремистскими придворной экспертизой. А там - от шести до десяти лет за сам факт членства в группе. То есть, это типичное victimless crime, преступление без жертвы.

Про российский суд следует понимать, что "оправданий" там практически не бывает (а те что есть приходятся на суды присяжных или дела по клевете). За оправдание получают все в бюрократической цепочке - от судьи до следователя - т.к. оправдательные приговоры портят статистику. Поэтому если российский судья видит, что дело шито белыми нитками - он может дать по минимуму или условный срок. По сути это "я вижу, что лажа, но оправдать тебя не могу, могу вот так". В рамках их представлений, помноженных на сильнейшую профдеформацию, дать невиновному три года вместо пяти или условный срок вместо реального - это гуманизм и компромисс.

Как видим, в деле "Нового величия" тоже раздали близко к минимуму. Понятно, что всем условно дать не могли - это же политическое дело, не хрен собачий, сохранность конституционного строя на кону. Как так, возможно исправление без лишения свободы? Реальные сроки получили те, у кого меньше смягчающих. Проще говоря, мужчины без хронических заболеваний (у нас же патриархат в стране). Больше всех получил тот, кто рассказал о пытках и резал себе вены прямо на заседании суда (судьей это, видимо, было интерпретировано как "мешают работать" или вроде того).

В общем, семь-шесть лет за преступление без жертвы - это жуть. Но еще большая жуть - это когда понимаешь, что в понимании всех винтиков системы - от судьи до прокурора - здесь были проявлены гуманизм, сострадание и человеколюбие. Раздали по шесть, а могли бы и по восемь да без условок. И такое представление о гуманизме распространилось уже далеко за рамки процессуальных винтиков. Маргарита Симонян торжественно написала в твиттере, что "девушек не посадили", а представитель президентского совета по правам человека назвал приговор "Новому величию" гуманным. Занавес.

Тем временем близится к завершению еще одно безумное уголовное дело. Пару лет тому назад в центре Перми появился манекен похожий на Путина В.В., с надписью "военный преступник". А сегодня трем обвиняемым запросили реальные сроки (Шабарчину, Котову, Васильеву) от полутора до трех лет. Потому что придворная экспертиза усмотрела в манекене грубое нарушение общественного порядка, в аккурат на 213-ую статью про "хулиганство". Там часть вторая - до семи лет лишения свободы. Вдумайтесь на самом деле: до семи лет реального срока за невнятный состав преступления "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Для сравнения: причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111ч1) - грубо говоря, избить кого-то до полусмерти - это у нас до восьми лет лишения свободы.

​​Беларусь, национализм, протесты

Главное, что нужно понимать про нынешние белорусские протесты - они проходят по бело-красно-белым флагом и под лозунгом "Жыве Беларусь!" Под национальным флагом, под национальным лозунгом. Потому что не бывает настоящего гражданского протеста без национального самосознания.

Бело-красное-белое полотно используют белорусские националисты, как минимум, с начала прошлого столетия. Оно было флагом Белорусской Народной Республики (совсем недолго, как и сама республика существовала). Стало флагом после 91-го, но в 95-ом Лукашенко флаг заменил. Этот флаг (особенно в гербом "Погоня") - отсылка ко всяким Гедиминам, Витовтам, Грюнвальдским битвам и прочим битвам под Оршей. Нация - это сознание общности, объединенной общей судьбой.

Гражданский протест предполагает, что каждый отвечает себе на вопрос: "Зачем я выхожу на улицу?" И ответ "для себя" здесь не работает. Ведь самая рациональная стратегия здесь - сидеть дома. Быть безбилетником, который будет пользоваться плодами свободы, если ее выиграют для него другие, но не получит по шее в случае проигрыша. Когда так думает каждый - наступает ожидаемая тотальная атомизация, сидят дома все.

За свободу и демократию - это хорошо. Но для кого именно? Наши голоса украли? Но наши - это чьи? Нет налогам без представительства, но кого и где? Для ответов на все эти вопросы и нужен национализм. А переживание коллективного МЫ сообщает людям альтруистический мотив для действия. Поэтому все "либеральные", "демократические" или "буржуазные" трансформации - американская, британская, французская - были одновременно и национальными.

Белорусам мы, русские, в этом плане можем только позавидовать - у них все просто и понятно. Национальный флаг - он же флаг оппозиции. А официальный флаг - по сути советский. Понятно, что вот нация, а вот тирания. Отдельно. В России с этим сложнее. Есть вроде как национальный триколор, но он же официальный. И как может быть освободительным лозунгом "Слава России", когда его же повторяет Путин?

Это называется "официальный национализм". Исторически он был третьей волной национализма. Сначала национальными стали США и Британия (по некоторому мнению первыми были Нидерланды), затем континентальная Европа. А затем уже монархии на Востоке поняли, чем дело пахнет и решили апроприровать националистическую риторику в своих целях. Сменить религиозную легитимизацию монаршей власти на легитимизацию монарха как блюстителя национальных интересов. Уваровская триада - "самодержавие, православие, народность" - это ровно оно (где национализм - народность). Это позволяло направить националистический пыл, вместо строительства республики, на всякую ерунду - типа панславизма (добровольны в Сербии) или ирредентизма (на Донбассе). К власти не рвитесь - лучше сдохните на чужбине.

Если бы Лукашенко был чуть-чуть поумнее, то тоже строил бы "официальный национализм" - вернул бы бело-красно-белый флаг, праздновал бы каждый год с помпой какую-нибудь победу на москалями под Оршей. Но Лукашенко сделал ставку на неосоветский колхоз с девятым мая и прочим набором. В итоге ситуация упростилась: вы либо за нацию, либо за тирана.

А в нашем, русском, случае единственная националистическая риторика, которую не апроприирует государство - это региональный национализм. "Дальневосточная идентичность", "сибирское областничество", "свободная Ингрия" - вот это все. Главное, помнить: свободная общность может быть только республикой. Все остальное - просто обман. Sic semper tyrannis.

Сейчас есть много видео, где белорусские менты избивают прохожих, бьют людей просто сидящих во дворе, стреляют по людям (резиновыми пулями) без видимой причины, лупят журналистов, несмотря на пресс-карты. И тому подобная, совершенно бессмысленная и необоснованная жестокость.

Здесь нужно понимать, что менты - это не срез общества, а отборная среда. В любом обществе есть небольшой % людей готовых бить кого угодно за скромную плату (а то и просто ради удовольствия) - это статистическая неизбежность. Задача тирана, если он не дурак, собрать всех таких дегенератов в одном месте в одну гвардию. На наше счастье: их обычно все-таки не так много (черная рота Беркута, у нас 2-ой оперполк и т.п.).

Маски и анонимность - отдельная штука, которая запускает психологические механизмы, способствующие эскалации насилия. Почти ровно год назад сделал об этом видео (по мотивам московских протестов) и вот снова актуально.

Здесь идет сбор пожертвований для белорусов пострадавших от диких животных, у которых нынче начался период гона и активной охоты на улицах Минска и других городов. Собрана уже какая-то нереальная сумма - почти 2 млн. долларов.

​​В начале июля мы совершили свою собственную маленькую «цифровую трансформацию»: перенесли наши привычные и любимые студенческие летние школы из оффлайна в онлайн. Если бы не карантин, мы бы сами никогда на это не решились, но в результате все получилось гораздо удачнее, чем мы рассчитывали.

Оказалось, что в Zoom можно делать ридинг-группы и семинары ничуть не хуже, чем в реальном классе, а в Slack легко собирать всю коммуникацию по учебному процессу, обмениваться ссылками и книгами. Даже неформальное вечернее общение по интересам, которое мы очень боялись потерять, безболезненно переехало в нашу онлайн-курилку и продолжалось до трех часов ночи.

Недавнюю июльскую школу мы посвятили моральной философии и этическим проблемам, с которыми сталкиваются современные общества. Вторая школа «Доброе правление» будет для тех, кому интересно думать про современную демократию и про то, как должно быть устроено хорошее общество.

C 23 по 27 августа вместе с командой лучших российских политологов мы будем разбираться с тем, зачем вообще нужна демократия, что ей угрожает и как этим угрозам можно противостоять. Если вы хотите присоединиться к нашей школе, у вас есть еще неделя до 18 августа, чтобы написать короткое эссе и пройти отбор.

Экономист Григорий Баженов сделал хороший ролик о том, что же действительно так напугало белорусские власти, что они потихоньку начали врубать заднюю: забастовки на крупнейших предприятиях и солидарный бунт айти-сектора. Надеюсь, белорусы будут продолжать эту тактику до победного конца - в смысле до того, как окружение Лукашенко поймет, что лучше согласиться на демократический транзит и отдать голову батьки, нежели всем провалиться в экономический тартар.

Нам тоже следует делать выводы. Уличные протесты - это, конечно, хорошо. И все выходящие на них молодцы. Однако неорганизованные уличные протесты, как видим, разгоняет примерно 1500 отборного зверья (у властей РФ такого отборного зверья гораздо больше, сами понимаете). А вот солидарный удар по экономике диктатуры - другое дело. Как противостоять этому силой диктатура не понимает - людей к станкам не привяжешь, компании к стране не прикуешь.

Позвали завтра на стрим, где вместе с либромарксистом и гендерным историком будем обсуждать классовую борьбу и скорейший крах капитализма новую этику, cancel culture и прочие ужасы современности. На следующей неделе как раз выпущу ролик по теме, так что завтра, видимо озвучу нечто вроде превью (а заодно узнаю, что такое либромарксизм).

Завтра в 18:00 здесь, подключайтесь - https://youtu.be/C_1DX6MfgJE

Иррациональность и токсичность власти

Как вы, вероятно, уже знаете, сегодня утром Алексею Навальному стало плохо по пути из Томска в Москву. Сейчас он в коме и "стабильно тяжелом состоянии" в омской больнице. Никаких диагнозов и анализов пока нет, но по понятным причинам популярной версией стало отравление. Российская политика - дело токсичное, иногда в прямом смысле. В твиттере сейчас сплошной поток эмоций, поэтому следить за ситуацией лучше по адекватным СМИ - вроде Медиазоны.

Заглянув в кремлевские каналы, легко заметить, что там сходу заняли позицию: "власти это не выгодно". И ведь это чистая правда - совершенно невыгодно. Сложно представить себе, что на фоне протестов в Хабаровске и развивающейся белорусской революции, Путин отдает приказ об убийстве Навального - это максимально иррациональное решение. Этим можно добиться чего угодно: начала массовых уличных протестов, выдвижения более радикальных оппозиционных лидеров, но только не стабилизации нынешнего режима.

Да, все так. Вот только ключевой вопрос: а как часто авторитарная власть вообще поступает рационально, следуя соображениям долговременной выгоды? Насколько рациональным решением было аннексировать Крым, а затем нарваться на санкции, обрушившие экономику? Была ли разумной бойня на Донбассе? А насколько разумно ведет себя нынче Лукашенко, который устраивает пыточный конвейер, а после этого жалкий митинг бюджетников, глядя на который испытываешь смесь неловкости и стыда? О чем думал Янукович, когда его "Беркут" стрелял по людям на Майдане?

Рациональность автократа - это миф, который двигали все трубадуры авторитаризма в диапазоне от Гоббса до Хоппе. Дескать, правитель заинтересован в том, чтобы смотреть в будущее и максимизировать прибыль со своей вотчины. Однако в реальности на "пять хороших императоров" приходятся десятки правивших по принципу "после нас хоть потоп". Люди несовершенны, ограничены и иррациональны, подвержены страстям и когнитивным искажениям. А монархи - такие же люди (как замечал еще Локк, оппонируя Гоббсу). Прибавим к этому эксцесс исполнителя: даже если сам автократ относительно в сознании, то он окружен глупыми людьми, которых невозможно держать на ручном управлении 24/7.

Искать логику в действиях автократа - это понятная защитная реакция. Всем хочется верить, будто окружающий мир объясним и предсказуем. Но надо смотреть правде в глаза: человек с абсолютной властью - это обезьяна с гранатой.

В новой проповеди рассказываю о том, что cancel culture является глобальной сменой культурной парадигмы, разрушающей исторически сложившуюся на Западе социальную среду. Почему "культура отмены" - это вовсе не институт репутации, чем различаются культуры стыда и вины, откуда растут корни травли и кибербуллинга, при чем здесь католическая церковь и японские самураи. В эпизодах: письмо 150, порно, прогрессивные журналисты, пиво и феминизм.

—-

Напоминаю, что наш приход содержится сугубо на пожертвования прихожан, подписаться на которые можно здесь, средства пойдут на окормление сирот, вино и просфоры (про вино даже правда) - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Недавно в мире российских единоборств произошло занимательное событие - я бы даже сказал культурный сдвиг. Все давно привыкли, что единоборства - это нечто вроде общества "за трезвость", пополам с мечетью. Самый именитый российский боец - Хабиб Нурмагомедов. Выдающийся спортсмен, транслирующий дремучий исламский консерватизм (с тем отличием, что борьба полуголых мужчин в клетке - это все-таки не харам). Кавказские бойцы предпочитают транслировать тот же набор ценностей. А русский контингент в отличается лишь тем, что ислам заменяется православием, "казачеством" и т.д. В реальной жизни все, ясное дело, далеки от декларируемой праведности, но на публику транслируют стандартное "бубубу мы за духовность и за зож".

Это, надо сказать, представляет разительный контраст с миром западных смешанных единоборств, где люди относятся и к жизни, и к профессии попроще. Да и просто помнят, что боец и проповедник - немного разные занятия. Отсюда и то, что западное ММА - это веселое шоу, а российское - каменные рожи, скука смертная и вечное попрошайничество у государства на "развитие духовности и патриотизма". Государство иногда откликается и нанимает ММА-титушек.

Однако нашелся человек, который решил бросить вызов этому театру лицемерного консерватизма: Дмитрий Кузнецов, он же "Анубис" - снял дисс на Хабиба. Не то, чтобы там что-то дико остроумное, но высмеивается лицемерие Хабиба, его отношение к женщинам и тому подобное. Важно, что при этом там нет оскорблений в адрес религии или национальности (хотя в одной сцене есть намек на гомосексуальность). Поэтому общественности пришлось поискать, чем оскорбиться. И вот нашли - ПАПАХОЙ. Дескать, папаха - это святое для кавказских народов (русским, видимо, надо оскорбляться на балалайки).

После выхода клипа Анубиса буквально хоронили заживо. Говорили, что, мол, дагестанцы будут бить его и в клетке, и за пределами. И вообще боец он липовый с хреновым рекордом (на самом деле - 11 побед, 6 поражений), вот и пытается выделиться неспортивными достижениями. Анубис тем временем продолжил троллить и явился куда-то в папахе, где на него налетел неравнодушный дагестанец и сорвал священный головной убор. Закончилось дело организацией боя на голых кулаках (нынче все более модный жанр т.к. жесть и кровища - публика такое любит). Соперник Анубиса - мастер спорта по боевому самбо, плюс тяжелее (в итоге на 5 кг).

Все ждали, что вот сейчас накажут дерзкого провокатора. Но вышло ровно наоборот. Анубис технично и красиво разделал оппонента. В зале было слышно как рвутся шаблоны и духовные скрепы в головах присутствующих: оказывается можно "покуситься на святое", а затем еще и успешно "ответить за слова" в октагоне. Дагестанец под конец выглядел жалко т.к. постоянно нарушал правила. А после боя заявил: "я проиграл, но ты все равно неправ". Ого, оказывается правота может быть не связана с умением драться! Просто кому-то для осознания этой мысли нужно проиграть бой. Что же дальше? Неужто и Хабиб может быть неправ в суждениях, даром, что чемпион UFC? Впрочем, до таких сложных выводов дело, наверняка, не дойдет.

В общем, если Анубиса теперь не убьют, то ждем новых шоу.

Выборы в России - это известно что, но иногда появляется возможность выбрать кого-то нормального. И в муниципальные депутаты избраться проще, чем куда-либо еще. Если вы вдруг хотите побыть наблюдателем на выборах 13 числа да еще и живете в бабушкинском районе (хотя это не обязательно), то у вас там есть пара годных кандидатов в мундепы: Борунов Дмитрий и Егармин Даниил. Записаться в наблюдатели можно здесь.

Вчера Егор Жуков рассказал упоительную историю о том, как самого либерального университета столицы гонят не только фрондерствующих преподавателей, но и неудобных студентов. Суть: Жуков поступил в магистратуру на направление по режиссуре. Решение правильное: даже после такой трагичной ошибки молодости, как факультет политологии, можно сменить специальность и стать профессиональным ютубером! Но не тут-то было. Как избавиться от студента, которого проглядели, ненароком приняли и уже успели заключить с ним договор? Ясное дело, надо разбомбить Воронеж - закрыть все направление целиком. То есть, выкинуть других студентов, а заодно руководителя - режиссера Владимира Мирзоева. Егору, пожалуй, стоило подавать документы на все магистерские программы разом - можно было бы по приколу закрыть всю магистратуру ВШЭ. Но кто же знал... В общем, Жуков в итоге остается политологом, а ВШЭ оказывается позорищем.

Но это еще не все. Вчера, после выхода ролика, Жукова подкараулили у подъезда и избили (со второго раза - первая попытка была пару месяцев назад). Обошлось без серьезных травм. Еще совсем недавно, я бы, пожалуй, не стал рассматривать связь избиения и конфликта ВШЭ в качестве солидной гипотезы. Все-таки, когда руководство университета подсылает кого-то бить студента-критика - это совсем безумная ситуация. Однако нынче у нас отравленный Навальный лежит в немецкой больнице, а диктатор в соседней стране огораживается бронетехникой от поющих женщин. Возможно, это еще не весь запас безумия, который нам принес этот год.

Недавно в Вышке вышло небольшое исследование о мизандрии (ненависти к мужчинам) в российском обществе (точнее, само исследование вышло еще весной - недавно вышла статья о нем). В исследовании опрашивали две возрастные группы женщин - 34-55 и 18-33. Я давно подозревал, что нынешний SJW-феминизм - это цветочки по сравнению со старым-добрым советским наследием. И вот действительно: представительницы старшей группы в итоге имеют больше мужененавистнических стереотипов:

"Однако информантки в пилотном исследовании, напротив, чаще говорили о модели отношений «слабый мужчина — сильная женщина». «В моей семье мама — глава семьи, папа слушает маму, — поясняет 20-летняя москвичка. — Что мама скажет, то папа и делает». Нередко в семье меняются гендерные роли: в роли добытчика и кормильца — уже не отец, а мать. При этом дискриминация в отношениях не исчезает, просто адресована она теперь — мужу. «Мама часто унижает отца», — признаётся респондентка.

Впрочем, сохранение за отцом роли добытчика тоже не гарантирует уважения к нему. Он нередко воспринимается исключительно как источник материального обеспечения детей, но не как воспитатель. Приоритизация финансовой функции мужчины проявлялась и в ответах респонденток. «Я живу в такой системе координат, когда мужчина — это всё-таки добытчик, — говорит 22-летняя респондентка. — Он должен зарабатывать и приносить всё в семью, в дом». При этом дискредитация роли отца в семье нередко выливается в невозможность после развода получить право опеки над детьми."

Было бы интересно почитать что-то о мизандрии в советском обществе (если такие исследования вообще есть). Достаточно много пишут о том, что феминизм в советском обществе был неправильный - "двойная нагрузка" упавшая на женщин и т.д. (сначала на производство, а потом еще домашняя нагрузка - особенно, после сталинского национал-большевистского поворота). Однако здесь есть еще одна сторона - мужчины.

Советская система уничтожала институт семьи. Чем, собственно, занимается любой тоталитаризм т.к. власть не терпит конкурирующие институты и взращивает в подданных legal overdependency (чрезмерная зависимость от власти). Если женщины в советской системе получили двойную нагрузку работницы и посудомойки, то мужчин, напротив, лишили старых социальных ролей. Функции воспитателя, авторитета, судьи в мелких конфликтах - все это апроприировало государство. Что тогда же осталось мужчинам? Роль быка-осеменителя и финансовой дойной коровы. Этих животных в хозяйстве, конечно, ценят, но не особенно уважают. Результат долго не заставил себя ждать: тот самый карикатурный и выхолощенный образ мужчин из советского фольклора.

Здесь также можно продолжить мысль, предположив, что маскулинность в советском обществе, будучи апроприирована государством, смогла продолжить существовать в основном на "темной стороне" (по определению отрицающей государство): хулиганы, криминал, всякое связанное с насилием. Это, на самом деле, многое объясняет. Но на сегодня, пожалуй, хватит.

О мирном протесте

Одну из лидеров белорусской оппозиции - Марию Колесникову - нынче попытались выдворить из страны. Так она сделала ход конем - порвала свой паспорт. После чего ее отказались пускать в Украину. Открытка всем, кто иронизировал, будто в Белоруссии лидеры протеста без яиц.

Однако в остальном новости из Белоруссии приходят скорее печальные. Все больше новостей о протестных маршах с песнями и флагами, но никаких новостей о забастовках. Последние новости о забастовках приходятся на конец августа и начало сентября. В общем, непонятно идут ли забастовки и насколько успешно, но понятно, что процесс не развивается. Про перекрытие дорог и тому подобное тоже не слышно.

Какой процент населения Белоруссии нынче участвует в уличных протестах? Точных цифр не встречал, однако очевидно, что волшебное число в 3.5% от Эрики Ченовет давно пересечен. Это значит, что по статистике диктаторские режимы обычно ломаются после того, как протест перевалит порог в 3.5% населения. Однако режим Лукашенко не собирается ломаться. Изо дня в день выдает все более и более неадекватные эскапады - то дефиле в бронежилетах с автоматами, то "шпионские переговоры" - но уходить не собирается. Примерно так же обстояло дело в Венесуэле.

Почему так происходит? Почему уличные протесты пусть даже численностью в миллионы людей не пугают власть? Потому, что власть - это контроль над инструментами насилия. Нынешние "гибридные" государства, конечно, обращаются ко многим способам легитимизации: имитация демократических процедур, пропаганда и т.д. Но в моменты кризиса остается сухой остаток: сколько у вас дивизий? И пока у Лукашенко есть лояльность омона, армии и т.д. никакие уличные протесты ему не страшны. Мирный уличный протест не представляет угрозы.

Но ведь мирные протесты ломали автократические режимы, третья волна демократизации, вот это все? Да, именно так. Но что такое "мирный протест"? Марши с песнями и флагами? Нет, это всего лишь то, что Джин Шарп называл "символическими акциями". Они имеют свое место в структуре протеста - нужны для того, чтобы разрывать спираль молчания, навязанную пропагандой, показывать людям, чтобы они не одни против режима и... больше ни для чего. Мирный протест - это не о том, как победить дубинки цветами. Победить дубинки цветами невозможно. Мирный протест - это о том, как хитрыми партизанскими методами, не прибегая к вооруженному противостоянию, лишить диктатора силового ресурса. Если диктатор держит этот ресурс достаточно крепко, единственный метод здесь - экономическое давление. Все остальное, включая митинги, шествия и т.д. носит вспомогательный характер.

Белоруссам, конечно, хочется пожелать удачи, избежать венесуэльского сценария. Но это все также касается и российской оппозиции, которая у нас традиционно делится на "умеренную", которая за выборы, и "радикальную", которая про "все решит улица". В нулевые, к примеру, господствовала вера в магическую цифру 100 тыс. - дескать, выйдут 100 тыс. и Кремль дрогнет. 100 тыс. вышло в 2011-12 гг. - результат сами видите. Ни выборы, ни улица не решают ничего сами по себе. Решает ваша способность устроить экономический коллапс.

Обезьяна и слон

Американская академия киноискусства выкатила набор стандартов инклюзивности, которым теперь должны соответствовать фильмы, претендующие на премию "Оскар". Стандарты написаны в духе лучших образцов советской бюрократии, поэтому не слишком понятны, а отечественные журналисты уже пересказывают это так, будто теперь все фильмы должны быть только про черных одноногих лесбиянок и никак иначе. Но на самом деле все вовсе не так страшно.

В действительности там четыре стандарта: A, B, C, D. Для того, чтобы фильм считался инклюзивным, нужно выполнение ДВУХ стандартов из четырех. Первые три также включают еще несколько подпунктов. Для выполнения стандарта A, например, достаточно выполнения одного из его подпунктов. Это либо один важный сюжетный персонаж из "недопредставленной" группы, либо 30% каста из двух "недопредставленных" групп, либо сам сюжетный нарратив посвященный тем же "недопредставленным". Стандарт B имеет три подпункта (для исполнения стандарт тоже достаточно одного подпункта): либо двое из высшего состава команды (режиссер, продюсер, сценарист и т.д.), либо шестеро из технического персонала, либо 30% команды. Третий стандарт требует выполнения двух подпунктов, но они практически одинаковые - оплачиваемая стажировка и обучение для "недопредставленных". Четвертый стандарт без подпунктов - требует, чтобы "недопредставленные" были в команде по маркетингу и дистрибуции. "Недопредставленные" группы - это женщины, этнические/расовые меньшинства, инвалиды, ЛГБТ и т.д.

То есть, система достаточно гибкая. Можно, например, сделать кино исключительно про белых гетеросексуальных мужчин, но если у вас будут меньшинства среди съемочной группы и в отделе по маркетингу, то фильм будет удовлетворять критериям инклюзивности. Или, наоборот, ваша команда может полностью состоять из белых гетеросексуальных мужчин, но наберите 30% черных или азиатских женщин в массовку, возьмите одного единственного инвалида стажироваться - вы снова можете претендовать на "Оскар".

На самом деле сегодня в США гораздо сложнее найти фильм, который бы НЕ удовлетворял этим стандартам. Ну такое кино про гетеросексуальных белых мужчин, которое бы снимали гетеросексуальные белые мужчины и продавали бы исключительно белые гетеросексуальные мужчины. Думаю, таких фильмов не найдешь и в 90-ых, и даже 80-ых. Придется лезть куда-нибудь в 50-ые. А чтобы снять такой фильм сегодня, нужно, видимо, быть очень богатым расистом-мизогином, готовым выложить лишние миллионы сугубо за то, чтобы не видеть на съемочной площадке людей с темными лицами и женским гендером.

Поэтому настоящий вопрос: нафига закреплять бюрократическими директивами то, что и так существует в реальности? Дело в том, что общество - это слон, который идет своим путем, а левые политактивисты - это обезьяна, которая сидит на слоне и машет руками. Когда взмах руки случайно совпадает с направлением движения слона, обезьяна начинает думать, будто это она указывает слону путь к "прогрессу". Общество становится более инклюзивным благодаря экономическому развитию. Рыночные механизмы - вот, что дало новые возможности всем тем людям, которые были "недопредставлены" раньше. Индустрия КОММЕРЧЕСКОГО кино здесь как раз наглядный показатель. Она стала более инклюзивной попросту в силу естественного расширения сегмента платежеспособной аудитории.

Но тут приходят активисты, фиксируют уже и так существующий порядок вещей при помощи квот и прочей бюрократии. Зачем? Ну, а как иначе потом бить себя пяткой в грудь, записывая себе в заслугу то, что было создано естественной социальной эволюцией? Потом еще будут рассказывать, что вот не было до циркуляров 2020 года в кино ни женщин, ни геев, ни черных. Выпустили циркуляр - и сразу появились.

О пользе пессимизма

У британского консервативного философа Роджера Скрутона есть книга под названием The uses of pessimism, где тот писал о том, что ныне людям не хватает разумного пессимизма, дабы принимать мир таким, каков он есть. А недавно актер Михаил Ефремов получил 8 лет общего режима за то, что, усевшись пьяным за руль, устроил аварию, в которой погиб человек.

Ефремова некоторые осуждают, некоторые оправдывают. В основном, конечно, осуждают. Людям можно простить многие ошибки. До тех пор пока они не совершили ничего принципиально непоправимого. Гибель человека - это непоправимое. Однако авария все-таки не содержит умысла на убийство (в УК это звучит как "по неосторожности"). Статья 264 часть 4, пункт а) - это от 5 до 12 лет. Вероятно, можно было бы получить и меньше 5, сославшись на здоровье и тому подобное, а затем выйти по УДО годика через 2-3. Однако для этого требовалось признать вину, примириться с семьей погибшего и вообще вести себя как раскаявшийся человек. Но, вместо этого, Ефремов и его адвокат-проходимец Пашаев устроили блядский цирк, пытаясь отрицать очевидное - последняя версия гласила, будто Ефремов не был за рулем.

Зачем было так себя вести, чтобы закономерно накликать эти 8 лет? Многие пишут, будто Ефремов считал себе элитой и был уверен в своей безнаказанности. Но нет. Настоящая элита у РФ в таких случаях безнаказанной и остается. См. случай из 2010 года, когда членовоз "Лукойла", выехав на встречку, убил двух женщин, а виновницей ДТП в итоге признали погибшую (upd. судя по видео, выехал на разделительную, но это тоже запрещено).

Здесь же дело вот в чем. Самое сложное для тех, кто попадает под уголовное преследование - смириться с тем, что они никак не выберутся без потерь и будут сидеть. Ложная надежда, оптимизм, треклятое "позитивное мышление" - самые подлые и плохие советчики. Вот и Ефремов не сумел свыкнуться с мыслью о том, что вот сейчас он, заслуженный артист и любимец публики, поедет сидеть в вонючий лагерь, в окружении воров, грабителей и прочей почтенной публики. Ложная надежда толкнула его в объятия явного мошенника Пашаева, который попросту сумел продать ему иллюзию чудесного освобождения. Примерно так же Грабовой продавал матерям Беслана тему с "воскрешением детей". А Стив Джобс купился на идею, будто рак можно лечить вегетарианством. Ложная надежда может подтолкнуть даже самых разумных людей к тому, чтобы поверить в фантастическую ерунду.

В общем, если не хотите усугублять свое положение и покрывать себя дополнительным позором - следует учиться принимать потери. Учиться быть пессимистами (а то, что не надо пьяным за руль садиться - это и так понятно). И, надо сказать, подобный подход актуален для многих ситуаций: вроде протестов в Беларуси или очередных российских "выборов".