❗️С места ДТП нельзя не только уезжать, но и уходить

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера. Однако суд ему не поверил:

- заявленное при рассмотрении дела утверждение о том, что контакта между транспортными средствами не было, потерпевший сам упал со скутера, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,

- к числу этих доказательств относится исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись освидетельствования водителя мопеда на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого он подтвердил факт имевшего место ДТП и употребления после него спиртного, пояснив, что не уехал, а ушел с места происшествия, уточняя при этом у сотрудника ДПС: "А надо было оставаться?";

- таким образом, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

Ежедневный Юризм, поделись и подпишись, ведь незнание закона не освобождает от ответственности.

Друзья, в связи с последними событиями я рекомендую воздержаться от посещения каких либо масовых публичных мероприятий.

Не буду комментировать это, мнений о ситуаций много. Жалко людей, которые ни в чем не виноваты.

Республика Бурятия

Ювеналы жестоко разорили многодетную семью.

Старшая 17-летняя дочь ушла из дома поэтому семья стояла на учете в органах системы профилактики.

В январе единственный сын совершил суицид, органы опеки, не смотря на то, что по словам сотрудницы ПДН семья вполне адекватная, постоянно была на контроле и никаких угроз детям в ней не было выявлено, отобрали на время следствия 3 младших дочерей, мать Оксана на момент отобрания была беременна.

Детей поместили в приют, мама их регулярно посещала, звонила, сотрудники приюта отзываются о ней и детях положительно.

При этом, видимо по инициативе органа опеки, все равно состоялся суд о лишении родительских прав. Суд отказался лишать или ограничивать родителей в правах.

Однако, после суда прошло два месяца, а детей женщине так и не отдали, ссылаясь на то, что в решении суда не прописаны сроки возврата детей и сроки помещения в приют. На наш взгляд, они там вообще и не обязаны быть прописаны. Отказ в иске - достаточное основание, вообще и во время суда дети могли жить с матерью, исходя из того, что описывает сюжет, отобраны они были незаконно.

В марте отца семейства арестовали предъявив ему обвинение в доведении сына до суицида. Несчастная, оставшаяся совсем одна женщина, не справилась с ситуацией и выпила алкоголь. После чего у нее начались стремительные роды.

Ребенка из роддома ей не отдали. Ведущий сотрудник соцзащиты Екатерина Пермякова на видео в сюжете мотивирует это тем, что женщина отказывалась во время беременности от госпитализации и на иомент родов была под воздействием алкоголя, а так же заявила, что и остальных детей ей вряд ли вернут.

Хотелось бы специально для юридически безграмотной ювенальщицы Пермяковой Екатерины отметить, что медицина - это не ветеринария, и медицинские услуги, включая и госпитализацию беременных женщин на любых сроках, по российскому законодательству осуществляются ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ДОБРОВОЛЬНОГО ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ ПАЦИЕНТА И ОТКАЗ ОТ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ АБСОЛЮТНО ЗАКОНЕН, а Сухого закона в нашей стране нет. Кроме того, Пермяковой будет полезно знать, что ряд медицинских рекомендаций к естественным родам в разных странах, содержат в том числе рекомендацию для облегчения течения родов выпить, например, вина. Воздействие алкоголя в этом случае, помогает женщине расслабиться в родах и для ребенка оно куда меньшее, чем воздействие применяемых в медицинских родах эпидуральной/спинальной анестезии и искусственного окситоцина.

За Оксану вступилась уполномоченная по правам ребенка в Республике Бурятия Наталья Ганькина, однако, как мы понимаем, вся ее помощь свелась к изучению решения суда и рекомендации живущей в сельских условиях матери самостоятельно обратиться в суд с просьбой вынести дополнительное судебное решение о возвращении ей детей. На наш взгляд, оно не требуется и это только затягивает возвращение детей.

Комментарии под публикацией, как обычно, носят экстремистский, женоненавистнический и антисемейный характер - "детей не возвращать, зачем понарожала, стерилизовать ее, иди побухай еще (трезвенники, наверное, пишут) и т.д." Пишут эти комментарии женщины 🤦 Наше общество глубоко больно, и, совершенно понятно, почему с таким отношением друг к другу и ненавистью к материнству, страна вымирает.

https://vk.com/wall-88298195_481591

Если кто-то из наших подписчиков знает эту семью,  пожалуйста, сообщите женщине, что мы готовы оказать ей помощь по возвращению детей.

Со своей стороны, мы уже готовим обращения по этой ситуации в прокуратуру, к ряду депутатов и сенаторов и федеральному омбудсмену.

Важно отметить, что Верховный суд уже высказывался о том, что бедность не может быть основанием для разлучения с ребёнком и основанием для отказа в возвращении ребёнка в бедную семью.

П. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 44 (https://rg.ru/documents/2017/11/20/postanovlenie-dok.html) подчеркивает, что тяжелое материальное положение семьи само по себе не является достаточным основанием для отобрания детей у родителей на основании статьи 77 СК РФ, если родители добросовестно исполняют свои обязанности по воспитанию детей, заботятся о них, создают необходимые условия для развития детей в соответствии с имеющимися материальными и финансовыми возможностями семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребёнка  «родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка».
(https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959/0de937fb31846f7190b24337caa668faa8da72e8/)

Отсудили ребенку с инвалидностью 80 тыс морального вреда из-за травмы в школе.


В ГБОУ школы № 499 Красногвардейского района в 2022 году на уроке физкультуры ребенок имеющий инвалидность получил травму зуба из-за попадания в лицо мячом 5 кг. Медицинской помощи во время оказано не было. Ребенок перенес несколько операций, но к сожалению зуб не спасли.

Мать обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и трат на лечения ребенка. Только после иска школа зашевелилась и захотела договориться.

Была проведена экспертиза, которая не установила какой вред здоровью ребенка был причинен.
Представители ответчиков ГБОУ школы № 499 Красногвардейского района вообще высказали позицию, что ребенок не должен был ходить на уроки физкультуры и мать не справляется со своими родительскими обязанностями. Позицию о том, что во всем виноваты родители я слышу изо дня в день. Предложили взыскать 500 р морального вреда и 30 000 материального. Прокурор мужчина прсоил взыскать 30 000 материального и 20 000 морального.

Судья Красногвардейского районного суда справедливо взыскала 80 000 морального вреда и 29 000 материального. Я поздравляю ребенка и мать, они добились справедливости и наказали деньгами школу за травму ребенка полученного в ней.