​ЧТО ОБЩЕГО У ВСЕХ СЛУЧАЕВ БЕСКОНТРОЛЬНОЙ ИНФЛЯЦИИ?

Хочу продолжить цикл про 90-е. Начнем с инфляции (потом будет про приватизацию).

Но сначала немного общей информации.

В чем преимущество любого правительства по сравнению с фирмой или домохозяйством, если говорить о бюджете? Если у домохозяйства или фирмы расходы превышают доходы, придется брать в долг. Чем более развиты финансовые рынки, тем больше у агентов возможностей решить проблемы. Но что делать, если в долг не дают? Придется либо признать себя банкротом, либо затянуть покрепче пояса.

А вот у правительства есть чит на покрытие дефицита: оно может просто напечатать деньги. Непокрытый долг правительства монетизируется так: казначейство выпускает облигации, а Центральный банк их покупает.

Так вот. Все случаи, когда инфляция выходила из-под контроля начинались с того, что правительства активно использовали эмиссионный механизм для покрытия дефицита бюджета. Это не означает, что монетизация долга всегда приводит к высокой инфляции или гиперинфляции. Когда в целом здоровая экономика попадает в кризис, разумный уровень государственных расходов может быть профинансирован Центральным банком без существенных инфляционных издержек (это, конечно, не делается напрямую, потому что часто такие операции запрещены — но то — нюансы). Да и, как правило, в обычных условиях правительства все же не монетизируют долг, а стараются занять по рынку.

Вообще, в управляемом дефиците бюджета нет какой-то серьезной проблемы. Если темпы экономического роста выше реальной ставки процента займа, все нормально, ваш долг будут покупать, экономика продолжит стабильно функционировать.

Проблемы возникают тогда, когда дефицит бюджета начинает бурно прогрессировать, долг растет чрезвычайно быстро, премия за риск увеличивается, а правительство сталкивается с невозможностью финансировать свои расходы иначе, как посредством эмиссии.

Доход бюджета от эмиссии денег называется сеньоражем.

Обычно такие ситуации происходят тогда, когда правительство сталкивается с бюджетным кризисом. Как правило, бюджетный кризис наблюдается после различных социально-экономических потрясений - будь то война или провал экономической политики, в рамках которой не признавались какие-либо макроэкономические ограничения.

В итоге инфляция сначала становится устойчиво высокой, а потом вполне может превратиться в гиперинфляцию. Конечно, чисто теоретически центральный банк может поддерживать такие темпы роста предложения денег, которые дадут оптимальный результат с точки зрения эмиссионного дохода бюджета, но, как правило, масштабная эмиссия является следствием потери Центральным банком своей независимости. В результате деньги для финансирования дефицита бюджета начинают печатать в неконтролируемых масштабах, а ситуация становится только хуже (таблица хорошо показывает, что хотелось бы, а что получилось, как всегда).

В условиях растущей инфляции реальные налоговые поступления падают, что только ухудшает проблему дефицита бюджета, он продолжает расти, его продолжают финансировать эмиссией, мы попадаем в замкнутый круг!

Лечится такая проблема больно: требуется возврат центральному банку независимости и ужесточение денежно-кредитной политики. Вместе с этим необходима бюджетная консолидация, то есть снижение государственных расходов и реструктуризация налогового бремени. Иначе порочный круг не разорвать.

#девяностые

​ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.

Послесловие.

История гиперинфляции 90-х — это прежде всего история инфляционистской политики на фоне бюджетного кризиса. Кирилл Родионов пишет о том, что высокие налоги - главная ошибка 90-х, потому как именно это увело бизнес в тень.

В целом, я согласен с этим, но с оговорками.

Во-первых, СССР оставил дыру в бюджете и было необходимо проводить бюджетную консолидацию, чтобы банально войти в режим финансовой устойчивости, а это крайне важно для макростабильности, без которой проводить реформы очень сложно. Гайдар резал расходы, но в условиях такого трансфармационного шока порезать все, что надо бы, невозможно, особенно учитывая размер госсектора и необходимость каких-никаких социальных расходов. Остаётся только пытаться сбалансировать ситуацию налогами. Да, здесь много пространства для обсуждения о том, каким это нужно было делать, но делать было нужно точно.

Во-вторых, государство в начале 90-х было фундаментально слабо, и эта институциональная слабость скорее была усилена неплатежами высоких налогов, но не высокие налоги были причиной этой слабости.

Следующая серия будет о приватизации.

#девяностые