Аргентинский прожекторрайнгослинг: первый год Милея

В 21:30 проведу стрим про экономику Аргентины, подробно обсудим первый год Милея у руля самой особенной страны в мире.
И, конечно, отвечу на ваши вопросы!

ВАЖНО!

Продолжаем собирать на вторую часть про экономику Чили! Уже собрали 39 тысяч рублей!

Донаты сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Стрим здесь: https://youtube.com/live/2xKXRKmIHnI
И здесь: https://www.twitch.tv/basedeconomics

Рождение инноваций из духа музыки личного интереса госманагера (нет)

Вроде бы и 1 апреля, а как-то не особо весело

https://t.me/memesdotorg/10403

Вообще-то у меня серьезный канал об экономике. Но...

Что ж. Возвращаемся от мемов к экономике (сам не в восторге).

@longviewecon опубликовал перевод на русский язык треда макроэкономиста Оливье Бланшара о последствиях введения тарифов на все Дональдом Трампом. Бланшар пишет об эффектах на внутренний спрос, доллар, торговый баланс и прочих макропеременных (ничего хорошего, если коротко). В частности, у него есть такой пассаж:

Но при меньшем дефиците и более высоких процентных ставках, необходимых для контроля спроса, доллар укрепляется (скажем), экспорт становится менее конкурентоспособным. В итоге торговый дефицит возвращается к исходному уровню.

На это посткейнсианский канал @politeconomics выдвинул критическое возражение:

Когда же «великие макроэкономисты» наконец признают очевидное: процентные ставки — это не результат рынка, а инструмент, полностью зависящий от политического выбора центрального банка? ФРС может удерживать их низкими независимо от дефицита или рыночных ожиданий.

Речь идет о том, что выбираемая ЦБ ставка - это очень гибкий инструмент, которым регулятор может вертеть так, как захочет. И ему в этом ничто не может помешать: ни дефицит торгового баланса, ни валютный курс, ни рыночные ожидания.

Что можно сказать об этом утверждении?

Технически, оно верное. В том плане, что ЦБ и правда с точки зрения возможных альтернатив может действовать, как ему вздумается.

Проблема в том, что практически это не так. Потому как у ЦБ есть свой мандат. В США он двойной: обеспечение ценовой и финансовой стабильности, а также сохранение/движение к полной занятости. В РФ речь в основном о ценовой и финансовой стабильности.

Требования мандата связывают руки ЦБ (конечно, если мандат фиктивен и является простой формальностью, то речь попросту идет об Турции отсутствии независимого ЦБ).

Окей, если у ЦБ есть мандат, есть таргет по инфляции, можем ли мы говорить о произвольности ставки? Конечно, нет.

Но история здесь глубже. Надеюсь, у меня получится это понятно объяснить, но объяснение здесь непростое.

Если уйти в теорию вопроса, то окажется, что ЦБ, управляя краткосрочной ставкой на денежном рынке, действует как раз "рыночно", сглаживая ряд эффектов, которые себя бы проявляли, не будь у регулятора полномочий кредитора последней инстанции.

Логика здесь такая.

Де-факто кратосрочная ставка на денежном рынке установливается такой, чтобы она обеспечивала баланс сбережений и инвестиций при двух условиях: стремления фактической инфляции к таргету и обеспечении сбалансированного роста. Будучи кредитором последней инстанции, ЦБ готов по этой ставке предоставить банкам любой объем ликвидности (если бы ЦБ не было, то ставка денежного рынка могла бы скакать туда-сюда в больших диапазонах, что периодически порождало бы банковские кризисы, но это уже другая история).

Короче говоря, если в экономике есть желание инвестировать или покупать товары длительного пользования, но пока такие инвестиции и такое потребление не обеспечены сбережениями вовсе (например, в качестве источника финансирования используются субсидируемые бюджетом льготные кредиты или непосредственно бюджетные ассигнования), то это будет провоцировать инфляцию.

Почему это важно? Потому, что сбережения - это приоритезация будущего потребления в ущерб текущему (это абсолютно справедливо и в плане инвестиций).

Кредитный бум, не обеспеченный сбережениями в прошлом, создает перегрев экономики (причины перегрева могут быть и другими, но общие эффекты будут те же). И если у экономических агентов есть потребность в приобретении большего объема товаров длительного пользования или наращивании инвестиций, но при этом в моменте для этого нет соответствующих рыночной ситуации сбережений, то их нужно создать. И создаются они путем роста ставки, которая как раз и приводит постепенно денежный и кредитный рынки в баланс.

Конечно, технически банкам не нужны все эти сбережения для выдачи кредита, но речь идет о равновесной сбалансированной долгосрочной динамике. И для нее в экономике в целом такой баланс необходим. В противном случае, будущий спрос перетекает в текущий, но будущая производительность и будущие ресурсы так не могут. Денежные возможности растут, но не физические (или первые растут быстрее вторых). И ставка ЦБ, как раз и будет инструментом, который и должен привести ситуацию в норму.

P.S. Кредитный бум совсем не обязательно приводит к банковским и финансовым пузырям или кризисам, лопнувшие пузыри необязательно приводят к затяжным и тяжелым рецессиям и т.д. Значительно чаще такая история приводит именно к росту инфляции.

P.P.S. Более подробное объяснение есть в моем платном канале: https://t.me/tribute/app?startapp=slyT
В закрепе висит пост с навигацией по публикациям в платном канале, сможете легко найти нужный.

Дональд Йегер возглавил "Гул тарифов", чтобы окончательно уничтожить НДС.