Ну и вдогонку.

По своему роду деятельности, я часто сталкиваюсь с запросом компаний на глубинные экспертные интервью и опросы потребителей (включая проведение фокус-групп).

Обычно таких интервью мы проводим не менее 18 штук, а фокус-групп не менее 6. Опрос - от 1600 человек.

Каждый раз мы получаем очень полезную информацию. Но релевантна эта информация в рамках конкретного рынка, конкретных обстоятельств и конкретного времени (по сути мы стараемся выудить практическое знание об обстоятельствах времени и места). Мне кажется, никто не будет спорить с тем, что такое знание, по всем правилам структурированное и по всем правилам дизайна таких исследований полученное, будет с высокой вероятностью нерелевантно где-нибудь в Германии, США, Японии или Бразилии. Даже если речь будет идти о том же рынке, но в другой стране.

Все понимают почему. Все понимают из-за чего.

Но когда Грэбер...

Думайте.

Первый пассаж из книги Грэбера.

Второй пассаж из книги Грэбера.

Теперь про "Бредовую работу".

В статье Alienation Is Not ‘Bullshit’: An Empirical Critique of Graeber’s Theory of BS Jobs авторы пытаются эмпирически проверить пять гипотез, выдвинутых Грэбером (на деле, они формулируют гипотезы за него и в целом концептуализируют его теорию).

Первая гипотеза: количество сотрудников, выполняющих бесполезную работу, высоко (т.е. 20–50%);

Вторая гипотеза: бесполезные рабочие места со временем быстро увеличиваются.

Третья гипотеза: некоторые профессии имеют очень высокий уровень рабочих мест BS (например, финансовые услуги, маркетинг, администрирование), а другие очень низкие (например, сборщики мусора, уборщики, фермеры).

Четвертая гипотеза: молодые работники с высшей квалификацией с большей вероятностью будут выполнять работу BS из-за студенческих долгов.

Пятая гипотеза: бесполезная работа вызывает «духовное насилие» (spiritual violence) и плохое психическое здоровье.

Методология.

Авторы используют данные EWCS (European Working Conditions Surveys), где представлены показатели полезности работы, благополучия работников и качества работы. EWCS - это высококачественное поперечное репрезентативное исследование трудоспособного населения. Речь идет об анкетировании, которое выполняет интервьювер, анкеты же заполняются на дому у работников. Авторы берут три волны исследований - 2005, 2010 и 2015 годы. Количество респодентов: 21 536, 29 716 и 29 784 человека соответственно.

Мера бесполезности работы - ответы на вопрос «пожалуйста, выберите ответ, который лучше всего описывает вашу рабочую ситуацию [. . .] у вас есть ощущение полезной работы». Ответ дается по 5-балльной шкале, от всегда до никогда. Если респонденты отвечают "всегда", "большую часть времени" и "иногда", то работа признается полезной (более детально о методологии можно прочитать самостоятельно по ссылке выше, там много интересного, на свои вопросы вы скорее всего сможете найти ответы).

Результаты.

Ни одна из гипотез Грэбера не находит подтверждения. В частности:

- доля BS Jobs составляет в среднем в ЕС 4,8%
- доля таких работ снижается от одной волны исследования к другой
- нет доказательств локализации BS Jobs в конкретных отраслях и профессиях (во всяком случае, если говорить о 20-50%, как утверждает Грэбер), более того, как правило такие работы чаще представлены там, где по мнению Грэбера польза ощутима, а там, где таких работ должно быть много, напротив, их сильно меньше
- обнаружена сильная обратная связь BS Jobs с уровнем образования (получается, студенческий долг тут не играет роли, напротив, в среднем среди не-бакалавров людей, считающих свою работу бесполезной в 2 раза больше, чем среди бакалавров)
- данные не дают основания полагать направленность причинности, мол, именно BS Job является причиной плохого психического здоровья, напротив, здесь возможна история о том, что люди с плохим психическим здоровьем склонны считать свою работу бесполезной

В отношении пятой гипотезы нужны другие объяснения и дальнейший поиск, а тезис Грэбера безоснователен. Сами авторы склонны в большей степени объяснять проблему в рамках марксистской теории отчуждения (что в данном случае кажется очень даже оправданным, о чем я говорил в дебатах с Андреем Рудым).

Ну, окей. Это ЕС. А что с США?

В статье ‘Bullshit’ After All? Why People Consider Their Jobs Socially Useless авторы концентрируются именно на Соединенных штатах. Тут важно отемтить, что речь идет не столько о личном удовлетворении от работы, сколько о восприятии общественной полезности своей работы. Это отличает данное исследование от того, что было описано выше.

Данные.

Авторы используют данные AWCS (American Working Conditions Survey). Выборка репрезентивана, в окончательной - 1811 рспондентов. Авторы понимают недостатки данных, оговаривая опредленные сложности, которые из них вытекают, но отмечают, что лучших данных попросту нет.

Методология.

Тут все сложнее. Авторы используют бинарную логистическую регрессию. Проще говоря, они стремятся на данных оценить вероятность того, что респондент попадает в категорию тех, у кого работа принадлежит классу BS Jobs (правда, здесь нюансы, потому что исследование нацелено не столько на восприятии удовлетворенности от работы, сколько на ее общественной пользе). В анализе используются переменная: как часто работа респондента дает ему «чувство положительного влияния на [их] сообщество и общество». Ответы даются респондентами по 5-балльной шкале (от "никогда" до "всегда"). Чтобы измерить рабочие места, которые воспринимаются как социально бесполезные, соответствующий элемент превращается в двоичную переменную, которая отделяет работников, которые считают свою работу социально бесполезной (значение 1), от тех, кто считает ее полезной (значение 0). Таким образом, респонденты, которые отвечают на первоначальный вопрос «никогда» или «редко», относятся к группе 1, а все остальные - к группе 0. Подробнее о методах и данных можно прочитать по ссылке выше (там тоже много интересных нюансов, где учитываются разные особенности).

Результаты.

19% респондентов считают свою работу «редко» или «никогда» полезной для общества. Кроме того, исследование показывает, что профессии, указанные Грэбером, наиболее сильно воспринимаются как социально бесполезные после учета условий труда. Однако это все еще значительно ниже утверждения Грэбера о том, что более 50% всех рабочих мест бесполезны (но близко к нижней планке указываемого им диапазона).

Кроме того, это не показывает, что рабочие места объективно бесполезны, а просто то, что респонденты так считают. Вы можете быть удовлетворены своей работой банкира, но считать её общественно бесполезной. Работая в банке, я был удовлетворен теми деньгами, которые получал, но мне казалось, что я занимаюсь чем-то бессмысленным для себя самого и для банка в целом. Хоть и понимал, что на деле это не так. А еще здесь нет динамики, как в прошлом исследовании.

Ну и обычное дело - авторы делают множество оговорок, что нормально для нормального академического исследования.

Общие выводы.

У нас есть явное различие по странам, многое зависит от условий труда и от того, какой именно вопрос мы ставим перед респондентами. Люди могут иметь удовлетворение от собственной работы, но считать её общественно бесполезной и... ошибаться.

Кроме того, если в первой статье смотрят все европейские страны, то во второй оценивают только США. Из работ Грэбера не совсем ясно, является ли BS Jobs характерной особенностью любого капитализма или только финансиализированного. Кажется, ощущение общественной бесполезности чаще будет проявляться там, где финансы играют первую скрипку.

Гипотезы Грэбера в строгом смысле не подтверждаются. В лучшем случае, можно говорить о необходимости доработки гипотезы. В худшем, все это дело попросту стоит отвергнуть.

В целом, тут те же проблемы, что и с "Долгом". Гербарий - не аргумент. Максимум крючок для дальнейшей интуиции и поиска. Не стоит воспринимать такую литерутару настолько серьезно, чтобы делать масштабные экстраполяции. Ну а я по-прежнему остаюсь при своем мнении: здесь должен вестись разговор о методах, спорить с анекдотами бессмысленно.

ОТ ТЕЛЕВИЗОРА ДО ХОЛОДИЛЬНИКА

Вдогонку ролику предлагаю задуматься вот над каким рассуждением. Допустим, мы смогли обосновать тезис, что между демократизацией и ростом есть причинно-следственная связь. Вот, например, классика от Дарона Аджемоглу с коллегами с жестким утвердительным заголовком «Democracy Does Cause Growth» («Демократия ведет к росту»). Значит ли это, что построение демократических институтов в конкретной стране приведет к немедленному и быстрому росту? Ответ нет. Если мы смогли доказать, что в среднем по выборке стран демократизация увеличивает ожидаемый ВВП на душу на протяжении некоторого периода времени, то это означает, что мы обязательно увидим такой эффект, но лишь при прочих равных условиях. Другими словами, работает прогноз в среднем.

Однако это совсем не значит, что в каждом индивидуальном случае этот вывод тоже будет справедлив. Чтобы сделать точный индивидуальный прогноз для конкретной страны придется учесть все те факторы, которые мы игнорировали, когда идентифицировали причинность. Налицо та самая ситуация, когда R-квадрат — показатель объясняющей силы регрессии — очень важен. Об этом как раз был пример со школьником Чарльзом в последней части ролика. Напомню, что в его случае модель провалилась из-за того, что Чарльз начал вместо уроков играть в видеоигры, а в модели этого события не было. Она учитывала только отличную успеваемость до 9 класса.

На практике это означает вот что. Если вы политик, который хоть сколько-нибудь озабочен общественными благами, то вы должны вписать построение хороших, правильных институтов в свою программу и придерживаться этого курса. Построение хороших демократических институтов — это и есть предоставление общественного блага, за которое избиратели платят налогами и голосами.

Однако надо быть готовым к тому, что эффект может быть отложенным. Все у того же Аджемоглу есть график, на котором видно, что даже в среднем эффект может растянутся на пару десятилетий. Избиратели же часто нетерпеливы, им хочется поменьше парламентской болтовни и побольше практических результатов.

Кроме того, в ситуации со статистическим прогнозом не работают контрпримеры. Если какая-то страна мучается после демократизации, то это не значит, что авторы статьи неправы. Научный вывод и контрпример могут спокойно сосуществовать в одной реальности.

Оппозиция правильно требует сменяемости власти, но обещание немедленного всеобщего счастья — это уже популизм. Аккуратнее с научными аргументами в политике — они не всегда так просты, как кажутся.

Для полноты картины в дискуссии напоминаю о переводе отличной статьи "Почему не весь мир богат", где в т.ч. поднимается и эта проблематика.

https://t.me/furydrops/2269

На самом деле, экономисты давно уже активно заимствуют идеи из других дисциплин. И такого заимствования становится с годами больше. Исключение - антропология. Там все по-прежнему (привет, Дэвид Грэбер).

(на графике небольшая ошибка на монтаже, экономики там нет, сам ролик тут - там широкими мазками о том, что же такое мейнстрим)

https://t.me/longviewecon/3831

К концу лета ставка по вкладу достигла значительных 19%, а по накопительным счетам — 20% годовых ⬆️

Самое время открывать сберегательные продукты, чтобы сохранить свои средства и приумножить их.

На финансовом маркетплейсе Банки.ру можно подобрать и оформить выгодный вклад или накопительный счёт с высокой ставкой, а также узнать актуальный курс валют в вашем городе.

Если вы ищете экспертные рекомендации по банковским и страховым продуктам и хотите лучше ориентироваться в финансовой сфере, обязательно посетите @bankiruofficial. Они доступно объясняют, предлагают наглядную инфографику и делятся актуальными новостями и подборками.

В прошлом году на экономическом факультете МГУ проходила конференция, посвященная 300-летию Адама Смита, где онлайн участвовали и Пит Бёттке, и нобелиат Вернон Смит, и Бенджамин Фридман, и многие другие. По мотивам конференции мы решили издать сборник статей.

Ну и я его прямо сейчас редактирую. Вернее, редактирую переводы англоязычных статей. Они все разного качества и содержания (у Вернона Смита просто какой-то поток сознания, честно говоря, а вот у Пита Бёттке и Бена Фридмана очень классные, ёмкие и интересные), но дело не в этом.

Помимо прочего, моя задача в том, чтобы к цитате, которую приводит автор статьи, подобрать релевантный перевод. Таковым считается перевод из-ва Эксмо ("Исследование о причинах и приоде богатства народов, 2007, Антология экономической мысли - помните такие большие коричневые книги с золотым шрифтом на обложке).

И я немного в шоке, честно говоря. Оригинал понятнее перевода по простой причине. Смит в оригинале читается как достаточно современный автор, который время от времени применяет устаревшие обороты. А вот Смит в переводе то ли от художественного рвения переводчика, то ли в силу сложившейся в России традиции более ранних переводов книги великого шотландца - это глубокий старец, познавший вечное и растворившийся в божественном.

Пример под рукой.

Смит в оригинале: «Monopoly is a great enemy to good management, which can never be universally established but in consequence of that free and universal competition, which forces every body to have recourse to it for the sake of self-defence»

Дословный перевод: «Монополия — великий враг хорошего управления, которое никогда не может быть установлено повсеместно, кроме как вследствие той свободной и всеобщей конкуренции, что заставляет всех прибегать к нему в целях самозащиты»

Перевод Эксмо: «Монополия, помимо того, является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты»

Зачем было good management переводить как "хорошее хозяйство" - ума не приложу.

И такого много. В оригинале Смит достаточно точно и емко пишет о том, что хочет сказать. У нас же его и без того объёмной работе придают шарм средневекового трактата. Впрочем, может я просто устал редактировать сборник.

Классика

https://t.me/longviewecon/3839

Спасибо минусрсб

Почему Центральному банку России трудно снизить инфляцию?

Пожалуй, нет более насущного вопроса для тех, кто наблюдает за тем, что происходит в российской экономике. Сегодня я постараюсь на него ответить. И для этого на пальцах, насколько уж это возможно, расскажу о модели IS - MR - PC, которая, как мне кажется, позволяет приблизить понимание всех сложностей, с которыми сталкивается ЦБ в процессе подавления инфляции. В этой модели, кстати, мы будем смотреть на происходящие события от лица ЦБ. И именно ЦБ будет выбирать ставку, исходя из того, что же у нас происходит в экономике.

Это экспериментальный ролик (обещал его выпустить в этом посте). В нем я при помощи модели IS-MR-PC показываю "на пальцах" (насколько уж это возможно), почему в России ставка высокая, а инфляция не снижается. Кстати, все графики рисовал сам, получилось вроде бы неплохо.

Если вам интересны ролики, где я формализую модели (пусть и в облегченной версии), напишите, пожалуйста, комментарий и поставьте лайк видео на ютубчике. Ну или подпишитесь на бусти.

Учебник, где можно самостоятельно прочитать про модель здесь.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/pP6fXnu27QE

P.S. У нас было очень плохое в плане выпусков лето. Причина простая - серьезные проблемы с оборудованием. Сейчас стараемся решить этот вопрос. Написано 2 сценария. Надеюсь, что все сложности устраним в скором времени. И продолжим выпускать ролики.

P.P.S. Сейчас немного со всем разберемся и начнем дублировать ролики на других площадках. Пока думаю, на каких именно. С ютуба уходить, конечно, не планируем.

Ботов стало слишком много, троллей тоже (а может и недоброжелателей). В целях безопасности комментировать можно только тем, кто в чате.

Можно подать заявку, вас одобрят.

Ссылка на чат: https://t.me/bazhenovformation

Когда Василий Тополев, наконец, решился на покупку микрофона

https://t.me/memesdotorg/7469