Мои друзья организовали премию для учителей истории. Это настоящая альтернатива государственным премиям и возможность создать полноценное ппофессиональное сообщество. А толковых учителей истории у нас много. Я лично знаю порядка десяти человек, которые держат весьма и весьма достойный уровень. Если вы один из таких учителей, присоединяйтесь.

👇👇👇

В журнале "Пути России", который издаётся Шанинкой, вышла подборка из 75 книг по экономической социологии. Некоторые книги я читал, какие-то записал в заметки на будущее. Есть и те, которые бы никогда не рекомендовал (Грэбер, на мой взгляд, это скорее плохая литература, пусть и очень популярная - если интересно, почему так считаю, ставь 😉).

Особенно интересными мне показались блоки, которые касаются неравенства, социологии активов домашних хозяйств и, конечно, об институтах советской экономики (ну, вы знаете, мой guilty pleasure).

Ознакомиться можно здесь:

https://t.me/RussianWays/57

Буквально

👇👇👇

Самый подробный и при этом ёмкий пересказ доклада ЦБ об Основных направлениях ДКП у канала Твердые цифры.

Ключевое, пожалуй, про сценарии.

Банк России разработал 4 сценария. Они учитывают как внешние изменения, так и внутренние (эти изменения лежат в основе сценарий, по сути - это исходные предположения).

Первый сценарий - базовый (желаемый и наиболее с точки зрения ЦБ вероятный): инфляция возвращается к таргету в следующем году, низкие ставки откладываем до 2026 года, экономика растет 0-1,5% в течение 2 лет (до 2% в 26), в этом году рост - 3,5-4%.

Второй сценарий - проинфляционный (наиболее вероятный из альтернативных): спрос не удастся остудить так, как этого желает ЦБ, инфляция выше 5%, высокие ставки до 27 года, рост в районе 2,5%.

Третий сценарий - дезинфляционный (менее вероятный): расширение предложения при том же спросе, инфляция вернется к таргету в следующем году, ставки начнут снижаться так же в следующем году (причем активно), а вот рост будет выше 2,5%.

Четвертый сценарий - рисковый (наименее вероятный из альтернативных): глобальный кризис, тут уже вам и двузначная инфляция, и ставка выше 20% и спад ВВП.

Какой из сценариев самый вероятный на мой взгляд? Второй. Но я не исключаю, как первого, так и третьего. Четвертый мне кажется "сценарием, который разработан в рамках теории т.н. Черных лебедей"🤨

Всегда следует помнить, однако, что сценарный прогноз носит вероятностный характер. При этом, строго говоря, вероятности не определены, речь скорее о более или менее вероятном исходов + статистическая вероятность.

Но если интересны нюансы, которых очень много, советую прочитать хайлайты у Твердых цифр.

Набралось почти 500 😉, поэтому пост про Грэбера.

Конечно, я бы мог в духе Роберта Мёрфи, Джорджа Селджина, Брэда ДеЛонга, Майка Беггса и других критиков Грэбера копаться в его исторических ошибках, неточностях в плане понимания работы экономических институтов, противоречиях в его книгах или плохом знакомстве с теми экономистами, о которых он пишет... но это совершенно неинтересно. Преимещественно полемика идет об истории возникновения денег. А меня она мало занимает. Как именно они возникли, никто в действительности не знает. Это древние дела, окутанные тайной. Тут важно другое.

Грэбер вполне оправдано раскрывает перед нами долговую природу денег. С одной стороны, сегодня мы понимаем, что деньги - это всегда обязательство эмитента и актив владельца. С другой, даже если деньги где-то возникли не из бартера, как часто принято считать (среди товаров выделился наиболее ликвидный, он стал деньгами), а возникли из долга (деньги возникли в качестве инструмента угнетения - учет долговых обязательств), это:

- во-первых, не означает, что где-то не могло быть так, а где-то эдак,
- во-вторых, даже, если изначально деньги внутри сообществ возникли из долга, со временем из множества таких вот средств учета все равно выделился эквивалент, который сделал возможным более широкий обмен, что и сделало деньги деньгами в более современном смысле,
- в-третьих, мало, что нам говорит о текущем статусе и функции денег.

Проблема кроется вот в чем. Что делает антрополог? Он похож на человека, который собирает гербарий. Занятие уважительное, интересное и во многом полезное. Но насколько такой гербарий позволяет нам создать какую-либо общую теорию? Насколько гербарий дает нам основания делать более-менее универсальные утверждения? Ну вот погуляли вы в лесу в Восточной Европе, собрали листья деревьев. Интересно? Пожалуй. Но вся информация, которую мы способны здесь выудить - это то, что в конкретном лесу Восточной Европы растут деревья, у которых вот такие вот листья. И это все.

Любые подобные доказательства - это же буквально анекдотические свидетельства. Это примерно как судить обо всех пещерах, подробно исследовав и описав очень небольшую часть одной конкректной (пусть даже очень примечательную часть). И это я говорю о сравнительно простых объектах, а мы имеем дело с обществом, где все очень уж разнообразно и переменчиво. Особенно в динамике.

Даже если деньги в своей примитивной форме изначально были инструментом долгового закрепощения и угнетения, означает ли это, что они сохранили именно такой статус сейчас? Нет, не означает. Более того, я склонен считать, что по мере развития рыночных отношений деньги все больше становились инструментом свободы. Они обеспечивают доступ к необходимым товарам, удовлетворяющим самые разные потребности. И при этом человеку необязательно иметь долг, чтобы получить таковые. Да и вообще, вместе с экономикой меняются и деньги, их эмитенты меняются, их функции меняются и все в таком духе.

Но Грэберу недостаточно показать гербарий. Ему нужно этот гербарий превратить даже не в типичный случай, наблюдавшийся когда-то давно, а в то, что отвечает на главные вопросы современности, вселенной и всего такого. Конечным пунктом у Грэбера всегда будет одна и та же остановка: капитализм и неолиберализм - плохие.

Этот троп содержится у Грэбера и в "Долге", и в "Бредовой работе", да вообще везде. Но мне не кажется такие доказательства хоть сколько-нибудь убедительными. Если вы обнаружили несколько человек, недовольных своей работой, означает ли это, что так можно сказать, если не про всех, то про подавляющее большинство? Очевидно, что нет. Я знаю многих людей, которые свою работу любят и ценят, да я сам такой человек (хотя периодически, конечно, происходит выгорание). Что это вообще меняет? Но это я все про свои методологические заморочки экономиста, который привык не доверять гербариям, а жаждет больше данных и более строгих доказательств с нормальным причинным выводом (этого всего и экономике-то не хватает, а тут...).

Есть и еще одна проблема.