Немного про инвестиционный климат, НОЛОГИ и национальные проекты.

А еще про политзаключенных.

Свободу Ивану Голунову! Нет полицейскому произволу!

P.S. Переходите лучше по ссылке. Превью почему-то не работает.

Минутка средневекового правосудия.

В золотую эпоху Средних веков инквизиционная (то бишь розыскная) процедура заместила ордалии и еле кодифицированный суд. В эти странные и по современным меркам людоедские времена пытка считалась важной процедурой процесса дознания. Более того, относительно РИ пыточное дело регламентировалось, а также стало применимо ко всем вне зависимости от происхождения и текущего статуса (помянем Жиля де Ре). В процессе регламентации пытки было два интересных нюанса: а) пытка должна быть бескровной (потому не верьте в страшилки а-ля железная дева); б) сознавшийся в вине под пыткой должен был подтвердить вину перед судом, а если не подтверждал, "доказательства" аннулировались. Конечно, было много нарушений процедуры и злоупотреблений, однако, разного рода реестры тюрем содержат упоминания случаев, когда обвиняемого освобождали, если он указывал, что сознался в преступлении из-за невыносимой боли, которую ему причиняла пытка.

Всё это я к чему.

Во-первых, в России суд до сих пор на манер инквизиционного. Это, конечно, лучше ордалий (хотя уже и на них намекают), но чудовищно архаично на общем фоне развития институтов права и суда. Суд РФ буквально не судит, а ратифицирует уже вынесенное заранее решения, результаты которых частенько добыты под пыткой.

Во-вторых, инквизиционный трибунал все же был часто в достаточной мере независим от светских властей и чтил процедуру. Если после третьей пытки, обвиняемый настаивал на своей невиновности, его, как правило, освобождали. А что у нас?

А вообще, советую канал Артёма Северского @withothers. Великолепные рассуждения относительно проблем этики и права. Преимущественно теоретические, но сегодня и на злобу дня.

Миша Пожарский пишет правильные вещи. Особенно, если учесть личность господина Бадамшина и контрастного ему Павла Чикова.

Потупчик же размышляет об эффективной адвокатуре. Отмечает, дескать, Бадамшину пиар не нужен, вот только защищает почему-то он в основном громкие имена, представляет не менее громкие, включая саму совесть всея Руси Кристину Андреевну. Эффективный адвокат во всей красе, ещё и член Единой России (куда без этого).

Павел Чиков же, если верить все той же Потупчик, способен лишь на истерики. Вот только Павел ничего публично не высказал относительно рокировки адвокатов, не посетовал, потому как уважает решение подзащитного. Команда Чикова сотни дел разного калибра довела и будет доводить до ЕСПЧ. Агора вообще известна своей принципиальностью и последовательностью.

А вот Бадамшин как раз особо не брался за кейсы, о которых в медиа пишут мало.

Понятия не имею, что в действительности произошло, и какую роль сыграл в этом сам Бадамшин, но если именно ему выпала функция переговорщика, я вот, что хотел бы сказать.

"Эффективная адвокатура" сегодня - это тоже вполне себе пример рентоориентированного поведения. Вступи в ЕдРо, приобрети связи, начинай решать проблемы оппозиционеров. А в нужный момент выступи на правильной стороне, спаси конкретного человека, но ценой купирования тех настроений, что способны изменить ситуацию в принципе. Но в том и дело, что получателю ренты, как и коррупционеру, выгодно решать конкретные проблемы, но совсем не интересно разрешение ситуации в принципе. Более того, выгоднее всего ему создать проблему, чтобы помочь затем её обойти... За деньги, медиа или соответствующую услугу.

А мотивы в конкретном кейсе могут быть и благородными, вот только структурно это ничего не меняет.

Стрим закончен, а мы продолжаем.

В рамках проекта @furydrops рассказываю не только о деле Ивана Голунова, но и о проблеме силовой борьбы с наркотиками и наркопотреблением.

Главный посыл – это прекращение дегуманизации и стигматизации наркопотребителей. Если человеку требуется помощь (если он о ней просит), её нужно оказывать, а не создавать порочный круг, когда первичная ошибка или вредная привычка ставит крест на будущем человека.

Особенно это актуально в контексте современной России. Наша страна погружена в омут полицейского произвола. Для огромного числа людей в погонах выполнить план важнее, чем остаться человеком. Сегодня полицейская машина с наглой ухмылкой перемалывают кости и ради денег, и ради карьеры, и любому, кто осмелился перейти дорогу высокопоставленным преступникам. Истории Ивана Голунова, Оюба Титиева, Николая Ярста, семьи Милушкиных — это вопиющие примеры произвола, возведенного в принцип.

Поэтому обязательно приходите на митинг 23 июня. Судя по всему, его согласовали.

228 статья - часть репрессивной системы.

Пошел на крайние меры во имя роста подписоты - завел свой инстаграм. Вернее, инстаграм проекта, но он и как личный будет использоваться. Подписывайтесь: https://www.instagram.com/furydrops_

Теория и эмпирика, рынки per se и ad hoc.

Думаю, мои подписчики в курсе о споре, который возник между Денисом Огурцовым, пишущем экономические заметки на ПЛЮМе, и коллективом авторов паблика Классический либерал. Не буду вдаваться в подробности спора, однако отмечу, что в целом он умещается в координатах "теория - эмпирика" или "рынок per se - рынок ad hoc". Мне представляется, что ключевая проблема недопонимания как раз в ошибочности того, что подобная дихотомия существует. Также, я полагаю неправильной трактовку многими экономистами и околоэкономистами функции моделей в экономической теории. Обо всем по порядку.

1. Красота и изящество экономической теории поразительны. Помню, как следил за выводом модели Эрроу-Дебрё-Маккензи и испытывал чисто эстетическое удовольствие. В самом деле, элегантность некоторых моделей настолько впечатляет, что те или иные её положения ceteris paribus остаются для нашего понимания как бы за скобками. Я прекрасно понимаю насколько очаровательна и притягательна стройная праксиологическая версия экономической теории, которая дает ответы на многие вопросы и при этом дарит возможность с научной категоричностью утверждать, что то или иное положение абсолютно ложно. Но на деле, в основе такого подхода лежит плохая философия науки, которая попросту не предлагает различения теоретических и эмпирических вопросов. Современная экономическая теория подобную возможность дает. И не нужно тут вести пустопорожние рассуждения в духе "ха-ха-ха! давайте будем закон спроса и предложения верифицировать!", нужно, наконец, осознать, что теория работает с родовыми объектами, а эмпирика с индивидуальными. Проблема эластичности спроса по цене на конкретном рынке в конкретный промежуток времени - это эмпирический вопрос, сама же взаимосвязь между объемом спроса и ценой - теоретический. Подобную же ситуацию можно наблюдать и в случае рассмотрения вопроса МРОТ.

Общее утверждение таково, что, конечно, факторы, подталкивающие номинальную заработную плату вверх при прочих равных снижают уровень занятости. Но вопрос чувствительности уровня занятости к изменению minimum wage - это чистой воды эмпирическая история. Возможна ли ситуация, когда чувствительность уровня занятости к увеличению МРОТа пренебрижительно мала? Да, конечно. Возможна ли ситуация высокой отрицательной чувствительности? Безусловно. Если перед вами алгебраическая зависимость, где перед определенным параметром стоит отрицательный коэффициент (например, "- c"), это не означает, что в реальных условиях он не может быть нулевым или даже незначительно положительным. Эмпирические исследования межстрановых отличий могут показать нам различные чувствительности переменных. Например, мы можем увидеть, почему в некоторых странах приемлема тактика быстрой дезинфляции (в связи с высокой частотой пересмотра трудовых контрактов и как следствие низким коэффициентом потерь от избыточной безработицы), а в других, напротив, рынки крайне зависят от номинальных жесткостей, и медленная дезинфляция в приоритете (трудовые контракты устанавливаются на длительный срок и пересматриваются редко, следовательно, в наличии высокий коэффициент потерь). Кроме того, эмпирика позволяет лучше понимать механизмы и длительность распространения тех или иных шоков, выявлять ключевые факторы и в попперианском смысле фальсифицировать теоретические положения. Хайек, кстати, полагал, что утверждения социальных наук и экономической теории должны иметь эмпирическую значимость. Однако акцент должен быть направлен вовсе не на утверждения, параметры которых мы можем просто посчитать, и потому утверждение имеет смысл, а на утверждения, ошибочность которых можно доказать. В этом, собственно говоря, и суть попперианского подхода. Если мы не наблюдаем в реальности тенденции к равновесию, то является ли осмысленной сама теоретическая категория? Хайек считал, что в экономической теории не было бы смысла, если бы её предпосылки не обладали эмпирической значимостью.

2. Там, где останавливается мизесианская традиция per se, продолжает мейнстрим. Нужно правильно понимать смысл экономических моделей. Есть базовые модели, в том числе и модель монополии. И там действительно присутствует один игрок. Но если углубиться в теорию отраслевых рынков, можно обнаружить, что на деле под монополистом экономисты чаще всего понимают доминирующего игрока. Базовая модель монополии, выявляющая все негативные эффекты в ситуации, когда игрок обладает рыночной властью (если что, в экономической теории это означает, что фирма может устанавливать цены выше предельных издержек, ориентируясь только на эластичность спроса по цене - привет, "Control or Economic Law?" Бём-Баверка), позволяет понять проблему в принципе или же в общем случае. Но далее следует модификация модели, и мы получаем модель доминирующего игрока с конкурентным окружением малых фирм. И в этой ситуации в зависимости от подхода мы находим или аллокативную неэффективность (недопроизводство продукта), или производственную (отсутствие стимулов у монополиста снижать издержки). И это, кстати, вполне можно наблюдать эмпирически. Заметим, что сам по себе генезис монополий (хорошо, доминирующих игроков) не важен. Важны последствия.

Резюмируя:

- Не стоит пренебрегать эмпирическими исследованиями. Они позволяют нам лучше понимать конкретные проявления родовых категорий и выявлять специфику конкретных рынков.

- Необходимо корректно понимать смысл экономических моделей. Базовые модели нужны только лишь для того, чтобы в дальнейшем мы могли исследовать множество конкретных, но близких модели, отклонений.

Изучайте экономическую теорию и обязательно читайте современную литературу. Только так можно преодолеть однобокий взгляд на экономическую науку.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ГОРОД ТАК: ШТРАФ, ЛЕВ ПРОТИВ, АВТОЗАК!

Новое видео в рамках проекта @furydrops о том, почему люди пьют на улице, почему это нормально, а также причем тут мой любимый спонтанный порядок. Никаких исследований, только исторический и личный опыт + интуиции.

Приятного просмотра!

Алексей Кардаш, основатель Insolarance Cult - проекта о философии и культуре, взял у меня интервью об экономической науке, этике и либертарианстве. Интервью выйдет в двух частях. Вот первая в группе ВК. Также можно прочесть на сигме и в телеграме. В этом разделе интервью я рассуждаю о ценностях, экономической теории и эффективности. В следующем, ещё не вышедшем, о либертарианстве и его внутреннем доктринальном многообразии.

Обязательно подписывайтесь на Insolarance Cult, если интересуетесь вопросами философии и культуры.

Приятного чтения!

Вторая часть моего интервью проекту Insolarance Cult. О либертарианстве, отсутствии значимого влияния Маркса на экономическую теорию и перспективах традиции классического либерализма.

Читать в телеге, ВК и сигме.

Записали видео про регуляторные тиски на топливном рынке в рамках проекта @furydrops. К ролику прилагается моя дебютная колонка в "Новой газете". Ключевых поинтов пять:

1. Цены с 2009 года (включился режим "инфляция минус") выросли на 110%.

2. Регуляторные тиски обрекают отрасль на деградацию и не оставляют шансов инфраструктуре развиваться.

3. Автомобилистам нужно оставить надежду на снижение цен.

4. Если минфину так нужны деньги с нефтянки, зачем нагружать налогами низкомаржинальную нефтепереработку и розницу, когда есть высокомаржинальная добыча?

5. Господ из нефтяных компаний власть представляет, а нас совсем не представляет. "Нет налогам без представительства!"

Приятного просмотра.

Специально для Hyde Park Library сделал подборку ТОП-5 главных книг по современной экономике. В моем списке представлены только переведенные на русский язык книги, там нет классических работ, только актуальная литература последних лет, которая по разным причинам может пригодиться каждому либертарианцу.

1. Сергей Гуриев. Мифы экономики.

Несмотря на то, что некоторые пассажи книги вряд ли следует считать полноценной и бьющей в цель аргументацией, по-настоящему разоблачающей мифы экономики (и порой мифы ли?) и лишенной сугубо авторской субъективной позиции пока еще главного экономиста ЕБРР Сергея Гуриева, в целом данная работа будет интересна каждому, кто хочет разобраться в вопросах экономической политики, современной экономической науки и, конечно, пресловутого кризиса 2008 года.

Чем полезна либертарианцам? Позволяет понять, как смотрят на вызовы экономической политики современные экономисты, разобраться в проблемах естественных монополий и общественных благ, а также получить представления о специфических особенностях экономики России и связанных с её обсуждением мифах.

2. Стивен Ландсбург. Экономист на диване.

Книга убежденного рыночника Стивена Ландсбурга станет великолепным введением для тех, кто хочет понять, как думают экономисты. "Экономист на диване" замечательно написан: каждый раздел, каждая глава - отдельная захватывающая история, но по прочтении книги становится ясно, что она суть целостный и вдумчивый анализ реальности, опирающийся на весьма строгие предпосылки. Книгу высоко ценит один постоянно извиняющийся блогер, который дебатировал с леваком, закосившим под баттл-рэпера.

Чем полезна либертарианцам? Ну, во-первых, в книге есть глава "Чем плохи налоги: логика эффективности". А, во-вторых, Ландсбург применяет экономический подход к огромному количеству явлений повседневной реальности и множеству форм человеческой деятельности: от цен на попкорн до религии экологии. И делает он это так, что с ним бы по большей части согласилось большинство представителей экономического мейнстрима и многие либертарианцы.

3. Альберто Алесина, Франческо Джавацци. Либерализм — это левая идея.

Ведущие итальянские экономисты Алесина и Джавацци написали книгу, целью которой является разоблачение популистских мифов, распространенных в левом движении. Авторы аргументируют позицию, согласно которой тру-леваки, заинтересованные в повышении благосостояния наиболее бедных слоев населения, должны в первую очередь защищать меритократию, конкуренцию, гибкие рынки труда и капитала, сбалансированный бюджет и уход государства из экономики, а не наоборот.

Чем полезна либертарианцам? Книга позволит понять, как правильно презентовать рыночные идеи стороннникам левых взглядов, а также нашей родной ватной общественности.

4. Дэни Родрик. Экономика решает: сила и слабость «мрачной науки».

Единственная книга в подборке, автором которой является открытый levaque. Но книга интересна интеллектуальной честностью и крайне любопытным объяснением того, что же собой представляют экономические модели и как их можно использовать. Родрик аргументирует, что основная функция математики в экономике - это вовсе не претензия на познание высшей истины или же пресловутый сциентизм, а обеспечение ясности и последовательности, а сами модели - своего рода мысленные эксперименты, которые дополняют библиотеку экономической науки. Происходит этакий горизонтальный прогресс, что не означает отсутствия иерархии в мире моделей (есть базовые модельки, а есть более сложные расширения).

Чем полезна либертарианцам? Книга позволит разобраться в том, чем же в действительности заняты экономисты, а также понять какие модели хорошие, а какие нет. Как мне кажется, это станет хорошим первым шагом к более вдумчивой критике определенных идей, присущих современным архитекторам экономической политики.

5. Луиджи Зингалес. Капитализм для народа. Либеральная революция против коррумпированной экономики.

В общем идея книги проста: поддерживать рынок и поддерживать бизнес – не одно и то же. К чему уметь в конкуренцию, когда есть коррупция и связи? Главным антогонистом Зингалес избирает популизм и левого, и правого толка. Какая разница как именно и в чьих интересах ограничивается рынок? Только прозрачность и универсальность правил игры могут обеспечить работу рыночного механизма. Об этом же, кстати, писал в своей статье "Свободное" предпринимательство и конкурентный порядок" Фридрих Август фон Хайек.

Чем полезна либертарианцам? На мой взгляд, книга позволяет преодолеть вредное бинарное противопоставление хороших и благородных атлантов ужасным государственным служащим, указать на то, что на деле рынок и либеральная экономика - глубоко эгалитарная (в смысле Шотландского просвещения) идея.

Бонусом хочу порекомендовать две англоязычных работы без подробных пояснений и комментариев: 1. Hans Rosling, Anna Rosling Rönnlund, Ola Rosling. Factfulness: Ten Reasons We're Wrong About the World - and Why Things Are Better Than You Think и 2. Kartik Athreya. Big Ideas in Macroeconomics: A Nontechnical View.

Приятного чтения!

Сняли видео о делах Калви и Рольфа (@furydrops). Помимо анализа самих дел, говорим так же о деструктивном и производительном предпринимательстве и разбираемся, почему в России на одного Павла Дурова приходится 10 условных Ротенбергов.

Приятного просмотра!

Кривые посты о кривой Филлипса.

У канала Politeconomics почти 6к подписчиков. При этом автор канала периодически пишет такую дичь, что даже моя ненависть к российскому академическому сообществу экономистов сменяется любовью, потому как те, хотя бы не пытаются за знающих сойти, а просто зарабатывают себе на жизнь. Но недавний пост вывел меня из себя. И не меня одного, но и куда более сдержанного Шестакова, который регулярно ведет рубрику #badeconomics на своем канале. Он уже ответил на триумф мысли автора канала Politeconomics, отвечу и я.

Кривые ответы на текст про кривые посты.

Канал Politeconomics продолжает удивлять. Написали ответ на мои замечания к посту про "Барменшу из Бронска". Ехидства много, содержания не особо. Учитывая, что я учился в одной группе с автором канала New Deal и неплохо знаком с его стилем, думаю, пост написал Даниил Григорьев (привет!), хотя, возможно, я и не прав. Разберемся что же опять не так.

Приятного чтения.

Даниил Шестаков написал колонку в рамках рубрики "Научная повестка" для проекта Econs. Читателям моего канала колонка в первую очередь будет интересна тем, что дополняет мои ответы на #badeconomics by Politeconomics. В общем, почитайте текст в продолжение дискуссии, представленной в двух постах выше.

Кстати, у проекта Econs есть телеграм-канал. Обязательно подпишитесь, если хотите быть в курсе событий в мире экономики и экономической науки. А начать знакомство с проектом (после прочтения статьи Шестакова, конечно) можно с очень интересной статьи Сергея Гуриева об экономических и политических причинах роста популистких настроений в развитом мире.

Сегодня стримим с Ватиком. Будем говорить про анкап, дороги и Хоппе.

Подключайтесь!

Давно просил Северского об этом написать. Наконец-то Артём это сделал. Два отличных рассуждения об агрессии и насилии.

Раз.

Два.