Последние две недели у меня просто беда со временем. Не успеваю писать в телеграм, но многое в части контента сделать все-таки успел.

1. В понедельник отснял ролик о том, почему считаю идею job guarantee (гарантированная занятость) не только плохой, но и абсурдной. Если все будет ок, завтра выпустим.

2. Почти закончил перевод первого юнита CoreEcon (у меня появились помощники, но нужно отредачить).

Но пока все это в работе, можете послушать выпуск подкаста "Экономика на слух" - "Как марксизм-ленинизм повлиял на экономическое образование в России". Там много всего интересного. Что является главной причиной, которая препятствует инновациям в России, почему важны социальные науки и в чем сила правильно поставленного вопроса, а также из-за чего в СССР с подозрением относились к общественным и гуманитарным дисциплинам.

Центральное отопление и его враги

Тут в лучшей соцсети мира, за которую, засучив рукава, взялся Илон Маск, пошли обсуждения центрального отопления. Про само центральное отопление я подробно писать не стану, скажу только, что в части потребления оно действительно не сказать, чтобы эффективно и рационально. Но самое главное — как именно оно обеспечивается. А обеспечивается оно через теплоэлектроцентрали — ТЭЦ (причем тепловая энергия вырабатывается совместно с электроэнергией). В газифицированных регионах для обеспечения центрального отопления используется природный газ, а в негазифицированных — уголь.

Так вот. Если у вас много газа, вы его не импортируете, а общего добываемого объема достаточно не только для внутреннего потребления, но и для экспорта (как, например, в России), проблем особых не будет. Фактически, домашние хозяйства, получающие тепло и электричество, субсидируются. Фирмы, как правило, платят по рынку. Но вы банально можете себе эти субсидии позволить. Как и позволить неэффективность. Да, скорее всего такая система будет предполагать государственного оператора, что будет тормозить газификацию регионов, потому как здесь нет экономического мотива. Да, государственный оператор — это очень часто про коррупцию и требование преференций в обмен на выполнение социальных задач. И да, такая система не может работать без двух недель без горячей воды. Но все же она будет устойчиво работать.

Но если собственного газа (или угля, или другого энергоресурса) у вас мало, с центральным отоплением начинаются настоящие проблемы. Пример — Украина в 90-е и нулевые. Это отличный кейс фатального регулирования. 24 года Украина жила при экономически неоправданных тарифах — импортивать приходилось много. При этом на рубеже десятых государство монополизировало экспорт и импорт газа за Нафтогазом. Результат – выращенная плеяда газовых олигархов, Украина на коротком энергетическом поводке России, стагнация внутренней добычи и десятки миллиардов скрытого субсидирования Нафтогаза. Ну и расшатанные госфинансы, естественно. Олигархи наживались на разнице между ценами для потребителей и промышленности, коррупционеры наживались на ренте, которая возникала как следствие. Ну а население привыкало к дешевой энергии, что помогало политикам вовсю спекулировать и пиариться на газовом вопросе.

Такую разницу понимать просто необходимо.

UPD: В комментариях рассказали о системе центрального отопления в Дании. Там действительно интересно. Как руки дойдут, напишу.

ЧТО НЕ ТАК С ИДЕЕЙ ГАРАНТИИ ЗАНЯТОСТИ?

Недавно на канале New Deal вышел ролик, в котором в очень общих чертах озвучена программа экономической политики, которая предлагается авторами этого проекта. Сама по себе она скорее выглядит как набор желаний, которые, во-первых, практически не подкреплены какими-либо аргументами, во-вторых, не предполагают количественной оценки влияния на экономику предлагаемых мер и, в-третьих, не содержит какого-либо стресс-тестирования с точки зрения возможных побочных эффектов. Ну вот мы считаем, что величина госрасходов - это фактор долгосрочного роста и все тут. Намекнем на то, что когда они в России увеличивались у нас был рост, а вот расти в реальном выражении перестали – упали даже – все, рост исчез. Но доказательств связи не будет.

Ну вот кажется нам, что надо госрасходы индексировать в реальном выражении, чтобы было хорошо и здорово, а как все это в долгосрочный рост обернется, говорить не будем. Какой будет эффект от фискального импульса? Говорить не станем. Куда будем направлять государственные расходы? В какие отрасли? Для чего? Это потом как-нибудь отраслевые эксперты решат. И, видимо, расскажут. Что нам даст отказ от активной денежно-кредитной политики? Как именно все это будет работать? Об этом тоже как-нибудь в другой раз.

Я понимаю, что все это звучит очень душно, но все же раз вы презентуете программу, нужно хотя бы выстроить аргументацию и заранее подумать о тех проблемах, которые может ваша экономическая политика может породить. Но этого не сделано. И самое интересное, что ничего подобного не делают не только на канале New Deal, но и те, кто является непосредственным вдохновителем предлагаемых авторами программы идей – теоретиками ММТ. И здесь я хочу сфокусироваться на третьем после госрасходов и отказа от активной монетарной политики предложении New Deal – гарантии занятости. Как и в случае с другими мерами, здесь тоже нет никакого стресс-анализа, нет количественных оценок и структурной проработки. Но сама мера, тем не менее, звучит все же актуальнее и интереснее. Впрочем, не потому, что она хорошо продумана и по-настоящему целесообразна – тут все как раз иначе – но потому, что фокусируется на важном секторе для будущего российской экономики – рынке труда.

Сегодня я разберу идею гарантии занятости и покажу, почему она не только сработает совсем не так, как хочется того её сторонникам, но и попросту абсурдна. Ориентироваться я буду не только на ролик New Deal, но и на то, что там предлагают именитые ммтэшники.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/5q_WcqgsjtE

Мы продолжаем освещать ход мобилизации в России. Но сегодня поговорим не о жалобах родных, подготовке призывников или их экипировке - обо всем этом мы подробно рассказываем в тг-каналах. И даже не об отсутствии указа о прекращении мобилизации. Сегодня - взглянем с глобальной экономической точки зрения.

На этой неделе решили выяснить, во сколько уже прошедшая (или нет?) мобилизация обойдется России, как повлияет на экономическую ситуацию и что ждет нас в нашей с вами обычной жизни. Сколько денег потеряет или недополучит страна из-за решения быстро мобилизовать как минимум 300 тысяч человек? Вместе с экспертами и специалистами ведем подсчеты на канале #ОсторожноСобчак Включайте спецвыпуск на Ютубе! Это важно.

https://youtu.be/2u0bWGP-WK4

Ну а в 21:10 снова стрим, где в роли ведущих будут ваши любимые лысеющие подростки. Сегодня посмотрим Рудого и обсудим плановую экономику. В комплекте с этим идут анекдоты, ответы на ваши донаты и немного актуалочки.

Подключайтесь! Будет интересно.

Стрим здесь: https://youtu.be/V8s5sP9G4GI

Музыка из опенинга: https://www.youtube.com/watch?v=oThb3ULmFkc

​Интересная запись в канале "Закладка" (там пишут про всякое разное из сферы социальных наук) о важности социальных норм и непреднамеренных последствиях попыток их экономизировать. Один из самых известных плохих примеров решить проблему социальных отношений экономическими средствами — эксперимент в детских садах, проведенный в Израиле в 1998 году.

Обычно родители спешат забрать детей из детского сада после работы. Но иногда в силу разных причин родители опаздывают, из-за чего воспитатели задерживаются на дополнительное время. Что бы вы сделали на месте руководителей детских садов, чтобы минимизировать опоздания?

Экономисты провели такой эксперимент (Uri Gneezy and Aldo Rustichini. 2000. A Fine Is a Price. The Journal of Legal Studies 29 (January): pp. 1–17.). Они ввели штрафы в одних детских садах, а в других оставили все, как есть (контрольная группа). «Цена опоздания» выросла с нуля до десяти израильских шекелей (около 3 долларов в то время). Удивительно, но после введения штрафа частота опозданий увеличилась вдвое (см. рисунок).

Почему последствия были именно такими? Одно из возможных объяснений: до введения штрафа большинство родителей приходили вовремя, потому как считали подобное поведение правильным. Другими словами, они приходили вовремя из-за моральных обязательств не доставлять неудобств персоналу детского сада. Однако наложение штрафа сигнализировало родителям: никаких моральных обязательств, только шоппинг, а клиент всегда прав, если платит. Опоздание стало можно купить, как овощи или мороженое в магазине.

Введение цены опоздания изменило рамки выбора. Если раньше родители в первую очередь думали о моральных аспектах, то теперь об удобстве. После окончания эксперимента, количество опозданий в детских садах, где ранее вводили такие цены, осталось на столь же высоком уровне. В общем, фарш так быстро обратно не провернуть.

Конечно, здесь можно возразить, мол, а что такого? Ну теперь опоздавшие платят за опоздания, то бишь компенсируют негативные эффекты своего поведения тем, кто от этого страдает. На деле, для нас важны две вещи: 1) экономические решения могут привести совсем не к желаемому результату; 2) вернуть все в спять может быть трудно.

В этом плане интересно подумать о коррупции. Если в определенной системе любой вопрос решается за деньги, мы получаем лишь углубление коррупционных связей. Причем сам коррупционный навес будет только расширяться. Короче, помимо экономических стимулов важны культурные нормы и моральные императивы, принятые в системы государственной службы. В общем, рыночек — это, конечно, хорошо, но далеко не все можно (и нужно) экономизировать и рассматривать сквозь призму чисто экономических стимулов (я, например, ненавижу разговоры про рынок брачных отношений). Люди — более сложные существа. А экономический мотив — не единственный. Думать иначе — поддерживать тот самый экономический империализм, от которого давно уже ушла экономическая наука, но который почему-то глубоко засел в головах у некоторых политиков и прожектеров.