Пропустил достаточно подробную и при этом понятную даже неспециалисту статью одного из лучших аналитиков российского нефтегаза Сергея Вакуленко о проблемах отказа от российских углеводородов.

Тезисно:

1. Вклад России в мировую торговлю нефтью и нефтепродуктами - значителен.

2. У Европы есть альтернативы по закупкам в части нефти, нефтепродуктов и угля. По газу все сложнее, но и здесь кое-какие возможности есть. Но все это не стоит переоценивать, если говорить о коротком периоде. В случае отказа от российского газа больше всего пострадает Украина: кроме потери платы за транзит, Украина потеряет и физический поток газа, идущий, через ее территорию и из которого физически (но не коммерчески) Украина и обеспечивает свои потребности в импорте газа.

3. Можно рассмотреть два крайних сценария в случае отказа: 1. России удается разместить свои ресурсы на мировых рынках (для газа это не сработает) — все более-менее ок; 2. у России этого не получается сделать — все не ок, Европе придется платить премию за ресурсы альтернативным поставщикам.

4. Российский нефтяной, угольный и газовый экспорт – это примерно 20% от мировой торговли. Мир никогда не сталкивался с ситуацией, когда из мирового баланса изымался не один источник энергии, а сразу несколько. Ближайший аналог — второй нефтяной шок. Тогда цены утроились, но в среднесроке в силу роста добычи странами ОПЕК ситуация сбалансировалась. Однако по прочим энергоресурсам не было дефицитов, плюс массово входили в строй атомные станции.

5. Спрос на энергию в перспективе 2-х лет неэластичен. Нефть — транспортное топливо, газ и уголь — топлива энергетические и промышленные (и тут все сложнее).

6. Европа планирует снизить зависимость от российского газа на 2/3 к концу года. Одним из ключевых механизмов достижения этой цели является увеличение закупок СПГ на 50 bcm. Цель не кажется такой уж недостижимой, но для этого Европе придется постоянно предлагать более высокую цену, чем остальным потребителям газа, таким, как Индия и Китай (впрочем, в перспективе, учитывая Силу Сибири-2 и прочие проекты, в среднесроке ситуация может быть сглажена российским газом — мое примечание).

7. Вторым ключевым элементом плана является сокращение потребления газа на 38 bcm, что кажется еще менее достижимой цифрой. Причем, часть этого сокращения должно достигаться за счет перехода на угольную генерацию (видимо, цели по сокращению выбросов CO2 при этом будут на время отложены), но если одним из механизмов сдерживания российской агрессии предполагается отказ и от российского угля, то этот механизм тоже может не сработать.

8. Действующие оценки отказа от российских углеводородов настроены на малые возмущения с точки зрения предложения энергии (коэффициенты эластичности). Если предположить, что каким-то образом реализуется сценарий, в котором весь российский экспорт энергоносителей окажется исключен из международной торговли, все эти коэффициенты окажутся неприменимы.

9. Эффект от роста цен на энергоносители будет глобальным. Пойдет значительный рост цен на энергоемкие товары – металлы, цемент, азотные удобрения и в итоге на продовольствие. Короче, стагфляция. Нерешительность и метания европейских политиков вызваны именно этим.

10. Эмбарго вряд ли окажет эффект на способность России вести военные действия на короткой дистанции, потому как, во-первых, в краткосроке валютные поступления и СВО не связаны друг с другом, а, во-вторых, эффект роста цен может заместить потери объемов.

Главное — вывод: к долгосрочным проблемам России прибавится еще и ускоренное по сравнению с прогнозами трехмесячной давности снижение глобального спроса на нефть, газ и уголь. Да, речь про энергопереход.

Статья написана еще 7 апреля. Сегодня мы уже знаем о планах нефтяного эмбарго. А самые главные последствия — в долгосроке. И в этой оценке я полностью согласен с Сергеем, хоть и считаю, что сам процесс отказа будет более мягким, чем тот, что описан у него в статье. Тем не менее, это взвешенный взгляд компетентного человека на проблему, а не эта вся ваша геоэнергетика.

Мне тут на регулярной основе присылают интервью Патрушева и всяких товарищей, которые, судя по всему, являются идеологами озвученных главой Совбеза предложений (экономисты Вольного экономического общества). Речь идёт о создании двухконтурной валютно-финансовой системы. Суть в следующем.

1. Развитые страны имеют двухконтурную систему: первый контур - эмиссионный (ЦБ); второй контур - инвестиционный (Минфин). ЦБ производят платёжные средства, количество которых связано с объёмом ЗВР, включая монетарное золото (ШТО?!). А вот казначейства эмитируют длинные и дешёвые пассивы за счёт государственного и корпоративного долга.

2. У России есть только один контур - эмиссионный. Успешными были те годы, когда существовал ещё и второй (1798-1917 и с 30-х годов XX века по 1991 год). Именно наличием второго контура авторы объясняют экономическую динамику (гениальный способ определения причинно-следственных связей, рост с 1999 по 2008 почему-то не считается).

3. Если вы спросите уважаемых экономистов, авторов двухконтурной модели, почему одни страны богатые, а другие бедные, ответом будет: у богатых два контура, у бедных один.

4. России пора создать второй контур и заживём. Второй контур предлагают создать по механике стейблкоинов, стейблы будут привязаны к объёмам дуальных товаров, которые есть у РФ. Дуальные товары - это те, которые могут функционировать и как товар, и как деньги.

Читая статьи уважаемых авторов, я заметил, что, во-первых, они не знают о роли коммерческих банков в процессе создания денег, во-вторых, думают, что эмиссия привязана к объёму ЗВР (изменение валютных активов влияет на величину денежной базы, но на неё влияют и изменения внутренних активов), а, в-третьих, находят одну-единственную волшебную пилюлю экономического роста: вводим два контура и живём, на этот раз точно сработает (нет).

Неудивительно, что эти предложения не поддерживаются Банком России. Ведь вместе с двухконтурной системой приходит и отказ от независимости ЦБ. А независимость ЦБ - важное условие макростабильности.

10 ШУЕ из 10.

Если хотите сделать первый шаг в понимании того, как устроена современная денежная система почитайте этот юнит из CoreEcon.

Ещё можно посмотреть это видео Вадима Грищенко, послушать Олега Шибанова и меня.

Обнаружен самый базированный экономический канал в телеграме, где просто тонны шизы.

Сергей Глазьев привычно ведёт себя как политрук, не сдаётся в борьбе с пляшущем под дудку МВФ Банком России и продолжает издеваться над экономической наукой. В статье, например, доходит до неофишеристских выводов. Это те самые, что приписывают Эрдогану. Дескать, низкие номинальные ставки помогают с инфляцией бороться. Что из этого выходит? Инфляция в Турции в апреле превзошла прогноз и достигла 70% в годовом выражении на подорожании энергоресурсов и продовольствия. Опережающими темпами росли цены производителей - на 7,25% к марту и на 122% в годовом выражении. Даже базовая инфляция в стране превысила 50%. При ключевой ставке в 14% в Турции сейчас самая низкая в мире реальная ставка - минус 56% (The Bell).

Ну, все правильно, новая евразийская идея - это неофишеризм, который позволит профинансировать шестой технологический уклад!

Кстати, у меня был большой ролик с разбором идей Глазьева. Можете посмотреть здесь, если интересно (и ещё не смотрели).

Как кризис, так лезет шиза. Такие дела.

А ещё Глазьев - мастер дизайна презентаций и иллюстраций. Чем хуже, тем научней.

Завершаем вечер Глазьева его эмпирическим анализом:

1. Строим два столбика в excel
2. Щелкаем "построить линию тренда"
3. Выбираем "полиномиальная" и подтягиваем степень под нужный рисунок
4. Публикуем графики в журнале, пишем бред про параболические тренды и неправильно подписываем рисунки
5. ??????
6. Академик РАН

К вопросу о номинальной ставке и инфляции. Есть такая статья у Нила Уолеса и Томаса Сарджента "Неприятная монетарная арифметика". Идея в том, что ЦБ в долгосрочном периоде не имеет контроля над инфляцией, если его не поддерживают фискальные органы: в условиях отсутствия координации монетарного и фискального органа, попытки ЦБ снизить инфляцию приведут, напротив, к её росту.

Как это работает? Процитирую врезку из статьи на Econs:

Денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика неразрывно связаны через баланс государственного бюджета: так, процентная политика влияет на стоимость обслуживания госдолга. Если стоимость обслуживания госдолга растет, для его финансирования у правительства есть два основных способа: 1) повысить налоги и/или сократить расходы, то есть увеличить доходную часть и тем самым сократить первичный дефицит (дефицит до уплаты процентов по госдолгу); 2) выпустить новый долг, чтобы таким образом расплатиться со старым.

Центральный банк на этот выбор не влияет. Однако при выборе второго варианта повышение центробанком ставки чисто арифметически ведет к росту стоимости долга, для финансирования которого выпускается новый долг, и т.д.: получается замкнутый круг, в котором повышение ставки для снижения инфляции, вызванной наращиванием номинального госдолга, ведет только к ускорению выпуска госдолга и тем самым к еще более высокой инфляции.

Мораль простая: монетарные и фискальные власти России будут должны учитывать и эту проблему в процессе структурной трансформации российской экономики, вызванной санкциями, которые в свою очередь вызваны так называемой спецоперацией.

Проблем, в общем, много. А причина по-прежнему одна — та, что в бункере.

Проблемы проблемами, но я хотел бы отметить, что в России в целом координация между фискальными и монетарными властями вполне на уровне, а еще у нас маленький госдолг. Да, в перспективе я проблему просматриваю, потому как в условиях падения ВВП и падения налоговых доходов, возникнет необходимость финансирования обязательств у правительства. Но её не стоит сильно преувеличивать. Но иметь в виду, безусловно, стоит.

КОРОТКО О ГОСДОЛГЕ США. КОГДА НАСТУПИТ КРАХ ДОЛЛАРА?

Помните я делал ролик о популярных тейках, которые заставляют меня бомбить? Что же пришло время продолжить эту рубрику. Сегодня я расскажу про госдолг США, крах доллара и стронг рубль. Попробую жанр коротких роликов. Если такие ролики для вас - ок, напишите в комментариях.

Поддерживайте канал!
Boosty: https://boosty.to/furydrops
Сбер: 4276 3801 8877 7325
Альфа: 5559 4941 8861 0769
BTC: bc1qffl6lt8zmgfupj0wuj7dkt90lk95lvtw5xjmak
ETH: 0xb27a8d428f823aCBB498B8A5a893d8f86d95569B
BNB: bnb1j7wjvcnz0rpnaqdghs5xc4nn2uhgrhrhqgnd2n
DASH: XiN5CC9XrVNRBDhuke5dVtr7cUkqap8uSg
Binance USD: 0x491403AE8fDb12fDD6BdB45Fa1B8488278502226
USDT-TRC: TCcWmh5gEiLVhW9wjkbd7DN4k3x7hf9gFK

Азбука валютного курса.

Часто вижу в комментариях неверное использование терминологии, а также разного рода рассуждения, мол, курс ненастоящий. Ликбеза пост.

1. Режим валютного курса - система формирования валютного курса в стране. Есть два крайних случая: режим фиксированного валютного курса и режим плавающего валютного курса.

В первом случае курс привязывается к конкретному активу - золото, другая валюта и проч. Чтобы поддерживать такой режим нужно располагать достаточным запасом актива, к которому привязан курс. Иначе, поддерживать фиксированное значение курса не получится. Если спрос на валюту растёт, предложение со стороны регулятора должно быть достаточным, чтобы курс остался неизменным. Если валюты не хватает, происходит девальвация. Если угодно, при таком режиме курс именно что нарисован регулятором.

Во втором случае курс формируется на валютной бирже, он постоянно меняется в зависимости от изменений со стороны спроса и предложения. Регулятор может предлагать свои запасы валюты, чтобы сбивать панику. Но он не рисует курс, у регулятора нет строгой цели по курсу.

Между этими крайними случаями есть промежуточные варианты: управляемое плавание, валютный коридор, целевая зона и проч.

В России по-прежнему курс определяется рынком, ЦБ его не рисует. Разница с тем, как было до СВО в том, что теперь регулятор форсирует предложение (80% выручки экспортеров) и ограничивает спрос (ограничения по снятию, переводу в другие страны и т.д.).

2. Номинальный валютный курс - тот самый, по которому мы меняем одну валюту на другую.

3. Реальный валютный курс - скорректированный на уровень цен внутри страны и в другой стране номинальный валютный курс.

В текущих условиях тот курс доллара, который вы наблюдаете самый настоящий. По текущему курсу вы можете купить доллары на бирже. Вы можете ими оплатить товары, можете их перевести и так далее. В этом смысле курс настоящий.

Но это не значит, что курс рыночный. Когда действуют ограничения на движение капитала, мы, конечно, не можем считать курс полностью рыночным. Со временем ограничения снимут, мы увидим ослабление рубля. Чёрный рынок при этом - про наличные доллары, а их действительно мало. Сегодня, к примеру, банки меняют наличную валюту, но в ограниченном количестве. И только в пределах кассовых остатков. К слову, в обменных пунктах спред между покупкой и продажей 10-11 рублей, курс продажи доллара при этом близок к биржевому. Конечно, если вам нужно очень много наличных долларов, их продавец будет требовать себе премию. Умников, которые пишут про 150 рублей за доллар, приглашаю к сделке. Готов продать свои доллары по этому курсу.

Такие дела.

Частичное снятие валютных ограничений от Банка России (рисовать устали, видимо - ironic):

- Резиденты и нерезиденты из т.н. дружественных стран теперь могут переводить со своего счета не 10к, а 50к баксов или эквивалент этой суммы в другой валюте (в месяц).

- Без открытия счета сумма прежняя - 5к долларов (в месяц).

- Нерезиденты из т.н. недружественных стран, работающие в РФ по трудовым договорам или ГПД можно со своего счета переводить сумму, равную зарплате или заработку за выполнение работы (в месяц).

Полный список здесь: https://t.me/centralbank_russia/266

Рубль слишком стронг, потихоньку снимают ограничения. Явный сигнал, что от плавающего курса ЦБ отказываться не намерен.

Оборотной стороной процесса, о котором пишет Пожарский является низкая конкуренция на товарном рынке, что как следствие бьет по переговорной силе работников многих отраслей экономики России и негативно сказывается на их доходах. Во многих отраслях России в силу низкой конкуренции фирмы редко озабочены проблемой производительности труда. Рост производительности труда вкупе с повышением переговорной позиции — важный фактор роста заработных плат. Добиться роста производительности можно, если вкладываться в работников и мотивировать их выполнять работу как следует. Производительность важна, потому что позволяет быть эффективнее конкурентов, а это во многом определяет выбор потребителей. Однако, когда многое решает административный ресурс, потребитель не является таким уж важным. Если вы выгнали хорошего работника, который хотел, чтобы ему платили больше, просил условия лучше или предлагал оплатить ему повышение квалификации, вы ничего не потеряете — контракты держатся на связах. Поэтому весьма устойчивой ролевой моделью среди бизнеса в России является принцип: соглашайся или уходи. Конечно, это не касается всех и вся, где-то даже условия быстро улучшались в последние годы (например, в конкурентном IT-секторе, где многие компании конкурируют на мировом рынке), но очень значительная часть существовала именно в зоне этого принципа.

Какой итог?

— Низкая производительность труда (в среднем вдвое ниже, чем в ОЭСР)
— Доминирование простых процессов (для сложных нужно вкладываться в человеческий капитал)
— Низкая инновационность экономики в целом (условно, на 10 Ротенбергов приходится 1 Павел Дуров — все решают связи)
— Почти четверть работников получают меньше 2/3 медианной заработной платы (фактически это работающие бедные)

Зато 40% заняты в госсекторе. А хорошо там живется немногим. Журналистам пропагандистских изданий, например, хорошо. А самым массовым низовым работникам — плохо.

Это еще одна примечательная особенность автократий.

https://t.me/whalesgohigh/4691