ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 1. ПАВЛОВСКАЯ РЕФОРМА.
К моменту распада Советский союз уже был банкротом. Ситуация была ужасной. Темпы роста снижались все 80-е, налоговые поступления падали, расходы, напротив, росли. Начиная с 1985 года в СССР возникла проблема прогрессирующего дефицита бюджета. К концу 80-х он превысил 10% ВВП, а затем только нарастал. Низкие цены на нефть приводили к увеличению внешнего долга. Экономика была сильно искажена в пользу ВПК и производства средств производства, что наносило удар по потребительскому сектору. При этом активно индексировали заработные платы при незначительном повышении цен. Эмиссия росла.
Когда правительство, контролирующее цены и заработные платы, покрывает дефицит бюджета и дефициты госпредприятий за счет эмиссии, происходит скрытая инфляция. Денежный навес над экономикой увеличивается, но ценам не дают расти. Именно из-за этого проблема дефицита товаров усугубляется. Если в 1970-м на 1 рубль денежного запаса приходилось 62 копейки товарного запаса, что тоже вряд ли можно назвать хорошим показателем, то в 1990-м на 1 рубль приходилось уже 13 копеек (см. здесь).
Учитывая, что потратить деньги было крайне сложно, у людей формировались вынужденные сбережения, которые могли уходить под матрас, а могли отправляться в сберкассы. Советское руководство, тем временем, поддерживало иллюзию наличия у граждан больших накоплений тем, что у людей периодически появлялась возможность купить полезные для них вещи по фиксированным нерыночным ценам. Дефицитные товары внезапно появлялись на полках, их “выбрасывали” в точки реализации. Это формировало ошибочные ожидания: если долго-долго стоять в очереди, завести нужные связи, еще чуть-чуть доплатить кому надо, то можно превратить свои сбережения в товары и услуги. Но если бы все захотели реализовать свое право поменять деньги на товары одновременно, ничего бы не вышло. Даже на черном рынке цены бы взвились до небес. Короче говоря, вклады населения не были обеспечены товарными запасами.
В 1990-м стало понятно, что с проблемой денежного навеса и разбалансировкой государственных финансов нужно что-то делать. Вместо того, чтобы либерализовать цены, ввести режим свободы торговли плюс-минус по образцу ельцинского указа, начать приватизировать магазины и кафе, пока все еще не стало ужасно плохо, мудрая советская партия решила изъять деньги у населения под видом денежной реформы.
Хронология:
— 10 января 1991 года министр финансов СССР Валентин Павлов объявляет: “Никакой подготовки денежной реформы не ведется”.
— 14 января Павлов становится премьер-министром СССР.
— Вечером 22 января 1991 года, когда банки, сберкассы и многие предприятия уже были закрыты, в эфире программы “Время” было объявлено о начале реформы. Под предлогом борьбы с фальшивыми купюрами и спекулянтами было объявлено об изъятии из обращения банкнот номиналом в 50 и 100 рублей образца 61 года. Гражданам давали три дня на обмен старых купюр на новые - с 23 по 25 января. Обменять можно было только 1 тысячу на человека, снять с вклада не больше 500 рублей в месяц.
Если человек не смог уложиться в обозначенные сроки, то до конца марта 1991можно было поменять деньги уже в специальных комиссиях, которые рассматривали каждый случай в отдельности: командировка, экспедиция, состояние здоровья и так далее. Одновременно необходимо было доказать, откуда у человека взялась сумма свыше 1 тысячи. Фактически, граждане, хранившие деньги во вкладах, лишились к ним доступа. А обменять смогли лишь незначительное количество купюр, которые были на руках.
В результате реформы пострадал в основном, если так можно выразиться, советский средний класс. То есть те люди, которые честно делали накопления. А накопления, напомню, образовались потому, что советское руководство проводило отвратительную экономическую политику и создавало неверные ожидания. К слову, изъяли денег намного меньше, чем планировали - примерно 15-20% от суммы, на которую рассчитывали.
К моменту распада Советский союз уже был банкротом. Ситуация была ужасной. Темпы роста снижались все 80-е, налоговые поступления падали, расходы, напротив, росли. Начиная с 1985 года в СССР возникла проблема прогрессирующего дефицита бюджета. К концу 80-х он превысил 10% ВВП, а затем только нарастал. Низкие цены на нефть приводили к увеличению внешнего долга. Экономика была сильно искажена в пользу ВПК и производства средств производства, что наносило удар по потребительскому сектору. При этом активно индексировали заработные платы при незначительном повышении цен. Эмиссия росла.
Когда правительство, контролирующее цены и заработные платы, покрывает дефицит бюджета и дефициты госпредприятий за счет эмиссии, происходит скрытая инфляция. Денежный навес над экономикой увеличивается, но ценам не дают расти. Именно из-за этого проблема дефицита товаров усугубляется. Если в 1970-м на 1 рубль денежного запаса приходилось 62 копейки товарного запаса, что тоже вряд ли можно назвать хорошим показателем, то в 1990-м на 1 рубль приходилось уже 13 копеек (см. здесь).
Учитывая, что потратить деньги было крайне сложно, у людей формировались вынужденные сбережения, которые могли уходить под матрас, а могли отправляться в сберкассы. Советское руководство, тем временем, поддерживало иллюзию наличия у граждан больших накоплений тем, что у людей периодически появлялась возможность купить полезные для них вещи по фиксированным нерыночным ценам. Дефицитные товары внезапно появлялись на полках, их “выбрасывали” в точки реализации. Это формировало ошибочные ожидания: если долго-долго стоять в очереди, завести нужные связи, еще чуть-чуть доплатить кому надо, то можно превратить свои сбережения в товары и услуги. Но если бы все захотели реализовать свое право поменять деньги на товары одновременно, ничего бы не вышло. Даже на черном рынке цены бы взвились до небес. Короче говоря, вклады населения не были обеспечены товарными запасами.
В 1990-м стало понятно, что с проблемой денежного навеса и разбалансировкой государственных финансов нужно что-то делать. Вместо того, чтобы либерализовать цены, ввести режим свободы торговли плюс-минус по образцу ельцинского указа, начать приватизировать магазины и кафе, пока все еще не стало ужасно плохо, мудрая советская партия решила изъять деньги у населения под видом денежной реформы.
Хронология:
— 10 января 1991 года министр финансов СССР Валентин Павлов объявляет: “Никакой подготовки денежной реформы не ведется”.
— 14 января Павлов становится премьер-министром СССР.
— Вечером 22 января 1991 года, когда банки, сберкассы и многие предприятия уже были закрыты, в эфире программы “Время” было объявлено о начале реформы. Под предлогом борьбы с фальшивыми купюрами и спекулянтами было объявлено об изъятии из обращения банкнот номиналом в 50 и 100 рублей образца 61 года. Гражданам давали три дня на обмен старых купюр на новые - с 23 по 25 января. Обменять можно было только 1 тысячу на человека, снять с вклада не больше 500 рублей в месяц.
Если человек не смог уложиться в обозначенные сроки, то до конца марта 1991можно было поменять деньги уже в специальных комиссиях, которые рассматривали каждый случай в отдельности: командировка, экспедиция, состояние здоровья и так далее. Одновременно необходимо было доказать, откуда у человека взялась сумма свыше 1 тысячи. Фактически, граждане, хранившие деньги во вкладах, лишились к ним доступа. А обменять смогли лишь незначительное количество купюр, которые были на руках.
В результате реформы пострадал в основном, если так можно выразиться, советский средний класс. То есть те люди, которые честно делали накопления. А накопления, напомню, образовались потому, что советское руководство проводило отвратительную экономическую политику и создавало неверные ожидания. К слову, изъяли денег намного меньше, чем планировали - примерно 15-20% от суммы, на которую рассчитывали.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 1. ПАВЛОВСКАЯ РЕФОРМА.
(продолжение, начало — здесь)
В апреле 1991 года все равно пришлось повышать цены. Не либерализовать, конечно, но повышать. Одновременно разморозили вклады. Тем не менее, даже это повышение привело к тому, что вклады обесценились. Испугавшись политической ответственности за обесценение вкладов, советское руководство приняло решение о компенсации населению образовавшихся потерь. Но это толком ни к чему не привело. На эту компенсацию ничего нельзя было купить.
Денежный навес по-прежнему остался значительным. Поэтому, чтобы и дальше поддерживать миф о сбережениях, на всякий случай эта компенсация была перечислена на специальный счет. Снять деньги с этого счета было разрешено только по прошествии трех лет. Ну то есть все сделали как в том меме про “открыть ворота”. Разморозили, но чуть-чуть.
Советское руководство, к слову, от реформы все же получило краткосрочную выгоду. По оценкам Всемирного банка, в 1991 году дефицит бюджета РСФСР составил примерно 31% ВВП. Только вдумайтесь! 31% ВВП. Даже в пандемию дефициты в развитых странах были кратно ниже (а сейчас в РФ, когда все бьют тревогу, дефицит — 1-2% ВВП).
Этот дефицит нужно было как-то финансировать. И профинансирован он был в значительной степени за счет вынужденных сбережений населения и предприятий. Денежно-кредитная система получила от предприятий ресурсы в размере 10,3% ВВП, ресурсы в объеме 22,1% ВВП поступили из вкладов населения.
(продолжение, начало — здесь)
В апреле 1991 года все равно пришлось повышать цены. Не либерализовать, конечно, но повышать. Одновременно разморозили вклады. Тем не менее, даже это повышение привело к тому, что вклады обесценились. Испугавшись политической ответственности за обесценение вкладов, советское руководство приняло решение о компенсации населению образовавшихся потерь. Но это толком ни к чему не привело. На эту компенсацию ничего нельзя было купить.
Денежный навес по-прежнему остался значительным. Поэтому, чтобы и дальше поддерживать миф о сбережениях, на всякий случай эта компенсация была перечислена на специальный счет. Снять деньги с этого счета было разрешено только по прошествии трех лет. Ну то есть все сделали как в том меме про “открыть ворота”. Разморозили, но чуть-чуть.
Советское руководство, к слову, от реформы все же получило краткосрочную выгоду. По оценкам Всемирного банка, в 1991 году дефицит бюджета РСФСР составил примерно 31% ВВП. Только вдумайтесь! 31% ВВП. Даже в пандемию дефициты в развитых странах были кратно ниже (а сейчас в РФ, когда все бьют тревогу, дефицит — 1-2% ВВП).
Этот дефицит нужно было как-то финансировать. И профинансирован он был в значительной степени за счет вынужденных сбережений населения и предприятий. Денежно-кредитная система получила от предприятий ресурсы в размере 10,3% ВВП, ресурсы в объеме 22,1% ВВП поступили из вкладов населения.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 1. ПАВЛОВСКАЯ РЕФОРМА.
(начало — 1, 2)
Реформа не только привела к падению реальных доходов советских граждан, но и подорвала доверие и к правительству, что отразилось на восприятии реформ Гайдара, и к банковской системе в целом.
Либерализация цен в начале 1992 года сняла «инфляционный навес» в российской экономике, который долгие годы создавала советская власть. Увы, но вклады стали стоить ровно столько, сколько должны были стоить в условиях полного развала экономической системы. Никакого смысла в замораживании вкладов в дальнейшем больше не было. Именно тогда, вопреки общераспространенному мнению о том, что реформаторы «заморозили вклады населения», 27 февраля 1992 президент Ельцин подписал Указ «О снятии ограничений на использование средств населения на специальных счетах в Сберегательном банке Российской Федерации». 30 марта 1992 года были разморожены счета компенсаций, и на этом история замораживания вкладов в сберкассах была окончательно завершена.
Но закончилась ли на этом история инфляции в 90-х? Мы знаем, что нет. Что было дальше? Об этом в последующей серии постов.
(начало — 1, 2)
Реформа не только привела к падению реальных доходов советских граждан, но и подорвала доверие и к правительству, что отразилось на восприятии реформ Гайдара, и к банковской системе в целом.
Либерализация цен в начале 1992 года сняла «инфляционный навес» в российской экономике, который долгие годы создавала советская власть. Увы, но вклады стали стоить ровно столько, сколько должны были стоить в условиях полного развала экономической системы. Никакого смысла в замораживании вкладов в дальнейшем больше не было. Именно тогда, вопреки общераспространенному мнению о том, что реформаторы «заморозили вклады населения», 27 февраля 1992 президент Ельцин подписал Указ «О снятии ограничений на использование средств населения на специальных счетах в Сберегательном банке Российской Федерации». 30 марта 1992 года были разморожены счета компенсаций, и на этом история замораживания вкладов в сберкассах была окончательно завершена.
Но закончилась ли на этом история инфляции в 90-х? Мы знаем, что нет. Что было дальше? Об этом в последующей серии постов.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.
(часть 1)
На начальном этапе реформы включали следующие элементы:
— либерализация цен и торговли,
— макроэкономическая стабилизация.
С либерализацией цен и торговли справились, а вот с макроэкономической стабильностью - увы, нет. В чем же дело?
1992 год начался с большого взрыва. Две главные проводимые Гайдаром политики заключались в радикальной либерализации цен и достижении сбалансированного консолидированного государственного бюджета. Давно ожидаемая либерализация цен была объявлена 2 января.
Государственные цены моментально взлетели на 250%, что значительно превышало ожидаемые правительством 100%. Однако гражданских протестов не последовало. Основная причина этого состояла в том, что граждане уже устали от дефицита товаров, а свободные рыночные цены уже и так были очень высокими.
Рыночные цены, к слову, выросли в значительно меньшей степени, так как на в местах торговли вне госсектора инфляция уже шла. Вторая причина состояла в понимании того, что советская экономическая система перестала функционировать. Более того, либерализация цен была направлена не на определенную группу, а на всю существовавшую экономическую парадигму. Нехватка товаров постепенно сокращалась. Возникла своего рода рыночная экономика.
И еще раз повторюсь: все это надо было делать раньше. Но советское руководство боялось нести ответственность за непопулярные решения. И тем только лишь усугубляло ситуацию.
Второй важнейшей задачей Гайдара после либерализации цен было достижение сбалансированного консолидированного государственного бюджета. Гайдар стремился сохранить высокий уровень бюджетных доходов при значительном сокращении расходов по двум направлениям.
Во-первых, либерализация цен сразу привела к исчезновению ценовых субсидий. Второй удар был нанесен по военным закупкам, расходы на которые были сразу сокращены на 85% и затем выровнены на уровне 70%.
Гайдар стремился удерживать государственные субсидии и капиталовложения на низком уровне. Первоначально Гайдар был удивительно успешен. Он сократил бюджетный дефицит, достигавший 31% ВВП в 1991 году, и получил кассовый профицит бюджета на уровне чуть меньше 1% в первом квартале 1992 года.
Но потом все пошло не так.
(часть 1)
На начальном этапе реформы включали следующие элементы:
— либерализация цен и торговли,
— макроэкономическая стабилизация.
С либерализацией цен и торговли справились, а вот с макроэкономической стабильностью - увы, нет. В чем же дело?
1992 год начался с большого взрыва. Две главные проводимые Гайдаром политики заключались в радикальной либерализации цен и достижении сбалансированного консолидированного государственного бюджета. Давно ожидаемая либерализация цен была объявлена 2 января.
Государственные цены моментально взлетели на 250%, что значительно превышало ожидаемые правительством 100%. Однако гражданских протестов не последовало. Основная причина этого состояла в том, что граждане уже устали от дефицита товаров, а свободные рыночные цены уже и так были очень высокими.
Рыночные цены, к слову, выросли в значительно меньшей степени, так как на в местах торговли вне госсектора инфляция уже шла. Вторая причина состояла в понимании того, что советская экономическая система перестала функционировать. Более того, либерализация цен была направлена не на определенную группу, а на всю существовавшую экономическую парадигму. Нехватка товаров постепенно сокращалась. Возникла своего рода рыночная экономика.
И еще раз повторюсь: все это надо было делать раньше. Но советское руководство боялось нести ответственность за непопулярные решения. И тем только лишь усугубляло ситуацию.
Второй важнейшей задачей Гайдара после либерализации цен было достижение сбалансированного консолидированного государственного бюджета. Гайдар стремился сохранить высокий уровень бюджетных доходов при значительном сокращении расходов по двум направлениям.
Во-первых, либерализация цен сразу привела к исчезновению ценовых субсидий. Второй удар был нанесен по военным закупкам, расходы на которые были сразу сокращены на 85% и затем выровнены на уровне 70%.
Гайдар стремился удерживать государственные субсидии и капиталовложения на низком уровне. Первоначально Гайдар был удивительно успешен. Он сократил бюджетный дефицит, достигавший 31% ВВП в 1991 году, и получил кассовый профицит бюджета на уровне чуть меньше 1% в первом квартале 1992 года.
Но потом все пошло не так.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.
(начало)
Либерализация цен и ужесточение денежной политики поставили Центральный банк России в очень трудное положение. Избыток денежных средств был ликвидирован, реальная денежная масса сократилась на две трети, с 77 до 25% ВВП.
Однако, как мы знаем, 22 ноября 1991 года парламент отклонил просьбу правительства о предоставлении контроля над Центральным банком. Вместо этого Руслан Хасбулатов, спикер парламента, осуществлявшего надзор за Центральным банком, выступил против радикальных рыночных реформ. Когда Гайдар получил карт-бланш на реформы, именно это обстоятельство стало ключевой проблемой макроэкономической стабилизации.
До лета 1992 года главой ЦБ был Георгий Матюхин (пикрил). Специалист по экономикам Восточной Европы Андерс Ослунд рассказывает о том, почему в конечном итоге его сняли, а выбор пал на Виктора Геращенко, которого и стоит считать настоящим виновником гиперинфляции.
"Егор не доверял Матюхину по четырем причинам. Во-первых, было хорошо известно, что Матюхин был выходцем из КГБ. Во-вторых, Хасбулатов выдвинул кандидатуру Матюхина на пост председателя ЦБ. В-третьих, Матюхин увеличивал объем денежной массы в обращении «умеренно», примерно на 10% в месяц, тем самым настраивая против себя и реформаторов (для которых это означало невозможность быстрого обуздания инфляции), и их оппонентов в лице Руцкого и Хасбулатова, которые, напротив, занимали проинфляционистские позиции. В-четвертых, Егор полагал, что Матюхин не обладал необходимыми для руководителя ЦБ профессиональными качествами".
Короче говоря, нужна была замена. И её стали искать.
(начало)
Либерализация цен и ужесточение денежной политики поставили Центральный банк России в очень трудное положение. Избыток денежных средств был ликвидирован, реальная денежная масса сократилась на две трети, с 77 до 25% ВВП.
Однако, как мы знаем, 22 ноября 1991 года парламент отклонил просьбу правительства о предоставлении контроля над Центральным банком. Вместо этого Руслан Хасбулатов, спикер парламента, осуществлявшего надзор за Центральным банком, выступил против радикальных рыночных реформ. Когда Гайдар получил карт-бланш на реформы, именно это обстоятельство стало ключевой проблемой макроэкономической стабилизации.
До лета 1992 года главой ЦБ был Георгий Матюхин (пикрил). Специалист по экономикам Восточной Европы Андерс Ослунд рассказывает о том, почему в конечном итоге его сняли, а выбор пал на Виктора Геращенко, которого и стоит считать настоящим виновником гиперинфляции.
"Егор не доверял Матюхину по четырем причинам. Во-первых, было хорошо известно, что Матюхин был выходцем из КГБ. Во-вторых, Хасбулатов выдвинул кандидатуру Матюхина на пост председателя ЦБ. В-третьих, Матюхин увеличивал объем денежной массы в обращении «умеренно», примерно на 10% в месяц, тем самым настраивая против себя и реформаторов (для которых это означало невозможность быстрого обуздания инфляции), и их оппонентов в лице Руцкого и Хасбулатова, которые, напротив, занимали проинфляционистские позиции. В-четвертых, Егор полагал, что Матюхин не обладал необходимыми для руководителя ЦБ профессиональными качествами".
Короче говоря, нужна была замена. И её стали искать.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.
(начало — 1, 2)
К сожалению, кандидатуры Сергея Игнатьева и Бориса Федорова - действительно хороших специалистов - в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Причина - они были согласны с политикой, которую хотел Гайдар, но парламент был оппозиционно настроен по отношению к реформаторам. Поэтому пришлось искать компромиссную фигуру. Такой фигурой и стал Геращенко (пикрил), который на тот момент имел хорошую репутацию. Складывалось впечатление, что он будет действовать в духе видения Гайдара.
Но нет.
Андерс Ослунд отмечает:
"Геращенко просто-напросто обманул Егора. Геращенко был гораздо хитрее Матюхина. Егор уважал Геращенко за то, что тот проводил политику сдерживания денежного предложения в 91 году, и за то, что в то время был одним из наиболее авторитетных в стране банкиров, чего нельзя было сказать о Матюхине. Но в реальности Геращенко был противником реформаторов и преследовал противоположные цели. Егор этого не понимал, поэтому предпочел Геращенко в качестве меньшего зла. Впоследствии он сильно об этом жалел".
Эта ошибка была фатальной.
(начало — 1, 2)
К сожалению, кандидатуры Сергея Игнатьева и Бориса Федорова - действительно хороших специалистов - в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Причина - они были согласны с политикой, которую хотел Гайдар, но парламент был оппозиционно настроен по отношению к реформаторам. Поэтому пришлось искать компромиссную фигуру. Такой фигурой и стал Геращенко (пикрил), который на тот момент имел хорошую репутацию. Складывалось впечатление, что он будет действовать в духе видения Гайдара.
Но нет.
Андерс Ослунд отмечает:
"Геращенко просто-напросто обманул Егора. Геращенко был гораздо хитрее Матюхина. Егор уважал Геращенко за то, что тот проводил политику сдерживания денежного предложения в 91 году, и за то, что в то время был одним из наиболее авторитетных в стране банкиров, чего нельзя было сказать о Матюхине. Но в реальности Геращенко был противником реформаторов и преследовал противоположные цели. Егор этого не понимал, поэтому предпочел Геращенко в качестве меньшего зла. Впоследствии он сильно об этом жалел".
Эта ошибка была фатальной.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.
(начало — 1, 2, 3)
Практика показывает, что независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности в странах, имеющих более-менее длинную историю функционирования рыночной экономики. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом.
Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и прочее), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Польши, например, полгода. За «отвязность» руководства ЦБ в первые три года реформ Россия заплатила слишком высокую цену. Короче говоря, вместо выполнения своего мандата, Центральный банк пытался всеми силами поддержать то, что уже было мертво.
Все произошло строго по той логике, которую я описывал выше: денег у правительства и предприятий не было, многие предприятия были неэффективны, а экономика искажена. Вместо того, чтобы в 1992 году довести до конца политику макроэкономической стабилизации, системе давали отсрочку для перезапуска. В итоге вместо независимой монетарной политики и политики бюджетной консолидации пошла эмиссия.
Результатом этой эмиссии стала гиперинфляция.
(начало — 1, 2, 3)
Практика показывает, что независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности в странах, имеющих более-менее длинную историю функционирования рыночной экономики. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом.
Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и прочее), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Польши, например, полгода. За «отвязность» руководства ЦБ в первые три года реформ Россия заплатила слишком высокую цену. Короче говоря, вместо выполнения своего мандата, Центральный банк пытался всеми силами поддержать то, что уже было мертво.
Все произошло строго по той логике, которую я описывал выше: денег у правительства и предприятий не было, многие предприятия были неэффективны, а экономика искажена. Вместо того, чтобы в 1992 году довести до конца политику макроэкономической стабилизации, системе давали отсрочку для перезапуска. В итоге вместо независимой монетарной политики и политики бюджетной консолидации пошла эмиссия.
Результатом этой эмиссии стала гиперинфляция.
ИНФЛЯЦИЯ 90-х. ЧАСТЬ 2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ГАЙДАРА.
Послесловие.
История гиперинфляции 90-х — это прежде всего история инфляционистской политики на фоне бюджетного кризиса. Кирилл Родионов пишет о том, что высокие налоги - главная ошибка 90-х, потому как именно это увело бизнес в тень.
В целом, я согласен с этим, но с оговорками.
Во-первых, СССР оставил дыру в бюджете и было необходимо проводить бюджетную консолидацию, чтобы банально войти в режим финансовой устойчивости, а это крайне важно для макростабильности, без которой проводить реформы очень сложно. Гайдар резал расходы, но в условиях такого трансфармационного шока порезать все, что надо бы, невозможно, особенно учитывая размер госсектора и необходимость каких-никаких социальных расходов. Остаётся только пытаться сбалансировать ситуацию налогами. Да, здесь много пространства для обсуждения о том, каким это нужно было делать, но делать было нужно точно.
Во-вторых, государство в начале 90-х было фундаментально слабо, и эта институциональная слабость скорее была усилена неплатежами высоких налогов, но не высокие налоги были причиной этой слабости.
Следующая серия будет о приватизации.
#девяностые
Послесловие.
История гиперинфляции 90-х — это прежде всего история инфляционистской политики на фоне бюджетного кризиса. Кирилл Родионов пишет о том, что высокие налоги - главная ошибка 90-х, потому как именно это увело бизнес в тень.
В целом, я согласен с этим, но с оговорками.
Во-первых, СССР оставил дыру в бюджете и было необходимо проводить бюджетную консолидацию, чтобы банально войти в режим финансовой устойчивости, а это крайне важно для макростабильности, без которой проводить реформы очень сложно. Гайдар резал расходы, но в условиях такого трансфармационного шока порезать все, что надо бы, невозможно, особенно учитывая размер госсектора и необходимость каких-никаких социальных расходов. Остаётся только пытаться сбалансировать ситуацию налогами. Да, здесь много пространства для обсуждения о том, каким это нужно было делать, но делать было нужно точно.
Во-вторых, государство в начале 90-х было фундаментально слабо, и эта институциональная слабость скорее была усилена неплатежами высоких налогов, но не высокие налоги были причиной этой слабости.
Следующая серия будет о приватизации.
#девяностые
Telegram
Родионов
Высокие налоги – главная ошибка 1990-х
Одним из ключевых барьеров на пути к экономическому росту после развала социализма стали непомерно высокие ставки налогов, установленные в федеральном законе «Об основах налоговой системы в РФ», который был принят в…
Одним из ключевых барьеров на пути к экономическому росту после развала социализма стали непомерно высокие ставки налогов, установленные в федеральном законе «Об основах налоговой системы в РФ», который был принят в…
Немного фактуры про либерализацию цен.
Во-первых, видео. Просто посмотрите и обратите внимание на уровень жизни. Оставлю без особых комментариев.
Во-вторых, интересная статья историка Олега Хлевнюка "Эффект заполненных прилавков: преодоление товарного дефицита в России в 1990-е годы и его социальные последствия".
Из статьи вы узнаете:
1. Товарный дефицит не был преодолен сразу же после либерализации цен. Проблема решалась, но решалась очень постепенно. О полноценном насыщении рынка можно говорить только к 1994-1995 гг. Местами сохранились практики нормированного распределения и карточки. Цены на некоторые виды продукции продолжали регулировать. Очереди исчезли далеко не сразу.
2. Главной причиной сохранения дефицита являлась монопольная структура розничной торговли + общее сжатие производства на фоне разрушения прежних экономических связей. Торговые сети стремились в большей степени заработать за счет повышения цен, а не физического увеличения товарооборота.
3. Ситуацию смягчил а) указ о свободе торговли от 29 января 1992 года (просто посмотрите эти фотки — торговали всем, чем только можно торговать, и везде, где только можно себе представить) и б) импорт. Удельный вес продовольствия и промышленных потребительских товаров с 1991 по 1994 года вырос с 14% до 39% (скорее всего эти данные не учитывают "челноков"). Импортная продукция при этом далеко не всегда означала высокое качество — распространялся контрафакт.
4. Общая ситуация привела к примитивизации торговли: уличная и рыночная торговля превалировала, магазины деградировали (в частности отказывались от практик самообслуживания — хищения приобрели массовый характер), нарушалась ассортиментная специализация торговых точек (муку продавали вместе с "дихлофосами").
Во-первых, видео. Просто посмотрите и обратите внимание на уровень жизни. Оставлю без особых комментариев.
Во-вторых, интересная статья историка Олега Хлевнюка "Эффект заполненных прилавков: преодоление товарного дефицита в России в 1990-е годы и его социальные последствия".
Из статьи вы узнаете:
1. Товарный дефицит не был преодолен сразу же после либерализации цен. Проблема решалась, но решалась очень постепенно. О полноценном насыщении рынка можно говорить только к 1994-1995 гг. Местами сохранились практики нормированного распределения и карточки. Цены на некоторые виды продукции продолжали регулировать. Очереди исчезли далеко не сразу.
2. Главной причиной сохранения дефицита являлась монопольная структура розничной торговли + общее сжатие производства на фоне разрушения прежних экономических связей. Торговые сети стремились в большей степени заработать за счет повышения цен, а не физического увеличения товарооборота.
3. Ситуацию смягчил а) указ о свободе торговли от 29 января 1992 года (просто посмотрите эти фотки — торговали всем, чем только можно торговать, и везде, где только можно себе представить) и б) импорт. Удельный вес продовольствия и промышленных потребительских товаров с 1991 по 1994 года вырос с 14% до 39% (скорее всего эти данные не учитывают "челноков"). Импортная продукция при этом далеко не всегда означала высокое качество — распространялся контрафакт.
4. Общая ситуация привела к примитивизации торговли: уличная и рыночная торговля превалировала, магазины деградировали (в частности отказывались от практик самообслуживания — хищения приобрели массовый характер), нарушалась ассортиментная специализация торговых точек (муку продавали вместе с "дихлофосами").
Несмотря на все проблемы и сложности, рост социального расслоения и повышения доли расходов на питание от общего объема расходов, реформа скорее пользовалась спросом, чем нет.
Если в июле 1990 года 49,4% респондентов считали, что лучше высокие цены, но много товаров, 28% считали наоборот (остальные — "Не знаю"), то в марте 1994 соотношения были — 61,9% на 22,2%. Кроме того падала и доля сторонников нормирования потребления: если в начале 1993 г. доля сторонников и противников нормирования составляла 37% и 51%, то в середине 1995 г. – 12% и 72%.
Все это в копилку одной и простой идеи: окно возможностей сжималось, а реформы надо было проводить во что бы то ни стало. И времени на самую справедливую в мире приватизацию попросту не оставалось. Либерализация цен сразу же не наполнила полки, а проблема дефицита сохранялась. Во многом — это следствие неэффективности государственных торговых сетей. И ведь это только один из множества аспектов.
Следующая серия постов будет как раз про приватизацию.
Если в июле 1990 года 49,4% респондентов считали, что лучше высокие цены, но много товаров, 28% считали наоборот (остальные — "Не знаю"), то в марте 1994 соотношения были — 61,9% на 22,2%. Кроме того падала и доля сторонников нормирования потребления: если в начале 1993 г. доля сторонников и противников нормирования составляла 37% и 51%, то в середине 1995 г. – 12% и 72%.
Все это в копилку одной и простой идеи: окно возможностей сжималось, а реформы надо было проводить во что бы то ни стало. И времени на самую справедливую в мире приватизацию попросту не оставалось. Либерализация цен сразу же не наполнила полки, а проблема дефицита сохранялась. Во многом — это следствие неэффективности государственных торговых сетей. И ведь это только один из множества аспектов.
Следующая серия постов будет как раз про приватизацию.
Посмотрел немного Комолова у Лазерсон. Восхищён качеством ответов спикера.
С первых же минут укладывает интеллектом на лопатки.
Лазерсон: Почему Певчих повторяет риторику левого ЖЖ нулевых?
Комолов: Ну, обострилась капиталистические противоречия...
Мда.
На все вопросы есть ответ.
Почему безработица на минимумах?
Обострение капиталистических противоречий.
А с инфляцией что?
Да тоже обострение.
В кране нет воды? Обострение?
Обострение.
Есть вода?
Оно же.
Дим Юрич - левый? Или правый?
Это и есть капиталистические противоречия в чистом виде, базис с надстройкой борются в отдельно взятой голове отдельно взятого опера.
А Поднебесному секс почему не дали?
Вам точно отвечать надо? Сами не догадываетесь?
Спасибо.
В общем, какое-то суровое мужское противостояние с реальностью самого очищенного от идеализма марксизма.
Вот оно - чистое золото знания!
Извините, у буржуазии бомбит-с.
С первых же минут укладывает интеллектом на лопатки.
Лазерсон: Почему Певчих повторяет риторику левого ЖЖ нулевых?
Комолов: Ну, обострилась капиталистические противоречия...
Мда.
На все вопросы есть ответ.
Почему безработица на минимумах?
Обострение капиталистических противоречий.
А с инфляцией что?
Да тоже обострение.
В кране нет воды? Обострение?
Обострение.
Есть вода?
Оно же.
Дим Юрич - левый? Или правый?
Это и есть капиталистические противоречия в чистом виде, базис с надстройкой борются в отдельно взятой голове отдельно взятого опера.
А Поднебесному секс почему не дали?
Вам точно отвечать надо? Сами не догадываетесь?
Спасибо.
В общем, какое-то суровое мужское противостояние с реальностью самого очищенного от идеализма марксизма.
Вот оно - чистое золото знания!
Telegram
Лиза Лазерсон
Скорее смотрите интервью с Олегом Комоловым, который экономически доказывает, что олигархи при Путине стали только сильнее.
https://youtu.be/0mEAAbaUQwo?si=1I0SfiwbsVksE6jy
https://youtu.be/0mEAAbaUQwo?si=1I0SfiwbsVksE6jy
Завершим этот байтовый день первой частью разбора лекций экономиста Игоря Липсица.
Вторая выйдет до конца мая. Там будет уже о прогнозах и даже про Белоусова.
Поехали!
https://youtu.be/KfLIJ1mTMJs
Вторая выйдет до конца мая. Там будет уже о прогнозах и даже про Белоусова.
Поехали!
https://youtu.be/KfLIJ1mTMJs
YouTube
Что не так с военным кейнсианством. Критика Игоря Липсица.
Инвестируйте в IT-стартапы с помощью brainbox.VC: https://brainbox.vc/?utm_source=youtube&utm_medium=blogger&utm_campaign=FURYDROPS_210524
Стартап «КиберЦех»: https://brainbox.vc/projects/254?utm_source=youtube&utm_medium=blogger&utm_campaign=FURYDROPS_210524…
Стартап «КиберЦех»: https://brainbox.vc/projects/254?utm_source=youtube&utm_medium=blogger&utm_campaign=FURYDROPS_210524…
Григорий Баженов
Завершим этот байтовый день первой частью разбора лекций экономиста Игоря Липсица. Вторая выйдет до конца мая. Там будет уже о прогнозах и даже про Белоусова. Поехали! https://youtu.be/KfLIJ1mTMJs
Игорь Владимирович Липсиц по существу решил не отвечать. Вместо этого обвинил меня в съёмке ролика ради размещения рекламы и, конечно, в том, что я - агент Кремля.
Ну, во-первых, не ролик ради рекламы, а реклама ради ролика. Я не сам монтирую видео, оплачиваю услуги монтажера. Это недёшево, потому как продакшен у меня качественный. Монетизации нет, а реклама выручает. Спасибо рекламодателям, они помогают мне выпускать ролики. Ну а Игорь Владимирович снова запутался в причинах и следствиях. Не в первой.
Во-вторых, господин Липсиц своих критиков любит выписывать из уважаемых учёных (как это было с Зубаревич), объясняя это переходом на личности. До чужих конфликтов мне дела нет. Но одно - сказать, мол, вы оскорбили меня, мадам/месье, вынужден вычеркнуть вас из своей жизни. Другое - обвинить без каких-то доказательств в работе на Кремль. Уж, извините, на личности я не переходил. Тон мой не самый доброжелательный, но я разбирал ключевые идеи лекций, а не личность самого Липсица.
Получается, что раз недоброжелательно критикуешь, то на Кремль работаешь. Ок.
Фанаты Хазина меня обвиняли в работе на ФРС и западный капитал. Липсиц в работе на Кремль. Ну просто флеш-рояль.
Я всегда был и остаюсь независимым. Получаю доходы от рекламы и своего небольшого аналитического бизнеса. Преподавание в моей жизни - это скорее хобби.
Теперь, в-третьих. Липсиц концептуализирует видение настоящего и будущего российской экономики через военное кейнсианство. Именно поэтому я на этом самом военном кейнсианстве и сконцентрировался. Мой поинт очень простой: никакой практики военного кейнсианства никогда не было, само понятие пустое, а в России пытаются реализовать вообще другую модель роста. О самой модели роста я расскажу подробно во второй части критики.
Во аторой части будут так же ответы на такие вопросы: почему не будет новых 90-х; почему планируемые программы долгосрочных инвестиций в РФ не имеют ничего общего, как с предложениями Кейнса по оплате войны, так и со сталинскими облигациями; что действительно происходит с собственностью в России сейчас и почему происходит то, что происходит; почему практики ФАС по ценовому регулированию ничего не меняют в целом (они стары почти, как путинский режим, ничего нового толком не происходит ); каковы тенденции в российской экономике и почему Белоусов совсем не кейнсианец, а его назначение, напротив, подтверждает то, что взят курс на азиатский дирижизм (та самая модель роста, о которой грезят прожектеры).
Но это во второй части. В первой я подчеркиваю: все строится на идее военного кейнсианства, понятие это пустое, но даже то, что концептуализирует Липсиц - не наблюдается в России. То есть центральная идея курса лекций попросту неверна.
В-четвертых, если Игорь Владимирович хочет убедиться в том, что я не ангажирован Кремлём, предлагаю дебаты на любой независимой площадке. Обычно кремлёвские ребята таких предложений не делают, согласны?
Наконец, повторюсь про мотивацию: мне не нравится, когла человек с академическим статусом потворствует какому-то нарративу, я считаю, что на ситуацию надо смотреть, как она есть, а не искать дешёвую популярность. Я на ютубе с 2018 года. И если бы хотел, давно бы погряз в конфликтах и нашёл бы нишу с ядерной аудиторией, которая ценит не истину, а ищет подтверждения тому, во что хочется верить. Моя де цель - рассказывать об экономике и экономической науке без прикрас и пристрастий. Мне не сложно признать, что я был не прав, если я был не прав. Но если я прав, то буду на этом стоять даже если это кому-то сильно не нравится.
Думаю, мои постоянные зрители и читатели это знают.
Ну, во-первых, не ролик ради рекламы, а реклама ради ролика. Я не сам монтирую видео, оплачиваю услуги монтажера. Это недёшево, потому как продакшен у меня качественный. Монетизации нет, а реклама выручает. Спасибо рекламодателям, они помогают мне выпускать ролики. Ну а Игорь Владимирович снова запутался в причинах и следствиях. Не в первой.
Во-вторых, господин Липсиц своих критиков любит выписывать из уважаемых учёных (как это было с Зубаревич), объясняя это переходом на личности. До чужих конфликтов мне дела нет. Но одно - сказать, мол, вы оскорбили меня, мадам/месье, вынужден вычеркнуть вас из своей жизни. Другое - обвинить без каких-то доказательств в работе на Кремль. Уж, извините, на личности я не переходил. Тон мой не самый доброжелательный, но я разбирал ключевые идеи лекций, а не личность самого Липсица.
Получается, что раз недоброжелательно критикуешь, то на Кремль работаешь. Ок.
Фанаты Хазина меня обвиняли в работе на ФРС и западный капитал. Липсиц в работе на Кремль. Ну просто флеш-рояль.
Я всегда был и остаюсь независимым. Получаю доходы от рекламы и своего небольшого аналитического бизнеса. Преподавание в моей жизни - это скорее хобби.
Теперь, в-третьих. Липсиц концептуализирует видение настоящего и будущего российской экономики через военное кейнсианство. Именно поэтому я на этом самом военном кейнсианстве и сконцентрировался. Мой поинт очень простой: никакой практики военного кейнсианства никогда не было, само понятие пустое, а в России пытаются реализовать вообще другую модель роста. О самой модели роста я расскажу подробно во второй части критики.
Во аторой части будут так же ответы на такие вопросы: почему не будет новых 90-х; почему планируемые программы долгосрочных инвестиций в РФ не имеют ничего общего, как с предложениями Кейнса по оплате войны, так и со сталинскими облигациями; что действительно происходит с собственностью в России сейчас и почему происходит то, что происходит; почему практики ФАС по ценовому регулированию ничего не меняют в целом (
Но это во второй части. В первой я подчеркиваю: все строится на идее военного кейнсианства, понятие это пустое, но даже то, что концептуализирует Липсиц - не наблюдается в России. То есть центральная идея курса лекций попросту неверна.
В-четвертых, если Игорь Владимирович хочет убедиться в том, что я не ангажирован Кремлём, предлагаю дебаты на любой независимой площадке. Обычно кремлёвские ребята таких предложений не делают, согласны?
Наконец, повторюсь про мотивацию: мне не нравится, когла человек с академическим статусом потворствует какому-то нарративу, я считаю, что на ситуацию надо смотреть, как она есть, а не искать дешёвую популярность. Я на ютубе с 2018 года. И если бы хотел, давно бы погряз в конфликтах и нашёл бы нишу с ядерной аудиторией, которая ценит не истину, а ищет подтверждения тому, во что хочется верить. Моя де цель - рассказывать об экономике и экономической науке без прикрас и пристрастий. Мне не сложно признать, что я был не прав, если я был не прав. Но если я прав, то буду на этом стоять даже если это кому-то сильно не нравится.
Думаю, мои постоянные зрители и читатели это знают.
Telegram
ЭКОНОМИСТ ИГОРЬ ЛИПСИЦ
Критика Игоря Липсица - отличный предлог заработать на длинной заказной рекламе
*************************************************
18(+) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛИПСИЦЕМ ИГОРЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ…
*************************************************
18(+) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛИПСИЦЕМ ИГОРЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ…
Вопросов много, а отвечать на все мне не очень сподручно и удобно. Я с аудиторией готов общаться и на любые вопросы готов ответить в прямом эфире.
Короче, предлагаю завтра вечером устроить в чате канала видеочат. Участвовать могут все, кто состоит в чате. Почему не прямой эфир на канале? Потому что тогда вы не сможете выступить и разоблачить мою подкремлеванность.
Так что го:
https://t.me/bazhenovformation?videochat=cf440672461ec78a0f
Завтра в 19:30 по Москве.
Короче, предлагаю завтра вечером устроить в чате канала видеочат. Участвовать могут все, кто состоит в чате. Почему не прямой эфир на канале? Потому что тогда вы не сможете выступить и разоблачить мою подкремлеванность.
Так что го:
https://t.me/bazhenovformation?videochat=cf440672461ec78a0f
Завтра в 19:30 по Москве.
Telegram
Баженовская свита
В этом чате обсуждают только ролики и посты канала Григория, а также экономику. Все остальное считается оффтопом и удаляется. Запрещены оскорбления участников чата, переходы на личности, все, что запрещено законодательством РФ.
Моя жена Лера сходила на подкаст Я НОРМ, где рассказала о своих проблемах, связанных с РПП. Сам я изначально не относился к этому серьёзно. В далёком 2009, когда мне было 20, казалось, что булимия - это надуманная ерунда, а люди сами себе выдумывают проблемы и сложности.
С тех пор прошло уже почти 15 лет. Я совершенно иначе смотрю на эти проблемы. Пережито многое, многое понято, многие способы лечения испробованы (и я знаю, что помогает и работает, а что нет).
Главное, о чем я хочу сказать - об этом точно стоит говорить. Я на себе и своей семье ощущаю социальную стигму, об РПП сложно делиться с родней и друзьями, многие до сих пор считают всё это глупостями и выдумками. Я и сам прошел через отрицание, принятие и переосмысление РПП.
В общем, история Леры:
https://t.me/norm_podcast/52
С тех пор прошло уже почти 15 лет. Я совершенно иначе смотрю на эти проблемы. Пережито многое, многое понято, многие способы лечения испробованы (и я знаю, что помогает и работает, а что нет).
Главное, о чем я хочу сказать - об этом точно стоит говорить. Я на себе и своей семье ощущаю социальную стигму, об РПП сложно делиться с родней и друзьями, многие до сих пор считают всё это глупостями и выдумками. Я и сам прошел через отрицание, принятие и переосмысление РПП.
В общем, история Леры:
https://t.me/norm_podcast/52
Telegram
Я НОРМ
Когда отражение в зеркале и содержимое тарелки волнуют больше, чем успехи в жизни и отношения с людьми – это признаки РПП. С расстройством пищевого поведения сталкиваются более 8% населения планеты. Столкнулась и Лера. О подробностях болезни и о том, при…
Запись нашего видеочата.
Было много интересных вопросов. Понравились вопросы про ИИ и философские вопросы. А еще рад был слышать Егора Потапенко, и мне было приятно услышать, что удалось объяснить и донести важные идеи в свое время.
А вы не забывайте подключаться. Будем делать такие встречи регулярными.
Было много интересных вопросов. Понравились вопросы про ИИ и философские вопросы. А еще рад был слышать Егора Потапенко, и мне было приятно услышать, что удалось объяснить и донести важные идеи в свое время.
А вы не забывайте подключаться. Будем делать такие встречи регулярными.