Подписчики из Тбилиси (или в целом из Грузии, как, впрочем, и из Армении), если вы не считаете меня злостным путинистом, мелочным сислибом или глупеньким патриотом, приходите на 2-ой форум имени Кахи Бендукидзе, который состоится 28 апреля. О чем буду рассказывать? Ещё не определился. Но выберу интересную тему. Вам понравится.

Кстати, в программе форума заявлено выступление моего учителя и доброго друга Александра Раквиашвили. Его пары по финансовым рискам сильно повлияли на меня. Имено благодаря Сан Санычу я в итоге решил стать экономистом. К слову, брал у него даже интервью про экономику Грузии (ознакомиться можно здесь).

Короче, приходите. Будет интересно.

P.S. Я никуда не уехал и не планирую. Приеду в Тбилиси на выходные, чтобы выступить, поесть хинкали и кучмачи, выпить саперави и встретиться со многими уехавшими друзьями.

Если вы ничего не поняли, это нормально, но у меня бомбит

Замечательный макро-канал Холодный расчет приглашает к дискуссии о небезызвестной теории Сергея Блинова, мол, динамика реальной денежной массы (номинальная денежная масса, скорректированная на инфляцию) хорошо объясняет динамику реального ВВП.

Что тут можно сказать содержательно?

0. Сама идея строится на уравнении Фишера: MV = PY. Это уравнение я называю тождеством, потому что со всей очевидностью, денежный запас, помноженный на скорость денежного обращения будет равен номинальному ВВП. Это буквально две стороны одной медали: для более высокого номинального уровня выпуска требуется больше денег. Уравнение можно трансформировать под реальные величины, если мы обе части поделим на уровень цен — P. Тогда Y = (M/P)V. Кажется, что между реальной денежной массой при условии постоянства скорости денежного обращения и реальным выпуском есть связь. Но она не причинно-следственная (см. п. 3).

1. Есть такая база-база, основа-основ, то, что изучают бакалавры экономических факультетов на экономике 101. Речь идёт о а) моделях товарного и финансового рынка (где хватает проблем особенно в части понимания функционирования последнего, но об этом — дальше), б) модели IS-LM, в) модели WS-PS и, наконец, г) обобщении — AD-AS. Я не буду уходить в подробности построения этих моделей, но они сообщают нам очень тривиальный факт: рост М/Р за счет роста М (номинальная денежная масса) приводит к росту выпуска в краткосроке, но все это нейтрализуется ростом Р в среднесроке в силу изменения ценовых ожиданий у экономических агентов (см. график). Иными словами, если мы стимулируем спрос ростом номинальной денежной массы (что поначалу по причине наличия временных лагов приводит к росту реальной денежной массы — цены не сразу реагируют на рост М), в силу роста фактических цен мы наблюдаем изменение ценовых ожиданий. Выпуск будет с т.з. предложения стремиться к среднесрочному тренду, а приспособление будет идти по каналу предложения через ценовые ожидания. Рано или поздно, мы все равно окажемся в среднесрочном равновесии, но при этом с более высоким уровнем цен.

2. Чтобы показать, что рост М/Р может стимулировать рост выпуска бесконечно, нужно доказать, что повышение выпуска под воздействием увеличения РДМ влияет на изменение структуры экономки в средне- и долгосрочном периоде. Но таких доказательств вы не увидите. Увидите вы только акцент на росте покупательной способности в крактосроке, но проблема в том, что это не меняет потенциал экономики. Это меняет выпуск здесь и сейчас, что не означает рост потенциала (который зависит от объема ресурсов и производительности). Стимулирование выпуска монетарными средствами позволяет в моменте занять те мощности, которые свободны в экономике здесь и сейчас (при этом расширение мощностей все равно будет идти по потенциалу выпуска). Инвестиции — это тоже фактор спроса. Их повышение даёт рост в моменте, но не означает, что экономика будет расти теми же темпами в средне- и долгосроке. Иными словами, если не произошло структурных изменений (рост кокнурентности товарных рынков, рост производительности, увеличение с т.з. темпов роста ресурсов), темпы роста инвестиций, которые способна абсорбировать экономика в средне- и долгосроке, останутся прежними. Вы просто дадите импульс в моменте. Момент = этап в средне- и долгосроке. Динамика = последовательность моментов. Если ресурсов, которые эффективно экономика способна абсорбировать не стало больше и/или не наблюдается роста производительности (способности экономики эффективно, то бишь без ценового давления, абсорбировать оптимальным образом, повышение выпуска так и останется в моменте (вы просто проедете быстрее участок дороги, но на длинной дистанции ваша скорость вряд ли сильно изменится). Итог один: мы вернёмся к средне- и долгосрочному росту выпуска, но при более высоком уровне цен.

​​​​3. Корреляция не равна каузации. Банальность? Да. Но когда речь заходит про r-квадрат под единицу, включается слепота. Деньги в моём кошельке явно под единицу коррелируют с доходом. Вот только рост доходов = повышение денег в кошельке, а не наоборот. И рост доходов происходит вообще по другим причинам, а не потому что кто-то решил деньги напечатать. Мы же с вами не о номинальных, а о реальных величинах, правда? В противном случае, можно гордиться тем, что раньше я деньги в кошельке носил, а теперь вожу в тачке (денег то зарплатных много выдают), но точно ли это означает, что у меня доходы выросли?

4. Сторонники РДМ не особо понимают, как именно устроены монетарные правила (они остались в 60-70-х, когда IS-LM еще сравнительно работала). Почему стали таргетировать инфляцию, а не номинальную денежную массу? Может потому что при развитии финансовых рынков, волатильность спроса на деньги растет? И подстраивать предложение к спросу становится сложнее? А еще денежная масса частично эндогенна и зависит от реакции банковской системы? И поэтому проще таргетировать инфляцию при помощи управления краткосрочной реальной ставкой? Неееет, вы не понимаете, РДМ — наше всё.

Короче говоря, чтобы быть убедительной теорией, РДМ нужно:

а) объяснить, как рост РДМ связан с ростом выпуска в средне- и долгосроке (иными словами, надо показать, как снимается в каждом моменте времени ограничения по ресурсам, особенно в контексте статичной демографии);

б) доказать, что корреляция = каузация (пока что связь тривиальна: о Боже мой, рост выпуска требует большего количества денег, НУ НИЧЕГО СЕБЕ, А МЫ ТО НЕ ЗНАЛИ);

в) показать, что теория имеет больше теоретических оснований, чем обозначено в п. 0.

В чате Холодного расчёта я пытался 3 дня объяснить, что не так с теорией РДМ лично Сергею Блинову. Единственное, что я понял: теория непобедима, если её адепты не понимают аргументов оппонентов. Кажется, сторонники РДМ не понимают не только современной макро, но и макро образца 60-70-х.

РДМ по своей сути - это гипотеза о том, что средний гражданин может работать 36 часов в день - а текущая ситуация лишь отражает недостаточную смелость регулятора в поиске подходящей комбинации объемов покупки валюты и ОФЗ + уровня ключевой ставки

Сама по себе теория не дает ни одной причины, по которой ВВП не может расти на 100% в год/квартал/месяц/день

@c0ldness

Самый типичный ответ на вопрос "если мы увеличим реальную денежную массу, то почему выпуск будет расти в средне- и долгосроке?" такой: вырастет покупательная способность, спрос порешает и расширит предложение.

В чем здесь проблема?

1. Чтобы предложение действительно расширялось в паритете с расширением спроса, изменения на стороне спроса должны быть а) длительными, б) обоснованными изменением структуры экономики (например, выросла производительность, а с ней и доходы, или банально увеличилось количество факторов производства). Если ничего такого не происходит, рост спроса вызовет всплеск производства и повышение цен, но темпы роста производства в динамике сойдут на нет, а высокие цены останутся.

Короче, в краткосроке рост производства, в среднесроке и долгосроке большую часть полученных выгод съест инфляция.

2. Теперь давайте возьмём среднесрок, но ограничимся рынком труда: попробуем частично понять трансмиссию.

Чтобы не росла безработица, темпы роста ВВП должны соотвествовать темпам роста численности рабочей силы (иначе безработица будет расти, ведь безработица = количество безработных/численность рабочей силы) и темпам роста производительности труда (если производительность выросла на 1% в целом по экономике, это означает, что для того же уровня выпуска при прочих равных потребуется меньше работников). Получается, что рост ВВП должен перекрыть рост численности рабочей силы и производительности.

Теперь представьте, что кризиса нет, а вы повышаете номинальную денежную массу (М), чтобы стимулировать выпуск. Выпуск начинает расти более высокими темпами, чем увеличилась рабочая сила и производительность. Как нам нанять дополнительных рабочих? Повысить з/п. Но если рост з/п не связан с ростом конкурентности товарных рынков и производительности экономики это выльется в рост цен (Р). Допустим рост М даже больше, чем Р. Но к тем рабочим, что вышли только сейчас на рынок труда из-за роста зарплат, подключаются и те, кто уже работал, а многим из них пора перезаключить контракты. И они, видя, что их прогноз по инфляции неверный, ведь цены-то растут, начинают требовать большего темпа роста з/п, а фирмы постараются это при прочих равных транслировать в цены (а ещё в ожидании дальнейшего роста цен домохозяйства увеличат потребление, что опять же будет действовать проинфляционно).

3. Все это скажется на фактических ценах. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока реальные з/п не стабилизируются, а выпуск не придёт в норму в соответствии с оговорёнными ограничениями по труду и производительности. Если же власти продолжат бустить М, то безработица будет падать, приближаясь к численности рабочей силы. Рабочая сила при этом будет расширяться все медленнее и медленнее (по сути вам нужно будет вовлекать все менее и менее мотивированных людей на рынок труда, а это можно сделать только при все большем росте заработных плат, что будет повышать альтернативные издержки, это опять же будет транслироваться в цены, а затем в ожидания и снова в цены).

4. Наиболее вероятным исходом такой политики будет очень высокая инфляция, если не гиперинфляция. Конечно, реальный выпуск тоже вырастет (очевидно, что монетарное стимулирование не является полностью нейтральным, но все плюсы - сравнительно незначительное расширение реального выпуска - перевешивают минусы - высокая инфляция только увеличит неравенство и снизит покупательную способность зарплат в нижних децилях, некоторые товары и услуги станут малодоступны).

5. Можно, конечно, спекулятивно заявить, что, мол, ограничения труда снимет рост производительности из-за дешёвых денег. Это принципиально возможно, но лишь в случае, когда вы точно знаете, как стимулировать научно-технический прогресс (отчасти подходит для догоняюшего развития, но там все равно требуется конкурентная политика) и деньги распределяются эффективно. В реальности же это слишком часто не так. Скорее всего предложение в условиях роста цен будет сконцентрировано на простых процессах, которые наименее уязвимы с точки зрения инфляции (торговля). Более длинных проектов будет становиться меньше, неопределенность только вырастет.

​​Поэтому рост производительности при только лишь дешёвых деньгах (росте М/Р) кажется очень сомнительным.

Все это - только про рынок труда и немного про товарный рынок.

Никогда не забывайте, что программы стимулирования спроса лишь косвенно сказываются на предложении. Предложение же требует совсем других реформ и программ. И с предложением всегда работать сложнее. Ну и волшебных палочек не бывает не только в вашей повседневности, но и в экономической политике. Кто говорит иначе, или фанатик, или шарлатан.

Прекрасные посты Григория Баженова о связи реальной денежной массы, так часто упоминаемой Сергеем Блиновым, и ВВП:

https://t.me/furydrops/2195

https://t.me/furydrops/2196

https://t.me/furydrops/2199

Смотреть на реальную денежную массу, на самом деле, довольно интересно. Ведь она является неплохим индикатором деловой активности. Причем индикатором опережающим - между изменением рдм и ввп есть временной лаг: чаще всего сперва меняется рдм, а затем уже ввп.

Тем не менее, из того факта, что изменение денежной массы часто предшествует изменению выпуска, не стоит делать вывод, что изменение денежной массы является причиной. Это хорошо объясняется в старом учебнике по макроэкономике Абеля и Бернанке:

Если увеличение денежной массы не оказывает никакого эффекта, почему денежная экспансия обычно сопровождается повышенным уровнем экономической активности? И почему за сокращениями денежной массы часто следуют рецессии?

Некоторые экономисты-классики отвечали на эти вопросы, указывая на то, что хотя рост денежной массы имеет тенденцию предшествовать увеличению объема производства, этот факт не обязательно доказывает, что экономический подъем вызывается этим ростом. В конце концов, то, что люди перед зимой устанавливают в своих домах утепленные окна, не означает, что именно установка окон вызывает наступление зимы. Наоборот, люди устанавливают теплые окна потому, что знают о наступающей зиме.

Многие экономисты классической школы, включая, в частности, сторонников РДЦ, утверждают, что связь между ростом предложения денег и экономическим ростом похожа на связь между установкой теплых окон и началом зимы, взаимосвязь, которую они называют обратной причинностью. Обратная причинность (reverse causation) означает, что ожидаемый будущий рост выпуска вызывает увеличение денежной массы в обращении, а не наоборот.

Обратная причинность объясняет, как деньги могут быть проциклической и опережающей неременной, даже если классическая модель является правильной, а изменения в денежном предложении являются нейтральными и не имеют никаких реальных последствий.

Обратная причинность может возникать одним из нескольких способов. Одна из возможностей основывается на идее о том, что спрос на деньги зависит как от ожидаемого в будущем объема выпуска, так и от его текущего значения. Предположим, что менеджеры фирмы ожидают, что бизнес в течение нескольких следующих кварталов заметно вырастет. Чтобы приготовиться к этому ожидаемому росту в объеме производства, фирме может потребоваться увеличить свои текущие операции (например, закупить сырье, нанять рабочих и т.д.), и поэтому сейчас ей потребуется больше денег. Если так поступают многие фирмы, совокупный спрос на деньги может вырасти раньше фактического увеличения выпуска.

Теперь предположим, что ФРС наблюдает этот рост спроса на деньги. Если ФРС ничего не сделает, оставив предложение денег без изменения, повышение спроса на деньга приведет к падению равновесного значения уровня цен. Так как одной из целей ФРС является стабильность цен, ей не понравится такой исход; дабы сохранить стабильность цен, ФРС должна снабдить экономику дополнительными средствами, чтобы удовлетворить более высокий спрос на деньги. Но, если ФРС поступит подобным образом, денежная масса вырастет раньше увеличения объема выпуска, что соответствует данным о деловых циклах - даже в случае нейтральности денег.
Несомненно, обратная причинность по крайней мере отчасти объясняет тенденцию денег опережать выпуск.

Споры со сторонниками РДМ убеждают меня в низком уровне экономических знаний даже среди тех, кто активно интересуется экономическими проблемами. Это, конечно, не вебинары по макро, а по финансовой грамотности, но многие макро-проблемы тоже будут разбираться. В частности, инфляция, связь инфляции с другими макро переменными и т.д.

Хорошие бесплатные вебинары, советую.

Подробности здесь:
https://t.me/centralbank_russia/1615

​5 марта люди делятся на два гендера:

- одни рекламируют белый китель и рассказывают о том, как товарищ Сталин принял страну сохой, а оставил с атомной бомбой (кстати, Путин принял страну под звуки модема, а что у нас теперь?! Думайте)

- другие пытаются понять, как работала советская экономика, можно ли считать сталинскую индустриализацию эффективной, читают про жизнь вождя, погружаясь в реалии той страшной эпохи, и поминают жертв сталинского террора.

Гендер вы выбираете себе сами, поэтому предлагаю вам пополнить ряды тех, кто предпочитает читать, а не носить белый сталинской китель.

Традиционное тематическое чтение, чтобы было проще решиться выбрать гендер номер 2.

1. Сталин, коллективизация, индустриализация и контрфактическая история.

Моя статья 2019 года об оценках эффективности товарища Сталина, как рулевого советской экономики (там внутри полно литературы по эконистории СССР). Бонусом пост о сталинских успехах с аналогией проведения ЧМ по футболу разными странами.

2. Популярные исторические мифы об экономике СССР.

Материал РЭШ на основе лекции экономического историка Андрея Маркевича.

3. Корпорация самозванцев
Теневая экономика и коррупция в сталинском СССР.

Великолепная книга историка Олега Хлевнюка, рассказывающая о социальной мимикрии бывшего председателя кооперативной строительной артели Николая Павленко, который присвоил себе звание полковника инженерных войск и создал фиктивную корпорацию, заключившую с государственными структурами многочисленные договоры. За несколько лет его корпораци построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. На самом деле книга не только про Павленко, а в целом про теневую экономику позднесталинской эпохи.

4. Сталин. Жизнь одного вождя.

Пожалуй, лучшая биография Сталина, полная фактуры, драмы, описаний быта и повседневности вождя народов. Повествование идёт в двух временных линиях: собственно биография Сталина от Грузии до смерти и последние дни диктатора (что хорошо позволяет узнать Сталина as is). Особенно мне понравились сюжеты про неловкие сталинские застолья на ближней даче с песнями, переменчивым настроением вождя и переменами в политике под влиянием не самых трезвых разговоров под утро, а еще про нелепые прогулки по участку, полные скуки и игр с охранниками в "угадай сколько метров от одного дерева до другого". Книга отлично десакрализирует персону Сталина (как и приложенный видос 😬). И при этом показывает, как работала такая диктатура и насколько большое участие в её функционировании принимал лично Сталин. Короче, это супер мастрид. Автор - д.и.н., профессор ВШЭ, Олег Хлевнюк.

Читайте хорошие книги, а 5 марта всегда выбирайте правильный гендер.

​Насколько скромно жил товарищ Сталин?

Главное управление охраны Министерства государственной безопасности СССР при Николае Власике (был долгие голы личным охранником Сталина) в период с 1946 до 1952 годы превратилось
в мощную структуру с огромным бюджетом. В начале 1952 года штатная численность ГУО составляла 14,3 тыс. человек, а бюджет — 672 млн руб.

Сколько это на нынешние рубли? Считать такие штуки по отношению к СССР сложно, но если принять неизменность цен в период с начала 50-х по конец 70-х (в 50-е "было время и цены снижали", а в 60-е и 70-е они очень медленно росли), вспомнить про денежную реформу 60-х, когда происходил обмен старых денег на новые в пропорции 10:1, а затем дефлировать 67,2 млн на накопленную с 80-х инфляцию (без учёта эффекта дефицита и денедного навеса, но с учётом деноминации 98-го), выйдет примерно 11 млрд рублей.

Но тратить можно на разное в рамках целого управления. Причём тут Сталин?

Отвечает Олег Хлевнюк:

Ведомство Власика отвечало не только за охрану, но и за содержание квартир и дач советских руководителей высшего ранга, занималось снабжением членов ЦК ВКП(б), приемом и размещением иностранных гостей, руководило строительством новых правительственных объектов. В 1951 г. около 8о млн руб. из бюджета управления охраны уходило на содержание государственных дач и квартир 14 высших советских руководителей (включая расходы на охрану и обслугу).

Это примерно 1,3 млрд рублей в наши дни.

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 году потратили 26,3 млн руб.

В текущих ценах - это 309,5 млн.

Причем в эту сумму, скорее всего, не включались некоторые другие расходы, например на автотранспорт.

Но и служить в ГУО было престижно и выгодно. Содержание
каждого из охранников, прикрепленных к Сталину, в 1951 г. составляло в среднем 5,3 тыс. руб. в месяц (87 тысяч рублей сегодня).

В целом же по стране средняя месячная заработная плата рабочих и служащих составляла в этот год 66о руб. (около 11 тысяч на наши деньги), а среднедушевой денежный доход колхозников в 1950 году— около 90 руб. в месяц (1500 рублей сегодня).

Это, конечно, не дворец Путина, но тоже весьма солидно. Когда читал Хлевнюка, создавалось впечатление, что Сталин - это такой стереотипный барин родом из карикатур. Но с поместьем размером с весь Союз. И путевыми дворцами.