В любом случае, сама по себе прогрессивная шкала — это не зло и не благо. Ключевой вопрос в дизайне изъятий и дизайне выплат, читай трансфертов. России требуется намного больше адресности социальных выплат, подтягивание уровня доходов наиболее неблагополучных слоёв населения и стимулы для внедрения технологий. Чтобы этого достичь, нужно не только менять налоговую систему, но и проводить значительное количество структурных реформ, но сегодня пост не об этом.
Вообще, повышение прогрессивности налогообложения в России — это вопрос времени. Каким оно будет — вот ключевая проблема.
Вообще, повышение прогрессивности налогообложения в России — это вопрос времени. Каким оно будет — вот ключевая проблема.
Поиграем в демократию.
Нужно ли увеличивать прогрессивность НДФЛ (берём только относительно реалистичные варианты)?
Нужно ли увеличивать прогрессивность НДФЛ (берём только относительно реалистичные варианты)?
Anonymous Poll
19%
Да, но с условием, что эффективная ставка налога будет ниже (0%, 13%, 15%)
12%
Да, основное налоговое бремя должны нести богатые, а сама реформа будет бюджетно-нейтральной
10%
Нет, пусть всё остаётся, как есть
6%
Нет, но давайте повышать трансферты за счёт ещё большего налогообложения сырьевых экспортеров
6%
Да, основное налоговое бремя должны нести богатые, а сама реформа должна увеличить доходы бюджета
16%
Нет, но лучше повысить прогрессивность НДС (высокая ставка на роскошь, 0% на товары 1 необходимости)
31%
Don't step on 🐍
Банк России поднял ключевую ставку до 16%. В 15:00 начнётся пресс-конференция.
Буду задавать вопросы:
1. Инфляция сильно выше цели уже 3 год подряд. Считаете ли вы, что инфляционный якорь 2017-2020 слетел и ожидания в экономике преимущественно адаптивные? Если да, то как много времени потребуется для перехода к новому якорю?
2. Не считаете ли вы, что в условиях дефицита рабочей силы и явной фискальной экспансии для этого потребуется больше времени?
Если интересно, трансляция здесь:
https://www.youtube.com/user/BankofRussia
Буду задавать вопросы:
1. Инфляция сильно выше цели уже 3 год подряд. Считаете ли вы, что инфляционный якорь 2017-2020 слетел и ожидания в экономике преимущественно адаптивные? Если да, то как много времени потребуется для перехода к новому якорю?
2. Не считаете ли вы, что в условиях дефицита рабочей силы и явной фискальной экспансии для этого потребуется больше времени?
Если интересно, трансляция здесь:
https://www.youtube.com/user/BankofRussia
Григорий Баженов
Банк России поднял ключевую ставку до 16%. В 15:00 начнётся пресс-конференция. Буду задавать вопросы: 1. Инфляция сильно выше цели уже 3 год подряд. Считаете ли вы, что инфляционный якорь 2017-2020 слетел и ожидания в экономике преимущественно адаптивные?…
Кажется, не совсем ясно выразил свою мысль. Журналист из меня так себе, один вопрос задал нормально, другой не очень.
С 2017 по 2020 год инфляция в РФ находилась на рекордно низких уровнях, но с 21 года она систематически и значимо выше таргета. Ожидания населения становятся все более адаптивными (люди считают, что инфляция сегодня будет +/- такой же, как вчера). Это сильно мешает политике снижения инфляции.
Задача любого ЦБ сделать так, чтобы все больше людей доверяли регулятору, формируя ожидания на уровне таргета. Тогда даже такой шок, как в прошлом году, увеличит инфляцию лишь на год, а затем инфляция вернётся к норме. И в целом снижать инфляцию можно без серьезных издержек (рост ставки, удорожание кредитов и т.д. не потребуются).
При адаптивных же ожиданиях это не так. Потому что после шока, люди будут ожидать высокой инфляции, а это выльется в высокую инфляцию завтра. И ЦБ будет вынужден повышать ставку, тормозить экономику и вот это все, чтобы инфляция падала.
Когда все больше людей доверяют ЦБ, мы можем сказать, что инфляционные ожидания сели на якорь. Что-то похожее наблюдалось в период с 17 по 20 гг.
ЦБ признал, что от якоря инфляционные ожидания отвязались, а сами они стали все более адаптивными. Уже три года инфляция значимо выше таргета.
Я пытался указать на то, что систематическое недостижение таргета в условиях, когда принципиально сложно его достичь в силу повышенных госрасходов и дефицита рабочей силы, может привести к ещё большему подрыву доверия к ЦБ и падению его репутации. А это, очевидно, плохо скажется на инфляционных ожиданиях. Поэтому может следует выбрать более реалистичную цель?
Банк России резко против. Пересмотр таргета в сторону повышения - это неправильно, это как раз и есть подрыв репутации со всеми вытекающими проблемами. Если и пересматривать, то в сторону понижения, когда условия это позволят сделать.
В целом, в этом есть смысл. Но я не уверен, что систематическое недостижение цели несёт меньше проблем. Впрочем, посмотрим.
С 2017 по 2020 год инфляция в РФ находилась на рекордно низких уровнях, но с 21 года она систематически и значимо выше таргета. Ожидания населения становятся все более адаптивными (люди считают, что инфляция сегодня будет +/- такой же, как вчера). Это сильно мешает политике снижения инфляции.
Задача любого ЦБ сделать так, чтобы все больше людей доверяли регулятору, формируя ожидания на уровне таргета. Тогда даже такой шок, как в прошлом году, увеличит инфляцию лишь на год, а затем инфляция вернётся к норме. И в целом снижать инфляцию можно без серьезных издержек (рост ставки, удорожание кредитов и т.д. не потребуются).
При адаптивных же ожиданиях это не так. Потому что после шока, люди будут ожидать высокой инфляции, а это выльется в высокую инфляцию завтра. И ЦБ будет вынужден повышать ставку, тормозить экономику и вот это все, чтобы инфляция падала.
Когда все больше людей доверяют ЦБ, мы можем сказать, что инфляционные ожидания сели на якорь. Что-то похожее наблюдалось в период с 17 по 20 гг.
ЦБ признал, что от якоря инфляционные ожидания отвязались, а сами они стали все более адаптивными. Уже три года инфляция значимо выше таргета.
Я пытался указать на то, что систематическое недостижение таргета в условиях, когда принципиально сложно его достичь в силу повышенных госрасходов и дефицита рабочей силы, может привести к ещё большему подрыву доверия к ЦБ и падению его репутации. А это, очевидно, плохо скажется на инфляционных ожиданиях. Поэтому может следует выбрать более реалистичную цель?
Банк России резко против. Пересмотр таргета в сторону повышения - это неправильно, это как раз и есть подрыв репутации со всеми вытекающими проблемами. Если и пересматривать, то в сторону понижения, когда условия это позволят сделать.
В целом, в этом есть смысл. Но я не уверен, что систематическое недостижение цели несёт меньше проблем. Впрочем, посмотрим.
Forwarded from Helicopter Macro
Пятнично-центробанковское
Э. Набиуллина в ходе пресс-конференции: предметно рассматривались два варианта по ставке (сохранение или повышение на 100 б.п.).
Аналитики соревнуются в объяснении причин выбора второй опции: темпы инфляции высокие, инфляционные ожидания разъякорены, экономика перегрета, мат. модель говорит о росте ставки, you name it…
🔮 Как было на самом деле?
СД долго и мучительно спорил о решении, рассматривал аргументы. И в итоге голоса распределились поровну. Что же делать, как быть? И тут кто-то решил обратить внимание на сегодняшнюю дату – 15.12.2023.
🤔 Сложим ка мы все цифры этой даты 1+5+1+2+2+0+2+3 и получим…16! Спор разрешен, решение принято! Ставка – 16%. А вы тут со своими QPM, правилами Тейлора и т.д…
P.S. На фото то, как такое принятие решения видит ИИ. Хороших выходных, товарищи.
@helicoptermacro
Э. Набиуллина в ходе пресс-конференции: предметно рассматривались два варианта по ставке (сохранение или повышение на 100 б.п.).
Аналитики соревнуются в объяснении причин выбора второй опции: темпы инфляции высокие, инфляционные ожидания разъякорены, экономика перегрета, мат. модель говорит о росте ставки, you name it…
🔮 Как было на самом деле?
СД долго и мучительно спорил о решении, рассматривал аргументы. И в итоге голоса распределились поровну. Что же делать, как быть? И тут кто-то решил обратить внимание на сегодняшнюю дату – 15.12.2023.
🤔 Сложим ка мы все цифры этой даты 1+5+1+2+2+0+2+3 и получим…16! Спор разрешен, решение принято! Ставка – 16%. А вы тут со своими QPM, правилами Тейлора и т.д…
P.S. На фото то, как такое принятие решения видит ИИ. Хороших выходных, товарищи.
@helicoptermacro
Григорий Баженов
Пятнично-центробанковское Э. Набиуллина в ходе пресс-конференции: предметно рассматривались два варианта по ставке (сохранение или повышение на 100 б.п.). Аналитики соревнуются в объяснении причин выбора второй опции: темпы инфляции высокие, инфляционные…
Перенимаем лучшие практики западных институтов. Куриц только жалко. Нам ведь яйца нужны, дорогие.
Прибегнули к нумерологии.
Прибегнули к нумерологии.
Forwarded from Аля Заноза 🐍 Сибирская ПолитТопка (Аля Заноза)
Комментарий от Григория Баженова к посту про кейнсианство и падение темпов роста
Приведём статистику. Вот крупнейшая БД по ВВП на душу населения в странах. Подробные данные есть и по США с 1820 года. Менее подробные и ранее.
Ничего подобного в части темпов экономического роста в истории США не наблюдалось. Сами по себе долгосрочные темпы удивительно стабильные. Если мы возьмем ВВП ~3,4% в год, если ВВП на душу ~2% в год. Конечно, есть декады, когда и ВВП, и ВВП на душу в среднем рос более или менее высокими темпами, чем в среднем. Посмотрим на эти декады.
И ВВП, и ВВП на душу рос быстрее всего в эпоху расцвета кейнсианства — период с 1940 по 1980 год (то есть от ВМВ до стагфляции). Если брать 19 век, то в части ВВП темпы роста были наиболее устойчивыми и высокими с 1850 по 1900. При этом ничего подобного о темпах роста ВВП на душу сказать нельзя. А именно ВВП на душу — индикатор роста благосостояние.
Если же выделить наиболее выдающийся период роста — это эпоха Рузвельта (1933 - 1945):
ВВП и ВВП на душу — 6% в год. Конечно, это объясняется прежде всего восстановительным ростом после падения в эпоху Великой депрессии. Затем экономика добралась до своего тренда. Начиная с 80-х (период либерализации) ВВП на душу находится выше тренда, если брать точку отсчета 1820-е (рис. 1).
Темпы роста реального ВВП после ВМВ стали менее волатильными, есть некоторое снижение по тренду, но оно малозначимо (рис. 2).
Темпы роста реального ВВП на душу населения после ВМВ так же стали менее волатильными, но здесь, напротив, слабый положительный тренд (рис. 3).
Почему так? Неужели кейнсианство работает? Как политика управления спросом — да. Но в 70-е такая политика зашла слишком далеко, что наносило ущерб благосостоянию. Совсем забыли про предложение. После 70-х были проведены структурные реформы, частично отошли от кейнсианских методов, экономика снова вернулась к росту.
Приведём статистику. Вот крупнейшая БД по ВВП на душу населения в странах. Подробные данные есть и по США с 1820 года. Менее подробные и ранее.
Ничего подобного в части темпов экономического роста в истории США не наблюдалось. Сами по себе долгосрочные темпы удивительно стабильные. Если мы возьмем ВВП ~3,4% в год, если ВВП на душу ~2% в год. Конечно, есть декады, когда и ВВП, и ВВП на душу в среднем рос более или менее высокими темпами, чем в среднем. Посмотрим на эти декады.
И ВВП, и ВВП на душу рос быстрее всего в эпоху расцвета кейнсианства — период с 1940 по 1980 год (то есть от ВМВ до стагфляции). Если брать 19 век, то в части ВВП темпы роста были наиболее устойчивыми и высокими с 1850 по 1900. При этом ничего подобного о темпах роста ВВП на душу сказать нельзя. А именно ВВП на душу — индикатор роста благосостояние.
Если же выделить наиболее выдающийся период роста — это эпоха Рузвельта (1933 - 1945):
ВВП и ВВП на душу — 6% в год. Конечно, это объясняется прежде всего восстановительным ростом после падения в эпоху Великой депрессии. Затем экономика добралась до своего тренда. Начиная с 80-х (период либерализации) ВВП на душу находится выше тренда, если брать точку отсчета 1820-е (рис. 1).
Темпы роста реального ВВП после ВМВ стали менее волатильными, есть некоторое снижение по тренду, но оно малозначимо (рис. 2).
Темпы роста реального ВВП на душу населения после ВМВ так же стали менее волатильными, но здесь, напротив, слабый положительный тренд (рис. 3).
Почему так? Неужели кейнсианство работает? Как политика управления спросом — да. Но в 70-е такая политика зашла слишком далеко, что наносило ущерб благосостоянию. Совсем забыли про предложение. После 70-х были проведены структурные реформы, частично отошли от кейнсианских методов, экономика снова вернулась к росту.
Григорий Баженов
Photo
Хотите пост о том, что такое кейнсианство?
Update: ну раз хотите, сделаем.
Update: ну раз хотите, сделаем.
Максим Миронов иногда бывает прав...
Мне в личку и в чатах присылали скрины, где гуру аргентинско-российской экономической мысли Максим Миронов говорит, мол, ну да цены на бензин в Аргентине выросли, но мы бензин не едим, да и вообще, когда мы жили в Лос-Анджелесе в 2015-2016 гг. цены на бензин варьировались +/- 20%, а помидоры черри в цене не менялись. Более того, в соседнем штате Аризона в городе Финикс бензин стоил в полтора раза дешевле (это легко объясняется разницей в акцизах на уровне штатов — в Аризоне акцизы на топливо примерно в 3 раза ниже, чем в Калифорнии), а разницы в стоимости тех же черри просто не наблюдалось. Дескать, почему в Аргентине то бензин должен сильно влиять на цены, если в США этого не наблюдалось.
Ну и сразу посыпалось, дамы и господа, профессор экономики, ха-ха-ха. Справедливости ради, Максим Миронов плохо объяснил то, что хотел сказать. Но в целом он прав: изменение цен на топливо (даже существенное) может слабо влиять или даже совсем не влиять на цены конечной продукции. Почему так?
1. На цены конечной продукции оказывают воздействие длительные периоды высоких издержек. Иными словами, когда издержки выросли, а потом не упали, предприятия, производящие конечную продукцию пересматривают свои производственные планы и отпускные цены. Если колебания предсказуемые (например, сезонные), у производителей конечных товаров есть возможность а) сделать запасы в условиях низких цен, б) продолжать продавать дальше по тем же ценам даже в условиях более низкой рентабельности, чтобы не отдавать свою долю рынка, потому как процесс повышения издержек носит временный характер. Если говорить о топливе, следует помнить, что производители конечной продукции не покупают бензин на заправках. Это корпоративные потребители, приобретающие топливо в опте (в России это или биржа, или нефтебаза). Отсюда и возможность делать запасы на период высокого сезона (в России в оптовом сегменте наблюдается регулярная сезонность: низкий сезон осень-весна и высокий весна-осень).
2. Важным является вопрос насколько меняются издержки, если изменения длительные. Приведу пример для сельхозки в России, а именно капусту (спасибо за ценные комментарии пользователю в комментариях). Капуста бывает ранняя, средняя и поздняя. Ранняя в среднем дает 40 тонн с 1 га. Вегетационный период ранней капусты 60 дней с посадки рассады (теплицу тоже надо отапливать, если считать расходы по энергозатратам — но там логика похожая, а мы считаем только бензин). Берём по максимуму расход бензина. 1 га в среднем 3 часа поливают - это 3 литра бензина. 3 литра бензина умножаем на 60 дней, получаем 180 литров бензина. 40 тонн капусты = 0,0045 лит бензина на 1 кг. Если бензин подорожает на 10 рублей (примерно +20%), мы получим рост издержек на кг примерно на 50 копеек. Я, конечно, понимаю, что капусты в ноябре 2023 года — 31,58 рублей/кг. Да, это только вода. Ну и?
3. Давайте возьмем логистику и ту же капусту. Допустим, у нас есть грузовой автомобиль, который способен перевозить 10 тонн капусты, а еще у него объем бака - 590 литров. Допустим опять же путь от производителя в распределительный центр предполагает трату полного бака. Допустим бензин дорожает на 10 рублей. В расчете на полный бак — это + 5900 рублей. Но сколько это на кг перевозимого груза? Те же полрубля. Итого, при огромном росте бензина (+20% — это уже очень много), мы имеем дело с + 1 рубль к издержкам на кг капусты. Да, возможны и другие ситуации, когда трансляция в издержки будет сильнее, но это ни разу не 1 к 1. Даже резкий скачок цен на топливо и их закрепление на долгое время на высоком уровне не дает вам в итоге пропорционального роста цен.
Мне в личку и в чатах присылали скрины, где гуру аргентинско-российской экономической мысли Максим Миронов говорит, мол, ну да цены на бензин в Аргентине выросли, но мы бензин не едим, да и вообще, когда мы жили в Лос-Анджелесе в 2015-2016 гг. цены на бензин варьировались +/- 20%, а помидоры черри в цене не менялись. Более того, в соседнем штате Аризона в городе Финикс бензин стоил в полтора раза дешевле (это легко объясняется разницей в акцизах на уровне штатов — в Аризоне акцизы на топливо примерно в 3 раза ниже, чем в Калифорнии), а разницы в стоимости тех же черри просто не наблюдалось. Дескать, почему в Аргентине то бензин должен сильно влиять на цены, если в США этого не наблюдалось.
Ну и сразу посыпалось, дамы и господа, профессор экономики, ха-ха-ха. Справедливости ради, Максим Миронов плохо объяснил то, что хотел сказать. Но в целом он прав: изменение цен на топливо (даже существенное) может слабо влиять или даже совсем не влиять на цены конечной продукции. Почему так?
1. На цены конечной продукции оказывают воздействие длительные периоды высоких издержек. Иными словами, когда издержки выросли, а потом не упали, предприятия, производящие конечную продукцию пересматривают свои производственные планы и отпускные цены. Если колебания предсказуемые (например, сезонные), у производителей конечных товаров есть возможность а) сделать запасы в условиях низких цен, б) продолжать продавать дальше по тем же ценам даже в условиях более низкой рентабельности, чтобы не отдавать свою долю рынка, потому как процесс повышения издержек носит временный характер. Если говорить о топливе, следует помнить, что производители конечной продукции не покупают бензин на заправках. Это корпоративные потребители, приобретающие топливо в опте (в России это или биржа, или нефтебаза). Отсюда и возможность делать запасы на период высокого сезона (в России в оптовом сегменте наблюдается регулярная сезонность: низкий сезон осень-весна и высокий весна-осень).
2. Важным является вопрос насколько меняются издержки, если изменения длительные. Приведу пример для сельхозки в России, а именно капусту (спасибо за ценные комментарии пользователю в комментариях). Капуста бывает ранняя, средняя и поздняя. Ранняя в среднем дает 40 тонн с 1 га. Вегетационный период ранней капусты 60 дней с посадки рассады (теплицу тоже надо отапливать, если считать расходы по энергозатратам — но там логика похожая, а мы считаем только бензин). Берём по максимуму расход бензина. 1 га в среднем 3 часа поливают - это 3 литра бензина. 3 литра бензина умножаем на 60 дней, получаем 180 литров бензина. 40 тонн капусты = 0,0045 лит бензина на 1 кг. Если бензин подорожает на 10 рублей (примерно +20%), мы получим рост издержек на кг примерно на 50 копеек. Я, конечно, понимаю, что капусты в ноябре 2023 года — 31,58 рублей/кг. Да, это только вода. Ну и?
3. Давайте возьмем логистику и ту же капусту. Допустим, у нас есть грузовой автомобиль, который способен перевозить 10 тонн капусты, а еще у него объем бака - 590 литров. Допустим опять же путь от производителя в распределительный центр предполагает трату полного бака. Допустим бензин дорожает на 10 рублей. В расчете на полный бак — это + 5900 рублей. Но сколько это на кг перевозимого груза? Те же полрубля. Итого, при огромном росте бензина (+20% — это уже очень много), мы имеем дело с + 1 рубль к издержкам на кг капусты. Да, возможны и другие ситуации, когда трансляция в издержки будет сильнее, но это ни разу не 1 к 1. Даже резкий скачок цен на топливо и их закрепление на долгое время на высоком уровне не дает вам в итоге пропорционального роста цен.
4. Все эти рассуждения предполагают еще одну предпосылку: производители конечной продукции и логистические компании не конкурируют друг с другом. Транслировать повышение издержек в цены далеко не всегда возможно. Порой, находясь под конкурентным давлением вы вынуждены смириться с падением рентабельности и искать возможности для оптимизации в других процессах. В этом, в общем-то и заключается роль предпринимателя: отыскать такой способ размещения ресурсов, который будет давать наибольшую выгоду.
5. Возможны так же существенные различия по издержкам в зависимости от регионов реализации продукции. Если компания большая, то она спокойно может балансировать рост издержек в одних регионах, их снижением в других.
6. Наконец, производители конечной продукции обычно не реализуют её самостоятельно. Это делают ритейлеры. У ритейлеров есть как высокомаржинальные позиции, так и низкомаржинальные. В итоге, они могут не менять цены на те или иные виды продукции по причине перераспределения маржи. Если речь идёт о скоропортящихся товарах (условно, помидоры-черри), то порой повышать на них цены нецелесообразно, потому как издержки списания нераспроданной продукции могут быть выше издержек закупки товаров, а значит они могут и не повышать цены. Ну и не стоит забывать: ритейлеры друг с другом тоже конкурируют.
Максим Миронов, к слову, привел плохой аргумент, мол, если цены в США из-за топлива не росли на конкретный продукт, то почему они должны расти в Аргентине. Во-первых, приводить пример из одного товара попросту не корректно, ситуация по товарам может быть все же разная, вопрос в том, какая типичная. Во-вторых, где-то отпускные цены могут регулироваться, а где-то нет. В-третьих, чувствительность спроса к изменению цен в разных странах не одна и та же. Наконец, структуры конкретных рынков могут сильно отличаться (выше или ниже конкуренция). Но в целом, рост цен на топливо не гарантирует существенный рост на все виды конечной продукции. It, как говорится, depends.
5. Возможны так же существенные различия по издержкам в зависимости от регионов реализации продукции. Если компания большая, то она спокойно может балансировать рост издержек в одних регионах, их снижением в других.
6. Наконец, производители конечной продукции обычно не реализуют её самостоятельно. Это делают ритейлеры. У ритейлеров есть как высокомаржинальные позиции, так и низкомаржинальные. В итоге, они могут не менять цены на те или иные виды продукции по причине перераспределения маржи. Если речь идёт о скоропортящихся товарах (условно, помидоры-черри), то порой повышать на них цены нецелесообразно, потому как издержки списания нераспроданной продукции могут быть выше издержек закупки товаров, а значит они могут и не повышать цены. Ну и не стоит забывать: ритейлеры друг с другом тоже конкурируют.
Максим Миронов, к слову, привел плохой аргумент, мол, если цены в США из-за топлива не росли на конкретный продукт, то почему они должны расти в Аргентине. Во-первых, приводить пример из одного товара попросту не корректно, ситуация по товарам может быть все же разная, вопрос в том, какая типичная. Во-вторых, где-то отпускные цены могут регулироваться, а где-то нет. В-третьих, чувствительность спроса к изменению цен в разных странах не одна и та же. Наконец, структуры конкретных рынков могут сильно отличаться (выше или ниже конкуренция). Но в целом, рост цен на топливо не гарантирует существенный рост на все виды конечной продукции. It, как говорится, depends.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Про гиг-экономику снова споры и снова хот-тейки (тут хорошая ответка).
Кратко:
1. На агрегаторов нужно смотреть как на создателей инфраструктуры, которая делает рынок самой услуги более конкурентным, несмотря на то, что рынок инфраструктуры может при этом становиться более концентрированным.
2. Гиг-экономика скорее растёт из контр-экономики, легализуя тех, кто ранее или работал во внелегеальном поле или не мог работать вообще, потому что барьеры входа на рынок были высоки.
В Европах профсоюзы таксистов — паразитические структуры, которые, получив однажды привилегии, сопротивляются в первую очередь их устранению. В России агрегаторы так хороши по большей части потому, что занимаемые ими ниши власть практически никак не контролировала. Агрегаторы снижают барьеры и позволяют рынку перейти из внелегального в легальное поле. Непонятно, чем склеротичная система, защищающая привилегии, лучше динамичной и позволяющей увеличивать доходы (да при не самом простом труде).
Эранандо де Сото одобряет это.
3. Гиг-экономика — это скорее про микро- и малый бизнес, чем про найм. Большая часть тех, кто работает с разными агрегаторами (будь то такси, доставка или маркетплейсы), выполняют функцию партнеров сервиса, а не наёмных работников. Более того, исследования недвусмысленно показывают, что гиг-экономика развивает предпринимательство.
4. Главный вопрос регулирования в случае агрегаторов — это запрет на использование собственного сервиса с целью из создателя инфраструктуры превратиться в доминирующего игрока внутри собственной платформы. В итоге появляется такой же неповоротливый и склеротичный, как некогда измененный агрегатором рынок, монстр.
5. Это не означает, что у гиг-экономики нет проблем. Они есть, конечно, как и у всего нового и неотлаженного до конца. Но в целом — такие структуры дают очень много плюсов, а в процессе деятельности форматируются под более сбалансированную систему.
Короче, нужен ролик и большой разбор. Взял в работу.
Видео — фрагмент этого ролика.
Кратко:
1. На агрегаторов нужно смотреть как на создателей инфраструктуры, которая делает рынок самой услуги более конкурентным, несмотря на то, что рынок инфраструктуры может при этом становиться более концентрированным.
2. Гиг-экономика скорее растёт из контр-экономики, легализуя тех, кто ранее или работал во внелегеальном поле или не мог работать вообще, потому что барьеры входа на рынок были высоки.
В Европах профсоюзы таксистов — паразитические структуры, которые, получив однажды привилегии, сопротивляются в первую очередь их устранению. В России агрегаторы так хороши по большей части потому, что занимаемые ими ниши власть практически никак не контролировала. Агрегаторы снижают барьеры и позволяют рынку перейти из внелегального в легальное поле. Непонятно, чем склеротичная система, защищающая привилегии, лучше динамичной и позволяющей увеличивать доходы (да при не самом простом труде).
Эранандо де Сото одобряет это.
3. Гиг-экономика — это скорее про микро- и малый бизнес, чем про найм. Большая часть тех, кто работает с разными агрегаторами (будь то такси, доставка или маркетплейсы), выполняют функцию партнеров сервиса, а не наёмных работников. Более того, исследования недвусмысленно показывают, что гиг-экономика развивает предпринимательство.
4. Главный вопрос регулирования в случае агрегаторов — это запрет на использование собственного сервиса с целью из создателя инфраструктуры превратиться в доминирующего игрока внутри собственной платформы. В итоге появляется такой же неповоротливый и склеротичный, как некогда измененный агрегатором рынок, монстр.
5. Это не означает, что у гиг-экономики нет проблем. Они есть, конечно, как и у всего нового и неотлаженного до конца. Но в целом — такие структуры дают очень много плюсов, а в процессе деятельности форматируются под более сбалансированную систему.
Короче, нужен ролик и большой разбор. Взял в работу.
Видео — фрагмент этого ролика.
Прошлое, настоящее и будущее Аргентины: сумасшедший либертарианец Хавьер Милей против безумий перонизма!
В июле 2023 года Хуан Луис Гонсалес опубликовал книгу о Хавьере Милее El Loco (дословно - "сумасшедший", "безумец"). Уже в ноябре человек, который взорвал своим эпатажем не только общественность Аргентины, но и буквально весь интернет, стал новым президентом страны, подарившей нам футбольных богов - Марадону и Месси. Но так ли на самом деле безумен Милей?
Это подкаст Диалоги, мой новый разговорный проект. Здесь вместе с гостями подкаста я веду аргументированный разговор о том, что мне кажется по-настоящему стоящим обсуждения. Сегодня у меня в гостях - Константин Ватруба, который живёт в Чили и изучает политические системы Латинской Америки. Наш разговор постарается вам доказать, что на деле безумец не столько Милей, сколько безумна сама Аргентина.
Как сформировался аргентинский клиентелизм? Что такое перонизм? В чем он подобен религии? Из-за чего в Аргентине так часто происходит гиперинфляция? Сколько стоит в Буэнос-Айресе айфон? Кто такие киршнеристы? В чем плюсы и минусы долларизации? Нужно ли уничтожить ЦБ Аргентины? В общем, что там и как в стране Максима Миронова?
Приятного просмотра!
https://youtu.be/fIRyriXNYtI
В июле 2023 года Хуан Луис Гонсалес опубликовал книгу о Хавьере Милее El Loco (дословно - "сумасшедший", "безумец"). Уже в ноябре человек, который взорвал своим эпатажем не только общественность Аргентины, но и буквально весь интернет, стал новым президентом страны, подарившей нам футбольных богов - Марадону и Месси. Но так ли на самом деле безумен Милей?
Это подкаст Диалоги, мой новый разговорный проект. Здесь вместе с гостями подкаста я веду аргументированный разговор о том, что мне кажется по-настоящему стоящим обсуждения. Сегодня у меня в гостях - Константин Ватруба, который живёт в Чили и изучает политические системы Латинской Америки. Наш разговор постарается вам доказать, что на деле безумец не столько Милей, сколько безумна сама Аргентина.
Как сформировался аргентинский клиентелизм? Что такое перонизм? В чем он подобен религии? Из-за чего в Аргентине так часто происходит гиперинфляция? Сколько стоит в Буэнос-Айресе айфон? Кто такие киршнеристы? В чем плюсы и минусы долларизации? Нужно ли уничтожить ЦБ Аргентины? В общем, что там и как в стране Максима Миронова?
Приятного просмотра!
https://youtu.be/fIRyriXNYtI
Классный тест от Econs про Центральные банки, приуроченный к 110-летию создания ФРС. Тест сложный, много вопросов с неочевидными ответами. Особенно про Рональда Рейгана и Роберта Холла, предложившего привязать валюту к корзине из четырех товаров (но ничего не вышло).
В общем, с днем рептилоида!
https://econs.online/tests/gde-voznik-pervyy-v-mire-tsentralnyy-bank/
В общем, с днем рептилоида!
https://econs.online/tests/gde-voznik-pervyy-v-mire-tsentralnyy-bank/
econs.online
ТЕСТ: Тест: История центробанков — ECONS.ONLINE
Где возник первый в мире центральный банк и какое отношение к монетарной системе имеет Исаак Ньютон?
Страсти по Кейнсу. Часть 1.
Я - горячий кейнсианец,
Приглашу тебя на танец...
Рынки агрегирую
И ЗАРЕГУЛИРУЮ!
Шутки шутками, но в массовом сознании термин "кейнсианство" часто отождествляется с государственным регулированием. Причём абсолютно неважно с каким именно. Любые государственные интервенции - хоть МРОТ поднять, хоть денег населению дать, хоть валюты прикупить, хоть ограничить цены, хоть деятельность запретить или ограничить - все это считывается непрофессиональным комментатором как кейнсианство и кейнсианские методы.
Такое представление, конечно, не соответствует действительности. Причём, как применительно к самому Кейнсу, так и ко многим его последователям.
Начнём с самого Кейнса.
Magnum opus Кейнса ("Общая теория занятости, процента и денег") написан сложно, местами путанно, местами слишком метафорично. Поэтому ничего удивительного нет в том, что книга породила множество споров и трактовок. Сам Кейнс считал, что неоклассический подход (Джевонс, Вальрас, Кларк, Маршалл, Фишер, Пигу) описывает лишь частный случай, когда экономика после шока возвращается сама к состоянию полной занятости (нет вынужденной безработицы). В действительности (и в этом Кейнс прав), экономика может длительное время пребывать в плохом равновесии, где существуют незанятые ресурсы, которые на деле должны и могут экономикой использоваться. В общем, книга посвящена анализу почему так бывает.
Если коротко, проблема может крыться в разбалансировке ожиданий. Например, домохозяйства начинают испытывать пессимизм относительно будущего, снижают потребление, увеличивают сбережения при любом уровне располагаемого дохода. Это приводит к увеличению незапланированных инвестиций фирм в запасы. Раз запасы выросли, нет смысла не то, что расширять производство, а даже производить на прежнем уровне. В итоге производство падает, снижается занятость и доходы. Все это расползается по всей экономике в силу эффекта мультипликатора (падение инвестиций снижает доход, что приводит к падению потребления, что снижает доход и т.д.). Однако, основная проблема в том, что такие изменения могут закрепляться в экономике на длительное время. И несмотря на то, что потенциал выпуска остался на прежнем уровне, спрос упал и не восстановился (плохие ожидания "оказались" не напрасно плохими), привет, вынужденная безработица! Очевидно, вернуться к прежнему равновесию может помочь активная фискальная политика (про активную монетарную тогда толком не знали, хоть и де-факто идея таргетирования инфляции принадлежит К. Викселлю, который был до Кейнса). Короче, в результате поломки спроса, восстановить его, а вместе с ним и поправить ожидания, могут госрасходы. Впрочем, госрасходы могут помогать не только в случае рецессии, они - ключевой элемент политики полной занятости.
Великая депрессия развивалась во многом по логике, описанной Кейнсом (да, там все было сложнее, но ВД - это эталон кризиса совокупного спроса). В итоге книга Кейнса произвела эффект разорвавшейся бомбы.
Бомба разорвалась так, что появились неокейнсианцы — сторонники совмещения неоклассической микроэкономики и кейнсианской макроэкономики (неоклассический синтез) — и посткейнсианцы — отвергающие неоклассику как таковую, настаивающие на принципиально другом подходе к экономике и идеологически сильно левее самого Кейнса. Кейнс же, как известно, считал себя либералом, капитализм и рынки отменять не хотел, а хотел их спасти, а еще видел определённые изъяны в современной ему экономике и экономической науке.
О неокейнсианцах и посткейнсианцах я напишу в одном из следующих постов. Промежуточный итог такой: если и говорить о кейнсианстве самого Кейнса, то оно растёт из идеи наличия сбоев рыночной экономики, что относят её в плохое равновесие, из которого выйти можно только благодаря фискальным инструментам (общественные работы, госзаказ, субсидируемый кредит и проч). Короче, речь об управлении т.н. эффективным спросом. Но не более того.
#кейнсианство
Я - горячий кейнсианец,
Приглашу тебя на танец...
Рынки агрегирую
И ЗАРЕГУЛИРУЮ!
Шутки шутками, но в массовом сознании термин "кейнсианство" часто отождествляется с государственным регулированием. Причём абсолютно неважно с каким именно. Любые государственные интервенции - хоть МРОТ поднять, хоть денег населению дать, хоть валюты прикупить, хоть ограничить цены, хоть деятельность запретить или ограничить - все это считывается непрофессиональным комментатором как кейнсианство и кейнсианские методы.
Такое представление, конечно, не соответствует действительности. Причём, как применительно к самому Кейнсу, так и ко многим его последователям.
Начнём с самого Кейнса.
Magnum opus Кейнса ("Общая теория занятости, процента и денег") написан сложно, местами путанно, местами слишком метафорично. Поэтому ничего удивительного нет в том, что книга породила множество споров и трактовок. Сам Кейнс считал, что неоклассический подход (Джевонс, Вальрас, Кларк, Маршалл, Фишер, Пигу) описывает лишь частный случай, когда экономика после шока возвращается сама к состоянию полной занятости (нет вынужденной безработицы). В действительности (и в этом Кейнс прав), экономика может длительное время пребывать в плохом равновесии, где существуют незанятые ресурсы, которые на деле должны и могут экономикой использоваться. В общем, книга посвящена анализу почему так бывает.
Если коротко, проблема может крыться в разбалансировке ожиданий. Например, домохозяйства начинают испытывать пессимизм относительно будущего, снижают потребление, увеличивают сбережения при любом уровне располагаемого дохода. Это приводит к увеличению незапланированных инвестиций фирм в запасы. Раз запасы выросли, нет смысла не то, что расширять производство, а даже производить на прежнем уровне. В итоге производство падает, снижается занятость и доходы. Все это расползается по всей экономике в силу эффекта мультипликатора (падение инвестиций снижает доход, что приводит к падению потребления, что снижает доход и т.д.). Однако, основная проблема в том, что такие изменения могут закрепляться в экономике на длительное время. И несмотря на то, что потенциал выпуска остался на прежнем уровне, спрос упал и не восстановился (плохие ожидания "оказались" не напрасно плохими), привет, вынужденная безработица! Очевидно, вернуться к прежнему равновесию может помочь активная фискальная политика (про активную монетарную тогда толком не знали, хоть и де-факто идея таргетирования инфляции принадлежит К. Викселлю, который был до Кейнса). Короче, в результате поломки спроса, восстановить его, а вместе с ним и поправить ожидания, могут госрасходы. Впрочем, госрасходы могут помогать не только в случае рецессии, они - ключевой элемент политики полной занятости.
Великая депрессия развивалась во многом по логике, описанной Кейнсом (да, там все было сложнее, но ВД - это эталон кризиса совокупного спроса). В итоге книга Кейнса произвела эффект разорвавшейся бомбы.
Бомба разорвалась так, что появились неокейнсианцы — сторонники совмещения неоклассической микроэкономики и кейнсианской макроэкономики (неоклассический синтез) — и посткейнсианцы — отвергающие неоклассику как таковую, настаивающие на принципиально другом подходе к экономике и идеологически сильно левее самого Кейнса. Кейнс же, как известно, считал себя либералом, капитализм и рынки отменять не хотел, а хотел их спасти, а еще видел определённые изъяны в современной ему экономике и экономической науке.
О неокейнсианцах и посткейнсианцах я напишу в одном из следующих постов. Промежуточный итог такой: если и говорить о кейнсианстве самого Кейнса, то оно растёт из идеи наличия сбоев рыночной экономики, что относят её в плохое равновесие, из которого выйти можно только благодаря фискальным инструментам (общественные работы, госзаказ, субсидируемый кредит и проч). Короче, речь об управлении т.н. эффективным спросом. Но не более того.
#кейнсианство
Григорий Баженов
Страсти по Кейнсу. Часть 1. Я - горячий кейнсианец, Приглашу тебя на танец... Рынки агрегирую И ЗАРЕГУЛИРУЮ! Шутки шутками, но в массовом сознании термин "кейнсианство" часто отождествляется с государственным регулированием. Причём абсолютно неважно с каким…
Sad for Austrians, but true
Страсти по Кейнсу. Часть 2.
Ч. 1.
Неокейнсианцы
"Общая теория" Кейнса вышла в 1936 году. А уже в 1937 свет увидела статья Дж. Хикса "Господин Кейнс и "классики": попытка интерпретации". Сама статья написана на основе доклада, прочитанного на заседании Эконометрического общества в Оксфорде в сентябре 1936 года. Почему статья важна для нас? Потому что это точка отсчета того, что позже стало известно в качестве неоклассического синтеза. Расцвет неокейнсианства пришелся на 50-70-е годы XX века. Ключевые представители: Дж. Хикс, П. Самуэльсон, Ф. Модильяни, С. Кузнец.
Коротко:
1. Идеи Кейнса — это то, что описывает не общий, а, напротив, частный случай. Сами же идеи формализованы модельно (знаменитые IS-LM — товарные и финансовые рынки, модель рынка труда через кривую Филлипса и обобщающая AD-AS — товарные, финансовые рынки и рынок труда вместе). Полная занятость в большинстве случаев достигается в долгосрочном периоде и без государственного вмешательства по каналу предложения через цепочку ценовые ожидания — зарплаты — фактические цены — занятость. Ценовые ожидания основаны на инфляции предыдущего периода, т.е. только адаптивные. Активные фискальные и монетарные политики, стимулирующие спрос, могут применяться для ускорения подстройки. Впрочем, возможен и крайний "кейнсианский" случай, когда цены "залипают" на определенном уровне, что затрудняет подстройку к полной занятости. В таком случае подстройка возможна только при помощи фискальных и монетарных инструментов.
2. Акцент макроэкономической политики на спросе. Если у вас высокая инфляция, победить её можно, только жертвуя занятостью. Иными словами, снижение расходов ведет к росту безработицы, но инфляция начинает снижаться. Первоначально предполагалось, что инфляция и безработица связаны непосредственно, поэтому в плане политики есть выбор: а) рост инфляции, но снижение безработицы; б) снижение инфляции, но рост безработицы. Можно выбрать удобную конфигурацию, где будет полная занятость и низкая инфляция. Позже стало очевидно, что требуется учитывать ожидания: инфляция без серьезных издержек безработицы не снизится, а сам процесс будет не только болезненным, но и затяжным.
3. Сама политика не только акцентирована на спросе, но и максимально механистична и инструментальна. Потянул за один рычаг — получил один результат. Потянул за второй — вот вам и второй результат. Чаще всего рекомендуется применять единовременно и фискальные, и монетарные меры. Например, если нам нужно снизить дефицит бюджета, но не потерять в выпуске, снижаются госрасходы (фискальное сжатие), но повышается темп роста номинальной (и следом реальной) денежной массы (монетарное экспансия).
4. Когда монетарные методы не работают, а на дворе кризис (ставки уже низкие, их дальнейшее снижение не увеличивает инвестиции и занятость = ловушка ликвидности), нужно применять фискальные методы, например, снижать налоги и увеличивать госрасходы. Ключевое отличие с т.н. монетаристами в дееспособности инструментов фискальной и монетарной политики. Неокейнсианцы в большей степени акцентируют внимание на фискальных инструментах, монетаристы на монетарных. Ну и первые считали фискальные каналы воздействия более действенными.
5. Микроэкономика и макроэкономика существуют в разных мирах. Микроэкономика продолжает работать на принципах оптимизации и равновесия. Макроэкономика использует тождества, условия равновесия (например, спрос равен производству) и поведенческие уравнения (знаменитая кейнсианская функция спроса:
6. Экономический рост объясняется поначалу через инвестиции (модель Харрода-Домара — теоретическая основа модернизации "Большого толчка"). Позже через технологический прогресс и агрегированную производственную функцию, но сам технологический прогресс в модели не объясняется, т.е. является просто экзогенным параметром (модель Солоу-Свана).
#кейнсианство
Ч. 1.
Неокейнсианцы
"Общая теория" Кейнса вышла в 1936 году. А уже в 1937 свет увидела статья Дж. Хикса "Господин Кейнс и "классики": попытка интерпретации". Сама статья написана на основе доклада, прочитанного на заседании Эконометрического общества в Оксфорде в сентябре 1936 года. Почему статья важна для нас? Потому что это точка отсчета того, что позже стало известно в качестве неоклассического синтеза. Расцвет неокейнсианства пришелся на 50-70-е годы XX века. Ключевые представители: Дж. Хикс, П. Самуэльсон, Ф. Модильяни, С. Кузнец.
Коротко:
1. Идеи Кейнса — это то, что описывает не общий, а, напротив, частный случай. Сами же идеи формализованы модельно (знаменитые IS-LM — товарные и финансовые рынки, модель рынка труда через кривую Филлипса и обобщающая AD-AS — товарные, финансовые рынки и рынок труда вместе). Полная занятость в большинстве случаев достигается в долгосрочном периоде и без государственного вмешательства по каналу предложения через цепочку ценовые ожидания — зарплаты — фактические цены — занятость. Ценовые ожидания основаны на инфляции предыдущего периода, т.е. только адаптивные. Активные фискальные и монетарные политики, стимулирующие спрос, могут применяться для ускорения подстройки. Впрочем, возможен и крайний "кейнсианский" случай, когда цены "залипают" на определенном уровне, что затрудняет подстройку к полной занятости. В таком случае подстройка возможна только при помощи фискальных и монетарных инструментов.
2. Акцент макроэкономической политики на спросе. Если у вас высокая инфляция, победить её можно, только жертвуя занятостью. Иными словами, снижение расходов ведет к росту безработицы, но инфляция начинает снижаться. Первоначально предполагалось, что инфляция и безработица связаны непосредственно, поэтому в плане политики есть выбор: а) рост инфляции, но снижение безработицы; б) снижение инфляции, но рост безработицы. Можно выбрать удобную конфигурацию, где будет полная занятость и низкая инфляция. Позже стало очевидно, что требуется учитывать ожидания: инфляция без серьезных издержек безработицы не снизится, а сам процесс будет не только болезненным, но и затяжным.
3. Сама политика не только акцентирована на спросе, но и максимально механистична и инструментальна. Потянул за один рычаг — получил один результат. Потянул за второй — вот вам и второй результат. Чаще всего рекомендуется применять единовременно и фискальные, и монетарные меры. Например, если нам нужно снизить дефицит бюджета, но не потерять в выпуске, снижаются госрасходы (фискальное сжатие), но повышается темп роста номинальной (и следом реальной) денежной массы (монетарное экспансия).
4. Когда монетарные методы не работают, а на дворе кризис (ставки уже низкие, их дальнейшее снижение не увеличивает инвестиции и занятость = ловушка ликвидности), нужно применять фискальные методы, например, снижать налоги и увеличивать госрасходы. Ключевое отличие с т.н. монетаристами в дееспособности инструментов фискальной и монетарной политики. Неокейнсианцы в большей степени акцентируют внимание на фискальных инструментах, монетаристы на монетарных. Ну и первые считали фискальные каналы воздействия более действенными.
5. Микроэкономика и макроэкономика существуют в разных мирах. Микроэкономика продолжает работать на принципах оптимизации и равновесия. Макроэкономика использует тождества, условия равновесия (например, спрос равен производству) и поведенческие уравнения (знаменитая кейнсианская функция спроса:
С = Автономное потребление + Предельная склонность к потреблению * Располагаемый доход). Последние — просто закономерности (необязательно линейные), без микрооснований. Сами макромодели также не имеют микрооснований.6. Экономический рост объясняется поначалу через инвестиции (модель Харрода-Домара — теоретическая основа модернизации "Большого толчка"). Позже через технологический прогресс и агрегированную производственную функцию, но сам технологический прогресс в модели не объясняется, т.е. является просто экзогенным параметром (модель Солоу-Свана).
#кейнсианство