Ладно, пора заканчивать с этими обсуждениями санкций. Любая из означенных причин вполне понятна, если мы говорим о западных и украинских бюрократах и политиках. Будь то личные корыстные/эмоциональные мотивы или же наивная вера в рациональность таких средств - неважно, понять можно.

Чего понять нельзя, так это активного участия российских оппозиционеров в их разработке не с целью придания хоть какой-то видимой рациональности плану, а примерно по тем же мотивам, что и у их западных и украинских коллег.

Воистину, русские - это элдийцы (да, я посмотрел Атаку титанов, да, мне понравилось). Одни хотят империю, другие готовы извиняться, каяться и бить себя в грудь, мол, мы все тут демоны, теряя всякое самоуважение и чувство собственного достоинства (причем они готовы делать это даже тогда, когда их об этом не просили). Но есть и нормальные люди, которые просто хотят скорейшего окончания войны и того, чтобы от них все отстали.

Тема закрыта. Занавес.

Вчера на лекцию про Аргентину в Екатеринбурге пришло 84 человека! Спасибо всем, кто пришёл! По отзывам - было интересно. И отдельное спасибо организаторам (ребята, все было замечательно)!

Ну а в Москве лекция пройдёт 17 декабря в 15:00 в Hidden баре, где можно будет не только послушать про Милея, но и выпить парочку коктейлей (Зомби из Буэнос-Айреса или Президент негрони отлично подойдут к лекции).

Купить билеты можно здесь:
https://bazhenov1712.ticketscloud.org/

Что я говорю, указывая на слайды?

Только неправильные ответы.

Завтра выйдет ролик про Израиль, он полностью готов.

А еще я записал топовый подкаст про Аргентину и Милея с Константином Ватрубой, который живёт в Чили в 50 км от Аргентины, часто бывает в стране стейков, вина и футбола, изучая политику и экономику государства, подарившего нам Марадону, Месси и Хавьера Милея. В Перонии экономика и политика неразрывно связаны друг с другом весьма причудливым образом. И если вы попросите меня коротко объяснить, что собой представляет Аргентина, то я выберу термин "клиентилизм". Политика, направленная на раздачу подачек массам, которым обещают рай, продолжает жить и порождать нестабильность. И политики, несущие в себе веру в перонизм, сильно заинтересованы в том, чтобы люди как можно дольше оставались бедными. Идеи импортозамащающей индустриализации, передача части власти профсоюзам, субсидирование тарифов и цен на товары отечественного производства - все это приводит к хроническим проблемам с дефицитом бюджета, который финансируется денежной эмиссией. В результате - вопиющая бедность и нищета, фальсификации статистики, странная система голосования, перонистские офисы, регуляторный ад и выходящая за пределы разумного инфляция. И вся эта система нестабильности, вросла корнями в Аргентину - страну, где сдержки и противовесы работают совсем не так, как надо. Они работают, чтобы воспроизводить главную религию Аргентины - перонизм.

Кстати, я в лучшую сторону пересмотрел отношение к Милею и глубже понял, чего же он хочет на самом деле.

В общем, ждите. Надеюсь, смонтируем быстро.

Хавьер Милей и его ребе одобряют план выпусков на канале Furydrops.

Таки как Израиль стал богатым?

В новом ролике я расскажу, как можно превратить пустыню с ну очень шаткой экономической системой, если уж не в Землю обетованную, то в одну из самых передовых стран мира!

Смотрим? Смотрим!

https://www.youtube.com/watch?v=jN4cYwe1tCQ

Если вам интересны другие страны, пишите о них в комментариях (про Аргентину и Южную Корею будут выпуски в декабре).

В чате канала часто возникают вопросы про денежно-кредитную политику. Как про методы ДКП (традиционные и нетрадиционные), так и про разные кейсы с ними связанные.

Для одного сборника написал две главы: традиционные и нетрадиционные методы ДКП. Там немного теории + описание кейсов (США, Израиль, Япония) и немного литературы по теме. Думаю, вам будет интересно.

Поэтому делюсь:

1. Традиционные инструменты ДКП

2. Нетрадиционные инструменты ДКП (QE)

​Путин — неолиберал?

Часто вижу в обсуждениях эту тему. Решил высказать своё мнение, потому как вопрос и правда интересный. В том числе потому, что я сам себя в общем-то идентифицирую в качестве неолиберала, а саму неолиберальную парадигму считаю своего рода теорией неидеального или повзрослевшего либертарианства.

Давайте для начала определимся с тем, что ж такое этот ваш неолиберализм? Если попытаться сформулировать что-то вроде очень краткого перечня идей, выйдет примерно следующее:

1. Отсутствие строгого теоретического идеала выраженной теории справедливости. Неолиберализм (включая Хайека, Фридмана, Бьюкенена) предполагает: мы не знаем, что лучше для человека, какие у него цели и что ему для этого нужно. Поэтому наша задача в том, чтобы обеспечить такое общество, где каждый сможет экспериментировать и достигать своих целей допустимыми средствами. При этом мы более-менее понимаем, что для этого нужно (см. п. 2 и п. 3), но у нас нет какой-то строго описанной неолиберальной утопии.

2. Крайне важным для неолиберализма является правопорядок, который делает возможным реализацию индивидуальной свободы (понимается негативно, т.е. как свобода от принуждения). Фактически правопорядок — это некая константа, на базе которой возникают...

3. Рынки и демократия. Сами по себе они желательны, но обладают ограничениями. Не все вопросы можно решить при помощи рыночного обмена, не все при помощи демократической процедуры. Но то, что можно — нужно решать именно так, а не иначе. В общем, рынок и демократия — прекрасные инструменты, но ими необходимо уметь пользоваться и применять по назначению. Конечно, они вписываются в конструкцию, где в основе правопорядок.

4. Ограниченное государство. Здесь позиции в отношении того, насколько же государство должно быть ограниченным, разнятся, но в целом не будет ошибкой, если мы это обозначим так: умеренное налогообложение, адресная социальная поддержка, производство недопроизводимых рынком публичных благ, контрциклическая политика (впрочем, её возможности так же дискуссионны).

Если резюмировать: негативная свобода, правопорядок, рынки и демократия (но с ограничениями), ограниченное (не минимальное) государство.

Вряд ли Владимир Путин близок к фундаментальным позициям неолиберализма. НО.

Неолиберализм характеризуется ещё и определённым перечнем чисто инструментальных политик, которые в общем и целом представляют собой некий консенсус в отношении того, что же точно делать надо, чтобы в отношении собственной свободы каждый мог вдоволь по-экспериментировать. В целом, перечень таких политик — и есть то, что принято называть Вашингтонским консенсусом. Обычно критики над этим самым консенсусом издеваются примерно так же, как издеваются над самим термином "неолиберализм" — читай, просто пинают соломенное чучело. В действительности консенсус предполагает следующее:

1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры экономики среди государственных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены к минимуму;
3. Снижение предельных налоговых ставок, расширение сферы налогооблагаемых субъектов;
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
5. Свободный обменный курс национальной валюты;
6. Либерализация внешней торговли (в основном за счёт снижения ставок импортных пошлин);
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
8. Приватизация государственных предприятий и госсобственности;
9. Дерегулирование: устранение препятствий входа на рынок или выхода из него; не затрагивает иных аспектов — ограничений из соображений безопасности, охраны окружающей среды, защиты потребителей, надзора за финансовыми институтами и прочего;
10. Защита прав собственности.

И все это идёт в комплексе. Но я бы ещё добавил технократический подход (evidence-based policy) к монетарной политике, государственным финансам и другим сферам. Понятное дело, что возможны страновые особенности и вариации, но вектор так или иначе должен касаться указанного перечня.

Тем временем, в Китае по итогам ноября индекс потребительских цен упал на 0,5% по сравнению с прошлогодним уровнем и обновил минимум с ноября 2020 года. Об этом свидетельствуют данные Государственного статистического управления КНР. Индекс цен производителей сократился на 3%, также не оправдав ожидания аналитиков (-2,8%). Дефляция здесь продолжается уже 14-й месяц подряд на фоне слабого внутреннего спроса.

Просто напоминаю, что для роста темпами в 4-5% в год Китаю требуется найти новый источник. Расти только за счёт инвестиций уже не получится — проблема корпоративного долга и долга местных органов власти дают о себе знать. Прямо сейчас пытаются решать проблему путём увеличения госрасходов (включают фискальную экспансию). Проблема, однако, в том, что пока это не влияет на ожидания самих китайцев — они полагают, что цены и дальше будут падать, следует придержать накопленное, а потому внутренний спрос не растёт. Если ситуацию не переломить, замедление роста — вопрос времени.

В общем, как будто бы потерянные десятилетия все ближе.

Общий хронометраж подкаста про Аргентину - 2 часа 50 минут. Вырезаю то, что считаю отвлекающим от основного повествования. Пример - этот базовый фрагмент касательно расового состава Аргентины.

А сам подкаст постараюсь скоро выложить. Помимо нарезки, там ещё и достаточно много монтажа. В общем, ожидайте!

P.S. Полную версию выложу на Boosty за день до общей публикации.

​Милей, либертарианство и австрийская экономическая школа

Когда готовился к подкасту про Аргентину, читал местами автобиографию Милея "Путь либертарианца". Мне было интересно, насколько для Милея либертарианство — это не просто элемент эпатажа, а его мировоззрение. Ну и насколько он действительно за австрийскую школу шарит и в целом других авторов знает. Ниже цитаты из его книги. Они дают понять, насколько Милей глубоко увяз в АЭШ. И несмотря на чтение книг мейнстримных экономистов, австрийская индоктринация Милея очень сильна. Думаю, это неудивительно, если учесть, что Милей из Аргентины — стране непрекращающегося government failure.

После прочтения книги Мюррея Ротбарда "Монополия и конкуренция", помню, я был настолько впечатлен, что начал искать другие материалы в том же духе...

Я начал покупать книги австрийской школы. Помню, это была суббота, я пошел с определенной суммой денег, купил около двадцати книг и остался без единого цента! Хватило только на такси.

И тогда, поскольку мне не хватало тех книг, которые я хотел купить, я отложил деньги, которые мне нужны были на еду в выходные, плюс те, что мне пришлось потратить на поездку в книжный магазин, чтобы купить остальные.

Так я начал читать Людвига фон Мизеса. И для меня это была улица с односторонним движением. Я помню, что прочитал от корки до корки "Человеческая деятельность", книгу объемом, наверное, около 1300 страниц. Она мне так понравилась, что я купил ее снова, и она лежит у меня нетронутая. Совершенно новая. В суперобложке и все такое, чтобы не повредить. И параллельно я купил подержанную версию, чтобы взять ее в офис и проводить с ней полный рабочий день...

В свободное время я читал ее, и помню, что однажды я хотел открыть какую-то тему, а она была вся подчеркнута, я перешел к другой теме, она тоже была вся подчеркнута; я начал просматривать книгу и обнаружил, что уже читал ее, то есть я прочитал "ЧД" три раза. Опыт чтения Мизеса настолько силен, что я прочитал все работы, изданные Editorial Unión (издают работы АЭШ).

Затем я взялся за Хайека, купил полное собрание сочинений, хотя, признаться, еще не все прочитал. Поначалу мне было трудно усвоить манеру письма Хайека. Мне было гораздо легче читать Мизеса. Мизес писал более прямолинейно, но когда я начал понимать Хайека, я был ошеломлен и не мог остановиться.

Затем я начал вникать в работы Ротбарда. Когда я прочитал "Человек, экономика и государство", я был очарован. Более того, когда я дошел до третьего тома книги, до того момента, когда Ротбард становится анархо-капиталистом, я тоже оказался анкапом. Конечно, я также читал Хесуса Уэрту де Сото, Анксо Бастоса, и это было безумием, например, когда я добрался до "Принципов политической экономии" Карла Менгера... : я прочитал эту книгу и пришел в восторг.

На самом деле, когда я обратился к исходным основам "проблемы", эта книга позволила мне лучше понять некоторые проблемы математизации экономики, ... , и таким образом я лучше понял многие вещи, которые я знал об общем равновесии.

...

Благодаря этому я начинаю видеть не только проблемы неоклассической экономики, но и понимать, как люди, считающие себя либералами, принимая неоклассическую структуру, в итоге оказываются функциональными для социализма.

В связи с этим я всегда рассказываю очень интересный анекдот. Помню, когда Жан Тироль был удостоен Нобелевской премии по экономике и в виде популяризации написал книгу "Экономика общего блага". В свете той работы, которую он проделал в области регулирования, я полюбил это движение французских авторов.

Когда я закончил читать книгу, мое ощущение было очень показательным: "Если бы я прочитал эту книгу до "перехода в либертарианство, то есть в анархо-капитализм, она бы мне понравилась, но сейчас... мне кажется, что это полная чушь!"

Меня оттолкнул уровень интервенционизма, предлагаемый Тиролем. Однако это условно работает в формате микроэкономического анализа, где предполагается существование несовершенств рынка.

Вообще, Милей настолько преисполнился идеями Ротбарда, признав интеллектуальную собственность несуществующей, что публиковал статьи Ротбрада в El Cronista от своего имени.

Это не шутка. Это правда так. Например, колонка "О природе государства" помечена редактором как плагиат, но все еще висит на сайте. Сам Милей этого не стесняется, говорит, мол, да, плагиат, а чего вы хотели? Я ретранслятор идей и пользуюсь моментом. Подробнее об этом здесь.

Забавное здесь не только в том, насколько Милей преисполнился, но и в том, что этот плагиат распознали не сразу, а лишь спустя несколько лет. Такой вот уровень экономического знания в Аргентине. Одним Максимом Мироновым жива страна футбола, стейков и вина.

​Что не так с долларизацией?

Если репутация ЦБ очень плохая, долларизация может способствовать остановке инфляции. Вы фактически делегируете свою репутацию ФРС, обязуясь лишь поддерживать паритет (допустим, 1 к 1): чтобы напечатать денег, вам нужен приток долларов в страну. Вы сами себе связываете руки, а инфляция со временем сходит на нет. При Менеме долларизация в Аргентине дала эффект, инфляция действительно остановилась. Но затем вместо постепенных реформ и выстраивания макроэкономической стабильности с независимым ЦБ, Аргентина продолжила курс долларизации, что породило беду.

Чтобы понять проблемы, связанные с долларизацией, необходимо вспомнить об оптимальной валютной зоне. Речь идёт о том, что зона, где действует единая валюта, должна удовлетворять хотя бы одному из двух условий (желательно сразу двум, но достаточно выполнения одного). Представим объединение двух стран в единую валютную зону. Когда это будет хорошо и здорово?

1. Обе страны одинаково реагируют на шоки. Упала цена на нефть? И в первой, и во второй стране это означает более доступные энергоресурсы, ни одна из стран не является преимущественно ресурсодобывающей. Единая валюта укрепилась? Обе страны — нетто-экспортеры, они испытают вместе снижение экспорта. Ну, и так далее. Если в рамках валютной зоны воздействие шоков на экономику объединившихся стран не отличается, им подходит единая валюта просто потому, что им требуется одна и та же денежно-кредитная политика. Рецессия по одной и той же причине в разных странах зоны? Нужно смягчение ДКП. Инфляция? Ужесточение.

2. Между странами единой валютной зоны наблюдается высокая мобильность факторов производства. Даже если одной из стран не подходит, к примеру, ужесточение ДКП, образовавшаяся свободная рабочая сила или избыточный капитал мигрируют в другую страну единой валютной зоны. Да, есть временной лаг, но на дистанции эти проблемы сглаживаются.

Если ни одно из двух условий не выполняется, то странам не стоит объединяться в единую валютную зону. Просто представьте, что в одной стране наблюдается высокая инфляция, а в другой спад на стороне спроса. При этом мобильность факторов производства между странами невысок. Что из этого следует? То, что единое решение в области ДКП будет работать в минус в одной стране и в плюс другой. Мягкая ДКП? Раскручивание инфляции в одной и поддержка роста в другой. Жесткая ДКП? Снижение инфляции в одной, еще большие проблемы на стороне спроса в другой. В общем, неприятно.

Долларизация — это де-факто создание единой валютной зоны, когда стране, проводящей долларизацию, придется буквально подстраиваться под ДКП и динамику другой. Почему? Ну потому что вы обязались поддерживать паритет 1 к 1.

Представим, что где-то в Азии происходит кризис, подрывающий настроения инвесторов в развивающиеся страны. Они начинают выводить свои средства из всех развивающихся стран и уводить их в развитые. В развитых странах приток ликвидности, в развивающихся отток. Часть стран берут и девальвируют свои валюты, что, конечно, больно, но быстро проходит, восстанавливая потенциал экспорта (вспомним опыт девальвации в России после дефолта-98). Те же, что держатся паритета во чтобы то не стало страдают. Чтобы замедлить отток валюты, приходится, например, повышать ставки, а это лишь усугубляет ситуацию. В итоге экономика скатывается в депрессию. Именно это и произошло в Аргентине в период с 1998 по 2002 годы.

Можно представить и другой пример. В США высокая инфляция, ставки растут. А в долларизированной Аргентине, недавно победившей инфляцию, серьезный спад. Аргентине бы снизить ставку, но тогда доходность активов внутри Аргентины относительно США упадёт, начнется отток капитала, поддерживать паритет станет трудно. Хороших вариантов у вас попросту нет: или ужасный конец, или ужас без конца.

Долгосрочно идея долларизации — плохая. Краткосрочно — может сработать, но после стабилизации необходимо переходить к реформам и выстраивать нормальную систему макростабильности.

P.S. Если хотите еще один кейс — Греция (неплохо описан здесь).

Прогрессивная шкала налогообложения

Не знаю почему, но снова оживились споры про прогрессивную шкалу налогообложения. Могу сказать здесь следующее.

1. Сама по себе прогрессивная шкала — это просто инструмент пополнения бюджетных доходов. Вопрос в том, как именно он устроен и как используют полученные доходы. Безусловным благом или безусловным злом прогрессивная шкала не является. Все зависит от дизайна этого инструмента и использования полученных средств.

2. Если, например, в России будет установлена ставка в 0% на первые 500 тысяч годового дохода, 13% на доход свыше 500 тысяч и до 5 млн годового дохода и 15% на доходы свыше 5 млн годового дохода, прогрессивность шкалы увеличится, но эффективная ставка налога (берем все полученные доходы бюджета по статье НДФЛ и делим на весь доход, подлежащий налогообложению) будет ниже текущей. Если полученные средства используется для выплаты адресных субсидий бедным, это еще сильнее снизит эффективную ставку, т.к. часть средств возвращается населению.

Такая шкала в большей степени выравнивает доходы в экономике, чем текущая, и при этом снижает налоговую нагрузку в целом по экономике. В данном случае — явное Парето-улучшение (всем группам населения становится лучше). Тем не менее, если снижение доходов по статье НДФЛ приведет к росту налогообложения в других сферах или урезания определенных расходов, которые значимо влияли на благосостояния, у нас все равно будут пострадавшие. Тем не менее, если недоимка будет предполагать сокращение таких расходов, как содержание госСМИ с условием их дальнейшей приватизации, проблем никаких не видно — тогда точно Парето-улучшение.

3. Можно представить и такую шкалу, где эффективная ставка остается прежней (то бишь валовые поступления в бюджет на том же уровне), но в то же время, доходы выравниваются сильнее, чем сейчас. Это означает, например, более высокую ставку налога с дохода свыше 5 млн рублей (при прочих равных) или увеличение прогрессивности — условно 20% на доходы свыше 7 млн, и 25% свыше 10 млн. Да, в данном случае узкая группа населения фактически оплачивает выравнивание доходов в стране. Но здесь важным является то, что скорее всего изъятия дополнительной части доходов снизят не столько потребление наиболее богатой группы населения, сколько сбережения, которые следует рассматривать в качестве товара роскоши (сбережения растут быстрее дохода, то бишь эластичность спроса на сбережения по доходу больше 1).

При этом выравнивание доходов в целом по экономике может способствовать росту социальной стабильности (меньше преступность, выше общие потребительские расходы, выше доходы и как следствие выше стимулы к внедрению новых технологий, ниже региональное неравенство, ниже другие социальные расходы в силу более высокого уровня благосостояния наиболее неблагополучных групп населения и т.д.). Рост социальной стабильности, снижение регионального неравенства, рост внутреннего спроса и экономический рост — своего рода компенсация тем, кто в итоге платит налогов больше. Можно сказать, что здесь соблюдается критерий Калдора-Хикса — иными словами, наиболее богатая группа населения получает компенсацию за более высокие изъятия.

4. Можно представить себе плоскую шкалу, которая будет наносить больший ущерб бедным и среднему классу, чем богатым. Вряд ли такой вариант предпочтительное прогрессивного, где возникает эффект высвобождения части доходов от налогового бремени.

5. Лично я предпочёл бы первый вариант прогрессивной шкалы, как гипотетической плоской шкале, так и той, что была до введения ставки 15% на доходы свыше 5 млн рублей. Второй вариант для меня менее предпочтителен, но и он мне кажется лучше, чем имевшие место ранее системы налогообложения и та, которую мы видим сейчас. Конечно, чтобы сказать более определенно, нужно считать, я лишь рассматриваю ситуацию в первом приближении.