Извините, пожалуйста, но мне через 3,5 часа 34 года, поэтому имею право.
Экономист, идущий к реке.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже
сто триллионов миллиардов лет изучаю экономику на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне эта экономическая сложность абсолютно
понятна, и я в книгах по экономической теории ищу только одного - покоя, умиротворения и
вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания
великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно
малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь?
А ты мне опять со
своим вот этим марксистским бредом, иди суетись дальше, это твоё распределение богатства, это твой путь смены формаций и твой горизонт диалектического познания и ощущения твоей природы, он
несоизмеримо мелок по сравнению с моим, современным и мейнстримным, понимаешь?
Я как будто бы уже
давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный,
который в этих учебниках от самого зарождения экономичнской науки, ещё когда только Смит
только-только сформировался как ученый, и вот эта его идея о невидимой руке,
вот, после публикации Богатства народов, когда книга вспыхнула, как звезда, начала
формировать вот эти модели, теории, понимаешь, я в этой науке уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк
этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои премии от РАН, на твои просмотры, на твои подписки, там, на твои Простые числа...
Я в этой науке бесконечным множеством, и круче Хайека, и круче Стиглица, и круче
всех великих, понимаешь, был, а где-то был законченным австрийцем, ещё хуже,
чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен Ротбарду, где-то я больше был подобен Шмоллеру, там, Сисмонди, где-то
был просто Кейнсом, это всё есть наследие, понимаешь?
Оно имеет грани
подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем
разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение.
Тебе я желаю все самые крутые лайки, чтоб были у тебя, и все самые лучшие донаты и интеграции, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец, узревший вечное, прикоснувшийся к божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница.
Так что я иду любоваться теоремой Эрроу-Дебрё-Маккензи, а ты идёшь преисполняться в диалектике какой-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно.
Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою теорию знаю, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
Экономист, идущий к реке.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже
сто триллионов миллиардов лет изучаю экономику на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне эта экономическая сложность абсолютно
понятна, и я в книгах по экономической теории ищу только одного - покоя, умиротворения и
вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания
великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно
малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь?
А ты мне опять со
своим вот этим марксистским бредом, иди суетись дальше, это твоё распределение богатства, это твой путь смены формаций и твой горизонт диалектического познания и ощущения твоей природы, он
несоизмеримо мелок по сравнению с моим, современным и мейнстримным, понимаешь?
Я как будто бы уже
давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный,
который в этих учебниках от самого зарождения экономичнской науки, ещё когда только Смит
только-только сформировался как ученый, и вот эта его идея о невидимой руке,
вот, после публикации Богатства народов, когда книга вспыхнула, как звезда, начала
формировать вот эти модели, теории, понимаешь, я в этой науке уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк
этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои премии от РАН, на твои просмотры, на твои подписки, там, на твои Простые числа...
Я в этой науке бесконечным множеством, и круче Хайека, и круче Стиглица, и круче
всех великих, понимаешь, был, а где-то был законченным австрийцем, ещё хуже,
чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен Ротбарду, где-то я больше был подобен Шмоллеру, там, Сисмонди, где-то
был просто Кейнсом, это всё есть наследие, понимаешь?
Оно имеет грани
подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем
разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение.
Тебе я желаю все самые крутые лайки, чтоб были у тебя, и все самые лучшие донаты и интеграции, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец, узревший вечное, прикоснувшийся к божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница.
Так что я иду любоваться теоремой Эрроу-Дебрё-Маккензи, а ты идёшь преисполняться в диалектике какой-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно.
Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою теорию знаю, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
Forwarded from Lera B yourself
Сегодня День Рождения у моего мужа, лучшего экономиста России, Баженова Григория! Ему исполняется 34 года.
Сам он скромный, а вот его жена не очень.😁 Поэтому предлагаю поздравить сегодня Григория рублём.
Подарок на День Рождения можно отправить на карту Сбербанка
Гриша, я тебе хочу пожелать, чтобы этот год стал для тебя самым лучшим, самым счастливым и самым успешным! Пусть всё, что ты делал и делаешь, всё, к чему идёшь, именно в этом году с сумасшедшей скоростью начнёт приносить результаты и вознаграждения!
Сам он скромный, а вот его жена не очень.😁 Поэтому предлагаю поздравить сегодня Григория рублём.
Подарок на День Рождения можно отправить на карту Сбербанка
4276 3801 8877 7325Гриша, я тебе хочу пожелать, чтобы этот год стал для тебя самым лучшим, самым счастливым и самым успешным! Пусть всё, что ты делал и делаешь, всё, к чему идёшь, именно в этом году с сумасшедшей скоростью начнёт приносить результаты и вознаграждения!
А посмотрите отличный ролик от моего коллеги Александра Рубина на канале "Мрачный экономист". В видео "Как работает денежный принтер?" очень доходчиво и скрупулезно объясняется трансмиссионный механизм Денежно-кредитной политики или, проще говоря, как же работает ключевая ставка. Особенно мне понравилось, как весь механизм увязывается в цепочку бухгалтерских балансов, а ещё аналогии связи финансового и реального сектора в качестве теплообменника.
В общем, ролик очень крутой. Всем рекомендую.
https://youtu.be/ITEOQB-UNwQ?si=MQifV2MdetMuSRk8
В общем, ролик очень крутой. Всем рекомендую.
https://youtu.be/ITEOQB-UNwQ?si=MQifV2MdetMuSRk8
YouTube
Как работает денежный принтер?
Вопреки распространенному представлению центробанки не печатают деньги в прямом смысле этого слова. Они лишь стремятся управлять краткосрочными ставками на межбанковском рынке, а денежная масса подстраиватся под ключевую ставку центробанка. При этом всегда…
Вчера у меня был День рождения, поэтому странно было бы не провести праздничный стрим, как водится у меня на канале. Но всю эту неделю я проболел, и даже вчера чувствовал себя неважно. Сегодня, наконец, пришел в себя, поэтому мы вполне можем часика 2-3 лампово поиграть в Готику. Ну а я поговорю с чатиком и отвечу на ваши донаты!
Начинаем в 20:00.
https://youtube.com/live/tSQH8EnpIQQ
P.S. Я вот выздоровел, а Ватичка заболел. Здоровья!
Начинаем в 20:00.
https://youtube.com/live/tSQH8EnpIQQ
P.S. Я вот выздоровел, а Ватичка заболел. Здоровья!
Долг и ВВП.
Меня часто спрашивают, мол, как развитым странам удаётся продолжительное время жить с долгом выше ВВП (порой даже значительно выше).
Отвечаю.
Есть показатели потока - объем чего-либо, что в течение определённого периода поступало в экономику. Инвестиции за год, расходы и доходы бюджета, ВВП. ВВП - это, в общем, сумма добавленных стоимостей за год, или совокупная стоимость всех конечных товаров и услуг за период. А то, что произведено было так или иначе потреблено. Отсюда мы можем с некоторой долей условности считать величину ВВП размером совокупных доходов.
Есть показатели запаса - это то, что у вас накопилось на дату. Если инвестиции с начала года - поток, то накопленный капитал на 22.10.2023 - запас. Если расходы, доходы и дефицит бюджета за год - поток, то государственный долг — это запас. В общем-то любой долг - это показатель запаса. В том числе и долг домашнего хозяйства, и корпоративный долг.
Давайте посмотрим на пример домашнего хозяйства. Если у вас суммарный долг = 10 млн, а годовой доход 6 млн, у вас тоже долг > дохода (долг/доход=166%). Если хотите, ваш запас долга > вашего годового ВВП. Очевидно, что если на обслуживание долга уходит 2 млн в год при прочих расходах в 4 млн, вы спокойно можете обслуживать этот долг.
Теперь допустим, что ваш долг и величина обслуживания долга растёт на 2% в год, а доход на 4%. Тогда долг на конец года составит - 10,2 млн, доход за год - 6,24 млн, а годовое обслуживание - 2,04 млн. Фактически, рост общего долга прошёл для вас безболезненно. У вас даже дополнительных 200к появилось, а отношение долга к доходу теперь - 163%.
И вот если мы представим, что ваш долг, как и стоимость его обслуживания будет расти на 2% в год, а доход на 4% в год, рано или поздно вашего годового дохода будет достаточно для покрытия всего вашего долга, а потом ваш годовой доход и вовсе превысит ваш долг.
Если доход, долг и стоимость его обслуживания растут одинаковыми темпами, то отношение долга к доходу будет постоянно. Если же долг и стоимость его обслуживания растут быстрее дохода, то отношение долга к доходу будет повышаться.
Но тут есть две проблемы: 1. жизненный цикл домашнего хозяйства ограничен в среднем ожидаемой продолжительностью жизни; 2. обычно доходы домашних хозяйств сначала растут, затем достигают пика, а потом и вовсе снижаются (пенсия). И тут каждый должен думать своей головой, как с этим справляться. Да и долг в итоге, как правило, должен быть выплачен в течение жизни заёмщика.
Но таких проблем нет (во всяком случае на куда более значительном промежутке времени) у экономик. Если темпы роста ВВП > темпов роста долга, то со временем отношение долга к ВВП будет снижаться. Аналогично и как в примере с домашними хозяйствами при равенстве темпов роста, это отношение будет сохраняться неизменным, и расти, когда темпы роста долга больше темпов роста ВВП.
Да, время от времени, отношение долга к ВВП сильно увеличивается (войны, кризисы), но в спокойное время правительства стран по крайней мере стараются сохранить это отношение +/- неизменным или даде снижать. Можно увидеть, как долг к ВВП в США сильно вырос во времена ВМВ, п потом сокращался, начав рост лишь при Рейгене, фактически стабилизировался в эпоху Клинтона-Буша, ну а дальше пошло-поехало. Впрочем, экономист Кеннет Рогофф убеждён, что долговой суперцикл подходит к концу, стабилизация госфинансов на фоне более высокой инфляции и сопутствующих рисков неизбежна (смотрите ролик, если интересно).
Но для нас важнее следующее:
1. Раз уж у домашнего хозяйства с его ограничениями отношение долга длительное время может больше дохода, то почему это не относится го государству и экономике в целом?
2. Последние 200 лет развитые экономики растут устойчиво на тренде (примерно 2% в год), что является хорошим сигналом для инвесторов в их долг, дескать, справиться с выплатами правительства смогут.
3. Это не означает, что долговой проблем нет. Конечно, если рост сильно замедлится, инфляция вырастет, как вырастут и ставки по долгу, обслуживать его станет все сложнее. Но пока до этого немного далековато.
#база
Меня часто спрашивают, мол, как развитым странам удаётся продолжительное время жить с долгом выше ВВП (порой даже значительно выше).
Отвечаю.
Есть показатели потока - объем чего-либо, что в течение определённого периода поступало в экономику. Инвестиции за год, расходы и доходы бюджета, ВВП. ВВП - это, в общем, сумма добавленных стоимостей за год, или совокупная стоимость всех конечных товаров и услуг за период. А то, что произведено было так или иначе потреблено. Отсюда мы можем с некоторой долей условности считать величину ВВП размером совокупных доходов.
Есть показатели запаса - это то, что у вас накопилось на дату. Если инвестиции с начала года - поток, то накопленный капитал на 22.10.2023 - запас. Если расходы, доходы и дефицит бюджета за год - поток, то государственный долг — это запас. В общем-то любой долг - это показатель запаса. В том числе и долг домашнего хозяйства, и корпоративный долг.
Давайте посмотрим на пример домашнего хозяйства. Если у вас суммарный долг = 10 млн, а годовой доход 6 млн, у вас тоже долг > дохода (долг/доход=166%). Если хотите, ваш запас долга > вашего годового ВВП. Очевидно, что если на обслуживание долга уходит 2 млн в год при прочих расходах в 4 млн, вы спокойно можете обслуживать этот долг.
Теперь допустим, что ваш долг и величина обслуживания долга растёт на 2% в год, а доход на 4%. Тогда долг на конец года составит - 10,2 млн, доход за год - 6,24 млн, а годовое обслуживание - 2,04 млн. Фактически, рост общего долга прошёл для вас безболезненно. У вас даже дополнительных 200к появилось, а отношение долга к доходу теперь - 163%.
И вот если мы представим, что ваш долг, как и стоимость его обслуживания будет расти на 2% в год, а доход на 4% в год, рано или поздно вашего годового дохода будет достаточно для покрытия всего вашего долга, а потом ваш годовой доход и вовсе превысит ваш долг.
Если доход, долг и стоимость его обслуживания растут одинаковыми темпами, то отношение долга к доходу будет постоянно. Если же долг и стоимость его обслуживания растут быстрее дохода, то отношение долга к доходу будет повышаться.
Но тут есть две проблемы: 1. жизненный цикл домашнего хозяйства ограничен в среднем ожидаемой продолжительностью жизни; 2. обычно доходы домашних хозяйств сначала растут, затем достигают пика, а потом и вовсе снижаются (пенсия). И тут каждый должен думать своей головой, как с этим справляться. Да и долг в итоге, как правило, должен быть выплачен в течение жизни заёмщика.
Но таких проблем нет (во всяком случае на куда более значительном промежутке времени) у экономик. Если темпы роста ВВП > темпов роста долга, то со временем отношение долга к ВВП будет снижаться. Аналогично и как в примере с домашними хозяйствами при равенстве темпов роста, это отношение будет сохраняться неизменным, и расти, когда темпы роста долга больше темпов роста ВВП.
Да, время от времени, отношение долга к ВВП сильно увеличивается (войны, кризисы), но в спокойное время правительства стран по крайней мере стараются сохранить это отношение +/- неизменным или даде снижать. Можно увидеть, как долг к ВВП в США сильно вырос во времена ВМВ, п потом сокращался, начав рост лишь при Рейгене, фактически стабилизировался в эпоху Клинтона-Буша, ну а дальше пошло-поехало. Впрочем, экономист Кеннет Рогофф убеждён, что долговой суперцикл подходит к концу, стабилизация госфинансов на фоне более высокой инфляции и сопутствующих рисков неизбежна (смотрите ролик, если интересно).
Но для нас важнее следующее:
1. Раз уж у домашнего хозяйства с его ограничениями отношение долга длительное время может больше дохода, то почему это не относится го государству и экономике в целом?
2. Последние 200 лет развитые экономики растут устойчиво на тренде (примерно 2% в год), что является хорошим сигналом для инвесторов в их долг, дескать, справиться с выплатами правительства смогут.
3. Это не означает, что долговой проблем нет. Конечно, если рост сильно замедлится, инфляция вырастет, как вырастут и ставки по долгу, обслуживать его станет все сложнее. Но пока до этого немного далековато.
#база
Кто о чем, а я снова о Росстате и об инфляции. Великий (ironic ) канал Proeconomics в очередной раз навалил кринжа.
Росстат учитывает ценники, а не реальные покупки (именно на этом основана большая разница в измерении инфляции РОМИРом и Росстатом; РОМИР как раз учитывает цену реальных покупок – и потому инфляция от РОМИРа почти всегда выше инфляции от Росстата).
Ну, во-первых, тут буквально сказано, что в силу бумажных ценников у Росстата его оценки не такие верные, как у РОМИРа с его прогрессивными электронными ценниками. Это очень мудрое наблюдение, конечно. И если хоть немного подумать, станет понятно, что природа расхождений явно не в том, кто какие ценники использует. Но думать не про канал Proeconomics.
Во-вторых, нет ничего удивительного в расхождении между Росстатом и РОМИРом, потому что Росстат и РОМИР считают по разным корзинам (об этом я писал раньше — 1, 2; ну и хорошая ирония Холодного расчета сюда же — реально, почитайте).
Но самое главное вот в чем. Сторонникам 20-30% инфляции имею сказать следующее:
Если бы цены в среднем росли на 30% в год, то Биг Мак, который стоил 73 рубля в 2013 году, должен был бы сейчас стоить примерно 1000 рублей. Если бы на 20% в год, 451 рубль. Но стоит он на официальном сайте 182 рубля (до недавнего повышения — 165 рублей). А все почему? А потому что уже не Биг Мак заморский, а Биг Хит... родной, отечественный!
Иначе и не объяснить, ведь Росстат по определению врёт.
К слову, еще более забавно то, что рост цены на Биг Мак за 10 лет как раз-таки примерно соответствует накопленной инфляции с 2013 года. С января 2013 по сентябрь 2023 она составляет 106,84%, что примерно равно 7,5% в год. А при таком росте Биг Мак должен стоить сколько? Подожди-подожди... 150 рублей.
Реальность чуть выше, конечно, но это никакие не 451 рубль и не 1000 рублей за две мясных котлеты гриль. Да и данных за октябрь по инфляции еще нет, а цена Биг Мака, простите, Биг Хит уже октябрьская.
#инфляция
Росстат учитывает ценники, а не реальные покупки (именно на этом основана большая разница в измерении инфляции РОМИРом и Росстатом; РОМИР как раз учитывает цену реальных покупок – и потому инфляция от РОМИРа почти всегда выше инфляции от Росстата).
Ну, во-первых, тут буквально сказано, что в силу бумажных ценников у Росстата его оценки не такие верные, как у РОМИРа с его прогрессивными электронными ценниками. Это очень мудрое наблюдение, конечно. И если хоть немного подумать, станет понятно, что природа расхождений явно не в том, кто какие ценники использует. Но думать не про канал Proeconomics.
Во-вторых, нет ничего удивительного в расхождении между Росстатом и РОМИРом, потому что Росстат и РОМИР считают по разным корзинам (об этом я писал раньше — 1, 2; ну и хорошая ирония Холодного расчета сюда же — реально, почитайте).
Но самое главное вот в чем. Сторонникам 20-30% инфляции имею сказать следующее:
Если бы цены в среднем росли на 30% в год, то Биг Мак, который стоил 73 рубля в 2013 году, должен был бы сейчас стоить примерно 1000 рублей. Если бы на 20% в год, 451 рубль. Но стоит он на официальном сайте 182 рубля (до недавнего повышения — 165 рублей). А все почему? А потому что уже не Биг Мак заморский, а Биг Хит... родной, отечественный!
Иначе и не объяснить, ведь Росстат по определению врёт.
К слову, еще более забавно то, что рост цены на Биг Мак за 10 лет как раз-таки примерно соответствует накопленной инфляции с 2013 года. С января 2013 по сентябрь 2023 она составляет 106,84%, что примерно равно 7,5% в год. А при таком росте Биг Мак должен стоить сколько? Подожди-подожди... 150 рублей.
Реальность чуть выше, конечно, но это никакие не 451 рубль и не 1000 рублей за две мясных котлеты гриль. Да и данных за октябрь по инфляции еще нет, а цена Биг Мака, простите, Биг Хит уже октябрьская.
#инфляция
Telegram
Proeconomics
На прошедшей 42 неделе 2023 года (с 16 октября по 22 октября) среднестатистическая российская семья в среднем потратила на привычную продуктовую корзину 6535 руб. Таким образом, Индекс недельных расходов увеличился на 1,9% по отношению к предыдущей неделе.…
Внимание! В данный момент происходит попытка повышения качества звука на стриме Баженова и Василия Тополева - прожекторрайангослинг! Легендарный микрофон Ватоадмина умер сегодня вечером в ходе повышения уровня дискуссии в Восточной Европе. В 20.42 по московскому времени Василий рассказывал про выплавку чугуна в пи-пи семнадцатом году, но прекратил и констатировал смерть своего верного товарища и доброго друга. Сейчас Василий заблокирован в комнате с трупом микрофона, его удерживает боль и невыносимость того факта, что теперь легендарного качества звука больше нет. Сам Василий находится на связи и получает инструкции от многочисленных айтишников из чата патронов Furydrops. Охрана донатов усилена. Идут активные переговоры. Любая попытка приобрести новый микрофон - это настоящий переворот качества звука в Восточной Европе.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сходил на пресс-конференцию ЦБ по ключевой ставке. В целом то, что там говорили мне было понятно еще до самой пресс-конференции, поэтому часто возникает проблема с тем, какой вопрос задать. Ну и я решил уйти в фундаментальную плоскость. Взял на удушающий немного... ну, а с кем не бывает?
Но ведь вопрос и правда важный. Если до 2022 года потоки капитала из России и в Россию были стабильными и предсказуемыми, то теперь это явно уже не так. И в такой реальности сложно говорить о прежней независимости денежно-кредитной политики Банка России от внешних условий, потому как нестабильные потоки капитала повышают изменчивость курса, а такая изменчивость порождает дополнительное давление со стороны факторов предложения и сильнее переносится в инфляцию. Фактически, ЦБ находится в ситуации, когда он вынужден поднимать ставку не только в силу факторов со стороны спроса (которые и в самом деле очень значимы в текущей инфляции), но и в силу нарастающего курсового давления (читай, факторы предложения). Иными словами, ставку приходится повышать сильнее, чем в альтернативном варианте, когда таких проблем не существует.
И выходит, что без дополнительных ограничений на движение капитала независимость ЦБ от внешних условий снижается. Не то, чтобы я ратовал за введение ограничений, но вопрос важный. И мне его хотелось обсудить.
Ответ я получил от Алексея Борисовича Заботкина. Он не сказать, чтобы касался существа моего вопроса, но зато я понял, как ценит Банк России свой мандат, и как хочет, чтобы у нас было как в Швейцарии😎
В любом случае, спасибо Банку России за возможность задать интересующие меня вопросы.
P.S. Из ответов ЦБ ясно, что текущее ускорение инфляции связано с ростом разрыва между разогнавшимся спросом и не успевающим предложением. Ну а подробности можно прочитать здесь.
Но ведь вопрос и правда важный. Если до 2022 года потоки капитала из России и в Россию были стабильными и предсказуемыми, то теперь это явно уже не так. И в такой реальности сложно говорить о прежней независимости денежно-кредитной политики Банка России от внешних условий, потому как нестабильные потоки капитала повышают изменчивость курса, а такая изменчивость порождает дополнительное давление со стороны факторов предложения и сильнее переносится в инфляцию. Фактически, ЦБ находится в ситуации, когда он вынужден поднимать ставку не только в силу факторов со стороны спроса (которые и в самом деле очень значимы в текущей инфляции), но и в силу нарастающего курсового давления (читай, факторы предложения). Иными словами, ставку приходится повышать сильнее, чем в альтернативном варианте, когда таких проблем не существует.
И выходит, что без дополнительных ограничений на движение капитала независимость ЦБ от внешних условий снижается. Не то, чтобы я ратовал за введение ограничений, но вопрос важный. И мне его хотелось обсудить.
Ответ я получил от Алексея Борисовича Заботкина. Он не сказать, чтобы касался существа моего вопроса, но зато я понял, как ценит Банк России свой мандат, и как хочет, чтобы у нас было как в Швейцарии
В любом случае, спасибо Банку России за возможность задать интересующие меня вопросы.
P.S. Из ответов ЦБ ясно, что текущее ускорение инфляции связано с ростом разрыва между разогнавшимся спросом и не успевающим предложением. Ну а подробности можно прочитать здесь.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
30 марта 1991 года. Эфир Владимира Молчанова. Разговоры в пивной. До и после полуночи.
Очень фактурный срез общественного мнения среди разуверившихся в прежних идеалах людей. Как раз после Павловской денежной реформы - значимый эпизод поздней истории СССР, когда государство пыталось решить свои проблемы методом прямого обмана населения.
Хроника эпохи провалов государства.
Ну и местами отборная база, конечно.
Очень фактурный срез общественного мнения среди разуверившихся в прежних идеалах людей. Как раз после Павловской денежной реформы - значимый эпизод поздней истории СССР, когда государство пыталось решить свои проблемы методом прямого обмана населения.
Хроника эпохи провалов государства.
Ну и местами отборная база, конечно.
Вас не любят государственники, Вас ругает оппозиция, но какая разница, если есть Furydrops...
В честь дня рождения Эльвиры Набиуллиной редакция канала нарушает монополию ЦБ на бумажную эмиссию и выпускает эксклюзивную банкноту.
Макростабильность? Бесценно. Для всего остального существует платёжная система МИР.
В честь дня рождения Эльвиры Набиуллиной редакция канала нарушает монополию ЦБ на бумажную эмиссию и выпускает эксклюзивную банкноту.
Макростабильность? Бесценно. Для всего остального существует платёжная система МИР.
Последствия льготной ипотеки наглядно.
Все значения 2011 года = 100%. Вплоть до 2020 года цены на первичку росли ниже накопленной инфляции и слабее заработных плат. Вторичка и вовсе практически не менялась в цене.
2020 год — старт действия программы льготной ипотеки. Изначально планировалось, что это будет контрциклическая мера, направленная на поддержку спроса в условиях его просадки из-за Covid-19. Но в итоге её продлили. А затем опять продлили.
На графике видно, что практически весь рост цен на недвижимость (особенно на первичку) приходится на период с 2021 по 2022 год. Рост продолжился и далее, но полных данных за 2023 год у меня по понятным причинам нет.
Подробнее о вреде льготной ипотеки писал здесь: https://t.me/furydrops/1892
Все значения 2011 года = 100%. Вплоть до 2020 года цены на первичку росли ниже накопленной инфляции и слабее заработных плат. Вторичка и вовсе практически не менялась в цене.
2020 год — старт действия программы льготной ипотеки. Изначально планировалось, что это будет контрциклическая мера, направленная на поддержку спроса в условиях его просадки из-за Covid-19. Но в итоге её продлили. А затем опять продлили.
На графике видно, что практически весь рост цен на недвижимость (особенно на первичку) приходится на период с 2021 по 2022 год. Рост продолжился и далее, но полных данных за 2023 год у меня по понятным причинам нет.
Подробнее о вреде льготной ипотеки писал здесь: https://t.me/furydrops/1892
Вдогонку...
Россия вошла в топ-10 стран по степени перегрева рынка недвижимости среди стран-членов и стран-кандидатов в OECD. Нет, это не пузырь, но ситуация очень глупая. Субсидируем всей страной покупки богачей 💪💪💪
Хотя, чему я удивляюсь? Госкомпании уже воют о том, дескать, ЦБ ставочку задрал, нам бы субсидировать ставки по нашим проектам. В минэке уже заявляют, мол, на субсидии деньги нужны, а значит — это в той или иной степени налоги. Снова скидываемся всей страной на нужды наших национальных чемпионов. Благо хоть минфин понимает, что больше субсидий = больше расходов, больше расходов = больше инфляция, больше инфляция = выше ставка. Великолепный механизм, Уолтер, тонко настроенный, если я правильно понял. Короче, поживём-увидим. Но пока...
У российской экономики есть только два союзника: льготная ипотека и субсидирование процентных ставок госкомпаниям.
Россия вошла в топ-10 стран по степени перегрева рынка недвижимости среди стран-членов и стран-кандидатов в OECD. Нет, это не пузырь, но ситуация очень глупая. Субсидируем всей страной покупки богачей 💪💪💪
Хотя, чему я удивляюсь? Госкомпании уже воют о том, дескать, ЦБ ставочку задрал, нам бы субсидировать ставки по нашим проектам. В минэке уже заявляют, мол, на субсидии деньги нужны, а значит — это в той или иной степени налоги. Снова скидываемся всей страной на нужды наших национальных чемпионов. Благо хоть минфин понимает, что больше субсидий = больше расходов, больше расходов = больше инфляция, больше инфляция = выше ставка. Великолепный механизм, Уолтер, тонко настроенный, если я правильно понял. Короче, поживём-увидим. Но пока...
У российской экономики есть только два союзника: льготная ипотека и субсидирование процентных ставок госкомпаниям.
Вы думаете Дед Мороз ничего не знает про capital control и трилемму международных финансов? Если запретить свободное перемещение капитала через границу, можно поддерживать фиксированный валютный курс на любом уровне и независимость монетарной политики от внешних условий.
Все он знает. Просто заботится о твоей возможности выводить валюту из РФ. Так что лучше дракон, чем сведение волатильности до нуля...
Ведь так?
Все он знает. Просто заботится о твоей возможности выводить валюту из РФ. Так что лучше дракон, чем сведение волатильности до нуля...
Ведь так?
Telegram
Мемы и точка
Льготная ипотека работает не так, как надо. Ну кто бы мог подумать?
Часто слышу возражение, мол, не будь у нас льготной ипотеки, с недвижкой творился бы ужас-ужас, спрос бы сдулся, а как программу закроют (если закроют) в 2024 году, так поминай, как звали.
Знакомые экономисты, которые специализируются на макроэкономике и анализе рынка недвижимости, решили разрешить спор между "льготка-скептиками" (ну я) и "льготка-оптимистами", произведя необходимые расчёты, которые позволяют оценить эффективность программы.
Коротко.
1. Льготка стала влиять на выдачи ипотек по ДДУ (договор долевого участия) в середине 2020 г., к концу 2020 г. благодаря льготным программам на первичке выдавалось порядка 7 тыс. кредитов или 20% от всех выдач – не так много. Но в 2020 году льготка задумывалась в качестве контрциклической меры по поддержке спроса.
2. Вклад льготных программ рос вместе с увеличением рыночных ставок и достиг максимума в марте-мае 2022 г. Тогда больше половины всех выданных кредитов на первичке объяснялось действием льготных программ. Естественно, никто не рассматривал льготку в качестве контрциклической меры в 2021 году, но её продлили. Тем не менее, в условиях роста процентных ставок поддержка спроса была наглядной.
3. По мере снижения ставок и улучшения макро условий (рост зарплат, улучшение потребительских настроений и т.д.) вклад госпрограмм сокращался, достигнув минимума в начале этого года. То есть спрос на первичке в 1П 2023 г. поддерживали макро-факторы, а не льготные программы. Но очередной рост рыночных ставок вновь повысил их значимость.
4. Увеличение разницы в % ставках на 1 п.п. увеличивает спрос на первичном рынке в среднем на 10%. Правда, чувствительность фактора сильно менялась во времени – от около нулевого влияния в 2019 до 15-20% в 2022 году. Исходя из этого авторы считают, что, пока действуют текущие льготные программы, выдачи на первичке останутся на 25-30% выше 1П 2023 г.
5. Согласно оценкам авторов, с начала 2020 по октябрь 2023 г. благодаря исключительно льготным программам было выдано около 425 тыс. кредитов по ДДУ. Это около 25% от всех выданных льготных кредитов по ДДУ (около 1,7 млн кредитов).
6. Если бы не было льготных программ, то на первичке за это время было бы совершено на 425 тыс. сделок меньше, т.е. около 21 млн кв. м жилья, а остальные 1,3 млн сделок были бы совершены с ипотекой по рыночным ставкам (тот самый случай, когда «все равно купили бы по любым ставкам»).
Таким образом, делают выводы авторы, льготные программы наиболее эффективны при росте процентных ставок выше нейтрального уровня (как в конце 2021 – начале 2022 гг. и в августе-сентябре 2023 г.), а в нормальной ситуации или в период низких ставок спрос на новостройки и так поддерживает общая макро ситуация.
В то же время в расширенной PDF-версии вместо выводов отмечается:
Важно определиться с целями поддержки рынка.
1. Если это исключительно контрциклическая мера спроса (как изначально задумывалась льготная ипотека), то она должна действовать в периоды кризисов и/или высоких процентных ставок.
2. Если это мера социальной поддержи, помощь отдельным категориям населения в покупке жилья, то программа должна быть долгосрочной и иметь четкие критерии адресности (как семейная или военная ипотека).
3. Также это может быть мера поддержки определенного сегмента рынка или определенной географии (ИЖС, Дальний Восток, Арктика) – в этом случае необходимо определить критерии эффективности программы.
Короче, как контрциклическая мера — норм (о чем и ЦБ говорит, и я). Но в нормальное время эта мера только лишь разгоняет спрос и повышает цены на недвигу, а заканчивать её нужно. Объем выдачи уже такой, что в целом, беспокоиться о чрезвычайной просадке спроса вряд ли приходится.
Часто слышу возражение, мол, не будь у нас льготной ипотеки, с недвижкой творился бы ужас-ужас, спрос бы сдулся, а как программу закроют (если закроют) в 2024 году, так поминай, как звали.
Знакомые экономисты, которые специализируются на макроэкономике и анализе рынка недвижимости, решили разрешить спор между "льготка-скептиками" (ну я) и "льготка-оптимистами", произведя необходимые расчёты, которые позволяют оценить эффективность программы.
Коротко.
1. Льготка стала влиять на выдачи ипотек по ДДУ (договор долевого участия) в середине 2020 г., к концу 2020 г. благодаря льготным программам на первичке выдавалось порядка 7 тыс. кредитов или 20% от всех выдач – не так много. Но в 2020 году льготка задумывалась в качестве контрциклической меры по поддержке спроса.
2. Вклад льготных программ рос вместе с увеличением рыночных ставок и достиг максимума в марте-мае 2022 г. Тогда больше половины всех выданных кредитов на первичке объяснялось действием льготных программ. Естественно, никто не рассматривал льготку в качестве контрциклической меры в 2021 году, но её продлили. Тем не менее, в условиях роста процентных ставок поддержка спроса была наглядной.
3. По мере снижения ставок и улучшения макро условий (рост зарплат, улучшение потребительских настроений и т.д.) вклад госпрограмм сокращался, достигнув минимума в начале этого года. То есть спрос на первичке в 1П 2023 г. поддерживали макро-факторы, а не льготные программы. Но очередной рост рыночных ставок вновь повысил их значимость.
4. Увеличение разницы в % ставках на 1 п.п. увеличивает спрос на первичном рынке в среднем на 10%. Правда, чувствительность фактора сильно менялась во времени – от около нулевого влияния в 2019 до 15-20% в 2022 году. Исходя из этого авторы считают, что, пока действуют текущие льготные программы, выдачи на первичке останутся на 25-30% выше 1П 2023 г.
5. Согласно оценкам авторов, с начала 2020 по октябрь 2023 г. благодаря исключительно льготным программам было выдано около 425 тыс. кредитов по ДДУ. Это около 25% от всех выданных льготных кредитов по ДДУ (около 1,7 млн кредитов).
6. Если бы не было льготных программ, то на первичке за это время было бы совершено на 425 тыс. сделок меньше, т.е. около 21 млн кв. м жилья, а остальные 1,3 млн сделок были бы совершены с ипотекой по рыночным ставкам (тот самый случай, когда «все равно купили бы по любым ставкам»).
Таким образом, делают выводы авторы, льготные программы наиболее эффективны при росте процентных ставок выше нейтрального уровня (как в конце 2021 – начале 2022 гг. и в августе-сентябре 2023 г.), а в нормальной ситуации или в период низких ставок спрос на новостройки и так поддерживает общая макро ситуация.
В то же время в расширенной PDF-версии вместо выводов отмечается:
Важно определиться с целями поддержки рынка.
1. Если это исключительно контрциклическая мера спроса (как изначально задумывалась льготная ипотека), то она должна действовать в периоды кризисов и/или высоких процентных ставок.
2. Если это мера социальной поддержи, помощь отдельным категориям населения в покупке жилья, то программа должна быть долгосрочной и иметь четкие критерии адресности (как семейная или военная ипотека).
3. Также это может быть мера поддержки определенного сегмента рынка или определенной географии (ИЖС, Дальний Восток, Арктика) – в этом случае необходимо определить критерии эффективности программы.
Короче, как контрциклическая мера — норм (о чем и ЦБ говорит, и я). Но в нормальное время эта мера только лишь разгоняет спрос и повышает цены на недвигу, а заканчивать её нужно. Объем выдачи уже такой, что в целом, беспокоиться о чрезвычайной просадке спроса вряд ли приходится.
В 19:05 буду на Живом гвозде.
Обсуждать будем экономику. Что конкретно — покажет эфир.
Приятного просмотра!
Обсуждать будем экономику. Что конкретно — покажет эфир.
Приятного просмотра!
YouTube
Глобальная рецессия. Сокращение нефтедобычи. Григорий Баженов: Особое мнение // 06.11.23 @FURYDROPS
Поддержать Живой гвоздь:
с карт российских банков https://pay.cloudtips.ru/p/7edd7c0e
с карт иностранных банков https://www.donationalerts.com/r/zhivgvozd
Boosty: https://boosty.to/zhivoygvozd
Криптокошелёк: bc1qmdt96xvsun9a8qxvgakfx9gqy4x72penx5rm2p
Trust…
с карт российских банков https://pay.cloudtips.ru/p/7edd7c0e
с карт иностранных банков https://www.donationalerts.com/r/zhivgvozd
Boosty: https://boosty.to/zhivoygvozd
Криптокошелёк: bc1qmdt96xvsun9a8qxvgakfx9gqy4x72penx5rm2p
Trust…
Какую страну потеряли...
Вообще, я не самый большой поклонник исторического ресентимента любого толка: от хрустящих французской булкой воздыханий о потерянной империи до плача по великому Сталину или же прекрасным большевикам, которые де подарили стране систему массового образования, но им помешали завершить делоправое левое, а так бы жили покруче, чем в этих ваших Western Europe и Western Offshoots. Ресентимент не дает нам возможности адекватно оценить прошлое, мы слишком зацикливаемся на частностях, увлекаемся черри-пикингом и превозносим то, что нам нравится, закрывая глаза на то, что нарушает нашу уютную картину мира.
Если же не увлекаться ресентиментом, а читать профессиональные работы по экономической истории, можно получить намного более адекватное представление о прошлом. В день годовщины Октябрьской революции предлагаю ознакомиться со статьей экономических историков Андрея Маркевича и Марка Харрисона "Первая Мировая война, Гражданская война и восстановление: Национальны доход в России 1913-1928 гг." Статья эта чрезвычайно значимая для всех поклонников экономической истории не только по российским, но и мировым меркам. И вот почему.
Проблема. Фактически до работы Маркевича и Харрисона (М&Х) в динамике благосостояния России и СССР зияла дыра с 1913 по 1928 год. Мы знали о том, что было до 1913, знали что было после 1928, но один из самых драматичных периодов нашей экономической истории был по сути слепым пятном. Да, были попытки реконструкции до М&Х, но все они давали точечные оценки, которые часто были неполными и несопоставимыми.
Значимость. М&Х решили восстановить этот пробел. Без реконструкции ВВП невозможно ответить на многие важные вопросы из экономической истории России:
— Насколько успешно различные экономические системы сумели мобилизовать экономику в годы Первой мировой и Гражданской войн? Насколько эффективны были различные экономические политики мобилизации?
— Насколько глубок был кризис после окончания активных боевых действий?
— Учитывая глубину кризиса, как быстро восстанавливалась экономика в годы Новой экономической политики?
— Когда Советская экономика полностью восстановилась?
Помимо значимости реконструкции для российской экономической истории авторы указывают и на её значение для мировой экономической истории: экономика войн, и в частности экономика Первой мировой войны, экономика Гражданских войн в прошлом. Кроме того невозможно анализировать экономический рост России/СССР в долгосрочной перспективе без реконструкции серии ВВП.
Методология. Реконструкция проводилась на основе методологии системы национальных счетов. Во внимание принимались товары и услуги, а не только материальный продукт, что было принято в советской статистике.
Кроме того был взят во внимание т.н. парадокс войны. С одной стороны в условиях войн благосостояние населения снижается, но производство вооружений и расходы на оборону растут, что может даже увеличить ВВП относительно предыдущего периода. М&Х задались вопросом: нужно ли учитывать оборонные услуги в ВВП? Известен ответ по методу Хиггса: оборона является промежуточной, а не конечной услугой, следовательно, в ВВП не включается. М&Х использовали стандартное определение (оборона включена в ВВП), но они также рассчитали альтернативные показатели, чтобы учесть эффект влияния войн на благосостояние и потребление в явном виде.
Все показатели рассчитывались для межвоенной (ПМВ и ВМВ) территории СССР (границы между 1925 и 1939 гг.). Для периода с 1913 по 1917 реконструировалась динамика ВВП и населения РИ без Польши и Финляндии.
Динамика численности населения основана на переписях и статистике смертности и рождаемости. Но официальные цифры были скорректированы на основе предшествующих исследований демографов.
Все расчеты производились в ценах 1913 года. Цены 1928 года были нерыночными (монополия внешней торговли, регулирование цен, рынки не находятся в равновесии), но при этом структура ВВП по секторам 1928 года была близка структуре 1913 года.
Вообще, я не самый большой поклонник исторического ресентимента любого толка: от хрустящих французской булкой воздыханий о потерянной империи до плача по великому Сталину или же прекрасным большевикам, которые де подарили стране систему массового образования, но им помешали завершить дело
Если же не увлекаться ресентиментом, а читать профессиональные работы по экономической истории, можно получить намного более адекватное представление о прошлом. В день годовщины Октябрьской революции предлагаю ознакомиться со статьей экономических историков Андрея Маркевича и Марка Харрисона "Первая Мировая война, Гражданская война и восстановление: Национальны доход в России 1913-1928 гг." Статья эта чрезвычайно значимая для всех поклонников экономической истории не только по российским, но и мировым меркам. И вот почему.
Проблема. Фактически до работы Маркевича и Харрисона (М&Х) в динамике благосостояния России и СССР зияла дыра с 1913 по 1928 год. Мы знали о том, что было до 1913, знали что было после 1928, но один из самых драматичных периодов нашей экономической истории был по сути слепым пятном. Да, были попытки реконструкции до М&Х, но все они давали точечные оценки, которые часто были неполными и несопоставимыми.
Значимость. М&Х решили восстановить этот пробел. Без реконструкции ВВП невозможно ответить на многие важные вопросы из экономической истории России:
— Насколько успешно различные экономические системы сумели мобилизовать экономику в годы Первой мировой и Гражданской войн? Насколько эффективны были различные экономические политики мобилизации?
— Насколько глубок был кризис после окончания активных боевых действий?
— Учитывая глубину кризиса, как быстро восстанавливалась экономика в годы Новой экономической политики?
— Когда Советская экономика полностью восстановилась?
Помимо значимости реконструкции для российской экономической истории авторы указывают и на её значение для мировой экономической истории: экономика войн, и в частности экономика Первой мировой войны, экономика Гражданских войн в прошлом. Кроме того невозможно анализировать экономический рост России/СССР в долгосрочной перспективе без реконструкции серии ВВП.
Методология. Реконструкция проводилась на основе методологии системы национальных счетов. Во внимание принимались товары и услуги, а не только материальный продукт, что было принято в советской статистике.
Кроме того был взят во внимание т.н. парадокс войны. С одной стороны в условиях войн благосостояние населения снижается, но производство вооружений и расходы на оборону растут, что может даже увеличить ВВП относительно предыдущего периода. М&Х задались вопросом: нужно ли учитывать оборонные услуги в ВВП? Известен ответ по методу Хиггса: оборона является промежуточной, а не конечной услугой, следовательно, в ВВП не включается. М&Х использовали стандартное определение (оборона включена в ВВП), но они также рассчитали альтернативные показатели, чтобы учесть эффект влияния войн на благосостояние и потребление в явном виде.
Все показатели рассчитывались для межвоенной (ПМВ и ВМВ) территории СССР (границы между 1925 и 1939 гг.). Для периода с 1913 по 1917 реконструировалась динамика ВВП и населения РИ без Польши и Финляндии.
Динамика численности населения основана на переписях и статистике смертности и рождаемости. Но официальные цифры были скорректированы на основе предшествующих исследований демографов.
Все расчеты производились в ценах 1913 года. Цены 1928 года были нерыночными (монополия внешней торговли, регулирование цен, рынки не находятся в равновесии), но при этом структура ВВП по секторам 1928 года была близка структуре 1913 года.
Результаты.
Экономика в годы Первой мировой войны:
— функционировала достаточно успешно; к 1916 г. падение было меньше чем 10 % от уровня 1913 г.;
— более оптимистичная оценка мобилизации экономики на нужды войны в 1914 - 1916 гг.;
— большая часть падения ВВП (две трети) произошла после революции.
Экономика в годы Военного коммунизма и Гражданской войны:
— Большая часть падения ВВП случилась до 1919 г. – года наиболее активных боевых действий, что косвенно указывает на национализацию и реквизиции хлеба, начавшиеся в 1918, как причины кризиса;
— Создав к 1920 первую версию командной экономики, большевики сумели стабилизировать выпуск, но не смогли добиться существенного восстановления;
— Голод 1921-1922 гг. произошел после целой серии очень низких урожаев, а не просто одного низкого урожая, вызванного погодными условиями.
Экономика в годы НЭПа:
— Советский ВВП на душу населения в 1928 г. был ниже уровня 1913 г. на примерно 3% (согласуется с результатами Пола Грегори);
— Скорость восстановления замедлялась к 1928 г. несмотря на то, что уровень 1913 г. не был достигнут.
— Не согласуется с оценкой Р. Аллена (2003), что лучшей стратегией развития для СССР была бы стратегия, реализованная в годы позднего НЭПа
Экономика в годы Сталинской индустриализации:
— Советский ВВП на душу оставался ниже уровня 1913 г. до по крайней мере 1930 г. (и был на четверть ниже гипотетического тренда) что ведет к более пессимистичной оценке достижений сталинской индустриализации.
Экономика в годы Первой мировой войны:
— функционировала достаточно успешно; к 1916 г. падение было меньше чем 10 % от уровня 1913 г.;
— более оптимистичная оценка мобилизации экономики на нужды войны в 1914 - 1916 гг.;
— большая часть падения ВВП (две трети) произошла после революции.
Экономика в годы Военного коммунизма и Гражданской войны:
— Большая часть падения ВВП случилась до 1919 г. – года наиболее активных боевых действий, что косвенно указывает на национализацию и реквизиции хлеба, начавшиеся в 1918, как причины кризиса;
— Создав к 1920 первую версию командной экономики, большевики сумели стабилизировать выпуск, но не смогли добиться существенного восстановления;
— Голод 1921-1922 гг. произошел после целой серии очень низких урожаев, а не просто одного низкого урожая, вызванного погодными условиями.
Экономика в годы НЭПа:
— Советский ВВП на душу населения в 1928 г. был ниже уровня 1913 г. на примерно 3% (согласуется с результатами Пола Грегори);
— Скорость восстановления замедлялась к 1928 г. несмотря на то, что уровень 1913 г. не был достигнут.
— Не согласуется с оценкой Р. Аллена (2003), что лучшей стратегией развития для СССР была бы стратегия, реализованная в годы позднего НЭПа
Экономика в годы Сталинской индустриализации:
— Советский ВВП на душу оставался ниже уровня 1913 г. до по крайней мере 1930 г. (и был на четверть ниже гипотетического тренда) что ведет к более пессимистичной оценке достижений сталинской индустриализации.
